On se tuulivoima mahtavaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Tuulienergia on melkoinen tuuliviiri, välillä tulee ja välillä ei. Tarvitaan paljon säätövoimaa, usein öljy ja hiili ainoat riittävän tehokkaat säätömuodot. Tästä syystä tuulienergian ykkösmaa Tansaka on myös hiilenkäytön ykkösmaa.

Mutta se aika kun kun tuulee ei piipusta tule savua eikä lisää kasvihuonekaasuja. Se kait tässä on tärkeintä.

Hieman hankala energiamuoto juuri siksi että tuotantoa ei voi suunnitella. Täytyy olla vastaava teho saatavilla nopeasti käynnistettävää varavoimaa, käytännössä fossiilisilla toimivia halpoja varalaitoksia. Ydinvoimalla voisi puksuttaa tasaisesti hiidioksidivapaata saastuttamatonta energiaa.

Mites toi ympäristön saastuminen Tsernobylissä ja Fukushimassa? Onko se folihattujen höpöjuttuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on suuri puhallus. Verovaroin tuettua sähköntuotantoa. Kivasti karkaa fyrkat ulkomaisten koijareiden taskuun.

Suomessa tästä hyötyy esim entisen ministeri Pekkarisen sukulaiset. Miksiköhän tästä ei puhuta? Kun tuulimyllyt tulee tiensä päähän, ne jäävät maanomistajan riesaksi ja meidän muiden silmäniloksi.

En ole Pekkarisen kavereita, mutta minulla on osakkuus tuulivoimayhtiössä.

Mylly on helppo purkaa ja myydä vaikka afrikkaan.

Ja laittaa pari delfiiniä mukaan.

Eija-Riitta ja "tuulivoiman tappamat" kanat. Onko joku jo unohtanut? Tuo nainen on niin pelle.

http://yle.fi/uutiset/villi_huhu_tuulivoiman_tappamista_kanoista_ei_pid…

No mitä väliä millään lopulta oikeasti on? Kunhan juuri nyt on hyvä olla ja riittävästi pätkimätöntä sähköä käytettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Mitä tästä? Kannattaako päästötön energia siis olla hyödyntämättä, jos sillä ei voida kattaa pääosaa kaikkina aikoina?

Ideologiaani kuuluu fiksut energiaratkaisut, jotka pitävät maapallon elinkelpoisena sekä nyt että vielä minun jälkeenikin. Teknologialla sinänsä ei ole merkitystä. Eikö tuo ole ihan hyvä ideologia vai tekeekö se nyt minusta nössön viherpiiperön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Asiaa ei voi miettiä ilman ideologian verhoa. Joka tapauksessa päätökset perustuvat nimittäin pitkälti ideologisiin seikkoihin: onko tärkeää matala sähkön hinta, pienet riskit, päästöttömyys, riippumattomuus naapurimaista vai jokin muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Tuulienergia on melkoinen tuuliviiri, välillä tulee ja välillä ei. Tarvitaan paljon säätövoimaa, usein öljy ja hiili ainoat riittävän tehokkaat säätömuodot. Tästä syystä tuulienergian ykkösmaa Tansaka on myös hiilenkäytön ykkösmaa.

Mutta se aika kun kun tuulee ei piipusta tule savua eikä lisää kasvihuonekaasuja. Se kait tässä on tärkeintä.

Ydinvoima, ydinvoima, ydinvoima. Se ei voi olla kovin paha kun vihreätkin sellaiselle luvan antoivat vihreän ympäristöministerin suulla, hallituksessa istessaan. Ydinvoima on pakosti vihreää, kun sitä vihreätkin kannattavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Tuulienergia on melkoinen tuuliviiri, välillä tulee ja välillä ei. Tarvitaan paljon säätövoimaa, usein öljy ja hiili ainoat riittävän tehokkaat säätömuodot. Tästä syystä tuulienergian ykkösmaa Tansaka on myös hiilenkäytön ykkösmaa.

Mutta se aika kun kun tuulee ei piipusta tule savua eikä lisää kasvihuonekaasuja. Se kait tässä on tärkeintä.

Ydinvoima, ydinvoima, ydinvoima. Se ei voi olla kovin paha kun vihreätkin sellaiselle luvan antoivat vihreän ympäristöministerin suulla, hallituksessa istessaan. Ydinvoima on pakosti vihreää, kun sitä vihreätkin kannattavat.

Mitä soopaa selität? Vihreät äänestivät ydinvoimaa vastaan. Se että eivät lähteneet hallituksesta, ei tee heistä ydnvoiman kannattajaa. Jotenkin vaikea ymmärtää?

Tuulivoiman aiheuttamat ympäristövaikutukset ovat vielä selvittämättä. Vielä ei osata arvioida miten matalataajuiset infraäänet tuulivoimaloiden lähialueilla vaikuttavat eläimistöön ja ihmisten terveyteen. Melusta tai terveysvaikutuksista valittaneisiin suhtaudutaan  epäluuloisesti ja vähätellen kuten aina,  kun on kyse uudesta  tekniikasta, jonka vaiktuksia on vähän päästy tutkimaan.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kutsutut "ympäristönsuojelijat" ovat tehneet valtavaa vahinkoa ympäristölle vastustamalla ydinvoimaa.

Kummasti vaan tuon ydinvoiman suosio on romahtanut kaikkialla länsimaissa. Eipä siihen enää luoteta missään muualla niin kuin Suomessa.

Luepa tuolta kuinka väärässä olet

http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-gen…

Miten jollekin voi olla noin karvas pala että tuulienergian tuotannossa tehtiin ennätys, ja varsin pienestä määrästä voimaloita saatiin enemmän kuin Olkiluodon ydinreaktorista? Joillakin on aika erikoinen  järjenjuoksu kun tuo saa niin pahan mielen aikaiseksi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Mitä tästä? Kannattaako päästötön energia siis olla hyödyntämättä, jos sillä ei voida kattaa pääosaa kaikkina aikoina?

Ideologiaani kuuluu fiksut energiaratkaisut, jotka pitävät maapallon elinkelpoisena sekä nyt että vielä minun jälkeenikin. Teknologialla sinänsä ei ole merkitystä. Eikö tuo ole ihan hyvä ideologia vai tekeekö se nyt minusta nössön viherpiiperön?

Oleellinen kysymys kuuluu: kannattaako hankkia lisää helvetin kallista tuulivoimaa, joka ei oikeasti tule ratkaisemaan maamme energiantuotanto-ongelmaa?

Kyllähän sen jokainen tietää, että tuuli-, aurinko-, turve- yms.- voimat on aivan marginaalista piirerrystä energian kokonaistarpeen näkökulmasta katsottuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kutsutut "ympäristönsuojelijat" ovat tehneet valtavaa vahinkoa ympäristölle vastustamalla ydinvoimaa.

Kummasti vaan tuon ydinvoiman suosio on romahtanut kaikkialla länsimaissa. Eipä siihen enää luoteta missään muualla niin kuin Suomessa.

Luepa tuolta kuinka väärässä olet

http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-gen…

No ei tarvinnut lukea kauas :D "Most reactors on order or planned are in the Asian region, though there are major plans for new units in Russia"

Ymmärrätkö käsitteen "länsimaat"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Tuulienergia on melkoinen tuuliviiri, välillä tulee ja välillä ei. Tarvitaan paljon säätövoimaa, usein öljy ja hiili ainoat riittävän tehokkaat säätömuodot. Tästä syystä tuulienergian ykkösmaa Tansaka on myös hiilenkäytön ykkösmaa.

Mutta se aika kun kun tuulee ei piipusta tule savua eikä lisää kasvihuonekaasuja. Se kait tässä on tärkeintä.

Ydinvoima, ydinvoima, ydinvoima. Se ei voi olla kovin paha kun vihreätkin sellaiselle luvan antoivat vihreän ympäristöministerin suulla, hallituksessa istessaan. Ydinvoima on pakosti vihreää, kun sitä vihreätkin kannattavat.

Mitä soopaa selität? Vihreät äänestivät ydinvoimaa vastaan. Se että eivät lähteneet hallituksesta, ei tee heistä ydnvoiman kannattajaa. Jotenkin vaikea ymmärtää?

Vaan mitä se tekee heistä? Moraalittomia?

Kyllä, on todella vaikea ymmärtää. Mutta vihreäthän huoraavat mielihyvin sen minkä tarvitsee hallituksessa istuakseen, periaatteista voi aina joustaa tai neuvotella periaatteet uusiksi. Itkupotkuraivarithan se Niinistö keväällä 2015 veti kun Sipilä sanoi ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Mitä tästä? Kannattaako päästötön energia siis olla hyödyntämättä, jos sillä ei voida kattaa pääosaa kaikkina aikoina?

Ideologiaani kuuluu fiksut energiaratkaisut, jotka pitävät maapallon elinkelpoisena sekä nyt että vielä minun jälkeenikin. Teknologialla sinänsä ei ole merkitystä. Eikö tuo ole ihan hyvä ideologia vai tekeekö se nyt minusta nössön viherpiiperön?

Oleellinen kysymys kuuluu: kannattaako hankkia lisää helvetin kallista tuulivoimaa, joka ei oikeasti tule ratkaisemaan maamme energiantuotanto-ongelmaa?

Ei tarvitse ratkaista, kunhan osaltaan auttaa. Hinta ei ole ykköskriteeri minulle, moni varmaan näkee toisin toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kutsutut "ympäristönsuojelijat" ovat tehneet valtavaa vahinkoa ympäristölle vastustamalla ydinvoimaa.

Kummasti vaan tuon ydinvoiman suosio on romahtanut kaikkialla länsimaissa. Eipä siihen enää luoteta missään muualla niin kuin Suomessa.

Luepa tuolta kuinka väärässä olet

http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-gen…

No ei tarvinnut lukea kauas :D "Most reactors on order or planned are in the Asian region, though there are major plans for new units in Russia"

Ymmärrätkö käsitteen "länsimaat"?

Toki, minusta huomionarvoista kuitenkin on maailman rikkaimpien maiden suhtautuminen ydinvoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoiman aiheuttamat ympäristövaikutukset ovat vielä selvittämättä. Vielä ei osata arvioida miten matalataajuiset infraäänet tuulivoimaloiden lähialueilla vaikuttavat eläimistöön ja ihmisten terveyteen. Melusta tai terveysvaikutuksista valittaneisiin suhtaudutaan  epäluuloisesti ja vähätellen kuten aina,  kun on kyse uudesta  tekniikasta, jonka vaiktuksia on vähän päästy tutkimaan.   

Melua ja sen terveysvaikutuksia on tutkittu vuosikymmeniä vaikka kuinka paljon. Voimaloiden melu ei ole sen kummempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, hiiltä vaan silmät ja keuhkot täyteen mieluummin. Ei turhaan hyödynnetä päästötöntä ja tuotantokustannuksiltaan käytännössä ilmaista energiaa, koska se ei kata sataa prosenttia energiantarpeesta 24/7. Eiks je?

Luehan oheinen artikkeli ja mieti ilman ideologian verhoa: http://www.hs.fi/talous/a1454998492617

Mitä tästä? Kannattaako päästötön energia siis olla hyödyntämättä, jos sillä ei voida kattaa pääosaa kaikkina aikoina?

Ideologiaani kuuluu fiksut energiaratkaisut, jotka pitävät maapallon elinkelpoisena sekä nyt että vielä minun jälkeenikin. Teknologialla sinänsä ei ole merkitystä. Eikö tuo ole ihan hyvä ideologia vai tekeekö se nyt minusta nössön viherpiiperön?

Oleellinen kysymys kuuluu: kannattaako hankkia lisää helvetin kallista tuulivoimaa, joka ei oikeasti tule ratkaisemaan maamme energiantuotanto-ongelmaa?

Ei tarvitse ratkaista, kunhan osaltaan auttaa. Hinta ei ole ykköskriteeri minulle, moni varmaan näkee toisin toki.

Niin niin - raha tulee taikaseinästä ja sähkö töpselistä. Maassamme on kuitenkin vastuuntuntoisia ihmisiä, joiden oikeasti pitää ratkoa näitä ongelmia.