Autoilijalleko liikennerikkomus, kun 7v kääntyi yhtäkkiä hänen eteensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Ai, pysäytätkö auton aina kun näät lapsen? Muutenhan myös sinulle voi käydä noin vaikka kuinka ennakoisit. Kyllähän em. Tapauksessa kuski oli ehtinyt jarruttaa, ei olisi kyllä varuillaan tilanteessa.

Tieliikennelaki nyt lähtee vain siitä, että kuljettaja on hallittava autonsa ja ennakoita vaaratilanteet. Ja sitä varten on nopeusrajoitukset ja liikennemerkit, jotka kertovat vaaratilanteista.

Jos ajaa ajotiellä pyöräilijän tai jalankulkijan päälle, niin yleensä syyllinen on auton kuljettaja ja saa siitä rangaistuksen.

Onko se väärin tai oikein, siihen en ota kantaa, mutta näin on lainlaatijan kanta.

Tässä nyt vaan mammat puolustelee sitä, että se oma nicopetteri opetetaan itsekeskeiseksi myös liikenteessä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Ai, pysäytätkö auton aina kun näät lapsen? Muutenhan myös sinulle voi käydä noin vaikka kuinka ennakoisit. Kyllähän em. Tapauksessa kuski oli ehtinyt jarruttaa, ei olisi kyllä varuillaan tilanteessa.

Tieliikennelaki nyt lähtee vain siitä, että kuljettaja on hallittava autonsa ja ennakoita vaaratilanteet. Ja sitä varten on nopeusrajoitukset ja liikennemerkit, jotka kertovat vaaratilanteista.

Jos ajaa ajotiellä pyöräilijän tai jalankulkijan päälle, niin yleensä syyllinen on auton kuljettaja ja saa siitä rangaistuksen.

Onko se väärin tai oikein, siihen en ota kantaa, mutta näin on lainlaatijan kanta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Eli siis vaikka kolmion takaa tulee joku eteesi, syy on myös sinun. Pitää varoa risteyksissä, kun joku voi tulla kolmion takaa eteen.

Näin se vain on, vaikka se tuntuu ihmeelliseltä ja siitä on KKO päätös tältä kesältä.

Joensuussa muutama vuosi sitten, kolmion takaa tuli henkilöauto rekan eteen, suoralla tiellä, jossa kolme henkilöautossa ollutta kuoli.

Käräjä- ja hovioikeuden päätös: rekankuljettajalle syyte liikennerikkomisesta ja kolmen kuoleman tuottamuksesta, joka aleni KKO pelkäksi liikennerikkomuksi, koska kuljettaja ei pystynyt pysäyttämään rekkaa. Kuljettaja säästyi vankilatuomiolta, mutta sai tuntuvat sakkorangaistuksen.

Ei ole autoilijan syy millään lailla, ennustaako olisi tilanne pitänyt? Kakaran syy kun ei käyttänyt kypärää, vanhemman syy kun ei ole opettanut miten liikenteessä toimitaan. Tokihan sen oman tyhmyyden ja laiskuuden voi aina yrittää pistää jonkun toisen syyksi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä nyt vaan mammat puolustelee sitä, että se oma nicopetteri opetetaan itsekeskeiseksi myös liikenteessä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Ai, pysäytätkö auton aina kun näät lapsen? Muutenhan myös sinulle voi käydä noin vaikka kuinka ennakoisit. Kyllähän em. Tapauksessa kuski oli ehtinyt jarruttaa, ei olisi kyllä varuillaan tilanteessa.

Tieliikennelaki nyt lähtee vain siitä, että kuljettaja on hallittava autonsa ja ennakoita vaaratilanteet. Ja sitä varten on nopeusrajoitukset ja liikennemerkit, jotka kertovat vaaratilanteista.

Jos ajaa ajotiellä pyöräilijän tai jalankulkijan päälle, niin yleensä syyllinen on auton kuljettaja ja saa siitä rangaistuksen.

Onko se väärin tai oikein, siihen en ota kantaa, mutta näin on lainlaatijan kanta.

Hehheh, en puolustele nicopettereitä, sillä olen lapseton, mutta ajan autolla todella paljon ja kymmeniävuosia. Ikävä kyllä, myös autoilijoissa on melko huoletonta porukkaa, jos on lapsissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Eli siis vaikka kolmion takaa tulee joku eteesi, syy on myös sinun. Pitää varoa risteyksissä, kun joku voi tulla kolmion takaa eteen.

Näin se vain on, vaikka se tuntuu ihmeelliseltä ja siitä on KKO päätös tältä kesältä.

Joensuussa muutama vuosi sitten, kolmion takaa tuli henkilöauto rekan eteen, suoralla tiellä, jossa kolme henkilöautossa ollutta kuoli.

Käräjä- ja hovioikeuden päätös: rekankuljettajalle syyte liikennerikkomisesta ja kolmen kuoleman tuottamuksesta, joka aleni KKO pelkäksi liikennerikkomuksi, koska kuljettaja ei pystynyt pysäyttämään rekkaa. Kuljettaja säästyi vankilatuomiolta, mutta sai tuntuvat sakkorangaistuksen.

Eikös tässä tapauksessa todettu, että rekka liikkui ylinopeutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Eli siis vaikka kolmion takaa tulee joku eteesi, syy on myös sinun. Pitää varoa risteyksissä, kun joku voi tulla kolmion takaa eteen.

Näin se vain on, vaikka se tuntuu ihmeelliseltä ja siitä on KKO päätös tältä kesältä.

Joensuussa muutama vuosi sitten, kolmion takaa tuli henkilöauto rekan eteen, suoralla tiellä, jossa kolme henkilöautossa ollutta kuoli.

Käräjä- ja hovioikeuden päätös: rekankuljettajalle syyte liikennerikkomisesta ja kolmen kuoleman tuottamuksesta, joka aleni KKO pelkäksi liikennerikkomuksi, koska kuljettaja ei pystynyt pysäyttämään rekkaa. Kuljettaja säästyi vankilatuomiolta, mutta sai tuntuvat sakkorangaistuksen.

Mut eikös se rekka ajanut ylinopeutta? Se kai oli se syy miksi sai syytteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Eli siis vaikka kolmion takaa tulee joku eteesi, syy on myös sinun. Pitää varoa risteyksissä, kun joku voi tulla kolmion takaa eteen.

Näin se vain on, vaikka se tuntuu ihmeelliseltä ja siitä on KKO päätös tältä kesältä.

Joensuussa muutama vuosi sitten, kolmion takaa tuli henkilöauto rekan eteen, suoralla tiellä, jossa kolme henkilöautossa ollutta kuoli.

Käräjä- ja hovioikeuden päätös: rekankuljettajalle syyte liikennerikkomisesta ja kolmen kuoleman tuottamuksesta, joka aleni KKO pelkäksi liikennerikkomuksi, koska kuljettaja ei pystynyt pysäyttämään rekkaa. Kuljettaja säästyi vankilatuomiolta, mutta sai tuntuvat sakkorangaistuksen.

Eikös niitä kuolleita ollut enemmän, tais olla viis tai kuus, jos siis siitä Enon tapauksesta on kyse. Niin ja rekka ajoi ylinopeutta, sekin vaikuttaa pysähtymismatkaan. Pääsyy oli siis henkilöauton, mutta oli sillä rekkakuskillakin oma osuutensa tapahtumiin. Minusta ihan ok tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole autoilijan syy millään lailla, ennustaako olisi tilanne pitänyt? Kakaran syy kun ei käyttänyt kypärää, vanhemman syy kun ei ole opettanut miten liikenteessä toimitaan. Tokihan sen oman tyhmyyden ja laiskuuden voi aina yrittää pistää jonkun toisen syyksi.

Eipä ollut autoilijankaan vanhemmat opettaneet tälle miten liikenteessä toimitaan. Siis sitä, että jos näet lapsen tai vanhuksen niin ole ekstravarovainen. Sinulla on silloin suurin vastuu. Koska olet täysi-ikäinen ja ajat autoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole autoilijan syy millään lailla, ennustaako olisi tilanne pitänyt? Kakaran syy kun ei käyttänyt kypärää, vanhemman syy kun ei ole opettanut miten liikenteessä toimitaan. Tokihan sen oman tyhmyyden ja laiskuuden voi aina yrittää pistää jonkun toisen syyksi.

Eipä ollut autoilijankaan vanhemmat opettaneet tälle miten liikenteessä toimitaan. Siis sitä, että jos näet lapsen tai vanhuksen niin ole ekstravarovainen. Sinulla on silloin suurin vastuu. Koska olet täysi-ikäinen ja ajat autoa.

Juu ei tarvitse autoilijan miettiä onko joku niin arvaamaton että hyppää yhtäkkiä tielle siellä missä ei ole suojatietä. Jos jää alle, voi voi, oma vika.

Tää on just vastaava juttu mitä aina rekkakolareissa. rekankuljettajan toiminta ja kiekot tutkitaan pilkulleen ja koitetaan saada syylliseksi hinnalla millä hyvänsä, kun vastapuolena on ollut hlöauto.

Olipa sitten itsarin tekijä tai kolmion takaa eteen tulija se pienempi,todennäköisesti kuollut vastapuoli..

nyt hlöauto on se isompi = syyllinen, vaikka pitäis siis lukea jalankulkijan ajatukset kyetäkseen täysin väistämään äkillisiä liikkeitä ja älyttömiä ideoita.. ehkä nyt joku ymmärtää miten syvältä on rekkakuskien syyllistäminen jatkuvasti..