Autoilijalleko liikennerikkomus, kun 7v kääntyi yhtäkkiä hänen eteensä?

Autoilijalla on aika suuri velvoite huomioida kevyttä liikennettä ja toisinaan sen arvaamattomuuttakin. Toistaiseksi vain tutkitaan, ei tiedä nostetaanko syytettä ja annetaanko tuomiota vai ei.

Onhan meillä oikeustapauksiakin tilanteista, joissa pientaloalueella kadulle (ei siis pihakadulle, vaan kadulle ja ajoradalle asti) on juossut lapsi ja jäänyt auton alle. Syylliseksi todettiin kuski, sillä alueella asuu paljon lapsia ja kuljettajan olisi pitänyt noudattaa varovaisuutta alueella ajaessaan. Nopeusrajoituksen noudattaminen ei siis riitä, vaan jos lapsi jää alle, ajoneuvon kuljettaja on lähtökohtaisesti syyllinen. 

Tutkintaa vasta, nainen todetaan syyttömäksi. Paitsi jos on mahdollisuus rahastaa valtiolle kivasti sakkotuloja, sittenhän naista syytetään ja kunnolla. Tiedän tapauksen, missä poliisi yritti sakottaa kun irtaallaan ollut koira juoksi auton kiinni ja jäi alle, omistajaa ei nuhdeltu vaikka koira ei ollut kiinnipitoaikana yleisellä tiellä kiinni. Sakko ei kuitenkaan mennyt läpi. Mutta kaikkensa se virkavalta tekee, että saisi valtiolle tuloja.

Toi on kyllä niin väärin että lapsi voi pyöräillä ilman kypärää ja poukkoilla minne sattuu ja kuskia syytetään.

Eihän tuossa sanota, että nimenomaan auton kuljettajaa epäillään liikennerikkomuksesta.

Eihän tuossa sanota kummanko rikkomusta tutkitaan. Ehkä molempien: autoilijan on varottava erityisesti lapsia, mutta lapsikin teki selvästi rikkeen. Uutisen perusteella luulisi, että autoilijaa tuskin tuomitaan.

Vierailija kirjoitti:

Toi on kyllä niin väärin että lapsi voi pyöräillä ilman kypärää ja poukkoilla minne sattuu ja kuskia syytetään.

Liikennerikkomusta siis tutkitaan, en kyllä jaksa uskoa, että kuskia voidaan mitenkään syyttää mistään.

Noin kävi aikanaan lapsuudenkotini lähistöllä. Lapsi jostain ihme syystä päätti mennä tien yli ja jäi auton alle. Autoilija sai syytteen liikenteen vaarantamisesta tms. ja sai myös tuomion. Itsekin sitä silloin teininä mietin ja ihmettelin. Autokoulussa sitten selitettiin syy. Autoilijan on aina varottava kun lapsia on liikenteessä. Vastuu on silloin autoilijan. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa sanota, että nimenomaan auton kuljettajaa epäillään liikennerikkomuksesta.

Tuskin alaikäisellekään sitä syytettä voi nostaa. Vai voiko?

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Ai, pysäytätkö auton aina kun näät lapsen? Muutenhan myös sinulle voi käydä noin vaikka kuinka ennakoisit. Kyllähän em. Tapauksessa kuski oli ehtinyt jarruttaa, ei olisi kyllä varuillaan tilanteessa.

Tänään yllätti noin 10-vuotias poika. Ajelin n. 30 vauhtia, jos sitäkään koulun lähellä ja ei mitään saumaa ollut huomata talon takaa suoraan tien yli vauhdilla tulevaa lasta. Eikä ollut suojatie.. viuh vaan meni auton keulan edestä. Ja kovasti lasta nauratti. Minua ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa sanota, että nimenomaan auton kuljettajaa epäillään liikennerikkomuksesta.

Tuskin alaikäisellekään sitä syytettä voi nostaa. Vai voiko?

Tottakai myös alaikäisten tekemiä rikoksia ja rikkomuksia tutkitaan, vaikka ne eivät syytteeseen johdakaan.

Onko teillä muuten vanhemmat mitään käsitystä, miten lapsenne käyttäytyvät liikenteessä? Pyöräillään ilman kypärää, niin lujaa kuin pyörästä lähtee, missä sattuu, sivuille vilkuilematta, yllättävän pienilläkin saattaa olla katse puhelimessa, jolloin tietysti ohjataan vain yhdellä kädellä. Vaikka autoilija olisi kuinka varovainen, siitä ei ole paljon hyötyä kun vastapuoli ei tee mitään oman turvallisuutensa eteen.

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Eli olet huolimaton ajaja, jos et näe mitään yllättävää. Et ole vain huomannut. Ei mullekaan ole kolareita sattunut, mutta yllätyksiä paljon. 

Jotkut kakarat vielä tahallaan juoksee valtatiellä punaisia päin vaikka autot tulee vihreillä. Siinä ei kyllä voi kuljettajaa syyttää jos mamman pikkumussu jää auton alle.

Vierailija kirjoitti:

Kuljettajan on hallittava auton kaikissa tilanteessa. Näin opetettiin autokoulussa jo kauan sitten.

Yhtälailla auton eteen voi ennalta arvaamatta tulla auton eteen jokin eläin esim. hirvi, jänikset jne

Minusta lapsen näkeminen liikenteessä pitäisi olla itsestään selvä, sillä yleensä lapset käyttävät jalkakäytävää tai pyörätietä.

Eipä ole yllättäviä tilanteita vastaan tullut, vaikka olen ajanut jo kymmeniä vuosia ja mittariin tulee ajokilometrejä n. 50.000 km/v. Juu, tänäänkin olin tosi varovainen, kun näin lapsia ja pyrin ennakoimaan kaikki mahdolliset tilanteet ja Aina annan lapselle tietä.

Eli siis vaikka kolmion takaa tulee joku eteesi, syy on myös sinun. Pitää varoa risteyksissä, kun joku voi tulla kolmion takaa eteen.

Kyllä minä sain sakot vähän saman tapaisessa tilantessa, tyttö ajoi pyörätiellä samaan suuntaan kuin minä tien vasemmalla puolen, lähti ylittämään tietä, osuen takaoveeni. Miksi ylitti tietä en tiedä, toisella puolen ei ollut pyörätietä, eikä edes risteystä.

En nähnyt tyttöä kaatosateessa ennen kuin kolahti, eikä tyttö autoa kun oli sadetakinhuppu päässä.

Oikeudessa syyttäjä totesi jotenkin niin että lasta ei voi syyttää, niin minua syytettiin. Vähän tuli olo että kaikkeen maailmassa on löydettävä syyllinen ja lapselta ei voi ottaa rahaa mikä tietysti korvaa kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä muuten vanhemmat mitään käsitystä, miten lapsenne käyttäytyvät liikenteessä? Pyöräillään ilman kypärää, niin lujaa kuin pyörästä lähtee, missä sattuu, sivuille vilkuilematta, yllättävän pienilläkin saattaa olla katse puhelimessa, jolloin tietysti ohjataan vain yhdellä kädellä. Vaikka autoilija olisi kuinka varovainen, siitä ei ole paljon hyötyä kun vastapuoli ei tee mitään oman turvallisuutensa eteen.

Muutama viikko sitten ajoin asuinalueen tietä (rajoitus 30). Huomasin että vastaan ajaa arviolta 8-vuotias pikkupoika pyörällä väärään suuntaan, eli ihan mua "päin". Pysäytin autoni siihen paikkaan ja jäin odottamaan, että poitsu pyöräilee ohi. Kohdalla se irvisti ja näytti mulle keskisormea :D

Mä häkellyin täysin. Kävi mielessä, että onkohan iskä tai äiskä opettanut, että "autoilija paha, hyi hyi".

Siis ei väärään suuntaan, vaan väärää puolta.

19