Miksi feministit uskovat patriarkaatti -salaliittoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministit eivät kiinnitä huomiota Lähi-Idän suunnasta tulevaan patriarkaattiin?

Kyllä siihen kiinnitetään huomiota, mutta tiedät kyllä itsekin, että kaikki negatiivinen huomio asian tiimoilta vaietaan kuoliaaksi ja esille nostetaan ainoastaan positiivisia kommentteja. Feministienkin joukossa on valitettavasti sellaisia, joille toiset aatteet on tärkeämpiä kuin toiset.

Mutta MIKSI vaietaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.

 

Suomessa vuonna 2016?

Ei enää niin pahasti kuin aiemmin, mutta on siitä vielä jämiä nähtävissä. Laissa tasa-arvo on varsin hyvin turvattu, mutta eivät pitkään vaikuttaneet asenteet ja tottumukset hetkessä muutu. Mieti hetki, oletko koskaan esimerkiksi käyttänyt naisesta nimitystä hyvä jätkä tai kutsunut miestä neitimäiseksi. Kumpi on kehu ja kumpi ei? Tällaisia pieniä (ja myös suurempia) ilmiöitä, joissa arvotetaan naisia ja miehiä sukupuolittuneesti ja varsin tiukkarajaisesti on jokapäiväinen elämä ihan pullollaan.

Höpöhöpö. Jos tämä on mielestäsi patriarkaattia, niin onneksi olkoon, teit juuri feminismistä naurettavaa puuhastelua Suomessa vuonna 2016.

Mitä ajattelit feministinä tehdä sen eteen, että naiset perustavat edelleenkin alle 10% yrityksistä?

Se oikea arvostuskin pitäisi ansaita, ei höpistä manspreadingista.

Otin arkisen ja yksinkertaisen esimerkin, jonka arvelin olevan kaikille tuttu ilmiö havainnollistamaan asiaa.

Aiemmasta parturikampaamo-viestistä päätellen olet sama henkilö kuin siinä eilisessä keskustelussa, onko ok hinnoitella naisten ja miesten täsmälleen samanlaiset hiustenleikkausoperaatiot eri tavalla. Emmeköhän siinä jo todenneet, että ajattelutapamme ovat aivan erilaisia, ja että sinua ei itse asiassa edes huvita keskustella, vaan väistät kysymykset ja katoat jonnekin, kun argumenttiesi loogiset aukot osoitetaan. Sitten jossain vaiheessa ilmestyt uudestaan, täynnä uutta puhtia & aggressiivista uhriutumista ja heittelet erilaisia syytöksiä niin feministeistä kuin tasa-arvovaltuutetuista.

Ihan ystävällisesti neuvoisin sinua lukemaan edes jonkun sukupuolentutkimusta käsittelevän kirjan, niin silloin ehkä tietäisit kritisoimistasi asioista jotain ja kykenisit paremmin argumentoimaan takaisin. Siis ihan itse lukemaan etkä vain kuuntelemaan aatetoveriesi valmiiksi pureskeltua tulkintaa (jos nyt hekään ovat vaivautuneet perehtymään asioihin lainkaan). Tunne vihollisesi ja sitä rataa. Mutta tällainen "keskustelu" on meille kaikille ajanhukkaa.

Olen samaa mieltä kanssasi viimeisen lauseen kohdalla. Feministi ja naisasianainen käy miesten kimppuun, naisille on omat kaksoisstandardinsa.

Mitä mieltä olet siitä, että tasa-arvovaltuusto koostuu yksin omaan naisista?

Tai siitä, että Suomen näkyvin ja kuuluvin "tasa-arvo"-järjestö ei huoli miehiä jäsenikseen?

Sukupuolentutkimuksesta en edes vaivaudu kirjoittamaan kanssasi.

Voimme siis yksimielisesti todeta, että parasta lopettaa tämä keskustelu tähän.

Jäähyväislahjaksi kerron kuitenkin, että vastustan molempia viestissäsi mainitsemiasi asioita. En ole monessakaan asiassa samoilla linjoilla Naisasialiitto Unionin kanssa enkä siksi ole järjestön jäsen. Olen sitoutumaton feministi.

Patriarkaatti (jota myös iso osa naisista toteuttaa), vaikeuttaa myös miesten elämää:

- pojat ei saa itkeä.

- koska pidetään yllä pyhää äiteyden myyttiä, miehet nähdään edelleen huonompina  ja toissijaisina huoltajina

- koska miesten pitää olla vahvoja ja särkymättömiä, he eivät hae tarpeeksi ajoissa apua ruumiin tai mielen sairauksiin

- koska miehen pitää olla vahva suojelija, armeija on edelleen tasa-arvo-ongelma

- matalapalkka-alat ovat naisvaltaisia aloja, mikä tarkoittaa että useissa perheissä toinen puoliso (nainen) ansaitsee vähemmän, mikä tarkoittaa että miehen pitää tehdä enemmän töitä ja toisaalta, jos mieheltä lähtee työ, tulee päälle syyllisyys ja perheen valtavat taloudelliset vaikeudet. Olisihan se parempi, jos molemmat puolisot saisivat työstään elämän mahdollistavaa palkkaa.

Ei patriarkaatti ole mikään salaliitto, vaan vakiintunut järjestelmä, jonka murtaminen helpottaa kaikkien sukupuolien elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministit eivät kiinnitä huomiota Lähi-Idän suunnasta tulevaan patriarkaattiin?

Kyllä siihen kiinnitetään huomiota, mutta tiedät kyllä itsekin, että kaikki negatiivinen huomio asian tiimoilta vaietaan kuoliaaksi ja esille nostetaan ainoastaan positiivisia kommentteja. Feministienkin joukossa on valitettavasti sellaisia, joille toiset aatteet on tärkeämpiä kuin toiset.

Mutta MIKSI vaietaan?

En rehellisesti sanottuna tiedä. Minusta se on järjenvastaista ja sahaamme siinä omaa oksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.

 

Suomessa vuonna 2016?

Ei enää niin pahasti kuin aiemmin, mutta on siitä vielä jämiä nähtävissä. Laissa tasa-arvo on varsin hyvin turvattu, mutta eivät pitkään vaikuttaneet asenteet ja tottumukset hetkessä muutu. Mieti hetki, oletko koskaan esimerkiksi käyttänyt naisesta nimitystä hyvä jätkä tai kutsunut miestä neitimäiseksi. Kumpi on kehu ja kumpi ei? Tällaisia pieniä (ja myös suurempia) ilmiöitä, joissa arvotetaan naisia ja miehiä sukupuolittuneesti ja varsin tiukkarajaisesti on jokapäiväinen elämä ihan pullollaan.

Höpöhöpö. Jos tämä on mielestäsi patriarkaattia, niin onneksi olkoon, teit juuri feminismistä naurettavaa puuhastelua Suomessa vuonna 2016.

Mitä ajattelit feministinä tehdä sen eteen, että naiset perustavat edelleenkin alle 10% yrityksistä?

Se oikea arvostuskin pitäisi ansaita, ei höpistä manspreadingista.

Otin arkisen ja yksinkertaisen esimerkin, jonka arvelin olevan kaikille tuttu ilmiö havainnollistamaan asiaa.

Aiemmasta parturikampaamo-viestistä päätellen olet sama henkilö kuin siinä eilisessä keskustelussa, onko ok hinnoitella naisten ja miesten täsmälleen samanlaiset hiustenleikkausoperaatiot eri tavalla. Emmeköhän siinä jo todenneet, että ajattelutapamme ovat aivan erilaisia, ja että sinua ei itse asiassa edes huvita keskustella, vaan väistät kysymykset ja katoat jonnekin, kun argumenttiesi loogiset aukot osoitetaan. Sitten jossain vaiheessa ilmestyt uudestaan, täynnä uutta puhtia & aggressiivista uhriutumista ja heittelet erilaisia syytöksiä niin feministeistä kuin tasa-arvovaltuutetuista.

Ihan ystävällisesti neuvoisin sinua lukemaan edes jonkun sukupuolentutkimusta käsittelevän kirjan, niin silloin ehkä tietäisit kritisoimistasi asioista jotain ja kykenisit paremmin argumentoimaan takaisin. Siis ihan itse lukemaan etkä vain kuuntelemaan aatetoveriesi valmiiksi pureskeltua tulkintaa (jos nyt hekään ovat vaivautuneet perehtymään asioihin lainkaan). Tunne vihollisesi ja sitä rataa. Mutta tällainen "keskustelu" on meille kaikille ajanhukkaa.

Niin, mitä ajattelit tehdä feministinä sen eteen, että naisetkin alkaisivat perustamaan yrityksiä ja kantamaan vastuuta? Huutelemalla naisten pääsääntöisesti itse hinnoittelemasta naisten hiustenleikkuusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.

 

Suomessa vuonna 2016?

Ei enää niin pahasti kuin aiemmin, mutta on siitä vielä jämiä nähtävissä. Laissa tasa-arvo on varsin hyvin turvattu, mutta eivät pitkään vaikuttaneet asenteet ja tottumukset hetkessä muutu. Mieti hetki, oletko koskaan esimerkiksi käyttänyt naisesta nimitystä hyvä jätkä tai kutsunut miestä neitimäiseksi. Kumpi on kehu ja kumpi ei? Tällaisia pieniä (ja myös suurempia) ilmiöitä, joissa arvotetaan naisia ja miehiä sukupuolittuneesti ja varsin tiukkarajaisesti on jokapäiväinen elämä ihan pullollaan.

Höpöhöpö. Jos tämä on mielestäsi patriarkaattia, niin onneksi olkoon, teit juuri feminismistä naurettavaa puuhastelua Suomessa vuonna 2016.

Mitä ajattelit feministinä tehdä sen eteen, että naiset perustavat edelleenkin alle 10% yrityksistä?

Se oikea arvostuskin pitäisi ansaita, ei höpistä manspreadingista.

Otin arkisen ja yksinkertaisen esimerkin, jonka arvelin olevan kaikille tuttu ilmiö havainnollistamaan asiaa.

Aiemmasta parturikampaamo-viestistä päätellen olet sama henkilö kuin siinä eilisessä keskustelussa, onko ok hinnoitella naisten ja miesten täsmälleen samanlaiset hiustenleikkausoperaatiot eri tavalla. Emmeköhän siinä jo todenneet, että ajattelutapamme ovat aivan erilaisia, ja että sinua ei itse asiassa edes huvita keskustella, vaan väistät kysymykset ja katoat jonnekin, kun argumenttiesi loogiset aukot osoitetaan. Sitten jossain vaiheessa ilmestyt uudestaan, täynnä uutta puhtia & aggressiivista uhriutumista ja heittelet erilaisia syytöksiä niin feministeistä kuin tasa-arvovaltuutetuista.

Ihan ystävällisesti neuvoisin sinua lukemaan edes jonkun sukupuolentutkimusta käsittelevän kirjan, niin silloin ehkä tietäisit kritisoimistasi asioista jotain ja kykenisit paremmin argumentoimaan takaisin. Siis ihan itse lukemaan etkä vain kuuntelemaan aatetoveriesi valmiiksi pureskeltua tulkintaa (jos nyt hekään ovat vaivautuneet perehtymään asioihin lainkaan). Tunne vihollisesi ja sitä rataa. Mutta tällainen "keskustelu" on meille kaikille ajanhukkaa.

Feministi ylenkatsomassa muita ja kertomassa omia totuuksiaan. Kuinka syvä se oma poterosi onkaan tällä hetkellä?

Vierailija kirjoitti:

Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.

Miehen seksuaalisuus ei ole sillä tavalla häilyväistä kuin naisen. Kuvaavaa myös on, että homot kuvataan homoina jotka ovat sellaisia kuin ovat koska ovat sellaisiksi syntyneet. Muilla seksuaalinen suuntautuminen kuulemma sitten taas on valinta. Varsinkin miesten kohdalla tuo ei alkuunkaan pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti (jota myös iso osa naisista toteuttaa), vaikeuttaa myös miesten elämää:

- pojat ei saa itkeä.

- koska pidetään yllä pyhää äiteyden myyttiä, miehet nähdään edelleen huonompina  ja toissijaisina huoltajina

- koska miesten pitää olla vahvoja ja särkymättömiä, he eivät hae tarpeeksi ajoissa apua ruumiin tai mielen sairauksiin

- koska miehen pitää olla vahva suojelija, armeija on edelleen tasa-arvo-ongelma

- matalapalkka-alat ovat naisvaltaisia aloja, mikä tarkoittaa että useissa perheissä toinen puoliso (nainen) ansaitsee vähemmän, mikä tarkoittaa että miehen pitää tehdä enemmän töitä ja toisaalta, jos mieheltä lähtee työ, tulee päälle syyllisyys ja perheen valtavat taloudelliset vaikeudet. Olisihan se parempi, jos molemmat puolisot saisivat työstään elämän mahdollistavaa palkkaa.

Ei patriarkaatti ole mikään salaliitto, vaan vakiintunut järjestelmä, jonka murtaminen helpottaa kaikkien sukupuolien elämää.

Nämä ovat kaikki luontaisa eroja. Tuskin mietitään kauheasti kulttuuria esim. kun ollaan tekemässä itsemurhaa. Vaikka naisilla on yrityksiä jopa miehiä enemmän, kuolee miehiä 4X määrä oman käden kautta. Eron aiheuttaa erot miesten ja naisetn aivoissa. Taas tulee esiin miesten eräänlainen ehdottomuus.

Suomessa feminismille ei ole enää mitään tarvetta, kun suurimmat murheet on naisten hiusten leikkaamisen hinnoittelu, manspreading ja mansplaining.

Mitä palstan feministit ovat tehneet kehitysmaiden naisten auttamiseksi?

Järjestäneet welcome-piknikkejä mieslapsille?

Niin, mitä ajattelit tehdä feministinä sen eteen, että naisetkin alkaisivat perustamaan yrityksiä ja kantamaan vastuuta? Huutelemalla naisten pääsääntöisesti itse hinnoittelemasta naisten hiustenleikkuusta?

Tosiaankin huudan aina kun huomaan sille aihetta. Kehotan lukemaan keskustelun naisten ja miesten parturi-ja kampaamopalveluista. Turha niitä samoja aiheita on tässäkin puida.

Feministi ylenkatsomassa muita ja kertomassa omia totuuksiaan. Kuinka syvä se oma poterosi onkaan tällä hetkellä?

Poteroni on syvä ja pehmustettu av-palstan keskusteluilla naisista ja miehistä ja parturikampaamoista. En kiellä sitä, etteikö viestini olisi ollut ylenkatseellinen, mikä ei ole minulle kunniaksi, mutta eilen ja tänään käytyjen keskustelujen perusteella vastinparini - jos nyt kyseessä oli sama henkilö - ei tosiaankaan tunne teorioita, mitä kärkkäästi silti kritisoi, eikä vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin tai edes pysy omien väitteidensä takana johdonmukaisesti. En halunnut lähteä uudestaan veivaamaan samoja asioita, ja kerroin kantani, miksi en pidä sitä vaivan arvoisena. Lue se kampaamokeskustelu, jos haluat lisävalaistusta asiaan tai muodostaa oman totuutesi.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitä ajattelit tehdä feministinä sen eteen, että naisetkin alkaisivat perustamaan yrityksiä ja kantamaan vastuuta? Huutelemalla naisten pääsääntöisesti itse hinnoittelemasta naisten hiustenleikkuusta?

Tosiaankin huudan aina kun huomaan sille aihetta. Kehotan lukemaan keskustelun naisten ja miesten parturi-ja kampaamopalveluista. Turha niitä samoja aiheita on tässäkin puida.

Feministi ylenkatsomassa muita ja kertomassa omia totuuksiaan. Kuinka syvä se oma poterosi onkaan tällä hetkellä?

Poteroni on syvä ja pehmustettu av-palstan keskusteluilla naisista ja miehistä ja parturikampaamoista. En kiellä sitä, etteikö viestini olisi ollut ylenkatseellinen, mikä ei ole minulle kunniaksi, mutta eilen ja tänään käytyjen keskustelujen perusteella vastinparini - jos nyt kyseessä oli sama henkilö - ei tosiaankaan tunne teorioita, mitä kärkkäästi silti kritisoi, eikä vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin tai edes pysy omien väitteidensä takana johdonmukaisesti. En halunnut lähteä uudestaan veivaamaan samoja asioita, ja kerroin kantani, miksi en pidä sitä vaivan arvoisena. Lue se kampaamokeskustelu, jos haluat lisävalaistusta asiaan tai muodostaa oman totuutesi.

Eli räksytät omasta poterostasi omaa totuuttasi.

Tai Julie Bindelin, joka haluaa omien sanojensa mukaan laittaa miehet keskitysleireille, että feministeillä ei ole miesvihaa sisällään, juu, ei sitten yhtään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitä ajattelit tehdä feministinä sen eteen, että naisetkin alkaisivat perustamaan yrityksiä ja kantamaan vastuuta? Huutelemalla naisten pääsääntöisesti itse hinnoittelemasta naisten hiustenleikkuusta?

Tosiaankin huudan aina kun huomaan sille aihetta. Kehotan lukemaan keskustelun naisten ja miesten parturi-ja kampaamopalveluista. Turha niitä samoja aiheita on tässäkin puida.

Feministi ylenkatsomassa muita ja kertomassa omia totuuksiaan. Kuinka syvä se oma poterosi onkaan tällä hetkellä?

Poteroni on syvä ja pehmustettu av-palstan keskusteluilla naisista ja miehistä ja parturikampaamoista. En kiellä sitä, etteikö viestini olisi ollut ylenkatseellinen, mikä ei ole minulle kunniaksi, mutta eilen ja tänään käytyjen keskustelujen perusteella vastinparini - jos nyt kyseessä oli sama henkilö - ei tosiaankaan tunne teorioita, mitä kärkkäästi silti kritisoi, eikä vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin tai edes pysy omien väitteidensä takana johdonmukaisesti. En halunnut lähteä uudestaan veivaamaan samoja asioita, ja kerroin kantani, miksi en pidä sitä vaivan arvoisena. Lue se kampaamokeskustelu, jos haluat lisävalaistusta asiaan tai muodostaa oman totuutesi.

Eli räksytät omasta poterostasi omaa totuuttasi.

Niinhän minä kait sanoin? Pyrin siinä ohessa vastaamaan viestieni pohjalta esitettyihin kysymyksiin ja kommentoimaan myös muiden esittämiä näkökulmia.

Miten arvioisit omaa antiasi keskustelukulttuuriimme?

Vierailija kirjoitti:

Tai Julie Bindelin, joka haluaa omien sanojensa mukaan laittaa miehet keskitysleireille, että feministeillä ei ole miesvihaa sisällään, juu, ei sitten yhtään...

Samanlaisia sekojahan palstallakin on pyörinyt, ja pyörii edelleenkin.

Missä ihmeessä se jonkun köyhän työttömän miehen asemaa tukeva  'patriarkaatti' sitten oikein luuraa  ?

Jos pari kaljakaveria on siellä samassa lähiöbaarissa, niin se on jo hyvä monelle ja ihan riittävä ystäväpiiri...

Jonkun toimitusjohtajan tai yrityskonsultin pöytään on jonkun työttömän maalarin tai taksimiehen ihan turha mennä yrittämäänkään .

Hierarkia siis pelaa,mutta että joku'patriarkaatti' vielä ?

Taitaa olla ennemminkin  vain  joidenkin feministien kirjoissa ja melko  papereilla  vain syntynyt mielikuvitusluomus.

Kaunis kassaneiti muuten kyllä kelpaisi sinne nuoren toimitusjohtajan pöytään ja saatetaan siihen jopa pyytääkin.

Veljeään,rakennustyömiestä taas  ei pyydetä,vaikka sitten  sattuisi olemaan töissäkin.

Siinä teille sitä  "patriarkaattia"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti ei ole mikään salaliitto, vaan kokoelma sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa ja joita niin miehet kuin naiset toteuttavat tiedostamattaan.

 

Suomessa vuonna 2016?

Ei enää niin pahasti kuin aiemmin, mutta on siitä vielä jämiä nähtävissä. Laissa tasa-arvo on varsin hyvin turvattu, mutta eivät pitkään vaikuttaneet asenteet ja tottumukset hetkessä muutu. Mieti hetki, oletko koskaan esimerkiksi käyttänyt naisesta nimitystä hyvä jätkä tai kutsunut miestä neitimäiseksi. Kumpi on kehu ja kumpi ei? Tällaisia pieniä (ja myös suurempia) ilmiöitä, joissa arvotetaan naisia ja miehiä sukupuolittuneesti ja varsin tiukkarajaisesti on jokapäiväinen elämä ihan pullollaan.

Tasa-arvo ei todellakaan ole hyvin turvattu, sillä Suomessa on edelleen ainoastaan miehille pakollinen asevelvollisuus. Miehet siis pakotetaan tekemään valtiolle työtä rangaistuksen uhalla, kun taas naisia kutsutaan hyviksi jätkiksi. Miehet ovat selvästi huonommassa asemassa. Onko Suomi siis matriarkaatti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.

Megalomaanisin aivopieru feministiltä pitkiin aikoihin.

Ei minusta, noinhan se juuri on.

M,26" Braveheart" kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.

Megalomaanisin aivopieru feministiltä pitkiin aikoihin.

Ei minusta, noinhan se juuri on.

Ainoa paikka missä jotain 'patriarkaattia' voisi olla,on Venäjän ortodoksinen kirkko.Siinä kirkossahan on ihan virallisestikin patriarkkoja (ks.esim. poliitikkonakin tunnettu  Vitali Milonov) muu homoviha johtuu yksinkertaisesti vain homofobiasta ja ns. 'kusipäisyydestä' .

Mitään "patriarkaattia" tai muutakaan   taustavoimaa ei niillä sellaisilla väkivallanteoilla kuitenkaan ole Suomessa takanaan.(Alkoholi kun  yleensä  riittää siihen ,taustavoimaksi sekä 'laukaisimeksi' niille teoille.)

Eli katsotaanpa vain ongelmia sellaisena kuin ne, ihan siis  oikeasti ovat, eikä panna niitä minkään mielukuvitusluomusten pikkiin. Jonkun ihme 'patriarkaatin' syyttäminen kaikesta,estää vain näkemästä kokonaan niitä oikeita,todellisia ongelman syitä ja niiden  aiheuttajia.

Oikea 'olkiukkojen patriarkaatti'-oikeastaan siis !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.

Megalomaanisin aivopieru feministiltä pitkiin aikoihin.

Esitin teorian ja odotan nyt sen kumoamista perustelujen kera :D Toistaiseksi tarjosit vain takakansitekstin.

Olet sekopää sössöttäjä, jota ei siedä edes omat vanhemmat. Lisäksi kaikki naiset kuuluu moraalittomien lutkanoitien salaliittoon.

Teorian esitin, odotan sinulta akateemisen tason kumoamista tai olen oikeassa.

Ei hemmetti teitä retardeja kun hoitajat päästävät nettiin nykyään.

M,26 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet "tosimiehet" halveksivat homoja. Järkevästi ajatellen heidän pitäisi kannustaa toisiaan homoilemaan mahdollisimman paljon, koska sitten heille itselleen jäisi enemmän naisia. Kaikki tietävät että näin ei kuitenkaan tapahdu. Koska patriarkaatti.

Megalomaanisin aivopieru feministiltä pitkiin aikoihin.

Ei minusta, noinhan se juuri on.

Aina kaunista kun joku on ylpeä ja täysin itsevarmana idiotismiaan esitellessään.