Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jotkut ihmiset ei oikein tajuakaan mitkä kaikki asiat Suomesta tekee hyvinvointivaltion.
24.08.2016 |
Esim yksi mun tuttava aina itkee että muuttaa pois suomesta kun on niin kurjaa ja köyhää. Elää siis sosiaalituilla osittain ja käy osa-aikatöissä. Lapsensa koulussa. Töitä ei kuulema kannata tehdä enempää vaikka olisi kun sitten ei saa rahaa sossusta.
Esim tuo koulu, monessa maassa pitäisi maksaa siitä että lapsi pääsee kouluun. Kouluruoasta pitäisi maksaa. Sossua ei olisi olemassakaan puhumattakan asumistuesta. Suomessa on julkista terveydenhuoltoa, on poliisi ja suht edullisia kaupungin vuokra-asuntoja, työttömyyskorvausta ja ties mitä.
On sitä mieltä että ottaa loparit ja muuttaa pysyvästi Espanjaan koska siellä on niin halpaa, siellä työttömyyskorvauksilla elelisi herroiksi kun asuminen ja ruoka ja viinikin on niin edullista.. Katsoi minua ihan suu auki kun kysyin et mitäs rahoja (samoja kuin suomessa) meinasit siellä saada millä elelet herroiksi?
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai oikeastaan "Parasiitit paratiisissa" :D :D
25
Briteissähän on töllössä se Benefit Street. Sossuelätit laulaa karaokea, ryyppää ja ottaa tatuointeja. Sitä voisi joku kanava ostaa Suomeenkin lihavuusdokkarien lisäksi.
Tästä genrestä käytetään nimitystä poverty porn. Ihme tosiaan, että Suomen kanavat eivät vielä ole lähteneet tekemään näitä.
Tai ostamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joopa. Minua ei toimittajana koskaan lakkaa ihmetyttämästä se, millaisin tiedoin ihmiset elävät elämäänsä. Ei vähäisintäkään ymmärrystä siitä, miten Suomi tai oma kunta toimii, missä asioista päätetään ja millä mikäkin rahoitetaan.
Osasyy lienee yhteiskuntaopin vähäisessä opetuksessa, osa siinä, että monet nykyaikuiset eivät seuraa pätkääkään uutisia (nyt en laske uutisiksi jotain iltamössön rikosuutista).
Olen ihmetellyt aivan samaa asiaa jo monta vuotta. Olen myös tullut siihen johtopäätökseen, että heitä ei kiinnosta. Ei vaan kiinnosta. Kas, kun julkkikset ja tosi-tv ja mitänäitänytonkaan antavat niiiin paljon enemmän sisältöä elämään.
Noin, nyt se tuli sanottua. Eikä harmita yhtään, että sanoin sen ääneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten vielä tämä roskaväki haikailee vallankumouksen perään.... *huutonaurua*
Menisivät jonnekin Intiaan, Bangladeshiin tai Filippiineille vallankumouksensa kanssa elämään kaduille. Voisi tulla ilkeiden porvarien hallitsemaa Suomea ikävä aika pian.Nämä on ihan liian kauan köllötelleet kuin ellunkanat täällä lintukodosaa. Pari rastia ruutuun ja nimi alle niin tilille ropsahtaa peruselämiseen ihan riittävä summa rahaa. Sitä voi hyvin asua vaikka Helsingin keskustassa, mikään ei estä. Absurdi tilanne vaan, että siinä seinän takana saattaa asua se henkihieverissä omaa asuntoaan lyhentävä, tukipummien lampaaksikin kutsuma, ahkera töissäkävijä, joka maksaa sitten myös tuon tukipummin asumisen. Ja kun tukipummin naapuri sitten hiihtolomalla lentää Thaimaahan ja juhannusviikolla käväisee Lontoossa, parkuu tukipummi yhteiskunnan epätasa-arvoa ja lasten eriarvoistumista. Ja tietenkin sitä kuinka rikas kyykyttää köyhää! Ei tule mieleenkään, että itsekin voisi aktivoitua ja tehdä jotain pesueensa eteen.
Ja entäs se elintasoero sitten kun eläkeikä koittaa? Don't get me started...
Niin, miehen sisko valittaa aina et hyvähän teidän lasten on kun saavat matkustella kun omansa eivät koskaan pääse mihinkään ja miten se on epäreilua kun serkuksilla on niin erilainen lapsuus ja kun itse ei voi edes säästää matkoihin kun se sitten miinustetaan toimeentulotuesta jos jotain onnistuu säästämään jne. Noh, minä ja mieheni teemme töitä ihan helvetisti ja kyllä, haluamme käydä talvella ottamassa pari viikkoa aurinkoa jossain koska meillä on siihen rahaa. Ei kai se ole toimeentulotuen tarkoitus et omat rahat (niin ja mitkä omat rahat, työllään ei oo tienannut senttiäkään mutta mitkä lie tuet) käytettäisiin Thaimaan matkoihin ja ripsihuoltoihin ja sitten yhteiskunnan pitäisi maksaa vielä eläminen siihen päälle.
Ja tätä nämä pikkupiltit oppivat kuulemaan lapsesta saakka miten kurjaa kun rikkaat porvarit riistää köyhää äitiparkaa ja lähtee tuhlaamaan rahansa ulkomaan matkoihin sen sijaan että maksaisi yksinhuoltajan ja hänen lapsiensa asioita. Kierre on valmis ja lapsista tulee samanlaisia pummeja jotka huutaa kuorossa miten paska ja epäreilu maa Suomi on kun työtätekevillä on enemmän rahaa kuin työtä vieruksuvilla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa halutaan hyvinvointivaltion palvelut, mutta markkinatalousmaan työllisyysaste, verot, hinnat ja palkat. Se yhtälö ei toimi, jostakin on pakko joustaa. Ja liitot eivät siedä joustoa missään muussa kuin työllisyydessä.
Jossakin vaiheessa jompikumpi osapuoli lähtee. Onko se sitten tuo tukia käyttävä puoli vai maksava puoli, se jää nähtäväksi. Jokatapauksessa tällä menolla Suomi ei ole hyvinvointivaltio tulevaisuudessa vaikka se vielä sitä onkin.
Toistaiseksi ne lähtijät ovat olleet maksajia, ja niin ovat takuulla jatkossakin. Huono juttu on se, että ulkomaisissa yrityksissä työskentelevät vievät lähtiessään usein työpaikkansa mukana. Lähtijän tilalle ei siis palkata Suomessa uutta työntekijää, vaan Suomesta siirtyy ulkomaille sekä maksaja että työpaikka.
Haluan muistuttaa ihmisiä siitä, että moni luulee olevansa nettomaksaja, mutta todennäköisesti ei sitä ole - vielä.
Syntymävuotesi perusteella voit linkin takaa käydä katsomassa, missä vaiheessa muutut nettomaksajaksi, edellyttäen tietysti, että teet töitä:)
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa halutaan hyvinvointivaltion palvelut, mutta markkinatalousmaan työllisyysaste, verot, hinnat ja palkat. Se yhtälö ei toimi, jostakin on pakko joustaa. Ja liitot eivät siedä joustoa missään muussa kuin työllisyydessä.
Jossakin vaiheessa jompikumpi osapuoli lähtee. Onko se sitten tuo tukia käyttävä puoli vai maksava puoli, se jää nähtäväksi. Jokatapauksessa tällä menolla Suomi ei ole hyvinvointivaltio tulevaisuudessa vaikka se vielä sitä onkin.
Toistaiseksi ne lähtijät ovat olleet maksajia, ja niin ovat takuulla jatkossakin. Huono juttu on se, että ulkomaisissa yrityksissä työskentelevät vievät lähtiessään usein työpaikkansa mukana. Lähtijän tilalle ei siis palkata Suomessa uutta työntekijää, vaan Suomesta siirtyy ulkomaille sekä maksaja että työpaikka.
Haluan muistuttaa ihmisiä siitä, että moni luulee olevansa nettomaksaja, mutta todennäköisesti ei sitä ole - vielä.
Syntymävuotesi perusteella voit linkin takaa käydä katsomassa, missä vaiheessa muutut nettomaksajaksi, edellyttäen tietysti, että teet töitä:)
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Tämä koko artikkeli on yksi asia mistä tunnistaa hyvinvointivaltion. Kaikki maksavat alussa yhteiskunnalle koska on lapsilisät ja ilmainen peruskoulu yms.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten vielä tämä roskaväki haikailee vallankumouksen perään.... *huutonaurua*
Menisivät jonnekin Intiaan, Bangladeshiin tai Filippiineille vallankumouksensa kanssa elämään kaduille. Voisi tulla ilkeiden porvarien hallitsemaa Suomea ikävä aika pian.Nämä on ihan liian kauan köllötelleet kuin ellunkanat täällä lintukodosaa. Pari rastia ruutuun ja nimi alle niin tilille ropsahtaa peruselämiseen ihan riittävä summa rahaa. Sitä voi hyvin asua vaikka Helsingin keskustassa, mikään ei estä. Absurdi tilanne vaan, että siinä seinän takana saattaa asua se henkihieverissä omaa asuntoaan lyhentävä, tukipummien lampaaksikin kutsuma, ahkera töissäkävijä, joka maksaa sitten myös tuon tukipummin asumisen. Ja kun tukipummin naapuri sitten hiihtolomalla lentää Thaimaahan ja juhannusviikolla käväisee Lontoossa, parkuu tukipummi yhteiskunnan epätasa-arvoa ja lasten eriarvoistumista. Ja tietenkin sitä kuinka rikas kyykyttää köyhää! Ei tule mieleenkään, että itsekin voisi aktivoitua ja tehdä jotain pesueensa eteen.
Ja entäs se elintasoero sitten kun eläkeikä koittaa? Don't get me started...
Niin, miehen sisko valittaa aina et hyvähän teidän lasten on kun saavat matkustella kun omansa eivät koskaan pääse mihinkään ja miten se on epäreilua kun serkuksilla on niin erilainen lapsuus ja kun itse ei voi edes säästää matkoihin kun se sitten miinustetaan toimeentulotuesta jos jotain onnistuu säästämään jne. Noh, minä ja mieheni teemme töitä ihan helvetisti ja kyllä, haluamme käydä talvella ottamassa pari viikkoa aurinkoa jossain koska meillä on siihen rahaa. Ei kai se ole toimeentulotuen tarkoitus et omat rahat (niin ja mitkä omat rahat, työllään ei oo tienannut senttiäkään mutta mitkä lie tuet) käytettäisiin Thaimaan matkoihin ja ripsihuoltoihin ja sitten yhteiskunnan pitäisi maksaa vielä eläminen siihen päälle.
Ja tätä nämä pikkupiltit oppivat kuulemaan lapsesta saakka miten kurjaa kun rikkaat porvarit riistää köyhää äitiparkaa ja lähtee tuhlaamaan rahansa ulkomaan matkoihin sen sijaan että maksaisi yksinhuoltajan ja hänen lapsiensa asioita. Kierre on valmis ja lapsista tulee samanlaisia pummeja jotka huutaa kuorossa miten paska ja epäreilu maa Suomi on kun työtätekevillä on enemmän rahaa kuin työtä vieruksuvilla!
On totta, että meillä on tällaista ylisukupolvista sossuasiakkuutta. Se ei vielä ole määrällisesti merkittävää, mutta tulevaisuudessa saattaa hyvinkin olla. Ei kylläkään välttämättä tuossa muodossa kuin sinä sen halusit ilmaista, pienen, mutta sitäkin näkyvämmän ja äänekkäämmän porukan perusteella.
Tuloerojen jatkaessa kasvamistaan, tulee vanhemman sosioekonominen asema entistä varmemmin määrittelemään lapsen tulevan aseman. Tällainen kehitys on jo selvästi tilastoista nähtävissä.
Suurin menettäjä on silloin yhteiskunta. Ei meillä välttämättä olisi ja olisi ollut Nokiaa tms., jos säätykierto olisi ollut yhtä vaikeaa kuin nykyään, tulevaisuudesta puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa halutaan hyvinvointivaltion palvelut, mutta markkinatalousmaan työllisyysaste, verot, hinnat ja palkat. Se yhtälö ei toimi, jostakin on pakko joustaa. Ja liitot eivät siedä joustoa missään muussa kuin työllisyydessä.
Jossakin vaiheessa jompikumpi osapuoli lähtee. Onko se sitten tuo tukia käyttävä puoli vai maksava puoli, se jää nähtäväksi. Jokatapauksessa tällä menolla Suomi ei ole hyvinvointivaltio tulevaisuudessa vaikka se vielä sitä onkin.
Toistaiseksi ne lähtijät ovat olleet maksajia, ja niin ovat takuulla jatkossakin. Huono juttu on se, että ulkomaisissa yrityksissä työskentelevät vievät lähtiessään usein työpaikkansa mukana. Lähtijän tilalle ei siis palkata Suomessa uutta työntekijää, vaan Suomesta siirtyy ulkomaille sekä maksaja että työpaikka.
Haluan muistuttaa ihmisiä siitä, että moni luulee olevansa nettomaksaja, mutta todennäköisesti ei sitä ole - vielä.
Syntymävuotesi perusteella voit linkin takaa käydä katsomassa, missä vaiheessa muutut nettomaksajaksi, edellyttäen tietysti, että teet töitä:)
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Tämä koko artikkeli on yksi asia mistä tunnistaa hyvinvointivaltion. Kaikki maksavat alussa yhteiskunnalle koska on lapsilisät ja ilmainen peruskoulu yms.
Ap
Iso osa kansalaisista ei kuitenkaan koskaan maksa systeemiin euroakaan, ja se on se varsinainen ongelma. Kuten sekin, että maksajien määrä suhteessa saamapuolella oleviin vähenee jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä tietoa verotaakanjaosta Suomessa.
http://yle.fi/uutiset/kovapalkkaisin_11prosenttia_maksoi_45prosenttia_v…
Työttömyys ja köyhyys ovat uhka myös lapsen tulevaisuudelle.
Vaikka perinteinen jako työväestön ja porvariston välillä on muuttunut, ovat tulo- ja varallisuuserot kasvaneet 1960-luvulta lähtien. Tämän päivän köyhiin kuuluvat työttömät (myös toisessa ja kolmannessa sukupolvessa!), moni yksihuoltaja, osa opiskelijoista sekä sairauden takia paitsiossa olevat.
Tärkeimmät syyt liittyvät työttömyyteen sekä harjoitettuun talous(vero)politiikkaan. Perheen köyhyys vaikuttaa ratkaisevasti lasten mahdollisuuksin pärjätä sosiaalisesti ja koulutuksellisesti. Kodin ilmapiiri, vanhempien elämäntilanne ja kulttuuriset tekijät vaikuttavat kaikki nuoren motivaatioon ja etenemismahdollisuuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se kelarahasta otettu 20% taitaa tulla veronpalautuksissa takaisinkin.. Näin oli ainakin opintotuen kohdalla... Nyt olen Kelan mahdollistamalla äitiyslomalla, jota ei muuten monissa maissa ole. 3 viikkoa saikkua, lapsi 100e päivässä maksavaan päiväkotiin ja työviikko 60h..
Vierailija kirjoitti:
Täällä tietoa verotaakanjaosta Suomessa.
http://yle.fi/uutiset/kovapalkkaisin_11prosenttia_maksoi_45prosenttia_v…
Tuo pitää paikkansa ainoastaan ansiotulojen ja niiden verotuksen osalta.
Tulee huomioida, että ansioverotulojen merkitys valtion kokonaisverokertymässä on vähentynyt vuosi vuodelta, niiden osuus on enää vain n.15% . Tämä puolestaan johtuu siitä, että verotuksen painopiste on siirretty välillisiin veroihin - ja ne ovat tasaveroa.
On myös huomioitava, että tuossa tilastossa ovat ainoastaan palkansaajat, eli suuripalkkaiset. Pääomatuloja saavat maksavat useimmiten vähemmän veroa kuin jopa pienituloiset.
Kelan tutkimusblogi julkaisi taannoin tutkimusprofessori Heikki Hiilamon ja johtava tutkija Pertti Honkasen katsauksen veroasteeseen eri tuloluokissa.
Grafiikkaa kannattaa pysähtyä katsomaan hetkeksi.
Se kuvaa veroasteen jakutumista eri tuloluokissa. Grafiikasta ilmenee, että alemmissa tuloluokissa veroaste nousee melko tasaisesti. 50 000 euron vuositulojen kohdalla veroaste alkaa hajautua enemmän, ja 100 000 euron kohdalla veroasteet jakautuvat kuin haulikolla ammuttuina 0 ja 50 välillä.
Selitys tälle tietysti on, että suurituloisten joukossa on tuloista suurempi osa muodostuu pääomatuloista, jotka ovat ansiotuloja kevyemmin verotettuja.
50 000 euron jälkeen "hajonta alkaa kasvaa eli tulonsaajien joukkoon ilmestyy huomattava joukko ”vapaamatkustajia”, joiden veroaste on paljon alhaisempi kuin pienempiä tuloja saavilla", Hiilamo ja Honkanen kirjoittavat.
"Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on ongelmallista, että monien hyvin toimeentulevien veroprosentit ovat selvästi alhaisempia kuin pienituloisten."
Ottamatta kantaa hyvätuloisten verotuksen oikeudenmukaisuuteen grafiikka kuvaa ainakin sitä, että hyvätuloisten verotuksessa olisi paljon tilkitsemisen varaa. Verotuksen progressio koskee lähinnä suurta keskiluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua sitä et joku valittaa et suomi ei ole hyvinvointivaltio ja samaan hengenvetoon kertoo ettei viitsi tehdä töitä kun tuet menee. Siinähän puhuu yhdessä lauseessa itsensä pussiin :D
Siinäkin puhuu itsensä pussiin jos ilmoittaa itsensä tämän maksajaksi ja kertoo olevansa julkisella "töissä" kun eihän julkisella oleva maksa koskaan mitään. Maksaa kaikki veronmaksajilta saamastaan potista, itse ei maksa koskaan mitään , ei työikäisenä , ei eläkkeelle, ei kaupassa, ei missään.
Potkiihan työtönkin kiviä työttömänä ollessaan ja saa veronmaksajilta rahaa, mutta ei sentään ilmoita sitä työkseen kuten julkisen rälssi.
Julkisella ovat työssä mm. hoitajat, lääkärit ja opettajat. He tuottavat välillisesti aivan valtavasti tälle yhteiskunnalle.
Tuo mantra, että julkisella työtään tekevät eivät tuottaisi mitään, on väärä väite.
Tilastokeskus haluaa oikoa julkisuudessa levinnyttä käsitystä, jonka mukaan julkisen talouden osuus Suomen bruttokansantuotteesta olisi lähes 60 prosenttia.
Virheellisen tiedon levittäminen on johtanut muun muassa siihen, että Julkisen sanan neuvosto antoi viime viikolla langettavan päätöksen lehdelle, jonka kolumnisti esitti väitteen näin suuresta osuudesta.
– Ei voi sanoa, että 58 prosenttia olisi julkisen sektorin osuus bruttokansantuotteesta, sanoo Tilastokeskuksen yliaktuaari Olli Savela.
– Julkisen sektorin osuus taloudesta oli viime vuonna 21 prosenttia.
Virhe perustuu siihen, että käsitteet on tulkittu väärin. Bruttokansantuote ei rakennu siten, että julkiset ja yksityiset menot lasketaan yhteen.
Tilastokeskuksen mukaan bruttokansantuote koostuu yksityisen ja julkisen sektorin tuottamasta arvonlisäyksestä. Julkinen sektori tuotti viime vuonna hieman yli 20 prosenttia ja yksityinen sektori lähes 80 prosenttia bruttokansantuotteesta.
Luku 58 prosenttia tulee julkisten menojen suhteesta bruttokansantuotteeseen. Osuus ja suhde ovat kuitenkin eri asioita. Kun verrataan julkisia menoja bruttokansantuotteeseen, kyse on kahden tunnusluvun suhteesta toisiinsa, ei osuudesta.
Suhdeluku voi nousta hyvinkin korkeaksi. Yksityisen sektorin suhde viime vuonna tuotettuun bruttokansantuotteeseen oli Savelan mukaan 240 prosenttia, mikä jää yleensä mainitsematta, kun julkisten menojen suuruutta päivitellään.
Yksityinen sektori vaikuttaa osuuteen
Suhdanteet vaikuttavat voimakkaasti julkisen sektorin osuuteen arvonlisäyksestä.
– Julkisen sektorin osuuteen vaikuttaa ihan ratkaisevasti, miten yksityinen sektori kehittyy, Savela kertoo.
1990-alkupuoliskon ja 2010-luvun taantumat ovat nostaneet julkisen sektorin osuutta selvästi, sillä taloudellisesti huonoina aikoina yksityinen sektori supistuu. Myös julkisyhteisöjen osuus investoinneista nousee lama-aikoina, vaikka absoluuttisesti julkiset investoinnit eivät kasvaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen sairaseläkkeellä. Jos asuisin esim. Usa:ssa, olisin varmasti kassi-alma tai jo kuollut. Sama juttu suurimmassa osassa maailmaa.
Onhan USAssakin sairaselake mutta ei sita mihinkaan laktoosivaivoihin myonneta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinno. Minä olen itse hyvätuloinen, ja maksaisin mielelläni enemmänkin veroja, jos ne varat menisivät vaikkapa opetustoimeen, vammaistukiin ja terveydenhoitoon.
Itse asiassa sitä on tutkittukin, ja puolet suomalaisista OLISI halukkaita maksamaan enemmänkin veroa, jos kokisi, että rahat menisivät hyvinvointiin ja tärkeisiin palveluihin.
Eli ei verotus harmita vaan se, jos tulee tunne, ettei sille saa vastinetta.
Tämä on se sosiaalivaltion kääntöpuoli, jengi alkaa ottaa kaikki edut ja tuet itsestäänselvyyksinä. Luullaan tosissaan että sen polvileikkauksen todellinen hinta julkisella on sama kuin kotiin tulleessa reilut satasen laskussa, tai lasten päivähoidon hinta se mitä siitä julkisella maksetaan.
Ja useilla ei ole pienintäkään käsitystä siitä, että ei nämä asiat tule ilmaiseksi tai ihan vaan siksi koska Suomi, vaan että sen eteen on tehty ihan pirusti töitä ettei tämä maa ole kehitysmaa-tasolla. Ei tämä länsimainen hyvinvointiyhteiskunta ole mikään maaperästä säteilevä kaasu joka vain kietoo täällä asuvat ihmiset hellään syleilyynsä.
Vierailija kirjoitti:
Niinno. Minä olen itse hyvätuloinen, ja maksaisin mielelläni enemmänkin veroja, jos ne varat menisivät vaikkapa opetustoimeen, vammaistukiin ja terveydenhoitoon.
Itse asiassa sitä on tutkittukin, ja puolet suomalaisista OLISI halukkaita maksamaan enemmänkin veroa, jos kokisi, että rahat menisivät hyvinvointiin ja tärkeisiin palveluihin.
Eli ei verotus harmita vaan se, jos tulee tunne, ettei sille saa vastinetta.
Leijonanosa verorahoista menee sosiaaliperusteisiin vastikkeettomiin tulonsiirtoihin. Ymmärrän miksi moni suhtautuu tämän vuoksi veroihin nihkeästi. Itse toivoisin runsaampaa verotulojen kanavointia suoraan terveydenhuoltoon, palveluihin, koulutukseen, yliopistoille ja tutkimukseen, ja vähemmän suoriin käteissiirtoihin.
Totta, itse olen ainakin hyvin kiitollinen siitä, että KELA korvaa 600 euron rajan jälkeen reumalääkkeitäni yli tonnin kuussa! Ilman tuota lääkettä en olisi työkykyinen ja vähän hirvittääkin, jos joskus tulevaisuudessa ei korvauksia enää saisikaan, kun ei itselläni ole varaa laittaatuollaisia summia lääkkeisiin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tietoa verotaakanjaosta Suomessa.
http://yle.fi/uutiset/kovapalkkaisin_11prosenttia_maksoi_45prosenttia_v…
Tuo pitää paikkansa ainoastaan ansiotulojen ja niiden verotuksen osalta.
Tulee huomioida, että ansioverotulojen merkitys valtion kokonaisverokertymässä on vähentynyt vuosi vuodelta, niiden osuus on enää vain n.15% . Tämä puolestaan johtuu siitä, että verotuksen painopiste on siirretty välillisiin veroihin - ja ne ovat tasaveroa.
On myös huomioitava, että tuossa tilastossa ovat ainoastaan palkansaajat, eli suuripalkkaiset. Pääomatuloja saavat maksavat useimmiten vähemmän veroa kuin jopa pienituloiset.
Kelan tutkimusblogi julkaisi taannoin tutkimusprofessori Heikki Hiilamon ja johtava tutkija Pertti Honkasen katsauksen veroasteeseen eri tuloluokissa.
Grafiikkaa kannattaa pysähtyä katsomaan hetkeksi.
Se kuvaa veroasteen jakutumista eri tuloluokissa. Grafiikasta ilmenee, että alemmissa tuloluokissa veroaste nousee melko tasaisesti. 50 000 euron vuositulojen kohdalla veroaste alkaa hajautua enemmän, ja 100 000 euron kohdalla veroasteet jakautuvat kuin haulikolla ammuttuina 0 ja 50 välillä.
Selitys tälle tietysti on, että suurituloisten joukossa on tuloista suurempi osa muodostuu pääomatuloista, jotka ovat ansiotuloja kevyemmin verotettuja.
50 000 euron jälkeen "hajonta alkaa kasvaa eli tulonsaajien joukkoon ilmestyy huomattava joukko ”vapaamatkustajia”, joiden veroaste on paljon alhaisempi kuin pienempiä tuloja saavilla", Hiilamo ja Honkanen kirjoittavat.
"Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta on ongelmallista, että monien hyvin toimeentulevien veroprosentit ovat selvästi alhaisempia kuin pienituloisten."
Ottamatta kantaa hyvätuloisten verotuksen oikeudenmukaisuuteen grafiikka kuvaa ainakin sitä, että hyvätuloisten verotuksessa olisi paljon tilkitsemisen varaa. Verotuksen progressio koskee lähinnä suurta keskiluokkaa.
Osinkoveroprosentti on yksityishenkilöltä Suomessa 25,5%, ja pääomatuloveroprosentti 30 000 euroon saakka 30, jonka jälkeen se on 34. Hän joka Suomessa maksaa tuollaisia veroja ansiotuloistaan, ei ole kyllä missään nimessä pienituloinen.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä, mutta veronmaksajia he eivät ole, vaan verovaroilla eläviä.