Lapset hankitaan tahallaan ilman isää ja yhteiskunta elättää... Ei kai?!

Tollanen ei ole lasten edun mukaista.

Tuossahan on sentään lapsella kaksi vanhempaa ja lapset saavat kahdelta puolelta perintöä. Tiedän tapauksen, jossa varakkaasta miehestä eronnut (=yhteiselle lapselle tulossa mahtiperintö joskus) nainen teki yksinhuoltajana kaksi lasta lisää hedelmöityshoidoilla. Mietityttää, miten eriarvoisessa asemassa nämä lapset ovat, yksi on syntynyt kultalusikka persauksissa ja kahdella nuoremmalla on hyvin vaatimattomat lähtökohdat.

Joskus sitä näin velana miettii että pitäisikö lähteä jonnekkin missä yhteisiä varoja ei tuhlata tämmöiseen. Toisaalta ei haluaisi asua kovin epätasaarvoisessa yhteiskunnassa esim Brasilia, mutta toisaalta aloituksen kaltaisia järjettömyyksiä ei haluaisi tukea. Minne siis? 

Vierailija kirjoitti:

http://ylioppilaslehti.fi/2006/10/aiti-ja-mamma/ Christensenit ovat espoolainen perhe, johon kuuluu kolme lasta sekä äiti ja mamma. Äiti, Emmi, oli perheen ensimmäinen synnyttäjä. Mamma on Emmin puoliso Mia .

Ja 10 vuotta myöhemmin: http://www.hs.fi/kotimaa/a1471663104741

Palkka: 2 200 €/kk

Asumistuki: 770 €/kk

Lapsilisät: 480 €/kk

Elatustuki: 460 €/kk

Eli lainsäädännön (hedelmöityshoidot jne.) avulla yhteiskunta tarkoituksella tukee isättömien lasten hankkimista ja maksaa tuet päälle. Samaan aikaan normaaleilla heteropareilla, jotka oikeasti voisivat tarjota terveen ja tasapainoisen kodin, ei ole varaa kuin max. 2 lapseen, koska he joutuvat itse elättämään perheensä ilman tukia. Mielenkiintoiseksi on mennyt suomalainen yhteiskunta.

Eikö "normaali heteropari" muka voi saada asumistukea ja lapsilisiä? Millä tavalla normaali heteropari on yhtään sen terveempi ja tasapainoisempi kuin kahden naisen perustama perhe? En ymmärrä miksi elatustukia maksetaan jos molemmat vanhemmat asuvat ja elävät yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Joskus sitä näin velana miettii että pitäisikö lähteä jonnekkin missä yhteisiä varoja ei tuhlata tämmöiseen. Toisaalta ei haluaisi asua kovin epätasaarvoisessa yhteiskunnassa esim Brasilia, mutta toisaalta aloituksen kaltaisia järjettömyyksiä ei haluaisi tukea. Minne siis? 

Pysy täällä vaan. Mukaan politiikkaan! Pääministeriksi pääministerin paikalle! Jos Söpöli saa katteettomilla lupauksillaan tuotettua tänne tuhansia elättejä, joilla ei itse asiassa ole mitään hätää (näköjään) niin kyllä sinäkin pystyt yhdet hed.hoidot kuoppaamaan.

Tiedossa on, että sateenkaariperheet ja samaa sukupuolta olevien parisuhteet hajoavat useammin kuin perinteiset. Siinä mielessä jännä, ettei asian huonoista puolista puhuta.

Todennäköisesti tulossa on vielä uusi äitiyslaki, jonka tavoitteena on se että

1) naispuoliso on samassa asemassa kuin biologinen isä perinteisissä perheissä eli oikeus lapseen on vaikka suhde purkautuisi ennen lapsen syntymää tai heti lapsen synnyttyä ja

2) estää 18-vuotiasta saamasta biologista isäänsä (eli spermanluovuttajaa) toiseksi viralliseksi vanhemmaksi (nykyään mahdollista ilman äitien lupaa, jos täysi-ikäinen lapsi ja spermanluovuttaja näin haluavat)

Ero on aina lapsen kannalta rankka, mutta kuinka pieni lapsi edes osaa kaivata äitinsä ex-naiskumppania? Jos alle 2-vuotiaan "äidit" eroavat eikä lapsi tapaisi toista äitiä enää, niin kyselisikö hän oikeasti tämän perään? Vai kiinnostaisiko enemmän tietää, kuka on oma isä? 

Elatusta enemmän huolettaa se, miltä lapsista tuntuu kasvaa ilman isää puhtaasti äidin/äitien "tasa-arvoisten oikeuksien" takia... 

Eihän lapsia OIKEASTI hankita hedelmöityshoidoilla/muumi-mukitekniikalla minkään "lapsen edun" takia vaan sen takia, että äiti/äidit eivät halua mitään miestä häiritsemään omaa elämäänsä.

15 vuotta sitten, kun odotin esikoistani, naapurissa asuin viiden lapsen yh. Jokaisella lapsella oli eri isä, nainen oli taas raskaana ja silläkin kerralla isänä oli eri mies kuin edellisillä. Kysyin häneltä ideologiaa asian takana ja nainen ihan mielellään kertoi, että näin toimien saa parhaat elatusmaksut, eikä hänellä ole aikomustakaan mennä töihin vaan aikoo jatkaa lasten tekoa niin kauan kuin se on mahdollista. Elatusmaksut sai siis sen takia parhaiten tuolla taktiikalla, sillä jokainen isä maksaa lapsestaan täyden summan kuin että jos kaikilla lapsillä olisi sama isä. Ihmetyttää vaan että miten kukaan mies on ylipäätään ryhtynyt kyseisen naisen siittäjäksi, sillä eukko ei ollut kovin kummonen katsella, veti tupakkaa ketjussa ja viinakin ilmeisesti kausittain maistui aika reippaasti. Ihmettelen vaan, että miten lasu ei ollut asiasta kiinnostunut.

Minkäs se mamma sille voi jos isä ottaa ja lähtee?

Miksi yh-äitejä katsotaan aina niin pahalla? Eihän se ole sen äidin syy mitenkään, jos isää ei kiinnosta ottaa vastuuta lapsestaan.

Sitten ne isät on jotain kylän panosankareita, joita ylistetään, kun ovat näyttäneet muijalle kaapin paikan.

Yh-mutsit ovat aina paskoja, läskejä, rumia, köyhiä. Aina sanotaan: "mitäs hankit lapsia". Kuinkahan moni olis jättänyt hankkimatta, jos olisi voinut ennustaa, että lapsen isä päättääkin lähteä omille teilleen.

Ne mammat kuitenkin hoitaa velvollisuutensa.

Työttömät, sairaat, vanhukset, vammaset yms. saavat tukia, koska tuloja ei ole tai eivät pysty käydä töissä. Miksi pienen lapsen äiti ei olisi yhtälailla oikeutettu tukeen? Miten voi käydä töissä, jos lapsen ainut huoltaja tai kelvollinen hoitaja on itse äiti?

Varmasti on olemassa näitä hulluja, jotka panettaa itsensä tahalteen "vahingossa" paksuksi ja jäävät sitten yksin yhteiskunnan elätettäväksi, mutta en menisi tätä otsikkoa yleistämään, että lapset hankitaan tahalteen niin, että jäävät ilman isää.

En jaksanut lukea artikkelia, mutta eikö siinä näytä olevan kaksi vanhempaa, vaikka ovat samaa sukupuolia.

Tunnen tällaisen perheen, kaksi naista saanut lapsen hedelmöityshoidoilla. Molemmilla niillä naisilla on niin kova ura, että kummankin kk-palkka huitelee siinä 20 000 euron tietämillä. Eivätköhän se rahoita yhteiskuntaa enemmän pelkästään parin vuoden aikana kuin ap koko elämänsä aikana ja kasvattavat lisäksi maahan uuden veronmaksajan.

Elatusmaksurästit ovat yli puoli miljardia, joten kyllä siellä isukit ovat jättäneet tekosensa elatusavut maksamatta. Nämä me kiltit veronmaksajat sitten maksamme äideille ns. elatusmaksun ennakkona. 

Plus kaikki muut menot, joita köyhät perheet ja au-lapset aiheuttavat....ml. asumistuet, lapsilisät, päivähoitomaksut (ainakin 80 % menee veronmaksajien pusseista), toimeentulotuet, työmarkkinatuet etc.

Onhan se tasa-arvoista, että työssäkäyvä maksaa itsensä kipeäksi, että kotona makailijat elävät leveästi.

Siis onko muka sama nainen kyseessä lehtijutussa? Lasten nimet ei ainakaan täsmää?!

Jotenkin en yhtään ihmettele että tämäkin kahden äidin parisuhde on kariutunut. 

Naiset monesti panetuttaa itseään jännämiehillä ja kuvittelee että saa heidät lapsella jotenkin alistettua yhden pillun valtaan, vaikka koko jännämiehen elämä pyörii pillujen (monikko) jahtaamisessa.

Alemmantason miehiä pyydetään sitten lopulta vain elättäjiksi mutta 'vahinkoa' ei heidän kanssaan aikaisemmin haluttu tehdä.

Tuollehan jää 2000 euroa kuussa käteen elättääkseen itsensä ja lapsensa. Ihan kelpo summa, ei tuollaista jää välttämättä kahden työssäkäyvän perheessä mitenkään käteeen. 

Vierailija kirjoitti:

Minkäs se mamma sille voi jos isä ottaa ja lähtee?

Miksi yh-äitejä katsotaan aina niin pahalla? Eihän se ole sen äidin syy mitenkään, jos isää ei kiinnosta ottaa vastuuta lapsestaan.

Sitten ne isät on jotain kylän panosankareita, joita ylistetään, kun ovat näyttäneet muijalle kaapin paikan.

Yh-mutsit ovat aina paskoja, läskejä, rumia, köyhiä. Aina sanotaan: "mitäs hankit lapsia". Kuinkahan moni olis jättänyt hankkimatta, jos olisi voinut ennustaa, että lapsen isä päättääkin lähteä omille teilleen.

Ne mammat kuitenkin hoitaa velvollisuutensa.

Työttömät, sairaat, vanhukset, vammaset yms. saavat tukia, koska tuloja ei ole tai eivät pysty käydä töissä. Miksi pienen lapsen äiti ei olisi yhtälailla oikeutettu tukeen? Miten voi käydä töissä, jos lapsen ainut huoltaja tai kelvollinen hoitaja on itse äiti?

Varmasti on olemassa näitä hulluja, jotka panettaa itsensä tahalteen "vahingossa" paksuksi ja jäävät sitten yksin yhteiskunnan elätettäväksi, mutta en menisi tätä otsikkoa yleistämään, että lapset hankitaan tahalteen niin, että jäävät ilman isää.

Tässä oli kyse naisista, jotka hankkivat lapset ilman isää eli esim. hedelmöityshoidoilla. Jutun nainen oli aiemmin suhteessa naisen kanssa, mutta on nyt yksinhuoltaja. Tässä ei siis ollut kyse normaaleista YH-äideistä, joiden lapsilla on isäkin osallistumassa elatukseen, vaan lapset on tarkoituksella hankittu ilman isää.

Sama koskee sinkkuäitejä. Tietysti lapsella voi olla "miehen malleja" muitakin kuin isä, mutta jos katsoo vaikka tätä juttua: http://www.vauva.fi/artikkeli/perhe/perhesuhteet/minttu_sai_lapsen_yksi… niin kuinkahan moni noista seitsemästä miehestä ihan oikeasti kantaa vastuuta lapsen kasvatuksesta ja elatuksesta niin kuin oikea isä? Ajatellaan vaikka, jos äiti joutuu työttömäksi, sairastuu tai kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan on sentään lapsella kaksi vanhempaa ja lapset saavat kahdelta puolelta perintöä. Tiedän tapauksen, jossa varakkaasta miehestä eronnut (=yhteiselle lapselle tulossa mahtiperintö joskus) nainen teki yksinhuoltajana kaksi lasta lisää hedelmöityshoidoilla. Mietityttää, miten eriarvoisessa asemassa nämä lapset ovat, yksi on syntynyt kultalusikka persauksissa ja kahdella nuoremmalla on hyvin vaatimattomat lähtökohdat.

Tuossahan on yksinhuoltaja Emmi kolmen lapsen kanssa.

Ihan sama tilanne kuin todella monella naisella jotka ovat tehneet lapset isän asuessa kotona ja sitten isä on löytänyt ihanan uuden naisen jonka kanssa lähtee.

Ja uusi nainenhan tarvitsee toki miehen mielellään kokonaan itselleen.

No eiköhän tietynlaisen tahallisen toiminnan tuloksena lapsia synny kaikenlaisiin olosuhteisiin ja perheisiin.

Ja näin pääsääntöisesti suurin osa tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin tuottaa elinaikanaan.

Töötteli kirjoitti:

Siis onko muka sama nainen kyseessä lehtijutussa? Lasten nimet ei ainakaan täsmää?!

Lapsia on yhteensä enemmän kuin 3, mutta vain nuo 3 asuvat tämän Emmi-äidin kanssa. Kyseinen perhe oli joskus vuosia sitten useamman kerran TV:ssa edustamassa sateenkaariväkeä. 

Tai lapset hankitaan ihan Ahmedin kanssa, jolla ei ole realistista mahdollisuutta elättää lapsiaan ilman yhteiskunnan tukea. En haluaisi toki paluuta siihen, että naiset olisivat täysin riippuvaisia miehistään tai naisten seksuaalisuutta kontrolloitaisiin (islam). Jotenkin pitäisi kyllä ottaa pari askelta taakse siinä, että parisuhdetta ja lastenhankintaa harkittaisiin rationaalisemmin. Jo Euroopassa maissa, joissa on rajallisempi sosiaaliturva puolison elätyskyky on järkevällä tapaa nostettu keskeisempään asemaan. Sama ongelma toki on myös koulutuksessa/työnteossa. Yhteiskuntamme antaa liikaakin valtaa valita miellyttävän homman välittämättä siitä onko se kokonaisuuden kannalta tuottavaa. Toivottavasti kovemmat ajat tuovat edes jotain myönteistä, kun yhteiskunta joutuu keskittymään olennaiseen.

Ja FB-profiilissa kuva sisarusparvesta ja "Äitiyslaki"-tekstillä. Sillä lailla. Lapselle oikeus tavata "molempia vanhempiaan" (tarkoittaa kahta äitiä, ei äitiä ja isää) heti syntymästä asti!

Jos lapset on jaettu erossa (sen mukaan kumpi on biologinen äiti kenties?) niin maksavatko he sitten lain mukaan toisilleen elatusapua näistä lapsista, joiden äitejä he eivät ole?

Olisi muuten kiva tietää, kuinka usein erossa lapset jaetaan niin, että he lähtevät ei-biologisen "toisen äidin" mukaan. Sateenkaariväen mukaanhan biologisella äitiydellä ja isyydellä ei ole mitään väliä, joten loogista olisi että 50% tapauksista lapset jäisivät ei-biologiselle äidille. Vai onko tämä se juttu, jossa sillä biologialla yhtäkkiä onkin väliä, kun kärsijänä on äiti itse eikä lapsi joka on joutunut luopumaan isästä äitinsä seksuaalisten oikeuksien takia?