Lue keskustelun säännöt.
Lapset hankitaan tahallaan ilman isää ja yhteiskunta elättää... Ei kai?!
21.08.2016 |
http://ylioppilaslehti.fi/2006/10/aiti-ja-mamma/ Christensenit ovat espoolainen perhe, johon kuuluu kolme lasta sekä äiti ja mamma. Äiti, Emmi, oli perheen ensimmäinen synnyttäjä. Mamma on Emmin puoliso Mia .
Ja 10 vuotta myöhemmin: http://www.hs.fi/kotimaa/a1471663104741
Palkka: 2 200 €/kk
Asumistuki: 770 €/kk
Lapsilisät: 480 €/kk
Elatustuki: 460 €/kk
Eli lainsäädännön (hedelmöityshoidot jne.) avulla yhteiskunta tarkoituksella tukee isättömien lasten hankkimista ja maksaa tuet päälle. Samaan aikaan normaaleilla heteropareilla, jotka oikeasti voisivat tarjota terveen ja tasapainoisen kodin, ei ole varaa kuin max. 2 lapseen, koska he joutuvat itse elättämään perheensä ilman tukia. Mielenkiintoiseksi on mennyt suomalainen yhteiskunta.
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
Tai lapset hankitaan ihan Ahmedin kanssa, jolla ei ole realistista mahdollisuutta elättää lapsiaan ilman yhteiskunnan tukea. En haluaisi toki paluuta siihen, että naiset olisivat täysin riippuvaisia miehistään tai naisten seksuaalisuutta kontrolloitaisiin (islam). Jotenkin pitäisi kyllä ottaa pari askelta taakse siinä, että parisuhdetta ja lastenhankintaa harkittaisiin rationaalisemmin. Jo Euroopassa maissa, joissa on rajallisempi sosiaaliturva puolison elätyskyky on järkevällä tapaa nostettu keskeisempään asemaan. Sama ongelma toki on myös koulutuksessa/työnteossa. Yhteiskuntamme antaa liikaakin valtaa valita miellyttävän homman välittämättä siitä onko se kokonaisuuden kannalta tuottavaa. Toivottavasti kovemmat ajat tuovat edes jotain myönteistä, kun yhteiskunta joutuu keskittymään olennaiseen.
Kuka ahmed? Miten liittyy tuohon emmi keissiin? Puhuttiin kokonaan ilman isää raskaaksi hankkiutuvista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai lapset hankitaan ihan Ahmedin kanssa, jolla ei ole realistista mahdollisuutta elättää lapsiaan ilman yhteiskunnan tukea. En haluaisi toki paluuta siihen, että naiset olisivat täysin riippuvaisia miehistään tai naisten seksuaalisuutta kontrolloitaisiin (islam). Jotenkin pitäisi kyllä ottaa pari askelta taakse siinä, että parisuhdetta ja lastenhankintaa harkittaisiin rationaalisemmin. Jo Euroopassa maissa, joissa on rajallisempi sosiaaliturva puolison elätyskyky on järkevällä tapaa nostettu keskeisempään asemaan. Sama ongelma toki on myös koulutuksessa/työnteossa. Yhteiskuntamme antaa liikaakin valtaa valita miellyttävän homman välittämättä siitä onko se kokonaisuuden kannalta tuottavaa. Toivottavasti kovemmat ajat tuovat edes jotain myönteistä, kun yhteiskunta joutuu keskittymään olennaiseen.
Kuka ahmed? Miten liittyy tuohon emmi keissiin? Puhuttiin kokonaan ilman isää raskaaksi hankkiutuvista!
Liittyy varmaan siten ettei tällä kuvitteellisella "Ahmedilla" ole työtä, vaan yhteiskunta rahoittaa sekä hänet että hänen lapsensa. Eli tässäkin tehdään tarkoituksella lapsia ulkopuolisten maksettavaksi.
Rahallahan tätä ohjataan.
Jos tukiaisia tulisi vähemmän niin naiset katsoisivat vähän tarkemmin kenen kanssa lisääntyvät. Nyt sen ei ole niin väliä.
Tukiaiset eivät tästä maasta kuitenkaan vähene kuin pakon edessä (yhteiskunnan rahat loppuu) joten parempi on lähteä itse maasta tätä menoa rahoittamasta.
Minä muutin Suomesta joku vuosi sitten.
Itsellä neljä lasta jokaisella eri isä ja ne kaikki maksaa minulle vielä elatusmaksuja
muiden tukien ym.. päälle.
Itse olen työtön kouluttamaton mutta silti hyvin menee.
Baarista jos mies löytyy niin paljalla anna tulla :)
Biologisilla vanhemmilla on vsltavan suuri, mittaamaton merkitys lapselle. Pitää saada tietää mistä on tullut, tuntea juurensa.
Se nähdään adoptioissa ja lastekotilasten kohtaloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai lapset hankitaan ihan Ahmedin kanssa, jolla ei ole realistista mahdollisuutta elättää lapsiaan ilman yhteiskunnan tukea. En haluaisi toki paluuta siihen, että naiset olisivat täysin riippuvaisia miehistään tai naisten seksuaalisuutta kontrolloitaisiin (islam). Jotenkin pitäisi kyllä ottaa pari askelta taakse siinä, että parisuhdetta ja lastenhankintaa harkittaisiin rationaalisemmin. Jo Euroopassa maissa, joissa on rajallisempi sosiaaliturva puolison elätyskyky on järkevällä tapaa nostettu keskeisempään asemaan. Sama ongelma toki on myös koulutuksessa/työnteossa. Yhteiskuntamme antaa liikaakin valtaa valita miellyttävän homman välittämättä siitä onko se kokonaisuuden kannalta tuottavaa. Toivottavasti kovemmat ajat tuovat edes jotain myönteistä, kun yhteiskunta joutuu keskittymään olennaiseen.
Kuka ahmed? Miten liittyy tuohon emmi keissiin? Puhuttiin kokonaan ilman isää raskaaksi hankkiutuvista!
Liittyy varmaan siten ettei tällä kuvitteellisella "Ahmedilla" ole työtä, vaan yhteiskunta rahoittaa sekä hänet että hänen lapsensa. Eli tässäkin tehdään tarkoituksella lapsia ulkopuolisten maksettavaksi.
Oikein päätelty vähän epäselvästä viestistäni. Lasten hankinnan lähtökohta pitäisi toki olla hankkijoiden riittävä elätyskyky. Tilanteet voivat toki muuttua, mutta jos jo ennen lapsia rahat eivät riitä ilman yhteiskunnan apua niin toimisin toisin. Lapsilisäkertymän pitäisi olla aleneva eikä nykyisin käytössä oleva systeemi, jossa suurperheitä suositaan.
Emmi Christensen kertoi lukioikäisenä isälleen olevansa lesbo, ja nyt Matistakin on jo tullut isoisä.
Kolmekymppinen Emmi Christensen asuu nykyään puolisonsa kanssa pää-kaupunkiseudulla, ja heillä on neljä pientä lasta. http://yle.fi/vintti/yle.fi/aamusydamella/aamusydamella/node/89.htm
HS:n jutussa 3 lasta yh-äidin kanssa, Ylen jutussa vielä 4 lasta ja naispuoliso. Lapset jaettu erossa vai? Ja ilmeisesti toisistaan eronneet yh-äidit ovat päikseen elatusvelvollisia toistensa lapsiin? Onneks olkoon vaan. Toisaalta valtio on tässä yhtenä osapuolena mahdollistamassa lasten hankinnan tällä tavoin, joten ehkäpä valtion sitten kuuluu myös osallistua näiden lasten elatukseen. Nimitys byrogamia kuvaa tätä hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rahallahan tätä ohjataan.
Jos tukiaisia tulisi vähemmän niin naiset katsoisivat vähän tarkemmin kenen kanssa lisääntyvät. Nyt sen ei ole niin väliä.
Tukiaiset eivät tästä maasta kuitenkaan vähene kuin pakon edessä (yhteiskunnan rahat loppuu) joten parempi on lähteä itse maasta tätä menoa rahoittamasta.Minä muutin Suomesta joku vuosi sitten.
Tskin kävisi noin.
Sen sijaan naiset eivät harrastaisi seksiä enää niin paljoa kuin nykyään (ja miehet jatkavat valitustaan pihtaavista ämmistä). Toisaalta kynnys eroon olisi myös suurempi -> entistä enemmän ongelmaisia lapsia kun naiset eivät uskalla/halua ottaa eroa.
No omapahan on suomen vika, kun ei anna lesbobarien adoptoida parinsa lasta. Jos tässäkin olis aikoinaan voitu tehdä siten, että molemmat on virallisesti huoltajia, niin nyt eronnut pari vastaisi yhdessä elatuksesta. Elarit tulisi siis entiseltä kumppanilta, eikä valtiolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
N 36 kirjoitti:
Itsellä neljä lasta jokaisella eri isä ja ne kaikki maksaa minulle vielä elatusmaksuja
muiden tukien ym.. päälle.
Itse olen työtön kouluttamaton mutta silti hyvin menee.
Baarista jos mies löytyy niin paljalla anna tulla :)
Idioluutio etenee.
Ja tämä vaikuttaa sinun talouteen miten? Vaikka noita tukia ei naispareille maksettaiskaan niin sun tuet ei nousis penniäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedossa on, että sateenkaariperheet ja samaa sukupuolta olevien parisuhteet hajoavat useammin kuin perinteiset. Siinä mielessä jännä, ettei asian huonoista puolista puhuta.
Mitäs jännää siinä on ettei "virallisen totuuden" vastaisia tai sitä kritisoivista asioista puhuta?
Suomessa on aina vallassa vain yksi totuus jota media ja varsinkin YLE/HS toitottavat eikä mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
http://www.vauva.fi/artikkeli/perhe/perhesuhteet/minttu_sai_lapsen_yksi… niin kuinkahan moni noista seitsemästä miehestä ihan oikeasti kantaa vastuuta lapsen kasvatuksesta ja elatuksesta niin kuin oikea isä? Ajatellaan vaikka, jos äiti joutuu työttömäksi, sairastuu tai kuolee.
Jos nainen jakaa lapsen seitsemän miehen kanssa niin eikö pitäisi kysyä miksi tämä nainen ei kanna vastuuta lapsen kasvatuksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä vaikuttaa sinun talouteen miten?
Tämä on kyllä jotenkin huvittavaa, että samalla palstalla jossa juorutaan päivät pitkät muiden asioista löytyy aina näitä "Mitä se sulle kuuluu?", "Miten tämä vaikuttaa sun talouteen?" tyyppejä :-D
Koittakaa nyt päätää sekaannutteko muiden elämään ja asioihin vai ette sillä ette voi vain poimia rusinoita pullasta ja sekaantua noiden ihmisten elämään samalla, kun pidätte toisen ihmisen elämää yksityisasiana.
Vierailija kirjoitti:
No omapahan on suomen vika, kun ei anna lesbobarien adoptoida parinsa lasta. Jos tässäkin olis aikoinaan voitu tehdä siten, että molemmat on virallisesti huoltajia, niin nyt eronnut pari vastaisi yhdessä elatuksesta. Elarit tulisi siis entiseltä kumppanilta, eikä valtiolta.
Höh, perheensisäinen adoptio on jo. Missään ei edes ollut, etteikö näillä lapsilla olisi kaksi virallista äitiä. Tuossa sateenkaariperheessä oli jossain vaiheessa ainakin 4 lasta, kun esiintyivät julkisuudessa.
Mutta jos naispari hankkii useita lapsia hedelmöityshoidoilla ja erossa molemmille jää lapsia, niin mitäs se noiden elareiden kanssa edes auttaa. Maksavat toisilleen elatusapua vai miten? Jostain parin tonnin palkasta ei ainakaan makseta mitään elareita, jos itsellekin jää useampi lapsi.
Minulle on ihan sama tehdäänkö lapsia hetero- vai homopareina. Luomuna vai hoidoilla. Adoptiolla tai itse. Ihan sama.
Mutta se mikä minua kiinnostaa on, että mikä kaikki pitää muiden ihmisten maksaa ja kustantaa.
Yhtälähän on sinällään helppo. Kaikki maksaa ja kaiken maksaa joku. Jos ei itse maksa niin joku muu maksaa. Yhteiskunnalta tulevat tuet tulevat muiden tekemästä työstä. Yhteiskunta saa tuloja yritystoiminnasta. Julkinen sektori pyöritetään yritystoiminnasta kerättävillä verovaroilla.
Yritystoimintaa pidetään Suomessa kaiken pahan alkuna ja juurena. Suoranaisena riistona. Vaikka julkinenkin sektori pyörii yritysten verorahan varassa. Sitä ei hoksata. Yrittäjyyttä kampitetaan ja vaikeutetaan. Kamalia riistäjiä nuo yritykset, jotka yrittävät voittoa tehdä, eivätkä yritä vaan hyväntekeväisyyttään.
Mutta sitten toisten kustannuksella elämistä pidetään hyvänä asiana. Jopa niin että uhrihan se suorastaan on, joka ei tarpeeksi muilta saa. Pidetään yleisesti hyväksyttävänä mesoa siitä, että miksi minulle ei anneta isompaa osuutta muiden tienaamasta rahasta. Ahneutena pidetään sitä, ettei anna tarpeeksi pois omistaan, mutta ahneutena ei pidetä sitä kun pyydetään lisää itselle muiden tienaamista. Todella outoa.
Lapsia pitää tukea, KYLLÄ. Mutta pitääkö aikuisia ihmisä tukea hankkimaan lapsia? Ehkä aina ei. Tehdään veronmaksajia -argumentointi on jo so last season. Suomessa 80% syntyvistä lapsista tulee elinikänänsä kuluttamaan enemmän verovaroja kun maksamaan niitä. eli 8 kymmenestä syntyvästä lapsesta on läpi ikänsä kuluerä. Mutta ääneenhän tätä ei saa sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä vaikuttaa sinun talouteen miten? Vaikka noita tukia ei naispareille maksettaiskaan niin sun tuet ei nousis penniäkään.
Periaatteessa kaikki mikä maksetaan julkisista varoista kuuluu julkisen keskustelun piiriin. Eli onko oikein vai en. Osa yhteiskunnallista keskustelua.
Millon ihmiset ymmärtävät, että Suomi romahtaa ihan just, koska rahaa ei ole enää jaettavaksi kaikkeen ja kaikille. Pitää oikeasti miettiä, miten ja kenelle vastikkeetonta rahaa jaetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä vaikuttaa sinun talouteen miten?
Tämä on kyllä jotenkin huvittavaa, että samalla palstalla jossa juorutaan päivät pitkät muiden asioista löytyy aina näitä "Mitä se sulle kuuluu?", "Miten tämä vaikuttaa sun talouteen?" tyyppejä :-D
Koittakaa nyt päätää sekaannutteko muiden elämään ja asioihin vai ette sillä ette voi vain poimia rusinoita pullasta ja sekaantua noiden ihmisten elämään samalla, kun pidätte toisen ihmisen elämää yksityisasiana.
up
Miten noin huonotuloinen on hankkinut kolme lasta?
Oon aina luullu ettei lesbous periydy.
Kyllä sekin näemmä onnistuu, kun yhteiskunta rahoittaa.