Voitteko vielä kertoa, mitä huonoa vuokrasääntelystä seuraisi?
Muistelen sitä, kun on sanottu, että se purettiin aikanaan toimimattomuuden vuoksi. Mahtoiko toimimattomuus olla kuitenkin sitä, että voitot eivät olleet tarpeeksi suuria?
Nykyisellään vuokrat täällä pk-seudulla ovat tähtitieteellisiä ja asumistuet pienituloisille menevät suoraan vuokraajien voittoihin.
HS tänään:
"Suomessa on jo noin 55 000 asumistukeen nojaavaa yksinhuoltajaa. Viittomakielen tulkki Emmi Christensen on yksi heistä. Hän työskentelee tulkkikoordinaattorina noin 2 200 euron kuukausipalkalla.
Christensen asuu yhdessä lapsiensa Eiran, Tykon ja Ebben kanssa asuntosijoitusyhtiö Saton omistamassa 75 neliön asunnossa Helsingin Pohjois-Haagassa.
”Vuokra on järkyttävän kallis, noin 1 300 euroa kuussa. Meillä ei silti ole muuta mahdollisuutta kuin asua tässä. Kaupungin asuntoa on tosi vaikea saada. Lisäksi Saton asunnoissa vuokravakuus on hyvin pieni.”
"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1471663104741?jako=dc0fc679c227654a396e651856…;
Kävelevä legenda. The legend is alive.
Kommentit (40)
Etkö osaa etsiä tietoa itse? Googlaa "vuokrasääntely suomessa"
Vierailija kirjoitti:
Etkö osaa etsiä tietoa itse? Googlaa "vuokrasääntely suomessa"
No enpä tullut ajatelleeksi, kiitos vinkistä. :)
Kävelevä legenda. The legend is alive.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasäännöstely ja asuntopula johtavat yleensä harmaaseen talouteen, tyyliin vuokraat asunnon sääntelyhinnalla ja sen päälle vuokraat vaikka sohvan huoneistosta hintaan 500 eur/kk. Jos et vuokraa, niin aina joku muu vuokraa. Jos asunnoista ei ole pulaa, niin sitten säännöstely voi onnistua.
Sääntely johtaa aina asuntopulaan, koska sijoittajat etsivät tuottoisampia sijoituskohteita.
Ihmiset eivät myöskään luovu vuokra-asunnoista vaikka tarve loppuu. Jos onnistuu saamaan hyvän asunnon, niin se kannattaa pitää vaikka tyhjänä tai vuokrata pimeästi jollekin lähipiirissä. Tukholmassahan on just näin.
Tämä johtaa siihen, että vuokra-asunnot hyvillä paikoilla ovat eliitin hallussa valtion/kunnan tukemin hinnoin.
Ykkönen jo sen sanoi.
Katso ap Ruotsiin, siellä on esim. Tukholmassa ollut iät ja ajat vuokrasäätely, mikä on johtanut täysin kafkamaiseen järjestelmään. Vuokra-asunnon saaminen keskustasta on käytännössä mahdotonta ja ne hannuhanhet, joilla sellainen on, vuokraavat kämppää laittomasti eteenpäin ja vetävät välistä.
Luepa tämä, ap - et varmasti tällaista systeemiä kaipaa Suomeen...
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1432095828037
Minä katsoisin, että paras keino laskea vuokratasoa olisi lisätä nopeasti vuokra-asuntojen tarjontaa eli rakentaa niitä lisää. Samalla työllisyys ja verottaja kiittäisivät. Elvytystä parhaimmillaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasäännöstely ja asuntopula johtavat yleensä harmaaseen talouteen, tyyliin vuokraat asunnon sääntelyhinnalla ja sen päälle vuokraat vaikka sohvan huoneistosta hintaan 500 eur/kk. Jos et vuokraa, niin aina joku muu vuokraa. Jos asunnoista ei ole pulaa, niin sitten säännöstely voi onnistua.
Sääntely johtaa aina asuntopulaan, koska sijoittajat etsivät tuottoisampia sijoituskohteita.
No mutta ei kai vuokrasääntelyä esitetty sellaisena, joka ratkaisee ongelmat asuntojen korkea kysyntä/huono tarjonta?
Miksi vuokrasääntely olisi huono, jos samaan aikaan asuntotuotanto on käynnissä?
Kävelevä legenda. The legend is alive.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät myöskään luovu vuokra-asunnoista vaikka tarve loppuu. Jos onnistuu saamaan hyvän asunnon, niin se kannattaa pitää vaikka tyhjänä tai vuokrata pimeästi jollekin lähipiirissä. Tukholmassahan on just näin.
Tämä johtaa siihen, että vuokra-asunnot hyvillä paikoilla ovat eliitin hallussa valtion/kunnan tukemin hinnoin.
Eikö ihmiset toimi näin jo nyt Helsingin kaupungin asuntojen kanssa?
Jos saat Helsingistä kaupungin asunnon, mietit kyllä kahdesti, muutatko siitä. Samoin todella varteenotettava vaihtoehto on vuokrata sitä. Kun itse etsin asuntoa muutama vuosi sitten, minulle tarjosi eräs henkilö kaupungin asuntoaan vuokralle.
Kävelevä legenda. The legend is alive.
AV_mamma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasäännöstely ja asuntopula johtavat yleensä harmaaseen talouteen, tyyliin vuokraat asunnon sääntelyhinnalla ja sen päälle vuokraat vaikka sohvan huoneistosta hintaan 500 eur/kk. Jos et vuokraa, niin aina joku muu vuokraa. Jos asunnoista ei ole pulaa, niin sitten säännöstely voi onnistua.
Sääntely johtaa aina asuntopulaan, koska sijoittajat etsivät tuottoisampia sijoituskohteita.
No mutta ei kai vuokrasääntelyä esitetty sellaisena, joka ratkaisee ongelmat asuntojen korkea kysyntä/huono tarjonta?
Miksi vuokrasääntely olisi huono, jos samaan aikaan asuntotuotanto on käynnissä?
No kun samaan aikaan ei olisi asuntotuotanto käynnissä, koska niille ei olisi ostajia.
Meinasin myös tulla sanomaan, että 30 vuoden asuntojonot ja ikuinen alivuokralaisuus tolkuttomine pimeine vuokrineen. Terveisiä Tukholmasta.
AV_mamma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasäännöstely ja asuntopula johtavat yleensä harmaaseen talouteen, tyyliin vuokraat asunnon sääntelyhinnalla ja sen päälle vuokraat vaikka sohvan huoneistosta hintaan 500 eur/kk. Jos et vuokraa, niin aina joku muu vuokraa. Jos asunnoista ei ole pulaa, niin sitten säännöstely voi onnistua.
Sääntely johtaa aina asuntopulaan, koska sijoittajat etsivät tuottoisampia sijoituskohteita.
No mutta ei kai vuokrasääntelyä esitetty sellaisena, joka ratkaisee ongelmat asuntojen korkea kysyntä/huono tarjonta?
Miksi vuokrasääntely olisi huono, jos samaan aikaan asuntotuotanto on käynnissä?
Siksi, että halpa vuokrakaan ei auta hittojakaan, jos asuntoja ei ole tarjolla.
Julkinen asuntotuotanto kattaa vuokra-asuntotarpeesta pienen murto-osan.
ohiksena 6
Vierailija kirjoitti:
AV_mamma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasäännöstely ja asuntopula johtavat yleensä harmaaseen talouteen, tyyliin vuokraat asunnon sääntelyhinnalla ja sen päälle vuokraat vaikka sohvan huoneistosta hintaan 500 eur/kk. Jos et vuokraa, niin aina joku muu vuokraa. Jos asunnoista ei ole pulaa, niin sitten säännöstely voi onnistua.
Sääntely johtaa aina asuntopulaan, koska sijoittajat etsivät tuottoisampia sijoituskohteita.
No mutta ei kai vuokrasääntelyä esitetty sellaisena, joka ratkaisee ongelmat asuntojen korkea kysyntä/huono tarjonta?
Miksi vuokrasääntely olisi huono, jos samaan aikaan asuntotuotanto on käynnissä?
No kun samaan aikaan ei olisi asuntotuotanto käynnissä, koska niille ei olisi ostajia.
Ei edes niistä, jotka ostaisivat oman asunnon, koska oman asunnon lyhentäminen tulisi halvemmaksi kuin vuokran maksaminen?
Kävelevä legenda. The legend is alive.
Asumistuki on kaiken syy. Se pitäisi lakkauttaa kokonaan. Silloin ihmiset asuisivat siellä, missä heillä siihen on varaa. Pk-seutu tyhjenisi ja hintataso pysyisi juuri sellaisena kuin tarvis. Nyt nämä tukiaiset pilaavat asumisen normaaleilta ihmisiltä.
Ratkaisu on rakentaa asuntoja ja paljon Helsinkiin. Kun tarjontaa on, niin kysynnällä ei voi kikkailla.
Tällä hetkellä vuokralla on asuntoja, joista omistajalla on lainaa. Halpa korko saa vuokrauksen kannattavaksi niinkin. Vuokranantaja etsii aina voittoa sijoituksestaan, joten vuokran on peitettävä vastike ja lainaosuus. Vuokrasääntely jättää lainakämpät pois. Tarjolla siis vähemmän asuntoja. Moni myös ennemmin myy asunnon ja estii voiton muualta sijoitukselleen. Jälleen vähemmän vuokra-asuntoja markkinoilla. Vuokrasääntely muuten esim. New Yorkissa on tarkoittanut myös vuokra-asuntojen kunnossapidon laiminlyöntiä vuokranantajilta. Remppoja ei kannata tehdä koska niiden kustannuksia ei voi kuolettaa vuokrassa.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on kaiken syy. Se pitäisi lakkauttaa kokonaan. Silloin ihmiset asuisivat siellä, missä heillä siihen on varaa. Pk-seutu tyhjenisi ja hintataso pysyisi juuri sellaisena kuin tarvis. Nyt nämä tukiaiset pilaavat asumisen normaaleilta ihmisiltä.
Tämä skenaario on kyllä mielenkiintoinen.
On sanottu, että pienipalkkaisilla ei silloin ole enää varaa asua pk-seudulla.
Tarkemmin ajatellen kuitenkin arvelen, että yksinelävä pienipalkkainen kykenee vielä maksamaan 700 euron yksiövuokran, mutta yksinhuoltajien ja pienituloisten lapsiperheiden pitää siirtyä pois asumasta pk-seudulta. Samoin vaikka työttömät.
Silti, jos kaikki pienituloiset lapsiperheet muuttaisivat Riihimäelle ja Kirkkonummelle, mahdollisesti noissa paikoissa kysynnän myötä asumiskustannukset nousisivat. Sitten vanhemmat maksaisivat kalliita matkakustannuksia töihin pk-seudulle. Pattitilanne.
Kävelevä legenda. The legend is alive.
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu on rakentaa asuntoja ja paljon Helsinkiin. Kun tarjontaa on, niin kysynnällä ei voi kikkailla.
Joo ja ne tuhannet uudet asunnot pitää rakentaa Kivinokkaan, Keskuspuistoon ja Malmin lentokentälle;)
(Aivan kuin Helsingistä ei löytyisi muita paikkoja.)
Kävelevä legenda. The legend is alive.
Totta kait vuokrat ovat pk-seudulla tähtitieteelliset, sen sijainnista johtuen, koska maapohjaa ei vain yksinkertaisesti ole. Ja se mitä on, monet ovat valmiit siitä maksamaan. Se on tarjonnan ja kysynnän laki.
Jos Suomenlahden alue olisi rakennettavaa maapohjaa, pk-seudun vuokrataso romahtaisi puoleen.
Eikä tähän suinkaan auta vuokrasäännöstely, vaan kohtuuhintaisen asunnon saadakseen pitäisi muuttaa vähän kauemmaksi, joissa toimii julkinen liikenne, näin on kaikkialla maailmassa, eikä Helsinki ole siitä poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä vuokralla on asuntoja, joista omistajalla on lainaa. Halpa korko saa vuokrauksen kannattavaksi niinkin. Vuokranantaja etsii aina voittoa sijoituksestaan, joten vuokran on peitettävä vastike ja lainaosuus. Vuokrasääntely jättää lainakämpät pois. Tarjolla siis vähemmän asuntoja. Moni myös ennemmin myy asunnon ja estii voiton muualta sijoitukselleen. Jälleen vähemmän vuokra-asuntoja markkinoilla. Vuokrasääntely muuten esim. New Yorkissa on tarkoittanut myös vuokra-asuntojen kunnossapidon laiminlyöntiä vuokranantajilta. Remppoja ei kannata tehdä koska niiden kustannuksia ei voi kuolettaa vuokrassa.
Tuo on muuten aika fiktiota.
Kuvitellaanpa vaikkapa keskustayksiö. Siitä voi kyniä vuokraa jotakin 800-900 euroa, mutta se maksaa parisataa tuhatta. Vaikka sinulla olisi siihen lainaan 30 vuoden takaisinmaksu, kuussa pitää pulittaa melkein 800 euroa. Eli se koko vuokra uppoaa lainaan, mutta kun siitä vuokrasta pitää maksaa myös vero ja yhtiövastikkeet jne.
Eli ihan pelkällä lainalla ei kukaan voi rahoittaa vuokra-asuntojen ostoa sijoitusasunnoiksi.
Toki niin voi, että ottaa vaan osan lainana, mutta se siis vaatii jo aikalaista alkupääomaa. Jos vaikka otat sata tonni lainaa, maksat silti liki neljä sataa kuukaudessa lainanhoitoon. 900 euron vuokratulosta maksat ehkä noin satasen yhtiövastiketta, lopuista 800 eurosta maksat 30% veroa (240 e/kk), käteen jää alle pari sataa hunttia sijoitustuottoa per kk. Mä vähän kyseenalaistan tuon järkevyyttä, kun ottaa huomioon jo asunnon hallinnoinnin vaivan. Sadan tonnin sijoitus, parin prosentin tuotto...
Kyselin asiaa vanhemmiltani. Isä asui 80-luvulla vuokrakaksiossa.
Vuokra oli yhtiövastike (50 e) ja vuokranantajalle (100 e) = 150 e.
Kun sääntely purettiin vuokra nousi parissa vuodessa 240 euroon.
90-luvun alussa vuokra oli jo 380 euroa.
Ps. Kämpän asuntolaina + yhtiövastike maksoi 300 e.
Vuokrasäännöstely ja asuntopula johtavat yleensä harmaaseen talouteen, tyyliin vuokraat asunnon sääntelyhinnalla ja sen päälle vuokraat vaikka sohvan huoneistosta hintaan 500 eur/kk. Jos et vuokraa, niin aina joku muu vuokraa. Jos asunnoista ei ole pulaa, niin sitten säännöstely voi onnistua.