Voitteko vielä kertoa, mitä huonoa vuokrasääntelystä seuraisi?
Muistelen sitä, kun on sanottu, että se purettiin aikanaan toimimattomuuden vuoksi. Mahtoiko toimimattomuus olla kuitenkin sitä, että voitot eivät olleet tarpeeksi suuria?
Nykyisellään vuokrat täällä pk-seudulla ovat tähtitieteellisiä ja asumistuet pienituloisille menevät suoraan vuokraajien voittoihin.
HS tänään:
"Suomessa on jo noin 55 000 asumistukeen nojaavaa yksinhuoltajaa. Viittomakielen tulkki Emmi Christensen on yksi heistä. Hän työskentelee tulkkikoordinaattorina noin 2 200 euron kuukausipalkalla.
Christensen asuu yhdessä lapsiensa Eiran, Tykon ja Ebben kanssa asuntosijoitusyhtiö Saton omistamassa 75 neliön asunnossa Helsingin Pohjois-Haagassa.
”Vuokra on järkyttävän kallis, noin 1 300 euroa kuussa. Meillä ei silti ole muuta mahdollisuutta kuin asua tässä. Kaupungin asuntoa on tosi vaikea saada. Lisäksi Saton asunnoissa vuokravakuus on hyvin pieni.”
"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1471663104741?jako=dc0fc679c227654a396e651856…;
Kävelevä legenda. The legend is alive.
Kommentit (40)
Vuokrasäönnöstely:
- Yksityiset vuokra-asunnot myydään omistusasunnoiksi koska niistä ei saa mitään tuottoa.
- Kunnallisiin vuokra-asuntoihin syntyy 30 vuoden jono ja jonon voi ohittaa jos tuntee jonkun asuntoja jakavan tantan, vrt. Tukholma. Toinen vaihtoehto on laittaa vastasyntyneet heti kaupungin vuokrajonoon jolloin he saavat asunnon 30-vuotiaana. Mamulähiöissä jonotusaika on lyhyempi mutta varsinkaan naiset eivät uskalla muuttaa sinne.
- Yksityiseen vuokra-asuntoon voi päästä jos maksaa pimeän kynnysrahan jota ei saa takaisin. Netistä löytyy ihan listat mitä ne ovat Tukholmassa ja se riippuu kaupunginosasta mutta ne ovat tuhansia euroja kuitenkin.
Säännöstely aiheuttaa niukkuutta ja käytännössä aina säännöstellystä hinnasta tulee se "alin hinta". Se että säännöstely on purettu on ihan hyvä alku mutta vielä pitäisi tehdä jotain kunnan kaavoitusmonopolille. Tällä hetkellä on miltei mahdotonta perustaa esimerkiksi aidosti sosiaalista asuntotuotantoa harjoittava yhtiö, koska hyväveliverkosto ja suomalainen korruptio.
Ihan turha puhua että Suomi on korruptoitumaton maa, täällä korruptio on vain erimuotoista kuin muualla. Täällä ei suoraan lahjota virkamiehiä vaan virkamiehet lahjoo firmoja yhteisillä rahoilla ja lehmänkaupoilla hankkivat sitten välillisesti hyötyjä itselleen.
AV_mamma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu on rakentaa asuntoja ja paljon Helsinkiin. Kun tarjontaa on, niin kysynnällä ei voi kikkailla.
Joo ja ne tuhannet uudet asunnot pitää rakentaa Kivinokkaan, Keskuspuistoon ja Malmin lentokentälle;)
(Aivan kuin Helsingistä ei löytyisi muita paikkoja.)
Ihan sama, vaikka kaikki puistot rakennettaisiin. Pääasia, että asuntoja olisi.
Kaikkein järkevin ratkaisu olisi siirtää pääkaupunki vaikka Jyväskylään ja Kuopioon, niin työssäkäyntialue olisi joka ilmansuunnasta kohtuullinen. Piirräpä harpilla ympyrä Helsingin keskustasta, niin puolet alueesta menee meren päälle.
AV_mamma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on kaiken syy. Se pitäisi lakkauttaa kokonaan. Silloin ihmiset asuisivat siellä, missä heillä siihen on varaa. Pk-seutu tyhjenisi ja hintataso pysyisi juuri sellaisena kuin tarvis. Nyt nämä tukiaiset pilaavat asumisen normaaleilta ihmisiltä.
Tämä skenaario on kyllä mielenkiintoinen.
On sanottu, että pienipalkkaisilla ei silloin ole enää varaa asua pk-seudulla.
Tarkemmin ajatellen kuitenkin arvelen, että yksinelävä pienipalkkainen kykenee vielä maksamaan 700 euron yksiövuokran, mutta yksinhuoltajien ja pienituloisten lapsiperheiden pitää siirtyä pois asumasta pk-seudulta. Samoin vaikka työttömät.
Silti, jos kaikki pienituloiset lapsiperheet muuttaisivat Riihimäelle ja Kirkkonummelle, mahdollisesti noissa paikoissa kysynnän myötä asumiskustannukset nousisivat. Sitten vanhemmat maksaisivat kalliita matkakustannuksia töihin pk-seudulle. Pattitilanne.
No mitä luulet että sijoittajat tekisivät jos kellään ei olisi vara maksaa vuokria helsingissä. -> asunto seisoo tyhjillään -> kustannuksia sijoittajalle -> vaihtoehdot myydä tai alentaa vuokria. Jos kaikki haluaisivat myydä -> paljon kämppiä myynnissä, hinnat laskisi ja uusi omistaja voisi vuokrata samalla tuotto-odotuksella halvemmalla kämpän (sijoitettu pääoma pienempi). Jos taas sitten alentaa vuokria niin sittenhän pienipalkkaisella taas on varaa.
Vierailija kirjoitti:
Totta kait vuokrat ovat pk-seudulla tähtitieteelliset, sen sijainnista johtuen, koska maapohjaa ei vain yksinkertaisesti ole. Ja se mitä on, monet ovat valmiit siitä maksamaan. Se on tarjonnan ja kysynnän laki.
Jos Suomenlahden alue olisi rakennettavaa maapohjaa, pk-seudun vuokrataso romahtaisi puoleen.
Eikä tähän suinkaan auta vuokrasäännöstely, vaan kohtuuhintaisen asunnon saadakseen pitäisi muuttaa vähän kauemmaksi, joissa toimii julkinen liikenne, näin on kaikkialla maailmassa, eikä Helsinki ole siitä poikkeus.
Maapohjaa on vaikka lampaat söis. Ainoa syy on että kaavoitus kusee.
AV_mamma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on kaiken syy. Se pitäisi lakkauttaa kokonaan. Silloin ihmiset asuisivat siellä, missä heillä siihen on varaa. Pk-seutu tyhjenisi ja hintataso pysyisi juuri sellaisena kuin tarvis. Nyt nämä tukiaiset pilaavat asumisen normaaleilta ihmisiltä.
Tämä skenaario on kyllä mielenkiintoinen.
On sanottu, että pienipalkkaisilla ei silloin ole enää varaa asua pk-seudulla.
Tarkemmin ajatellen kuitenkin arvelen, että yksinelävä pienipalkkainen kykenee vielä maksamaan 700 euron yksiövuokran, mutta yksinhuoltajien ja pienituloisten lapsiperheiden pitää siirtyä pois asumasta pk-seudulta. Samoin vaikka työttömät.
Silti, jos kaikki pienituloiset lapsiperheet muuttaisivat Riihimäelle ja Kirkkonummelle, mahdollisesti noissa paikoissa kysynnän myötä asumiskustannukset nousisivat. Sitten vanhemmat maksaisivat kalliita matkakustannuksia töihin pk-seudulle. Pattitilanne.
Täällä pk-seudun ulkopuolella on ihan normaalia, että käydään töissä pitkän matkan päässä ja joudutaan maksamaan kalliita matkakustannuksia. Sillä erotuksella tosin, että julkinen liikenne ei ole yhtä toimiva kuin pk-seudulla (ei puhettakaan mistään lähijunaliikenteestä), eli oma auto on monelle välttämättömyys.
Vierailija kirjoitti:
AV_mamma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on kaiken syy. Se pitäisi lakkauttaa kokonaan. Silloin ihmiset asuisivat siellä, missä heillä siihen on varaa. Pk-seutu tyhjenisi ja hintataso pysyisi juuri sellaisena kuin tarvis. Nyt nämä tukiaiset pilaavat asumisen normaaleilta ihmisiltä.
Tämä skenaario on kyllä mielenkiintoinen.
On sanottu, että pienipalkkaisilla ei silloin ole enää varaa asua pk-seudulla.
Tarkemmin ajatellen kuitenkin arvelen, että yksinelävä pienipalkkainen kykenee vielä maksamaan 700 euron yksiövuokran, mutta yksinhuoltajien ja pienituloisten lapsiperheiden pitää siirtyä pois asumasta pk-seudulta. Samoin vaikka työttömät.
Silti, jos kaikki pienituloiset lapsiperheet muuttaisivat Riihimäelle ja Kirkkonummelle, mahdollisesti noissa paikoissa kysynnän myötä asumiskustannukset nousisivat. Sitten vanhemmat maksaisivat kalliita matkakustannuksia töihin pk-seudulle. Pattitilanne.
No mitä luulet että sijoittajat tekisivät jos kellään ei olisi vara maksaa vuokria helsingissä. -> asunto seisoo tyhjillään -> kustannuksia sijoittajalle -> vaihtoehdot myydä tai alentaa vuokria. Jos kaikki haluaisivat myydä -> paljon kämppiä myynnissä, hinnat laskisi ja uusi omistaja voisi vuokrata samalla tuotto-odotuksella halvemmalla kämpän (sijoitettu pääoma pienempi). Jos taas sitten alentaa vuokria niin sittenhän pienipalkkaisella taas on varaa.
Sit pitäisi vaan ratkaista, mitä tapahtuu niille, joiden vuokran tällä hetkellä maksaa sossu. Koska jos asumistuki lakkautettaisiin vain naps, siinä menisi muutama sata ihmistä asumaan sillan alle.
Hesarin artikkelissa esitelty yh taas muuttaisi perheineen yksiöön, vai muuttaisiko?
No, homma menisi mielenkiintoiseksi, koska yksiöillä on joka tapauksessa kova kysyntä pk-seudulla ja asumistuen puuttuessa yksiöt muuttuisivat sellaisiksi, joihin joillain pienituloisilla on enää varaa. Vaihtoehtona siis yh:lle on muuttaa jonnekin kehyskuntaan.
Kävelevä legenda. The legend is alive.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä vuokralla on asuntoja, joista omistajalla on lainaa. Halpa korko saa vuokrauksen kannattavaksi niinkin. Vuokranantaja etsii aina voittoa sijoituksestaan, joten vuokran on peitettävä vastike ja lainaosuus. Vuokrasääntely jättää lainakämpät pois. Tarjolla siis vähemmän asuntoja. Moni myös ennemmin myy asunnon ja estii voiton muualta sijoitukselleen. Jälleen vähemmän vuokra-asuntoja markkinoilla. Vuokrasääntely muuten esim. New Yorkissa on tarkoittanut myös vuokra-asuntojen kunnossapidon laiminlyöntiä vuokranantajilta. Remppoja ei kannata tehdä koska niiden kustannuksia ei voi kuolettaa vuokrassa.
Tuo on muuten aika fiktiota.
Kuvitellaanpa vaikkapa keskustayksiö. Siitä voi kyniä vuokraa jotakin 800-900 euroa, mutta se maksaa parisataa tuhatta. Vaikka sinulla olisi siihen lainaan 30 vuoden takaisinmaksu, kuussa pitää pulittaa melkein 800 euroa. Eli se koko vuokra uppoaa lainaan, mutta kun siitä vuokrasta pitää maksaa myös vero ja yhtiövastikkeet jne.
Eli ihan pelkällä lainalla ei kukaan voi rahoittaa vuokra-asuntojen ostoa sijoitusasunnoiksi.
Toki niin voi, että ottaa vaan osan lainana, mutta se siis vaatii jo aikalaista alkupääomaa. Jos vaikka otat sata tonni lainaa, maksat silti liki neljä sataa kuukaudessa lainanhoitoon. 900 euron vuokratulosta maksat ehkä noin satasen yhtiövastiketta, lopuista 800 eurosta maksat 30% veroa (240 e/kk), käteen jää alle pari sataa hunttia sijoitustuottoa per kk. Mä vähän kyseenalaistan tuon järkevyyttä, kun ottaa huomioon jo asunnon hallinnoinnin vaivan. Sadan tonnin sijoitus, parin prosentin tuotto...
Näköjään et osaa laskea.
Jos omistat asunnon jonka hinta on nyt 200 000, oletetaan nyt että olisi lainaa koko tuo 100% jotta huonompi. Otetaan tasalyhennyslaina 20 vuodeksi vaikka 2% korolla (korkea tällä hetkellä), jolloin ensimmäinen kuukausi huonoin.
Asunnosta aiheutuvat kulut
Yhtiövastike vaikka esimerkiksi tuo 100€
Lainan korko ensimmäsenä kuuna 333€
Vuokratuotot 900€
eli 900-433 =467€ ensimmäisenä kuukautena tuottoa. siitä verot poi 140 € eli puhtaana 337 €
Ihan hyvä tuotto minusta. Varsinkin kun tuotto kasvaa joka kuukausi. Eli jopa puhtaasti lainalla rahoitetuna sijoitetun pääoman tuotto on 2% p.a. ensimmäiseltä kuulta ja tämä siis kasvaa joka kuukausi.
Lisäksi tulee miettiä kuinka asunnon arvo kehittyy jotta todellinen tuotto tiedettäisin. Vaikka historia ei ole tae tulevasta voidaan sitä kuitenkin käyttää valistuneen arvauksen pohjana. Viimeisen 20 vuoden aikana asuntojen arvo on kaksinkertaistunut pk-seudulla ja 30 vuoden aikana 1,5 kertaistunut eli voimme olettaa melkoisen todennäköisesti arvon nousevan kuitenkin. Lisäksi käytännössä vuokrat ovat myös nousseet nopeammin kuin yhtiövastikkeet. Tämäkin parantaa sijoitetun pääoman tuottoa jatkuvasti
Miksi puhutaan jostain vuokrien sääntelystä tai asumistuesta ongelmana kun on olemassa aivan uskomattoman yksinkertainen ratkaisu: rakennetaan niitä asuntoja ihan helvetisti.
Mikä siinä on, että kaupunki ei rakennuta triplasti enemmän vuokrataloja? Meillä kolmio kantakaupungissa, vuokra 850€/kk. Lapsiperheelle jossa kaksi normityössäkävijää, niin sopiva hintahan on ( vaikka ahdas mutta en valita).
Nyt Pk-seudulla on hirveä määrä rakennustyömaita, mutta hulppeat on alueet. Jätkäsaari, Kruunuvuorenranta, Kalasatama. Ja lisäksi länsimetron ja kehäradan liepeet.
Tuleeko näille alueille vuokrataloja? Ainakin pitäisi kaupungin politiikan mukaan!
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kaupunki ei rakennuta triplasti enemmän vuokrataloja? Meillä kolmio kantakaupungissa, vuokra 850€/kk. Lapsiperheelle jossa kaksi normityössäkävijää, niin sopiva hintahan on ( vaikka ahdas mutta en valita).
Nyt Pk-seudulla on hirveä määrä rakennustyömaita, mutta hulppeat on alueet. Jätkäsaari, Kruunuvuorenranta, Kalasatama. Ja lisäksi länsimetron ja kehäradan liepeet.
Tuleeko näille alueille vuokrataloja? Ainakin pitäisi kaupungin politiikan mukaan!
Helsingissä on tahoja päättäjissä ja varsinkin näiden äänestäjissä joilla on helvetisti rahaa kiinni asuntosijoituksissa. Siksi tälläkin hetkellä pyöritellään peukaloita ja voivotellaan miten asialle nyt vaan ei kertakaikkiaan voi tehdä mitään. Tärkeintä näille kusipäille on, että omat sijoitukset kasvaa muun yhteiskunnan kustannuksella.
Mulla on vuokrattavana yksiö. Jos en daisi siittä riittävää vuokratulia säännlstelyn takia, myisin sen ja sijoittaisin rahat muuhun. Varmaan siitä siis tulisi jollekin omistusasunto ja olisi yksi vuokra-asunto kaupungissa vähemmän.
Kuntavaaleihin enää 8kk!
Nyt laitetaan ehdokkaat koville tästä kohtuullisen vuokra-asuntotuotannon lisäämisestä (ja tänä ei tarkoita mitään riisto-Satoa tms vastaavaa "yleishyödyllistä").
Kallis vuokra-asuminen ei ole minkään väestöryhmän etu! Rikkailtakin nousee vain veroprosentit kun asumistukeen menee verorahoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kaupunki ei rakennuta triplasti enemmän vuokrataloja? Meillä kolmio kantakaupungissa, vuokra 850€/kk. Lapsiperheelle jossa kaksi normityössäkävijää, niin sopiva hintahan on ( vaikka ahdas mutta en valita).
Nyt Pk-seudulla on hirveä määrä rakennustyömaita, mutta hulppeat on alueet. Jätkäsaari, Kruunuvuorenranta, Kalasatama. Ja lisäksi länsimetron ja kehäradan liepeet.
Tuleeko näille alueille vuokrataloja? Ainakin pitäisi kaupungin politiikan mukaan!
Helsingissä on tahoja päättäjissä ja varsinkin näiden äänestäjissä joilla on helvetisti rahaa kiinni asuntosijoituksissa. Siksi tälläkin hetkellä pyöritellään peukaloita ja voivotellaan miten asialle nyt vaan ei kertakaikkiaan voi tehdä mitään. Tärkeintä näille kusipäille on, että omat sijoitukset kasvaa muun yhteiskunnan kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on vuokrattavana yksiö. Jos en daisi siittä riittävää vuokratulia säännlstelyn takia, myisin sen ja sijoittaisin rahat muuhun. Varmaan siitä siis tulisi jollekin omistusasunto ja olisi yksi vuokra-asunto kaupungissa vähemmän.
Mulla on kaksio. Muutenkin ihan hilkulla ollut etten myisi sitä, koska vuokralaisista on aika paljon myös työtä. Jos tuotto tuosta pienenisi jonkiun säännöstelyvipstaakin takia niin se olisi välittömästi myynnissä jollekin omistusasunnoksi.
Ihana olisi sääntösuomessa eläessä seurata, kun MOT ja Karpo, mielipidepalstat päivittelisi maan tapaa, että säännöstelyvuokran lisäksi pitää maksaa pimeitä kynnysrahoja. Minkähän rikoksen tunnusmerkistön tuo täyttää ja millaisiin tuomioihin pitää vuokranantajan varautua?
Vierailija kirjoitti:
AV_mamma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on kaiken syy. Se pitäisi lakkauttaa kokonaan. Silloin ihmiset asuisivat siellä, missä heillä siihen on varaa. Pk-seutu tyhjenisi ja hintataso pysyisi juuri sellaisena kuin tarvis. Nyt nämä tukiaiset pilaavat asumisen normaaleilta ihmisiltä.
Tämä skenaario on kyllä mielenkiintoinen.
On sanottu, että pienipalkkaisilla ei silloin ole enää varaa asua pk-seudulla.
Tarkemmin ajatellen kuitenkin arvelen, että yksinelävä pienipalkkainen kykenee vielä maksamaan 700 euron yksiövuokran, mutta yksinhuoltajien ja pienituloisten lapsiperheiden pitää siirtyä pois asumasta pk-seudulta. Samoin vaikka työttömät.
Silti, jos kaikki pienituloiset lapsiperheet muuttaisivat Riihimäelle ja Kirkkonummelle, mahdollisesti noissa paikoissa kysynnän myötä asumiskustannukset nousisivat. Sitten vanhemmat maksaisivat kalliita matkakustannuksia töihin pk-seudulle. Pattitilanne.
No mitä luulet että sijoittajat tekisivät jos kellään ei olisi vara maksaa vuokria helsingissä. -> asunto seisoo tyhjillään -> kustannuksia sijoittajalle -> vaihtoehdot myydä tai alentaa vuokria. Jos kaikki haluaisivat myydä -> paljon kämppiä myynnissä, hinnat laskisi ja uusi omistaja voisi vuokrata samalla tuotto-odotuksella halvemmalla kämpän (sijoitettu pääoma pienempi). Jos taas sitten alentaa vuokria niin sittenhän pienipalkkaisella taas on varaa.
Miten niin "no mitä luulet"? Väitikö mitään koko sinun mainitsemastasi aiheesta?
Otin vaan kantaa siihen, että lainarahalla kannattaisi rahoittaa sijoutusasuntoja. Ei kannata, jos meinaa päästä itse ennen eläkeikää nauttimaan tuotoista tai haluaa vaikkapa lapselleen hommata asunnon siiheksi, kun hän muuttaa kotoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä vuokralla on asuntoja, joista omistajalla on lainaa. Halpa korko saa vuokrauksen kannattavaksi niinkin. Vuokranantaja etsii aina voittoa sijoituksestaan, joten vuokran on peitettävä vastike ja lainaosuus. Vuokrasääntely jättää lainakämpät pois. Tarjolla siis vähemmän asuntoja. Moni myös ennemmin myy asunnon ja estii voiton muualta sijoitukselleen. Jälleen vähemmän vuokra-asuntoja markkinoilla. Vuokrasääntely muuten esim. New Yorkissa on tarkoittanut myös vuokra-asuntojen kunnossapidon laiminlyöntiä vuokranantajilta. Remppoja ei kannata tehdä koska niiden kustannuksia ei voi kuolettaa vuokrassa.
Tuo on muuten aika fiktiota.
Kuvitellaanpa vaikkapa keskustayksiö. Siitä voi kyniä vuokraa jotakin 800-900 euroa, mutta se maksaa parisataa tuhatta. Vaikka sinulla olisi siihen lainaan 30 vuoden takaisinmaksu, kuussa pitää pulittaa melkein 800 euroa. Eli se koko vuokra uppoaa lainaan, mutta kun siitä vuokrasta pitää maksaa myös vero ja yhtiövastikkeet jne.
Eli ihan pelkällä lainalla ei kukaan voi rahoittaa vuokra-asuntojen ostoa sijoitusasunnoiksi.
Toki niin voi, että ottaa vaan osan lainana, mutta se siis vaatii jo aikalaista alkupääomaa. Jos vaikka otat sata tonni lainaa, maksat silti liki neljä sataa kuukaudessa lainanhoitoon. 900 euron vuokratulosta maksat ehkä noin satasen yhtiövastiketta, lopuista 800 eurosta maksat 30% veroa (240 e/kk), käteen jää alle pari sataa hunttia sijoitustuottoa per kk. Mä vähän kyseenalaistan tuon järkevyyttä, kun ottaa huomioon jo asunnon hallinnoinnin vaivan. Sadan tonnin sijoitus, parin prosentin tuotto...
Näköjään et osaa laskea.
Jos omistat asunnon jonka hinta on nyt 200 000, oletetaan nyt että olisi lainaa koko tuo 100% jotta huonompi. Otetaan tasalyhennyslaina 20 vuodeksi vaikka 2% korolla (korkea tällä hetkellä), jolloin ensimmäinen kuukausi huonoin.
Asunnosta aiheutuvat kulut
Yhtiövastike vaikka esimerkiksi tuo 100€
Lainan korko ensimmäsenä kuuna 333€
Vuokratuotot 900€
eli 900-433 =467€ ensimmäisenä kuukautena tuottoa. siitä verot poi 140 € eli puhtaana 337 €
Ihan hyvä tuotto minusta. Varsinkin kun tuotto kasvaa joka kuukausi. Eli jopa puhtaasti lainalla rahoitetuna sijoitetun pääoman tuotto on 2% p.a. ensimmäiseltä kuulta ja tämä siis kasvaa joka kuukausi.
Lisäksi tulee miettiä kuinka asunnon arvo kehittyy jotta todellinen tuotto tiedettäisin. Vaikka historia ei ole tae tulevasta voidaan sitä kuitenkin käyttää valistuneen arvauksen pohjana. Viimeisen 20 vuoden aikana asuntojen arvo on kaksinkertaistunut pk-seudulla ja 30 vuoden aikana 1,5 kertaistunut eli voimme olettaa melkoisen todennäköisesti arvon nousevan kuitenkin. Lisäksi käytännössä vuokrat ovat myös nousseet nopeammin kuin yhtiövastikkeet. Tämäkin parantaa sijoitetun pääoman tuottoa jatkuvasti
Juu, sorry. En tiennyt, että lainan korot voi vähentää vuokratuotosta, se toki kasvattaa käteen jäävää tuottoa.
Laskea osaan matematiikan lisurina aika hyvin, kiitos vaan.
Pääomasta ei pääse nauttimaan sen 30 vuoden laina-aikana kuin esim. käyttämällä sitä vakuutena. Asunnon arvonnousu ja vuokrien nousu on aika "herrassa", asuntojen hinnat ovat kumminkin jopa laskeneet pk-seudulla. Todennäköisesti nousevat, mutta mitenkään varmaa se ei ole, jos asunto pitää äkisti myydä.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kaupunki ei rakennuta triplasti enemmän vuokrataloja? Meillä kolmio kantakaupungissa, vuokra 850€/kk. Lapsiperheelle jossa kaksi normityössäkävijää, niin sopiva hintahan on ( vaikka ahdas mutta en valita).
Nyt Pk-seudulla on hirveä määrä rakennustyömaita, mutta hulppeat on alueet. Jätkäsaari, Kruunuvuorenranta, Kalasatama. Ja lisäksi länsimetron ja kehäradan liepeet.
Tuleeko näille alueille vuokrataloja? Ainakin pitäisi kaupungin politiikan mukaan!
Koska pelkkä rakentaminen ei riitä, niistä taloista pitää myös huolehtia. On erilaisia vuosikorjauksia, remontteja, 10-20 vuoden välein isompia korjauksia jne. Vuokratuotoilla ei saada niitä tehtyä, koska tunnetusti kunnan vuokratalossa eletään vähän kuin siat pellossa eli ei isosti välitetä siitä, mitä seurauksia teoilla on. Mitä enemmän kaupungilla on omia vuokrataloja, sitä isommaksi nousevat niistä syntyvät kulut ja jos siihen vielä päälle tulee vuokrasääntely, niin sen jälkeen alkaa erittäin tarkka vuokralaisten karsiminen. Vain maksukykyinen saa asunnon. Sosiaalinen asuntotuotanto olisi sen jälkeen asuntoloita, myös lapsiperheille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kaupunki ei rakennuta triplasti enemmän vuokrataloja? Meillä kolmio kantakaupungissa, vuokra 850€/kk. Lapsiperheelle jossa kaksi normityössäkävijää, niin sopiva hintahan on ( vaikka ahdas mutta en valita).
Nyt Pk-seudulla on hirveä määrä rakennustyömaita, mutta hulppeat on alueet. Jätkäsaari, Kruunuvuorenranta, Kalasatama. Ja lisäksi länsimetron ja kehäradan liepeet.
Tuleeko näille alueille vuokrataloja? Ainakin pitäisi kaupungin politiikan mukaan!
Koska pelkkä rakentaminen ei riitä, niistä taloista pitää myös huolehtia. On erilaisia vuosikorjauksia, remontteja, 10-20 vuoden välein isompia korjauksia jne. Vuokratuotoilla ei saada niitä tehtyä, koska tunnetusti kunnan vuokratalossa eletään vähän kuin siat pellossa eli ei isosti välitetä siitä, mitä seurauksia teoilla on. Mitä enemmän kaupungilla on omia vuokrataloja, sitä isommaksi nousevat niistä syntyvät kulut ja jos siihen vielä päälle tulee vuokrasääntely, niin sen jälkeen alkaa erittäin tarkka vuokralaisten karsiminen. Vain maksukykyinen saa asunnon. Sosiaalinen asuntotuotanto olisi sen jälkeen asuntoloita, myös lapsiperheille.
Ei vuokrasäännöstelyä tarvita jos kaupungin vuokratuotantoa olisi huomattavasti enemmän kuin nyt.
Toisekseen Hgin kaupungin vuokratalojen peruskunnostus ei tarvitse erillisiä määrärahoja mistään yhteisistä veroista vaan ne hoidetaan vuokrilla. Ajatelkaa, että sekin on mahdollista vaikka kaupungin vuokrataso on noin kohtuullinen.
Musta on ihan hyvä huomio se, että vuokrasäännöstelyn vuoksi asuntoja ei rempattaisi, koska siihen ei olisi varaa (tai halua). (Ajattelen siis, että jos vuokrasäännöstelyssä vuokrat olisi jäädytetty suunnilleen sille tasolle, mitä ne nykyisin ovat, vuokrissa on sen verran ilmaa, että sen ei pitäisi olla syynä ainakaan pk-seudulla.) Silti itse olen huomannut, että siinä tilanteessahan ollaan jo tälläkin hetkellä. Asuntojen kysyntä on niin kova, että jos sijainti on hyvä, asunto voi olla täysin remontoimaton ja rapistunut. Eli siis tilanne jossa voi pyytää kuinka korkeaa vuokraa hyvänsä, ei välttämättä pidä asuntoja sen paremmassa kunnossa, koska kysyntä on niin kova.
Kävelevä legenda. The legend is alive.