Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kristitty mystikko, huhuu?!? Kysymyksiä.
11.08.2016 |
Olen jäänyt miettimään joitain kirjoituksiasi. Kysymys on irrallisista asioista, joten aloitan oman.
Olet joskus sanonut, että hauskuus alkaa, kun tajuaa koko maailman olevan illuusiota. Voisitko tarkentaa?
Oletko lukenut Neile Donald Walschia? Oletko samaa vai eri mieltä hänen kanssaan?
Olen viime aikoina pohtinut seuraavaa ristiriitaa: saat mitä pyydät + todellisuutta ei pidä vastustaa vaan hyväksyä. Logiikkani mukaan jos hyväksyn todellisuuden, niin en ole pyytämässä mitään... Jos pyydän, niin olen tyytymätön todellisuuteen... Miten tämä dilemma olisi ratkaistavissa!
Kommentit (6994)
MIksipä Jumala ei voisi auttaa ihmisiä myös netin kautta? Täällä riittää innokkaita, jotka haluavat tietää totuuden, joten olisi aika luontevaa antaa apua heille jonkun viisaan kautta. Jumala ei arvota eri paikkoja paremmiksi tai huonommiksi, joiden kautta voi herätellä valaistumisen polulla olevia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas tästä ketjusta tullut raskasta luettavaa. Ikävä alkuaikoja, kun monta mielenkiintoista ja hyvää sisältöä tuovaa nimimerkkiä jakoivat ketjussa ajatuksia. Nyt koko ketju kiertää jotenkin täysin kehää, asioista jotka on selitetty jo useita kertoja riidellään ja väitellään vaikka perspektiiviä vaihtamalla monet eri tulkinnat ovat yhtä lailla totta. Pari käyttäjää jaksaa pitää yllä keskustelua (ja kunnia siitä heille), välillä joku kyseenalaistaa mystikon sanomia ja alleviivaa Tietoisuuden hiljaisuutta, joka on myös ihan näkökulmakysymys. Onneksi sentään KM jaksaa edes joskus tulla tänne vastailemaan, muuten aika päiväni murmelina-menoa eikä sinällään anna enää mitään uutta.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Kysyin kysymyksen tietyltä "hiljaisuus" -henkilöltä, jotta ymmärtäisin häntä paremmin. Jos hän vastaa, niin sitten minulla on hänelle lisäkysymys, ehkä parikin.
Toivottavasti et kokenut tuota kysymystäni sellaisena, minkä tarkoitus on vain jankuttaa samoista asioista, jotka on jo moneen kertaan selitetty.
En kokenut. Tuolle "hiljaisuus"-henkilölle on selitetty monta kertaa jo, että keskustellessa on pakko käyttää termejä jotka eivät edusta puhdasta Tietoisuutta, koska se olisi muuten mahdotonta. En ymmärrä miksi tämä vääntö vain jatkuu ja jatkuu, ja se ei johda yhtään mihinkään.
Ok, kiitos tiedosta.:) Jospa asia selviää, jos hän vastaa minulle. Ja jos hän ei vastaa, niin olisikohan kyseessä provoilija. Heidän viesteihinsä en jaksa enää reagoida, vaan toimin kuten usein ajatusteni kanssa, jotka ovat kuin pilviä taivaalla - antaa mennä ohi vaan. :)
Tämä lanka ei johda mihinkään, parasta olisi jättää tämä lanka. Kaikki mitä täältä saa on ravintoa mielelle. Pyöritte ympyrää koska ei ole mitään uutta auringon alla.
Kysymykset oli osoitettu K.Mlle
Enemmänkin kyseenalaisti koko K.M toimea tulla tänne vauva.fi kirjoittamaan jos hän on kokenut realisaatio ja hänen yksilöllinen minuutensa on tyystin kadonnut.
Toisena kyseenalaistin hänen julistuksensa
"Minä olen"Sillä kuka on jäänyt jäljelle?
Ja kuka antaa itsellensä nimen Kristitty Mystikko?nimessä on vahva erotus jospa me kaikki kutsuisimme itseämme Mystikoiksi niin miltä se silloin näyttäisi?
Mutta en odota että hän vastaa...
Boldasin kirjoituksestasi tuon osan, mitä kommentoin. Jospa on niin että kun KM, eli Todellisen Itsensä oivaltanut kirjoittaa, niin siinä ei kirjoita enää mikään ihmisolento, vaan Todellinen Itse kirjoittaa tuon ihmishahmon kautta.
No joo, tuokin on sillä tavalla kaksipiippuinen juttu, että kyllähän siinä tietyllä tavalla täytyy illusorisen ihmishahmoonkin samaistua, että tänne ylipäätään pystyy kirjoittamaan. Eli Mystikko voi puhua meille Todellisen Itsen inspiroimana, mutta kyllä hänessä ihmisyyttäkin on ripaus jäljellä (pakko olla).
Muuten ymmärsin kyllä tarkoituksesi, tarkemmin vain ettei jää väärinymmärryksiä sellaisille jotka tätä vähemmän lukevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas tästä ketjusta tullut raskasta luettavaa. Ikävä alkuaikoja, kun monta mielenkiintoista ja hyvää sisältöä tuovaa nimimerkkiä jakoivat ketjussa ajatuksia. Nyt koko ketju kiertää jotenkin täysin kehää, asioista jotka on selitetty jo useita kertoja riidellään ja väitellään vaikka perspektiiviä vaihtamalla monet eri tulkinnat ovat yhtä lailla totta. Pari käyttäjää jaksaa pitää yllä keskustelua (ja kunnia siitä heille), välillä joku kyseenalaistaa mystikon sanomia ja alleviivaa Tietoisuuden hiljaisuutta, joka on myös ihan näkökulmakysymys. Onneksi sentään KM jaksaa edes joskus tulla tänne vastailemaan, muuten aika päiväni murmelina-menoa eikä sinällään anna enää mitään uutta.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Kysyin kysymyksen tietyltä "hiljaisuus" -henkilöltä, jotta ymmärtäisin häntä paremmin. Jos hän vastaa, niin sitten minulla on hänelle lisäkysymys, ehkä parikin.
Toivottavasti et kokenut tuota kysymystäni sellaisena, minkä tarkoitus on vain jankuttaa samoista asioista, jotka on jo moneen kertaan selitetty.
En kokenut. Tuolle "hiljaisuus"-henkilölle on selitetty monta kertaa jo, että keskustellessa on pakko käyttää termejä jotka eivät edusta puhdasta Tietoisuutta, koska se olisi muuten mahdotonta. En ymmärrä miksi tämä vääntö vain jatkuu ja jatkuu, ja se ei johda yhtään mihinkään.
Ok, kiitos tiedosta.:) Jospa asia selviää, jos hän vastaa minulle. Ja jos hän ei vastaa, niin olisikohan kyseessä provoilija. Heidän viesteihinsä en jaksa enää reagoida, vaan toimin kuten usein ajatusteni kanssa, jotka ovat kuin pilviä taivaalla - antaa mennä ohi vaan. :)
Tämä lanka ei johda mihinkään, parasta olisi jättää tämä lanka. Kaikki mitä täältä saa on ravintoa mielelle. Pyöritte ympyrää koska ei ole mitään uutta auringon alla.
Kysymykset oli osoitettu K.Mlle
Enemmänkin kyseenalaisti koko K.M toimea tulla tänne vauva.fi kirjoittamaan jos hän on kokenut realisaatio ja hänen yksilöllinen minuutensa on tyystin kadonnut.
Toisena kyseenalaistin hänen julistuksensa
"Minä olen"Sillä kuka on jäänyt jäljelle?
Ja kuka antaa itsellensä nimen Kristitty Mystikko?nimessä on vahva erotus jospa me kaikki kutsuisimme itseämme Mystikoiksi niin miltä se silloin näyttäisi?
Mutta en odota että hän vastaa...
Boldasin kirjoituksestasi tuon osan, mitä kommentoin. Jospa on niin että kun KM, eli Todellisen Itsensä oivaltanut kirjoittaa, niin siinä ei kirjoita enää mikään ihmisolento, vaan Todellinen Itse kirjoittaa tuon ihmishahmon kautta.
No joo, tuokin on sillä tavalla kaksipiippuinen juttu, että kyllähän siinä tietyllä tavalla täytyy illusorisen ihmishahmoonkin samaistua, että tänne ylipäätään pystyy kirjoittamaan. Eli Mystikko voi puhua meille Todellisen Itsen inspiroimana, mutta kyllä hänessä ihmisyyttäkin on ripaus jäljellä (pakko olla).
Muuten ymmärsin kyllä tarkoituksesi, tarkemmin vain ettei jää väärinymmärryksiä sellaisille jotka tätä vähemmän lukevat.
Tarkensin piti sanoa. Ennakoiva tekstinsyöttö on suoraan saatanasta vaikkei sellaista olekaan perimmäisessä todellisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas tästä ketjusta tullut raskasta luettavaa. Ikävä alkuaikoja, kun monta mielenkiintoista ja hyvää sisältöä tuovaa nimimerkkiä jakoivat ketjussa ajatuksia. Nyt koko ketju kiertää jotenkin täysin kehää, asioista jotka on selitetty jo useita kertoja riidellään ja väitellään vaikka perspektiiviä vaihtamalla monet eri tulkinnat ovat yhtä lailla totta. Pari käyttäjää jaksaa pitää yllä keskustelua (ja kunnia siitä heille), välillä joku kyseenalaistaa mystikon sanomia ja alleviivaa Tietoisuuden hiljaisuutta, joka on myös ihan näkökulmakysymys. Onneksi sentään KM jaksaa edes joskus tulla tänne vastailemaan, muuten aika päiväni murmelina-menoa eikä sinällään anna enää mitään uutta.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Kysyin kysymyksen tietyltä "hiljaisuus" -henkilöltä, jotta ymmärtäisin häntä paremmin. Jos hän vastaa, niin sitten minulla on hänelle lisäkysymys, ehkä parikin.
Toivottavasti et kokenut tuota kysymystäni sellaisena, minkä tarkoitus on vain jankuttaa samoista asioista, jotka on jo moneen kertaan selitetty.
En kokenut. Tuolle "hiljaisuus"-henkilölle on selitetty monta kertaa jo, että keskustellessa on pakko käyttää termejä jotka eivät edusta puhdasta Tietoisuutta, koska se olisi muuten mahdotonta. En ymmärrä miksi tämä vääntö vain jatkuu ja jatkuu, ja se ei johda yhtään mihinkään.
Ok, kiitos tiedosta.:) Jospa asia selviää, jos hän vastaa minulle. Ja jos hän ei vastaa, niin olisikohan kyseessä provoilija. Heidän viesteihinsä en jaksa enää reagoida, vaan toimin kuten usein ajatusteni kanssa, jotka ovat kuin pilviä taivaalla - antaa mennä ohi vaan. :)
Tämä lanka ei johda mihinkään, parasta olisi jättää tämä lanka. Kaikki mitä täältä saa on ravintoa mielelle. Pyöritte ympyrää koska ei ole mitään uutta auringon alla.
Kysymykset oli osoitettu K.Mlle
Enemmänkin kyseenalaisti koko K.M toimea tulla tänne vauva.fi kirjoittamaan jos hän on kokenut realisaatio ja hänen yksilöllinen minuutensa on tyystin kadonnut.
Toisena kyseenalaistin hänen julistuksensa
"Minä olen"Sillä kuka on jäänyt jäljelle?
Ja kuka antaa itsellensä nimen Kristitty Mystikko?nimessä on vahva erotus jospa me kaikki kutsuisimme itseämme Mystikoiksi niin miltä se silloin näyttäisi?
Mutta en odota että hän vastaa...
Boldasin kirjoituksestasi tuon osan, mitä kommentoin. Jospa on niin että kun KM, eli Todellisen Itsensä oivaltanut kirjoittaa, niin siinä ei kirjoita enää mikään ihmisolento, vaan Todellinen Itse kirjoittaa tuon ihmishahmon kautta.
No joo, tuokin on sillä tavalla kaksipiippuinen juttu, että kyllähän siinä tietyllä tavalla täytyy illusorisen ihmishahmoonkin samaistua, että tänne ylipäätään pystyy kirjoittamaan. Eli Mystikko voi puhua meille Todellisen Itsen inspiroimana, mutta kyllä hänessä ihmisyyttäkin on ripaus jäljellä (pakko olla).
Muuten ymmärsin kyllä tarkoituksesi, tarkemmin vain ettei jää väärinymmärryksiä sellaisille jotka tätä vähemmän lukevat.
Kiitos, kun kirjoitit tuon. Olen samaa mieltä, että hippusen on ihmisyyttä, egoakin, Mystikon ja Tollenkin mukaan jäljellä valaistuneissa, jotta he pystyvät toimimaan ihmisenä ihmisten keskellä valaistumisen jälkeenkin.
...valaistumisen jälkeen eikä jälkeenkin. :) Eikä ollut edes se ennakoiva tekstinsyöttö syynä. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertoisiko joku viisas, miksi Jumala ei estä pahoja asioita tapahtumasta täällä maapallolla?
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku viisas, miksi Jumala ei estä pahoja asioita tapahtumasta täällä maapallolla?
Määrittele mikä on pahaa ja miksi mikäkin on pahaa. Sen jälkeen ajattele tuota kysymystäsi uudestaan, niin ehkä löydät uuden katsantokannan asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku viisas, miksi Jumala ei estä pahoja asioita tapahtumasta täällä maapallolla?
Määrittele mikä on pahaa ja miksi mikäkin on pahaa. Sen jälkeen ajattele tuota kysymystäsi uudestaan, niin ehkä löydät uuden katsantokannan asiaan.
Kun esim. sodassa sotilaat rai sk aavat lap sia tai ketä tahansa. Tai missä tahansa joku ki du ttaa jotakuta, niin koen noiden asioiden olevan pahoja. Niissä tilanteissa joku tekee pahaa toiselle. Entä sinun mielestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku viisas, miksi Jumala ei estä pahoja asioita tapahtumasta täällä maapallolla?
Määrittele mikä on pahaa ja miksi mikäkin on pahaa. Sen jälkeen ajattele tuota kysymystäsi uudestaan, niin ehkä löydät uuden katsantokannan asiaan.
Aloinpa minäkin miettiä, noita pahuuksia, mitä tuossa mainittiin. Yritin ajatella asiaa monelta kantilta, mutta en kyllä löytänyt sellaista katsantokantaa, joka muuttaisi tuollaiset pahuudet mitenkään hyväksyttäviksi millään mittarilla.
Mikä sinun katsantokantasi on? Siis sinun, joka ilmeisesti koet olevasi niin viisas, että kehoitit määrittelemään pahuuden ja kysymään uudestaan, jotta se uusi katsantokanta syntyisi. Ja millaista katsantokantaa pitäisi syntyä? Eihän tuollaisia julmuuksia millään tavalla saa ajattelemalla muuksi muutettua.
Samaa minäkin mietin, että kun Jumala on kuitenkin Hyvä ja Rakastava, niin miksi hän ei estä pahuuksia, edes joitain niistä oikein pahoista ja hirvittävää tuskaa tuottavista. Raamatussa annetaan ymmärtää, että Jumala olisi kaikkivaltias ja ihmetekoihin kykenevä. Olisihan se mahtavaa, jos Jumala estäisi lapseen kohdistuvan pahan teon, mistä toisessa viestissä mainittiin. Mahtaisi siinä pahantekijä olla ihmeissään, ehkä jopa alkaisi miettiä asioita syvemmin, joten eikö paras tapa saada ihmisiä kääntymään sille tielle, joka johtaa itseoivallukseen ole se, että Jumala nimenomaan tekisi niitä ihmetekoja, hyviä, pelastavia tekoja???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vaikka Itä-putte sais illalla makkariinsa erikoisia vieraita, enkeleitä, humandereja tms., jotka puhuisivat hänelle vähän järkeä niin kenties sotahalutkin alkaisivat häneltä loppua.
Todellakin ihmetekoja tässä illuusiomaailmassa tarvittaisiin, ettei ihmiskunta tuhoa itseään ja koko planeettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku viisas, miksi Jumala ei estä pahoja asioita tapahtumasta täällä maapallolla?
Määrittele mikä on pahaa ja miksi mikäkin on pahaa. Sen jälkeen ajattele tuota kysymystäsi uudestaan, niin ehkä löydät uuden katsantokannan asiaan.
Aloinpa minäkin miettiä, noita pahuuksia, mitä tuossa mainittiin. Yritin ajatella asiaa monelta kantilta, mutta en kyllä löytänyt sellaista katsantokantaa, joka muuttaisi tuollaiset pahuudet mitenkään hyväksyttäviksi millään mittarilla.
Mikä sinun katsantokantasi on? Siis sinun, joka ilmeisesti koet olevasi niin viisas, että kehoitit määrittelemään pahuuden ja kysymään uudestaan, jotta se uusi katsantokanta syntyisi. Ja millaista katsantokantaa pitäisi syntyä? Eihän tuollaisia julmuuksia millään tavalla saa ajattelemalla muuksi muutettua.
Samaa minäkin mietin, että kun Jumala on kuitenkin Hyvä ja Rakastava, niin miksi hän ei estä pahuuksia, edes joitain niistä oikein pahoista ja hirvittävää tuskaa tuottavista. Raamatussa annetaan ymmärtää, että Jumala olisi kaikkivaltias ja ihmetekoihin kykenevä. Olisihan se mahtavaa, jos Jumala estäisi lapseen kohdistuvan pahan teon, mistä toisessa viestissä mainittiin. Mahtaisi siinä pahantekijä olla ihmeissään, ehkä jopa alkaisi miettiä asioita syvemmin, joten eikö paras tapa saada ihmisiä kääntymään sille tielle, joka johtaa itseoivallukseen ole se, että Jumala nimenomaan tekisi niitä ihmetekoja, hyviä, pelastavia tekoja???
Olen kirjoittanut tästä ennenkin mutta meidän ihmisten maailma ja kollektiivinen tajunta vaatii dualismia. Tykkäämme jakaa asiat hyviin ja pahoihin. Niin kauan kun teemme näin niin näemme myös pahaa. Ei siihen oikein muuta selitystä ole. Jumala toimii meidän ihmisten kautta, joten on meistä kiinni millaisia tekoja tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku viisas, miksi Jumala ei estä pahoja asioita tapahtumasta täällä maapallolla?
Määrittele mikä on pahaa ja miksi mikäkin on pahaa. Sen jälkeen ajattele tuota kysymystäsi uudestaan, niin ehkä löydät uuden katsantokannan asiaan.
Aloinpa minäkin miettiä, noita pahuuksia, mitä tuossa mainittiin. Yritin ajatella asiaa monelta kantilta, mutta en kyllä löytänyt sellaista katsantokantaa, joka muuttaisi tuollaiset pahuudet mitenkään hyväksyttäviksi millään mittarilla.
Mikä sinun katsantokantasi on? Siis sinun, joka ilmeisesti koet olevasi niin viisas, että kehoitit määrittelemään pahuuden ja kysymään uudestaan, jotta se uusi katsantokanta syntyisi. Ja millaista katsantokantaa pitäisi syntyä? Eihän tuollaisia julmuuksia millään tavalla saa ajattelemalla muuksi muutettua.
Samaa minäkin mietin, että kun Jumala on kuitenkin Hyvä ja Rakastava, niin miksi hän ei estä pahuuksia, edes joitain niistä oikein pahoista ja hirvittävää tuskaa tuottavista. Raamatussa annetaan ymmärtää, että Jumala olisi kaikkivaltias ja ihmetekoihin kykenevä. Olisihan se mahtavaa, jos Jumala estäisi lapseen kohdistuvan pahan teon, mistä toisessa viestissä mainittiin. Mahtaisi siinä pahantekijä olla ihmeissään, ehkä jopa alkaisi miettiä asioita syvemmin, joten eikö paras tapa saada ihmisiä kääntymään sille tielle, joka johtaa itseoivallukseen ole se, että Jumala nimenomaan tekisi niitä ihmetekoja, hyviä, pelastavia tekoja???
Olen kirjoittanut tästä ennenkin mutta meidän ihmisten maailma ja kollektiivinen tajunta vaatii dualismia. Tykkäämme jakaa asiat hyviin ja pahoihin. Niin kauan kun teemme näin niin näemme myös pahaa. Ei siihen oikein muuta selitystä ole. Jumala toimii meidän ihmisten kautta, joten on meistä kiinni millaisia tekoja tehdään.
Kiitos paljon kun vastasit. Jotenkin tiedän sisimmässäni, että onhan se noin, mutta eikö voisi olla toisinkin, ja jos, niin miten? Vaatiiko se, että nämä dualismin otteessa olevat ihmiset oivaltavat todellisen itsensä? Ja jos, niin onko se ainoa keino, että pahuus maailmasta loppuisi?
Eilen katsoin telkusta haastattelunpätkän, jossa nuori nainen kertoi saaneensa aivoinfarktin ja sen jälkeen hänen toiseen silmäänsä on jäänyt kova polttava hermokipu, joka ei koskaan anna hänelle rauhaa hetkeksikään (ei sanatarkka ilmaisu). Kuka haluaa kokea tuon kivun mahdollisesti vuosikymmenten ajan? Tietoisuusko ts. ns. Jumalako? Tämä ihminen varmasti tekisi kaiken mitä voi, että pääsisi siitä kivusta, joten ei kai jää tilalle ketään muuta, joka sitä kipua haluaa kuin Jumala, vai?
"Jumala toimii meidän ihmisten kautta". Hmm... siinä onkin vähän miettimistä. Toimiiko Jumala tietoisesti meidän ihmisten kautta. Tuskinpa, jos Jumala kerran on Rakkaus.
Jumala esittää kaikki nämä roolit, mutta ei tiedä niitä esittävänsä, vai tietääkö? Rupert Spira sanoi, että Jumala unohtaa itsensä siinä vaiheessa kun hän syntyy ihmiseksi.
Joukkotappelu koulun pihalla - Jumala lyö itseään monen kehon kautta moneen kehoon, muttei tiedä lyövänsä. Niinkö? Onko tuossa lauseessa mikään kohta oikein näin dualistisesta näkökulmasta katsoen tai mistä vaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jumala toimii meidän ihmisten kautta". Hmm... siinä onkin vähän miettimistä. Toimiiko Jumala tietoisesti meidän ihmisten kautta. Tuskinpa, jos Jumala kerran on Rakkaus.
Jumala esittää kaikki nämä roolit, mutta ei tiedä niitä esittävänsä, vai tietääkö? Rupert Spira sanoi, että Jumala unohtaa itsensä siinä vaiheessa kun hän syntyy ihmiseksi.
Joukkotappelu koulun pihalla - Jumala lyö itseään monen kehon kautta moneen kehoon, muttei tiedä lyövänsä. Niinkö? Onko tuossa lauseessa mikään kohta oikein näin dualistisesta näkökulmasta katsoen tai mistä vaan?
Ei tietenkään tiedä, koska muutenhan ihmisten tietoisuudentila ei olisi niin rajoittunut kuin se on. Jos Jumala tiedostaisi olevansa mikä on tosiolemukseltaan, monia ongelmia ei olisi meidän tasollamme lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku viisas, miksi Jumala ei estä pahoja asioita tapahtumasta täällä maapallolla?
Määrittele mikä on pahaa ja miksi mikäkin on pahaa. Sen jälkeen ajattele tuota kysymystäsi uudestaan, niin ehkä löydät uuden katsantokannan asiaan.
Kun esim. sodassa sotilaat rai sk aavat lap sia tai ketä tahansa. Tai missä tahansa joku ki du ttaa jotakuta, niin koen noiden asioiden olevan pahoja. Niissä tilanteissa joku tekee pahaa toiselle. Entä sinun mielestäsi?
Niin, sinä koet niiden olevan pahoja. Kuten minäkin ihmisenä. Se on aivan luonnollista.
Syvällisemmin, mikä noista tekee pahoja? Mitä paha on? Kun mietit yhtään hedelmällisemmin, huomaat että me ihmiset vain luokittelemme asioita hyviksi ja pahoiksi, asioita jotka loppujen lopuksi vain Ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumala toimii meidän ihmisten kautta". Hmm... siinä onkin vähän miettimistä. Toimiiko Jumala tietoisesti meidän ihmisten kautta. Tuskinpa, jos Jumala kerran on Rakkaus.
Jumala esittää kaikki nämä roolit, mutta ei tiedä niitä esittävänsä, vai tietääkö? Rupert Spira sanoi, että Jumala unohtaa itsensä siinä vaiheessa kun hän syntyy ihmiseksi.
Joukkotappelu koulun pihalla - Jumala lyö itseään monen kehon kautta moneen kehoon, muttei tiedä lyövänsä. Niinkö? Onko tuossa lauseessa mikään kohta oikein näin dualistisesta näkökulmasta katsoen tai mistä vaan?
Ei tietenkään tiedä, koska muutenhan ihmisten tietoisuudentila ei olisi niin rajoittunut kuin se on. Jos Jumala tiedostaisi olevansa mikä on tosiolemukseltaan, monia ongelmia ei olisi meidän tasollamme lainkaan.
Lähes jokainen ihminen on tietämätön tosiolemuksestaan, eli Jumaluudestaan, ja Jumala on tietämätön ihmis-olemuksestaan.
Meniköhän ihan suunnitelmien mukaan Jumalalta tämä luominen. Varmasti siinä tapauksessa, että oli tarkoituskin luoda toisille olevaisille kärsimystä luovat olennot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumala toimii meidän ihmisten kautta". Hmm... siinä onkin vähän miettimistä. Toimiiko Jumala tietoisesti meidän ihmisten kautta. Tuskinpa, jos Jumala kerran on Rakkaus.
Jumala esittää kaikki nämä roolit, mutta ei tiedä niitä esittävänsä, vai tietääkö? Rupert Spira sanoi, että Jumala unohtaa itsensä siinä vaiheessa kun hän syntyy ihmiseksi.
Joukkotappelu koulun pihalla - Jumala lyö itseään monen kehon kautta moneen kehoon, muttei tiedä lyövänsä. Niinkö? Onko tuossa lauseessa mikään kohta oikein näin dualistisesta näkökulmasta katsoen tai mistä vaan?
Ei tietenkään tiedä, koska muutenhan ihmisten tietoisuudentila ei olisi niin rajoittunut kuin se on. Jos Jumala tiedostaisi olevansa mikä on tosiolemukseltaan, monia ongelmia ei olisi meidän tasollamme lainkaan.
Lähes jokainen ihminen on tietämätön tosiolemuksestaan, eli Jumaluudestaan, ja Jumala on tietämätön ihmis-olemuksestaan.
Meniköhän ihan suunnitelmien mukaan Jumalalta tämä luominen. Varmasti siinä tapauksessa, että oli tarkoituskin luoda toisille olevaisille kärsimystä luovat olennot.
Niin, jos luominen on ääretöntä, mikä on Jumalan ominaisuus, niin väistämättä siinä tulee toteutetuksi myös ne skenaariot, jossa ihmisten tasolla esiintyy myös sitä jota me kutsumme kärsimykseksi. Huomaatko, että nyt sorrut taas aika räikeään dualismiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumala toimii meidän ihmisten kautta". Hmm... siinä onkin vähän miettimistä. Toimiiko Jumala tietoisesti meidän ihmisten kautta. Tuskinpa, jos Jumala kerran on Rakkaus.
Jumala esittää kaikki nämä roolit, mutta ei tiedä niitä esittävänsä, vai tietääkö? Rupert Spira sanoi, että Jumala unohtaa itsensä siinä vaiheessa kun hän syntyy ihmiseksi.
Joukkotappelu koulun pihalla - Jumala lyö itseään monen kehon kautta moneen kehoon, muttei tiedä lyövänsä. Niinkö? Onko tuossa lauseessa mikään kohta oikein näin dualistisesta näkökulmasta katsoen tai mistä vaan?
Ei tietenkään tiedä, koska muutenhan ihmisten tietoisuudentila ei olisi niin rajoittunut kuin se on. Jos Jumala tiedostaisi olevansa mikä on tosiolemukseltaan, monia ongelmia ei olisi meidän tasollamme lainkaan.
Lähes jokainen ihminen on tietämätön tosiolemuksestaan, eli Jumaluudestaan, ja Jumala on tietämätön ihmis-olemuksestaan.
Meniköhän ihan suunnitelmien mukaan Jumalalta tämä luominen. Varmasti siinä tapauksessa, että oli tarkoituskin luoda toisille olevaisille kärsimystä luovat olennot.
Niin, jos luominen on ääretöntä, mikä on Jumalan ominaisuus, niin väistämättä siinä tulee toteutetuksi myös ne skenaariot, jossa ihmisten tasolla esiintyy myös sitä jota me kutsumme kärsimykseksi. Huomaatko, että nyt sorrut taas aika räikeään dualismiin?
Kiitos sinulle. Luomisen äärettömyys/ääretön luominen on Jumalan yksi ominaisuus, eikö niin?
Toki huomaan, että sorruin "taas" räikeään dualismiin. Turhauttaa nämä krooniset kivut ja kehon sekä kodin vankila, kun kivuiltaan ei voi edes kauppaan lähteä. Unohduin taas miettimään ihmisten loputtomien kärsimysten järjettömyyttä. Kun tietää, ettei välttämättä edes Todellisen Itsensä oivaltaminen kipuja todennäköisesti lopettaisi. Eikä näitä ole kestänyt kuin vasta yli 30 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumala toimii meidän ihmisten kautta". Hmm... siinä onkin vähän miettimistä. Toimiiko Jumala tietoisesti meidän ihmisten kautta. Tuskinpa, jos Jumala kerran on Rakkaus.
Jumala esittää kaikki nämä roolit, mutta ei tiedä niitä esittävänsä, vai tietääkö? Rupert Spira sanoi, että Jumala unohtaa itsensä siinä vaiheessa kun hän syntyy ihmiseksi.
Joukkotappelu koulun pihalla - Jumala lyö itseään monen kehon kautta moneen kehoon, muttei tiedä lyövänsä. Niinkö? Onko tuossa lauseessa mikään kohta oikein näin dualistisesta näkökulmasta katsoen tai mistä vaan?
Ei tietenkään tiedä, koska muutenhan ihmisten tietoisuudentila ei olisi niin rajoittunut kuin se on. Jos Jumala tiedostaisi olevansa mikä on tosiolemukseltaan, monia ongelmia ei olisi meidän tasollamme lainkaan.
Lähes jokainen ihminen on tietämätön tosiolemuksestaan, eli Jumaluudestaan, ja Jumala on tietämätön ihmis-olemuksestaan.
Meniköhän ihan suunnitelmien mukaan Jumalalta tämä luominen. Varmasti siinä tapauksessa, että oli tarkoituskin luoda toisille olevaisille kärsimystä luovat olennot.
Niin, jos luominen on ääretöntä, mikä on Jumalan ominaisuus, niin väistämättä siinä tulee toteutetuksi myös ne skenaariot, jossa ihmisten tasolla esiintyy myös sitä jota me kutsumme kärsimykseksi. Huomaatko, että nyt sorrut taas aika räikeään dualismiin?
Kiitos sinulle. Luomisen äärettömyys/ääretön luominen on Jumalan yksi ominaisuus, eikö niin?
Toki huomaan, että sorruin "taas" räikeään dualismiin. Turhauttaa nämä krooniset kivut ja kehon sekä kodin vankila, kun kivuiltaan ei voi edes kauppaan lähteä. Unohduin taas miettimään ihmisten loputtomien kärsimysten järjettömyyttä. Kun tietää, ettei välttämättä edes Todellisen Itsensä oivaltaminen kipuja todennäköisesti lopettaisi. Eikä näitä ole kestänyt kuin vasta yli 30 vuotta.
Onhan se. Muutenhan se olisi kai vähän hassua, jos Jumalan kyvyt olisivat rajalliset. Mystikko kirjoitti joskus niin, että mikään mahdollisuus ei jää toteutumatta, kaikki mahdolliset skenaariot toteutuvat siinä kaikkeuden kvanttitilassa, jossa on ilmentyneenä Kaikki-mitä-On.
Tsemppiä sinulle ja toivon että kipusi hellittävät!
Alue: Aihe vapaa
Boldasin kirjoituksestasi tuon osan, mitä kommentoin. Jospa on niin että kun KM, eli Todellisen Itsensä oivaltanut kirjoittaa, niin siinä ei kirjoita enää mikään ihmisolento, vaan Todellinen Itse kirjoittaa tuon ihmishahmon kautta.