Kristitty mystikko, huhuu?!? Kysymyksiä.

73 kirjoitti:

Thymus kirjoitti:

Ehkä et ole ymmärtänyt Ramanan opetusta?

Ilmeisesti en :) En ole lukenut muuta kuin Arthur Osbornen kirjasen Ramana Maharshin opetuksia sekä Paul Bruntonin kirjat.

Olen sitten vain luullut, että Kuka minä olen – kysely on  yksinkertainen menetelmä (ainakin siinä mielessä, ettei tarvitse lukea IOKin kaltaista teosta ja oppia ymmärtämään lukemaansa), joskin toki yhtälailla 110% panostuksen vaativa, jatkuva huomion kohde kuin mitä mikä tahansa muukin menetelmä, jolla oikeasti haluaa jotain saavuttaakin. 

 

Ajattelisin, että samalla tavoin niin Kuka minä olen kuin IOKin vaatiipanostusta ja työtä. IOKissa työ tehdään eri tavalla. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta asiasta mutta eri tavalla toteutettuna...?

Mutta enpä mä mistään mitään tiedä, kunhan arvailen ja arvailen pieleen. Toivottavasti näistä pieleen menneistä jorinoistakin on hyötyä jollekin :)

Maharshin Itsetutkimus menetelmä on kaikkein yksinkertaisin mielen tyhjentämis menetelmä.

Kuka minä olen, mistä ajatukset saavat alkunsa, siinä kaikki mitä tarvitsee tehdä.

Oleellisen tärkeä asia, on se, että kysymykset suunnataan ajatusten takana olevaan Tietoisuutta kohti, muuta ei tarvita.

Mieltä ei täytetä tiedolla, vaan tyhjennetään kaikista tiedoista.

Itse olen käyttänyt sitä vähän muunneltuna versiona. Aloin kyselemäään itseltäni:

Mikä minä todella olen tämän ihmishahmon taustalla, ja myös kyselin, kuka/mikä minä en ole. Kun riisuu pois kaiken, mitä ei todelliselta olemukseltaan voi olla, niin tämä ihmispersoona tietyllä tavalla katoaa.

Aina on silti niin, että eri ihmisille sopii eri tavat ja polut valaistumiseen tai totuuden etsimiseen/löytämiseen.

Vaikken edes halua valaistua, vaan tietää vaan totuuden kaikesta niin hyvin kuin se näin ihmisolentona on teoriassa mahdollista tietää, olen saanut kokea useampia samadhi-kokemuksia, jotka ovat sitten menneet ohi, mutta jättäneet jälkeensä varmuuden siitä, etten ole tämä ihmisolento. Olen niistä kokemuksista kiitollinen.

IOK:sta kiinnostuneet, Youtubesta löytyy kanava nimellä Harry Tuominen.

Siinä on monta mielenkiintoista videota. Harry puhuu selkeästi ja rauhallisesti.

https://www.youtube.com/@harrytuominen3194/videos

Vierailija kirjoitti:

73 kirjoitti:

Thymus kirjoitti:

Ehkä et ole ymmärtänyt Ramanan opetusta?

Ilmeisesti en :) En ole lukenut muuta kuin Arthur Osbornen kirjasen Ramana Maharshin opetuksia sekä Paul Bruntonin kirjat.

Olen sitten vain luullut, että Kuka minä olen – kysely on  yksinkertainen menetelmä (ainakin siinä mielessä, ettei tarvitse lukea IOKin kaltaista teosta ja oppia ymmärtämään lukemaansa), joskin toki yhtälailla 110% panostuksen vaativa, jatkuva huomion kohde kuin mitä mikä tahansa muukin menetelmä, jolla oikeasti haluaa jotain saavuttaakin. 

 

Ajattelisin, että samalla tavoin niin Kuka minä olen kuin IOKin vaatiipanostusta ja työtä. IOKissa työ tehdään eri tavalla. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta asiasta mutta eri tavalla toteutettuna...?

Mutta enpä mä mistään mitään tiedä, kunhan arvailen ja arvailen pieleen. Toivottavasti näistä pieleen menneistä jorinoistakin on hyötyä jollekin :)

Maharshin Itsetutkimus menetelmä on kaikkein yksinkertaisin mielen tyhjentämis menetelmä.

Kuka minä olen, mistä ajatukset saavat alkunsa, siinä kaikki mitä tarvitsee tehdä.

Oleellisen tärkeä asia, on se, että kysymykset suunnataan ajatusten takana olevaan Tietoisuutta kohti, muuta ei tarvita.

Mieltä ei täytetä tiedolla, vaan tyhjennetään kaikista tiedoista.

Itse olen käyttänyt sitä vähän muunneltuna versiona. Aloin kyselemäään itseltäni:

Mikä minä todella olen tämän ihmishahmon taustalla, ja myös kyselin, kuka/mikä minä en ole. Kun riisuu pois kaiken, mitä ei todelliselta olemukseltaan voi olla, niin tämä ihmispersoona tietyllä tavalla katoaa.

Aina on silti niin, että eri ihmisille sopii eri tavat ja polut valaistumiseen tai totuuden etsimiseen/löytämiseen.

Vaikken edes halua valaistua, vaan tietää vaan totuuden kaikesta niin hyvin kuin se näin ihmisolentona on teoriassa mahdollista tietää, olen saanut kokea useampia samadhi-kokemuksia, jotka ovat sitten menneet ohi, mutta jättäneet jälkeensä varmuuden siitä, etten ole tämä ihmisolento. Olen niistä kokemuksista kiitollinen.

Tarkennus: En ole todelliselta olemukseltani tämä ihmisolento, joka täällä "unimaassa" ilmenee.

Vierailija kirjoitti:

Kun Thymus kirjoitin, että kirjoitit vähän epätarkasti, niin en käyttänyt ilmaustasi "sekoitin asiat", koska luulen, että jos olisit vain hetken tarkemmin asiaa miettinyt, olisit kirjoittanut toisin, ja sikäli koin, että kirjoitit epätarkasti. Huomaathan, että minäkin olisin voinut kirjoittaa heti vähän selkeämmin. Ihan inhimillistä on vähän olla hömelö välillä, mutta minun ei kannattaisi kiireessä kirjoitella. :)

Juu ja kaikki ok :)

Ei tässä itsellä(kään) keskittymiskyky ole paras mahdollinen kun on hampaat milloin varpaissa kiinni, milloin kädessä kiinni ;D

Tärkeintähän olisi aktiivisesti etsiä itseään. Sitten kun itsen löytää, nöyrtyä oman itsen edessä. Kun vihdoin nöyrryt oman itsesi edessä, huomaat, että sinussa asuu universumin syvin salaisuus. Olet tähtiä kantava sielu, joka on tullut tähän maailmaan levittämään rakkautta ja valoa.

Minä siis olen se, joka kirjoitin tuon numeroidun "epäkohtien" listan IOK:sta. Kiitos Thymus vastauksesta siihen viestiin. Itse nuo kohdat vaan häiritsee. Olen tutustunut myös Renardiin ja minulla on kaikki Renardin suomennetut kirjat hyllyssä. Olen lukenut niistä ensimmäisen kokonaan ja toisen lähes kokonaan. Jokin siinäkin tökkii. :) Eikö ole epäilyttävää, että juuri Renard kertoo olleensa Jeesus Nasaretilaisen opetuslapsi edellisessä elämässään... hmm. Voiko enää egoistisemmin itseä korostaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä siis olen se, joka kirjoitin tuon numeroidun "epäkohtien" listan IOK:sta. Kiitos Thymus vastauksesta siihen viestiin. Itse nuo kohdat vaan häiritsee. Olen tutustunut myös Renardiin ja minulla on kaikki Renardin suomennetut kirjat hyllyssä. Olen lukenut niistä ensimmäisen kokonaan ja toisen lähes kokonaan. Jokin siinäkin tökkii. :) Eikö ole epäilyttävää, että juuri Renard kertoo olleensa Jeesus Nasaretilaisen opetuslapsi edellisessä elämässään... hmm. Voiko enää egoistisemmin itseä korostaa.

Mulle ei tullut kirjoista/hänestä tällaista vaikutelmaa. 

Joko Kurssi ja Renard ei nyt vaan ole oikeat sulle; joko tässä vaiheessa polkuasi tai ei ollenkaan tai sitten ego vastustelee opetusta, joka on sille uhka? Aina voi toki hetken pysähtyä miettimään miksi kirjat nostattaa näitä tuntemuksia. Ovatko ne aitoa ohjausta esim. jonkun toisen opetuksen pariin vai egon vastustelua/pelkoa olemassaoloaan uhkaavasta opetuksesta?

Lopultahan kaikki opetukset/menetelmät ovat vain kävelykeppejä, joihin tukeutua matkansa alussa kun askeleet ovat vielä huteria. Kun jalat kantaa niin kävelykeppi on heitettävä menemään ja jättäydyttävä oman sisimmän Oppaansa (tai miksi kukin sitä haluaa kutsua) ohjattavaksi.

Itsellä henkilökohtaisesti Kurssi on auttanut ymmärtämään egoa ja antanut selkeitä ohjeita egon tekemättömäksi tekemiseen sekä auttanut löytämään tien omaan sisimpään ja oman sisimmän kuunteluun sekä sen ohjaukseen kuulemiseen. Arvelen, että ADHD: na (vaikka tuokin tietty vain ego-identiteetin määrittelyä) hyödyin tällaisesta järjestelmällisemmästä opiskelutavasta. Kurssi oli toimiva keino mun levottomalle päänupille; siihen oli pakko keskittyä. Ja työkirjan harjoitukset oli iso apu.

 

Thymus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Thymus kirjoitin, että kirjoitit vähän epätarkasti, niin en käyttänyt ilmaustasi "sekoitin asiat", koska luulen, että jos olisit vain hetken tarkemmin asiaa miettinyt, olisit kirjoittanut toisin, ja sikäli koin, että kirjoitit epätarkasti. Huomaathan, että minäkin olisin voinut kirjoittaa heti vähän selkeämmin. Ihan inhimillistä on vähän olla hömelö välillä, mutta minun ei kannattaisi kiireessä kirjoitella. :)

Juu ja kaikki ok :)

Ei tässä itsellä(kään) keskittymiskyky ole paras mahdollinen kun on hampaat milloin varpaissa kiinni, milloin kädessä kiinni ;D

Kiva, kiitos. <3 Ei varmaankaan omat hampaasi. :)

Mielestäni egoa ei tarvitse tekemällä yrittää tehdä täysin tekemättömäksi, sillä se ei ole edes mahdollista, tai ehkä on, kuten Ramana Maharsin tapaus osoitti (vähän aikaa täysin egoton), mutta ilman egoa emme voi täällä ihmishahmossa toimia. Kaikilla valaistuneillakin täytyy siis olla vähän egoa jäljellä, jos heidän pitää jotenkin täällä vielä toimia.

Ehkä IOK:ssa minua häiritsi juuri tuo, että egoa tunnutiin pitävän (ehkä erehdyn) jotenkin "pahana" tai harmillisena, josta pitää päästä eroon tai se pitää taltuttaa. Eikö sitä voi ajatella lempeämmin. Ego on mikä on. Se.  yrittää hallita ja se voi olla myös ovela pystyäkseen siihen. Mutta se ei ole pelkästään paha ja hankala. Ego vain kuuluu tähän ihmisenä olemiseen. Se on kai ollut "Jumalan tahto" tietyllä tavalla. Tarvitseeko tätä Jumalan suunnitelmaa halveksia ja pitää töppäyksenä? Vaikkei sitä ajattelisi niin, niin jos egosta pitää päästä eroon, niin eikö silloin tavallaan ole sitä mieltä, ettei sitä kuuluisi meissä olla.

Mun mielestä Jed McKenna ja Bernadette Roberts kirjoittaa ymmärrettävästi tästä ego vs. minuudettomuus asiasta. Ei ole ristiriidassa Kurssin kanssa mutta Kurssi ilmaisee asiat sille ominaisella tavalla ja ei välttämättä aukea ihan niin helposti mitä McKennan ja Robertsin kirjoissa. 

Thymus kirjoitti:

Mun mielestä Jed McKenna ja Bernadette Roberts kirjoittaa ymmärrettävästi tästä ego vs. minuudettomuus asiasta. Ei ole ristiriidassa Kurssin kanssa mutta Kurssi ilmaisee asiat sille ominaisella tavalla ja ei välttämättä aukea ihan niin helposti mitä McKennan ja Robertsin kirjoissa. 

Olen lukenut heidän molempien kirjoja. Heillä on kummallakin tietenkin jonkin verran egoa jäljellä. Ego on meissä se toimeenpaneva osa, mitä ilman emme pärjää ainakaan itsenäisesti.

Iok ajattelee egoon liittyvän paljon negatiivisuutta ja pelkoja. Tai niin ainakin Iok-asiantuntija Aira Sahakangas kertoilee youtubessa esim. RTV:n haastatteluissa. Voi hänelle soittaakin, maksaa 165 e puoltoista tuntia ja 110 e tunti.

Vierailija kirjoitti:

Thymus kirjoitti:

Mun mielestä Jed McKenna ja Bernadette Roberts kirjoittaa ymmärrettävästi tästä ego vs. minuudettomuus asiasta. Ei ole ristiriidassa Kurssin kanssa mutta Kurssi ilmaisee asiat sille ominaisella tavalla ja ei välttämättä aukea ihan niin helposti mitä McKennan ja Robertsin kirjoissa. 

Olen lukenut heidän molempien kirjoja. Heillä on kummallakin tietenkin jonkin verran egoa jäljellä. Ego on meissä se toimeenpaneva osa, mitä ilman emme pärjää ainakaan itsenäisesti.

Iok ajattelee egoon liittyvän paljon negatiivisuutta ja pelkoja. Tai niin ainakin Iok-asiantuntija Aira Sahakangas kertoilee youtubessa esim. RTV:n haastatteluissa. Voi hänelle soittaakin, maksaa 165 e puoltoista tuntia ja 110 e tunti.

Minullakin tökkii tuo IOK:n negatiivisuus egoa ja maailmaa kohtaan. Esimerkiksi Moojia jos kuuntelee, niin hänelle maailmassa on kauneutta. Ilman egoa ei ihminen toimisi ja mikään maailmassa ei kehittyisi mihinkään suuntaan, jos ei olisi egoa. Egoa tarvitaan ja egotonta ihmistä ei ole, eikä varmaankaan tule. Tosin paradoksaalisesti IOK:n mukaan tämäkin on egon ajatus, koska ego tahtoo säilyä. :) Näinhän se on. Renardin ego tulee esille siitä miten hän kuvittelee olleensa yksi kahdestatoista Jeesuksen opetuslapsesta. Jälleensyntymisoppi onkin melko tavalla egoistinen keksintö.  

IOK vaikuttaa tosi dualistiselta. Rakkaus ja Pelko -osastot meissä ihmisissä ja jatkuva valinnanteko niiden välillä. Syyllisyyksillä myös iso osuus. Pidätettyä vihaa, pelkoa, pelolla reagointia, pelon kuvioita. Ja pitää huolehtia 24/7, että mielessä pysyy rauha.

Aira S kertoi, että IOK olisi ollut myös Tollen lähtökohtana - ai mihin. No ei ole ollut. Hän on siihen,kuten moniin muihinkin oppisuuntauksiin tutustunut valaistumisensa jälkeen, kun oli niin hämmentynyt, että mistä on kyse, kun loputon rauha oli häneen tullut ihan yhdessä yössä, ei minkään pitkällisen taistelun jälkeen, pysyäkö rauhan ja rakkauden vai pelon tilassa.

Ainoa asia mikä estää valaistumisen on ajatukset. Siitä on lähtöisin, kaikki illuusiot, harhat, kuvitelmat, utopiat, ihanteet, toiveet, pyyteet ym.

Tosiasia on se mikä on tällä hetkellä, nyt meneillään olevat jutut.

Ihanne on se minkä tulisi olla, se on vastakohta sille mikä on. Ihanne on harhaa, se ei ole tosiasia sinänsä, se on ajatuksen luoma valheelllinen kuvitelma, vastakohta tosiasialle.

Niin kauan kun minä elää kuvitelmissa ja ihanteissa, se on itsensä luomassa vankilassa.

Minä on ajatustaikinan luomus.

Lähdetään siitä, että kaikilla on ajatukset, keho ja sukupuolielin (jep, mun perverssiä). Jos ei ota alkoholia eikä polta tupakkaa, niin noiden kanssa on paras elää hyvä elämä. Ajatuksia päivästä toiseen, kehosta huolen pito, ja ehkä "rakkaus", on hyvää elämää. Mutta tullaan siihen; ajatukset on yhteydessä Jumalaan. Jokainen maapallolla jollain tavalla elää elämäänsä, koittaen olla yhteydessä Korkeimpaan. Ateisteilla se on kaiken teorian saavuttaminen. Sen Jumalan pitäisi olla kaikille olennoille sama koko Universumissa.

Kuvaus Jnanin egosta on että se on kuin "palanut köysi" että se näyttää päältä päin aivan köydeltä mutta jos sillä yrittää kiinnittää jotain niin se hajoaa käsiin tuhkaksi.

Ss

Vierailija kirjoitti:

Kuvaus Jnanin egosta on että se on kuin "palanut köysi" että se näyttää päältä päin aivan köydeltä mutta jos sillä yrittää kiinnittää jotain niin se hajoaa käsiin tuhkaksi.

Ss

Ja Jnani tarkoittaa mitä?? Kiitos etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaus Jnanin egosta on että se on kuin "palanut köysi" että se näyttää päältä päin aivan köydeltä mutta jos sillä yrittää kiinnittää jotain niin se hajoaa käsiin tuhkaksi.

Ss

Ja Jnani tarkoittaa mitä?? Kiitos etukäteen.

Ollos hyvä

Jnani on sanskritin sana, joka tarkoittaa "tietäjää", "viisasta", "viisasta" tai "viisautta omaava".

Sitä käytetään tyypillisesti kuvaamaan henkilöä, jolla on korkeampi Itsetuntemus tai tieto vapautumisesta, joka on saatu joogaisesta meditaatiosta ja/tai pyhien kirjoitusten tutkimisesta.

Sri Bhagavan Ramana Maharshi on jnani.

Ss

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaus Jnanin egosta on että se on kuin "palanut köysi" että se näyttää päältä päin aivan köydeltä mutta jos sillä yrittää kiinnittää jotain niin se hajoaa käsiin tuhkaksi.

Ss

Ja Jnani tarkoittaa mitä?? Kiitos etukäteen.

Ollos hyvä

Jnani on sanskritin sana, joka tarkoittaa "tietäjää", "viisasta", "viisasta" tai "viisautta omaava".

Sitä käytetään tyypillisesti kuvaamaan henkilöä, jolla on korkeampi Itsetuntemus tai tieto vapautumisesta, joka on saatu joogaisesta meditaatiosta ja/tai pyhien kirjoitusten tutkimisesta.

Sri Bhagavan Ramana Maharshi on jnani.

Ss

Ok, tack. Eli onko Jnani joissain tapauksissa valaistunut, kuten R. Maharsikin oli, ja joissain tapauksissa "vain" "viisas", "tietäjä, "viisautta omaava"?

Mystikko, onko Sadhguru oikeasti valaistunut?