Lue keskustelun säännöt.
Kristitty mystikko, huhuu?!? Kysymyksiä.
11.08.2016 |
Olen jäänyt miettimään joitain kirjoituksiasi. Kysymys on irrallisista asioista, joten aloitan oman.
Olet joskus sanonut, että hauskuus alkaa, kun tajuaa koko maailman olevan illuusiota. Voisitko tarkentaa?
Oletko lukenut Neile Donald Walschia? Oletko samaa vai eri mieltä hänen kanssaan?
Olen viime aikoina pohtinut seuraavaa ristiriitaa: saat mitä pyydät + todellisuutta ei pidä vastustaa vaan hyväksyä. Logiikkani mukaan jos hyväksyn todellisuuden, niin en ole pyytämässä mitään... Jos pyydän, niin olen tyytymätön todellisuuteen... Miten tämä dilemma olisi ratkaistavissa!
Kommentit (6978)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tony Parsons on sitä mieltä, että ei-kaksinaisuus - non dualismi - tarkoittaa tyhjyyttä.
"Mystikon mielestän on muutakin kuin tyhjyyttä."
Niin, mitä muuta kun tyhjyyttä?
Ole K.M hyvä ja astu areenalle ja kerro tyhjyydestä lisää. Jos osaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tony Parsons on sitä mieltä, että ei-kaksinaisuus - non dualismi - tarkoittaa tyhjyyttä.
"Mystikon mielestän on muutakin kuin tyhjyyttä."
Niin, mitä muuta kun tyhjyyttä?
En ole mystikko, vaan olen ap, pitkästä aikaa. Luin vuosia sitten jonkun kirjan tästä tyhjyydestä, ja tulin siihen tulokseen, että nämä ihmiset eivät ole astuneet tyhjyyden läpi, vaan jääneet siihen.
Tässä prosessissa se tyhjyys kyllä tulee vastaan, mutta se on vain välivaihe. Matka jatkuu sen jälkeen. Minun kokemukseni mukaan tyhjyyden jälkeen tulee dialogi, ja sitä ei kuule ennen kuin on suostunut tyhjyyteen.
Prosessi on muutenkin mielestäni sitä, että mennään kaksi askelta eteenpäin ja yksi taaksepäin. En tajua, miten joku voi edes jäädä vellomaan siihen tyhjyyteen. He ovat ehkä valinneet sen tyhjyyden.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ois tosi kiva tietää, kuinka moni on Tony Parsons -nimisen vanhan miehen kanssa samaa mieltä. Hänen mielestään ei ole olemassa edes Itseä. Samaa mieltä lienee myös Jim Newman. Heidän laillaan ajattelevia on maailmassa tosi vähän. Tony oli sitä mieltä, että youtubessa on noin 20 valaistunutta, jotka eivät tiedä yhtään mitään valaistumisesta ja hänen laillaan ajattelevia on maailmassa vain ehkä n. 10.
Onkohan Mystikko tutustunut heidän sanomaansa...
Eihän tuossa ole nyt mitään maata mullistavaa, nuo ovat vain hiuksenhienoja perspektiivieroja. Voihan sen ykseyden ajatella tietyllä tavalla tyhjyytenäkin, jossa ei ole edes sitä Itseä. Vaikka se on se itse siinä samalla. Ei nuo sulje toisiaan pois mitenkään tässä ketjussa esitettyjen näkemysten kanssa, ne katsovat vain vähän eri kulmasta samaa asiaa.
Et ehkä näe sitä eroa, mikä merkitys monille etsijölle, pelokkaille ja ahdistuneillekin etsijöille on sillä, että esim. Tony Parson ei kykene eikä halua millään tavalla auttaa heitä ihmisyyden ongelmissa, vaan kiistävät kesken etsijän kysymyksen jo heti, että mitään ei ole, ketään ei ole, kysymyksiä eikä vastauksia ei ole. Ero on valtava, jos sama ihminen löytääkin empaattisemman auttajan, esim. Mystikon tai erään parhaimmista ja selkeimmista asioista kertojista, eli Alex Shailerin.
Kannattaa katsoa tämä video, josta selviää mm. mihin kahteen suuntaukseen (noin karkeasti laskien) non-dualismi youtubessa jakaantuu.
Alex Shailer Non-Duality Explained Simply
Alexilla on taito kertoa asiat yksinkertaisesti, niin että aloittelijatkin ymmärtävät, mistä valaistumisessa ja siihen liittyvissä asioissa on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tony Parsons on sitä mieltä, että ei-kaksinaisuus - non dualismi - tarkoittaa tyhjyyttä.
"Mystikon mielestän on muutakin kuin tyhjyyttä."
Niin, mitä muuta kun tyhjyyttä?
En ole mystikko, vaan olen ap, pitkästä aikaa. Luin vuosia sitten jonkun kirjan tästä tyhjyydestä, ja tulin siihen tulokseen, että nämä ihmiset eivät ole astuneet tyhjyyden läpi, vaan jääneet siihen.
Tässä prosessissa se tyhjyys kyllä tulee vastaan, mutta se on vain välivaihe. Matka jatkuu sen jälkeen. Minun kokemukseni mukaan tyhjyyden jälkeen tulee dialogi, ja sitä ei kuule ennen kuin on suostunut tyhjyyteen.
Prosessi on muutenkin mielestäni sitä, että mennään kaksi askelta eteenpäin ja yksi taaksepäin. En tajua, miten joku voi edes jäädä vellomaan siihen tyhjyyteen. He ovat ehkä valinneet sen tyhjyyden.
Ap
Kiitos Ap, tosi hyvin kirjoitit!
Tyhjyys tarkoittaa sitä, ettei siinä tilassa tietoisuus tiedosta ajatuskasvannaisia, siis maailmaa, siinä olevia ilmiöitä eikä minää.
Tuota tilaa ei voida ajatella eikä kuvitella eikä kokea.
Tyhjyys on rajaton ykseyden tila, jossa tietoisuus tiedostaa autuuden ja hiljaisuuden, ei muuta.
Tässä kertomus mitä tyhjyys tosi asiassa on kaikessa yksinkertaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ois tosi kiva tietää, kuinka moni on Tony Parsons -nimisen vanhan miehen kanssa samaa mieltä. Hänen mielestään ei ole olemassa edes Itseä. Samaa mieltä lienee myös Jim Newman. Heidän laillaan ajattelevia on maailmassa tosi vähän. Tony oli sitä mieltä, että youtubessa on noin 20 valaistunutta, jotka eivät tiedä yhtään mitään valaistumisesta ja hänen laillaan ajattelevia on maailmassa vain ehkä n. 10.
Onkohan Mystikko tutustunut heidän sanomaansa...
Eihän tuossa ole nyt mitään maata mullistavaa, nuo ovat vain hiuksenhienoja perspektiivieroja. Voihan sen ykseyden ajatella tietyllä tavalla tyhjyytenäkin, jossa ei ole edes sitä Itseä. Vaikka se on se itse siinä samalla. Ei nuo sulje toisiaan pois mitenkään tässä ketjussa esitettyjen näkemysten kanssa, ne katsovat vain vähän eri kulmasta samaa asiaa.
Et ehkä näe sitä eroa, mikä merkitys monille etsijölle, pelokkaille ja ahdistuneillekin etsijöille on sillä, että esim. Tony Parson ei kykene eikä halua millään tavalla auttaa heitä ihmisyyden ongelmissa, vaan kiistävät kesken etsijän kysymyksen jo heti, että mitään ei ole, ketään ei ole, kysymyksiä eikä vastauksia ei ole. Ero on valtava, jos sama ihminen löytääkin empaattisemman auttajan, esim. Mystikon tai erään parhaimmista ja selkeimmista asioista kertojista, eli Alex Shailerin.
Kannattaa katsoa tämä video, josta selviää mm. mihin kahteen suuntaukseen (noin karkeasti laskien) non-dualismi youtubessa jakaantuu.
Alex Shailer Non-Duality Explained Simply
Alexilla on taito kertoa asiat yksinkertaisesti, niin että aloittelijatkin ymmärtävät, mistä valaistumisessa ja siihen liittyvissä asioissa on kyse.
Ei siitä ollut kyse, vaan siitä että halusin ketjun lukijoille selventää sen, etteivät Tony Parsonin ajatukset ole mitenkään ristiriidassa KM:n ajatusten kanssa, näkemys Perimmäisen Ykseyden osalta on vain hieman erilainen, koska se korostaa enemmän sitä tyhjyyttä jolta se näyttää ihmisjärjellä katsottuna. Siitä puuttuu siis vain se spirituaalinen hehku, jota Mystikko on korostanut.
Joku voisi saada muuten käsityksen, että puhuttaisiin kahdesta täysin erilaisesta katsomuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ois tosi kiva tietää, kuinka moni on Tony Parsons -nimisen vanhan miehen kanssa samaa mieltä. Hänen mielestään ei ole olemassa edes Itseä. Samaa mieltä lienee myös Jim Newman. Heidän laillaan ajattelevia on maailmassa tosi vähän. Tony oli sitä mieltä, että youtubessa on noin 20 valaistunutta, jotka eivät tiedä yhtään mitään valaistumisesta ja hänen laillaan ajattelevia on maailmassa vain ehkä n. 10.
Onkohan Mystikko tutustunut heidän sanomaansa...
Eihän tuossa ole nyt mitään maata mullistavaa, nuo ovat vain hiuksenhienoja perspektiivieroja. Voihan sen ykseyden ajatella tietyllä tavalla tyhjyytenäkin, jossa ei ole edes sitä Itseä. Vaikka se on se itse siinä samalla. Ei nuo sulje toisiaan pois mitenkään tässä ketjussa esitettyjen näkemysten kanssa, ne katsovat vain vähän eri kulmasta samaa asiaa.
Et ehkä näe sitä eroa, mikä merkitys monille etsijölle, pelokkaille ja ahdistuneillekin etsijöille on sillä, että esim. Tony Parson ei kykene eikä halua millään tavalla auttaa heitä ihmisyyden ongelmissa, vaan kiistävät kesken etsijän kysymyksen jo heti, että mitään ei ole, ketään ei ole, kysymyksiä eikä vastauksia ei ole. Ero on valtava, jos sama ihminen löytääkin empaattisemman auttajan, esim. Mystikon tai erään parhaimmista ja selkeimmista asioista kertojista, eli Alex Shailerin.
Kannattaa katsoa tämä video, josta selviää mm. mihin kahteen suuntaukseen (noin karkeasti laskien) non-dualismi youtubessa jakaantuu.
Alex Shailer Non-Duality Explained Simply
Alexilla on taito kertoa asiat yksinkertaisesti, niin että aloittelijatkin ymmärtävät, mistä valaistumisessa ja siihen liittyvissä asioissa on kyse.
Ei siitä ollut kyse, vaan siitä että halusin ketjun lukijoille selventää sen, etteivät Tony Parsonin ajatukset ole mitenkään ristiriidassa KM:n ajatusten kanssa, näkemys Perimmäisen Ykseyden osalta on vain hieman erilainen, koska se korostaa enemmän sitä tyhjyyttä jolta se näyttää ihmisjärjellä katsottuna. Siitä puuttuu siis vain se spirituaalinen hehku, jota Mystikko on korostanut.
Joku voisi saada muuten käsityksen, että puhuttaisiin kahdesta täysin erilaisesta katsomuksesta.
Ok. No puuttuu Tony Parsonin jutuista aika paljon muutakin, esim. se, miten Tietoisuus täällä unessa uneksii ja toimii unihenkilönä, siis ihmisenä esimerkiksi.
Mitä spirituaalista hehkua Mystikko on korostanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ois tosi kiva tietää, kuinka moni on Tony Parsons -nimisen vanhan miehen kanssa samaa mieltä. Hänen mielestään ei ole olemassa edes Itseä. Samaa mieltä lienee myös Jim Newman. Heidän laillaan ajattelevia on maailmassa tosi vähän. Tony oli sitä mieltä, että youtubessa on noin 20 valaistunutta, jotka eivät tiedä yhtään mitään valaistumisesta ja hänen laillaan ajattelevia on maailmassa vain ehkä n. 10.
Onkohan Mystikko tutustunut heidän sanomaansa...
Eihän tuossa ole nyt mitään maata mullistavaa, nuo ovat vain hiuksenhienoja perspektiivieroja. Voihan sen ykseyden ajatella tietyllä tavalla tyhjyytenäkin, jossa ei ole edes sitä Itseä. Vaikka se on se itse siinä samalla. Ei nuo sulje toisiaan pois mitenkään tässä ketjussa esitettyjen näkemysten kanssa, ne katsovat vain vähän eri kulmasta samaa asiaa.
Et ehkä näe sitä eroa, mikä merkitys monille etsijölle, pelokkaille ja ahdistuneillekin etsijöille on sillä, että esim. Tony Parson ei kykene eikä halua millään tavalla auttaa heitä ihmisyyden ongelmissa, vaan kiistävät kesken etsijän kysymyksen jo heti, että mitään ei ole, ketään ei ole, kysymyksiä eikä vastauksia ei ole. Ero on valtava, jos sama ihminen löytääkin empaattisemman auttajan, esim. Mystikon tai erään parhaimmista ja selkeimmista asioista kertojista, eli Alex Shailerin.
Kannattaa katsoa tämä video, josta selviää mm. mihin kahteen suuntaukseen (noin karkeasti laskien) non-dualismi youtubessa jakaantuu.
Alex Shailer Non-Duality Explained Simply
Alexilla on taito kertoa asiat yksinkertaisesti, niin että aloittelijatkin ymmärtävät, mistä valaistumisessa ja siihen liittyvissä asioissa on kyse.
Ei siitä ollut kyse, vaan siitä että halusin ketjun lukijoille selventää sen, etteivät Tony Parsonin ajatukset ole mitenkään ristiriidassa KM:n ajatusten kanssa, näkemys Perimmäisen Ykseyden osalta on vain hieman erilainen, koska se korostaa enemmän sitä tyhjyyttä jolta se näyttää ihmisjärjellä katsottuna. Siitä puuttuu siis vain se spirituaalinen hehku, jota Mystikko on korostanut.
Joku voisi saada muuten käsityksen, että puhuttaisiin kahdesta täysin erilaisesta katsomuksesta.
Ok. No puuttuu Tony Parsonin jutuista aika paljon muutakin, esim. se, miten Tietoisuus täällä unessa uneksii ja toimii unihenkilönä, siis ihmisenä esimerkiksi.
Mitä spirituaalista hehkua Mystikko on korostanut?
Kyllä Parson on tuonkin selittänyt lyhyesti, ei oikeastaan mitään rakenteellista eroa KM:n opetuksiin. Ykseyden energia (Ilmentymätön) tuottaa itse sisäsyntyistä, rajoittunutta energiaa, jolle kehittyy minä-tietoisuus (eli ego).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ois tosi kiva tietää, kuinka moni on Tony Parsons -nimisen vanhan miehen kanssa samaa mieltä. Hänen mielestään ei ole olemassa edes Itseä. Samaa mieltä lienee myös Jim Newman. Heidän laillaan ajattelevia on maailmassa tosi vähän. Tony oli sitä mieltä, että youtubessa on noin 20 valaistunutta, jotka eivät tiedä yhtään mitään valaistumisesta ja hänen laillaan ajattelevia on maailmassa vain ehkä n. 10.
Onkohan Mystikko tutustunut heidän sanomaansa...
Eihän tuossa ole nyt mitään maata mullistavaa, nuo ovat vain hiuksenhienoja perspektiivieroja. Voihan sen ykseyden ajatella tietyllä tavalla tyhjyytenäkin, jossa ei ole edes sitä Itseä. Vaikka se on se itse siinä samalla. Ei nuo sulje toisiaan pois mitenkään tässä ketjussa esitettyjen näkemysten kanssa, ne katsovat vain vähän eri kulmasta samaa asiaa.
Et ehkä näe sitä eroa, mikä merkitys monille etsijölle, pelokkaille ja ahdistuneillekin etsijöille on sillä, että esim. Tony Parson ei kykene eikä halua millään tavalla auttaa heitä ihmisyyden ongelmissa, vaan kiistävät kesken etsijän kysymyksen jo heti, että mitään ei ole, ketään ei ole, kysymyksiä eikä vastauksia ei ole. Ero on valtava, jos sama ihminen löytääkin empaattisemman auttajan, esim. Mystikon tai erään parhaimmista ja selkeimmista asioista kertojista, eli Alex Shailerin.
Kannattaa katsoa tämä video, josta selviää mm. mihin kahteen suuntaukseen (noin karkeasti laskien) non-dualismi youtubessa jakaantuu.
Alex Shailer Non-Duality Explained Simply
Alexilla on taito kertoa asiat yksinkertaisesti, niin että aloittelijatkin ymmärtävät, mistä valaistumisessa ja siihen liittyvissä asioissa on kyse.
Ei siitä ollut kyse, vaan siitä että halusin ketjun lukijoille selventää sen, etteivät Tony Parsonin ajatukset ole mitenkään ristiriidassa KM:n ajatusten kanssa, näkemys Perimmäisen Ykseyden osalta on vain hieman erilainen, koska se korostaa enemmän sitä tyhjyyttä jolta se näyttää ihmisjärjellä katsottuna. Siitä puuttuu siis vain se spirituaalinen hehku, jota Mystikko on korostanut.
Joku voisi saada muuten käsityksen, että puhuttaisiin kahdesta täysin erilaisesta katsomuksesta.
Ok. No puuttuu Tony Parsonin jutuista aika paljon muutakin, esim. se, miten Tietoisuus täällä unessa uneksii ja toimii unihenkilönä, siis ihmisenä esimerkiksi.
Mitä spirituaalista hehkua Mystikko on korostanut?
Kyllä Parson on tuonkin selittänyt lyhyesti, ei oikeastaan mitään rakenteellista eroa KM:n opetuksiin. Ykseyden energia (Ilmentymätön) tuottaa itse sisäsyntyistä, rajoittunutta energiaa, jolle kehittyy minä-tietoisuus (eli ego).
Rajoittunut energia ilmentyy 'minä
ajatuksena'
Sisältö jatkuu mainoksen alla
73 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ois tosi kiva tietää, kuinka moni on Tony Parsons -nimisen vanhan miehen kanssa samaa mieltä. Hänen mielestään ei ole olemassa edes Itseä. Samaa mieltä lienee myös Jim Newman. Heidän laillaan ajattelevia on maailmassa tosi vähän. Tony oli sitä mieltä, että youtubessa on noin 20 valaistunutta, jotka eivät tiedä yhtään mitään valaistumisesta ja hänen laillaan ajattelevia on maailmassa vain ehkä n. 10.
Onkohan Mystikko tutustunut heidän sanomaansa...
Eihän tuossa ole nyt mitään maata mullistavaa, nuo ovat vain hiuksenhienoja perspektiivieroja. Voihan sen ykseyden ajatella tietyllä tavalla tyhjyytenäkin, jossa ei ole edes sitä Itseä. Vaikka se on se itse siinä samalla. Ei nuo sulje toisiaan pois mitenkään tässä ketjussa esitettyjen näkemysten kanssa, ne katsovat vain vähän eri kulmasta samaa asiaa.
Et ehkä näe sitä eroa, mikä merkitys monille etsijölle, pelokkaille ja ahdistuneillekin etsijöille on sillä, että esim. Tony Parson ei kykene eikä halua millään tavalla auttaa heitä ihmisyyden ongelmissa, vaan kiistävät kesken etsijän kysymyksen jo heti, että mitään ei ole, ketään ei ole, kysymyksiä eikä vastauksia ei ole. Ero on valtava, jos sama ihminen löytääkin empaattisemman auttajan, esim. Mystikon tai erään parhaimmista ja selkeimmista asioista kertojista, eli Alex Shailerin.
Kannattaa katsoa tämä video, josta selviää mm. mihin kahteen suuntaukseen (noin karkeasti laskien) non-dualismi youtubessa jakaantuu.
Alex Shailer Non-Duality Explained Simply
Alexilla on taito kertoa asiat yksinkertaisesti, niin että aloittelijatkin ymmärtävät, mistä valaistumisessa ja siihen liittyvissä asioissa on kyse.
Ei siitä ollut kyse, vaan siitä että halusin ketjun lukijoille selventää sen, etteivät Tony Parsonin ajatukset ole mitenkään ristiriidassa KM:n ajatusten kanssa, näkemys Perimmäisen Ykseyden osalta on vain hieman erilainen, koska se korostaa enemmän sitä tyhjyyttä jolta se näyttää ihmisjärjellä katsottuna. Siitä puuttuu siis vain se spirituaalinen hehku, jota Mystikko on korostanut.
Joku voisi saada muuten käsityksen, että puhuttaisiin kahdesta täysin erilaisesta katsomuksesta.
Ok. No puuttuu Tony Parsonin jutuista aika paljon muutakin, esim. se, miten Tietoisuus täällä unessa uneksii ja toimii unihenkilönä, siis ihmisenä esimerkiksi.
Mitä spirituaalista hehkua Mystikko on korostanut?
Kyllä Parson on tuonkin selittänyt lyhyesti, ei oikeastaan mitään rakenteellista eroa KM:n opetuksiin. Ykseyden energia (Ilmentymätön) tuottaa itse sisäsyntyistä, rajoittunutta energiaa, jolle kehittyy minä-tietoisuus (eli ego).
Rajoittunut energia ilmentyy 'minä
ajatuksena'
Kyllä, tätä juuri tarkoitinkin. Kaikki ilmenevä tulee tästä rajoittuneesta energiasta.
Vierailija kirjoitti:
73 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ois tosi kiva tietää, kuinka moni on Tony Parsons -nimisen vanhan miehen kanssa samaa mieltä. Hänen mielestään ei ole olemassa edes Itseä. Samaa mieltä lienee myös Jim Newman. Heidän laillaan ajattelevia on maailmassa tosi vähän. Tony oli sitä mieltä, että youtubessa on noin 20 valaistunutta, jotka eivät tiedä yhtään mitään valaistumisesta ja hänen laillaan ajattelevia on maailmassa vain ehkä n. 10.
Onkohan Mystikko tutustunut heidän sanomaansa...
Eihän tuossa ole nyt mitään maata mullistavaa, nuo ovat vain hiuksenhienoja perspektiivieroja. Voihan sen ykseyden ajatella tietyllä tavalla tyhjyytenäkin, jossa ei ole edes sitä Itseä. Vaikka se on se itse siinä samalla. Ei nuo sulje toisiaan pois mitenkään tässä ketjussa esitettyjen näkemysten kanssa, ne katsovat vain vähän eri kulmasta samaa asiaa.
Et ehkä näe sitä eroa, mikä merkitys monille etsijölle, pelokkaille ja ahdistuneillekin etsijöille on sillä, että esim. Tony Parson ei kykene eikä halua millään tavalla auttaa heitä ihmisyyden ongelmissa, vaan kiistävät kesken etsijän kysymyksen jo heti, että mitään ei ole, ketään ei ole, kysymyksiä eikä vastauksia ei ole. Ero on valtava, jos sama ihminen löytääkin empaattisemman auttajan, esim. Mystikon tai erään parhaimmista ja selkeimmista asioista kertojista, eli Alex Shailerin.
Kannattaa katsoa tämä video, josta selviää mm. mihin kahteen suuntaukseen (noin karkeasti laskien) non-dualismi youtubessa jakaantuu.
Alex Shailer Non-Duality Explained Simply
Alexilla on taito kertoa asiat yksinkertaisesti, niin että aloittelijatkin ymmärtävät, mistä valaistumisessa ja siihen liittyvissä asioissa on kyse.
Ei siitä ollut kyse, vaan siitä että halusin ketjun lukijoille selventää sen, etteivät Tony Parsonin ajatukset ole mitenkään ristiriidassa KM:n ajatusten kanssa, näkemys Perimmäisen Ykseyden osalta on vain hieman erilainen, koska se korostaa enemmän sitä tyhjyyttä jolta se näyttää ihmisjärjellä katsottuna. Siitä puuttuu siis vain se spirituaalinen hehku, jota Mystikko on korostanut.
Joku voisi saada muuten käsityksen, että puhuttaisiin kahdesta täysin erilaisesta katsomuksesta.
Ok. No puuttuu Tony Parsonin jutuista aika paljon muutakin, esim. se, miten Tietoisuus täällä unessa uneksii ja toimii unihenkilönä, siis ihmisenä esimerkiksi.
Mitä spirituaalista hehkua Mystikko on korostanut?
Kyllä Parson on tuonkin selittänyt lyhyesti, ei oikeastaan mitään rakenteellista eroa KM:n opetuksiin. Ykseyden energia (Ilmentymätön) tuottaa itse sisäsyntyistä, rajoittunutta energiaa, jolle kehittyy minä-tietoisuus (eli ego).
Rajoittunut energia ilmentyy 'minä
ajatuksena'Kyllä, tätä juuri tarkoitinkin. Kaikki ilmenevä tulee tästä rajoittuneesta energiasta.
-Rajaton tietoisuus tiedostaa minä ajatuksen.
-Rajaton tietoisuus on minä tietoisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Egolla 'minällä' ei itsessään ole tietoisuutta.
Eikö meillä ole kaksi minää? On tämä uniminä, joka on lopulta illuusiota, vaikkei siltä tietenkään tunnu, ja sitten se todellinen minä. Kai kummastakin voi sanoa minä olen, ihmishahmoisesta minästä "minä olen", todellisesta minästä "Minä Olen".
Joku valaistunut sanoi, että Tietoisuus supistaa itsensä/energiansa ja lokalisoi itsensä muotoon/muotoihin.
Toinen valaistunut sanoi, että todellisen itsensä oivaltaminen on lopulta aika helppo juttu, siinä pitää vain vaihtaa katsantokantaa. Sen yksinkertaisuus on monelle liian vaikeaa uskoa. En ihan tuota ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun sama Tietoisuus katselee jokaisen olennon silmien kautta, ja se Tietoisuus on (esim. Mystikon ja Spiran mukaan) kuin hypnoosissa, eli kuvittelee olevansa rajoittunut ihmishahmoiseksi olennoksi (vaikka oikeasti on kaikki-mitä-on), niin miksi se Tietoisuus joidenkin kehossa ollen herää ja toisen kehossa ollen ei herää?
Egollahan ei ole mitään mahdollisuutta saada "hypnoosissa olevaa" Tietoisuutta heräämään eikä ego voi olla se herääjä, valaistuja.
Miksi ego edes näkee niin paljon vaivaa asian eteen, kun eihän se voi koskaan valaistua. Ehkä siksi, että se ei tiedä sitä ja sitten kun tietää, niin lopettaa yrittämisen ja alkaa elää vain normielämää, ja ehkä hänessä oleva Tietoisuus/Korkeampi Itse/Jumala/Minä/ valaistuu/herää/havahtuu tosiolemukseensa jossain vaiheessa ihmishahmon elämää tai sitten ei tässä elämässä, vaan ehkä seuraavassa. Tosi kumma juttu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tony Parsons on sitä mieltä, että ei-kaksinaisuus - non dualismi - tarkoittaa tyhjyyttä.
"Mystikon mielestän on muutakin kuin tyhjyyttä."
Niin, mitä muuta kun tyhjyyttä?
En ole mystikko, vaan olen ap, pitkästä aikaa. Luin vuosia sitten jonkun kirjan tästä tyhjyydestä, ja tulin siihen tulokseen, että nämä ihmiset eivät ole astuneet tyhjyyden läpi, vaan jääneet siihen.
Tässä prosessissa se tyhjyys kyllä tulee vastaan, mutta se on vain välivaihe. Matka jatkuu sen jälkeen. Minun kokemukseni mukaan tyhjyyden jälkeen tulee dialogi, ja sitä ei kuule ennen kuin on suostunut tyhjyyteen.
Prosessi on muutenkin mielestäni sitä, että mennään kaksi askelta eteenpäin ja yksi taaksepäin. En tajua, miten joku voi edes jäädä vellomaan siihen tyhjyyteen. He ovat ehkä valinneet sen tyhjyyden.
Ap
Hei Ap, mitä sulle kuuluu? Millainen matkasi tällä polulla on ollut viimeiset vuodet?
Koetko, että egosi olisi jotenkin pienentynyt, jopa lähes hävinnyt siinä määrin kuin se nyt on mahdollista, sillä jopa vuosikymmeniä valaistuneina olleet kertovat, ettei se ego mihinkään kokonaan katoa, vaan sitä tarvitaan tässä ihmiselämässä. Mystikko sanoi egon olevan ns. toimeenpaneva osa häntä.
Varalta kerron, että tietenkin me kaikki olemme valaistuneita todelliselta olemukseltamme, mutta emme vain kaikki sitä koe, kun Todellinen Itsemme on monilla niin vahvasti ihmishahmoon, rooliin, samaistunut.
Vierailija kirjoitti:
Eikö meillä ole kaksi minää? On tämä uniminä, joka on lopulta illuusiota, vaikkei siltä tietenkään tunnu, ja sitten se todellinen minä. Kai kummastakin voi sanoa minä olen, ihmishahmoisesta minästä "minä olen", todellisesta minästä "Minä Olen".
Joku valaistunut sanoi, että Tietoisuus supistaa itsensä/energiansa ja lokalisoi itsensä muotoon/muotoihin.
Toinen valaistunut sanoi, että todellisen itsensä oivaltaminen on lopulta aika helppo juttu, siinä pitää vain vaihtaa katsantokantaa. Sen yksinkertaisuus on monelle liian vaikeaa uskoa. En ihan tuota ymmärrä.
Yksi minä vain on.
Ääretön ei sano olevansa Minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tony Parsons on sitä mieltä, että ei-kaksinaisuus - non dualismi - tarkoittaa tyhjyyttä.
"Mystikon mielestän on muutakin kuin tyhjyyttä."
Niin, mitä muuta kun tyhjyyttä?
En ole mystikko, vaan olen ap, pitkästä aikaa. Luin vuosia sitten jonkun kirjan tästä tyhjyydestä, ja tulin siihen tulokseen, että nämä ihmiset eivät ole astuneet tyhjyyden läpi, vaan jääneet siihen.
Tässä prosessissa se tyhjyys kyllä tulee vastaan, mutta se on vain välivaihe. Matka jatkuu sen jälkeen. Minun kokemukseni mukaan tyhjyyden jälkeen tulee dialogi, ja sitä ei kuule ennen kuin on suostunut tyhjyyteen.
Prosessi on muutenkin mielestäni sitä, että mennään kaksi askelta eteenpäin ja yksi taaksepäin. En tajua, miten joku voi edes jäädä vellomaan siihen tyhjyyteen. He ovat ehkä valinneet sen tyhjyyden.
Ap
Hei Ap, mitä sulle kuuluu? Millainen matkasi tällä polulla on ollut viimeiset vuodet?
Koetko, että egosi olisi jotenkin pienentynyt, jopa lähes hävinnyt siinä määrin kuin se nyt on mahdollista, sillä jopa vuosikymmeniä valaistuneina olleet kertovat, ettei se ego mihinkään kokonaan katoa, vaan sitä tarvitaan tässä ihmiselämässä. Mystikko sanoi egon olevan ns. toimeenpaneva osa häntä.
Varalta kerron, että tietenkin me kaikki olemme valaistuneita todelliselta olemukseltamme, mutta emme vain kaikki sitä koe, kun Todellinen Itsemme on monilla niin vahvasti ihmishahmoon, rooliin, samaistunut.
Heippa, tässä polulla mennään, koska muutakaan ei voi :-). Luulen, että kun polulle on lähtenyt, niin siinä on pakko taivaltaa.
Mitenköhän tätä kaikkea oikein kuvaisi. No, ensinnäkään en ole tässä ketjussa mukana, koska tässä keskustellaan järjen tasolla. Polku on ennen kaikkea kokemusta, ei ajattelua. Polkua ei järjellä tajua. Se tietoisuus ja minä olen pitää _tuntea_. Jos siihen unohtaa keskittyä, niin kyllä minä ainakin löydän lopulta itseni egon tasolta takaisin. Silloin pelko, huolet, viha tai kateus nostavat päätään. Tavallaan tämä sisäinen elämä on koko ajan valittava uudelleen, jotta ei vajoa takaisin vanhaan.
Tällä hetkellä opettelen sitä kuuntelemista ja dialogia. Haluaisin kauheasti keskustella sisimpäni kanssa. Toisaalta, ei minulla ole oikeastaan siltä mitään kysyttävää. Koska Kaikki lopulta aina kulminoituu kuitenkin hyväksymiseen ja uskoon, että kaikki kääntyy aina parhain päin. (Ja tämä selittää sen, miksi en ole ollut kiinnostunut tämän ketjun keskustelusta, koska mielestäni loppupeleissä kaikella tiedoilla ei ole mitään merkitystä).
En osaa yhtään arvioida, missä vaiheessa polkua olen menossa. Tuntuu, että aina luulee saavuttaneensa jonkin pisteen, niin se on aina vain tilapäistä. Mystikko sanoi ketjun alkuvaiheessa, että ns. valaistuminen (inhoan tuota sanaa! Tiedostaminen olisi parempi sana) on kertasysäys. Minulle se ei sitä ole, vaan kyse on matkasta, jossa on etappeja. En sitten tiedä, olenko itse valinnut, etten saavuta mitään lopullista valaistumista. En vielä halua joutua tilanteeseen, että haluaisin pois tästä maailmasta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tony Parsons on sitä mieltä, että ei-kaksinaisuus - non dualismi - tarkoittaa tyhjyyttä.
"Mystikon mielestän on muutakin kuin tyhjyyttä."
Niin, mitä muuta kun tyhjyyttä?
En ole mystikko, vaan olen ap, pitkästä aikaa. Luin vuosia sitten jonkun kirjan tästä tyhjyydestä, ja tulin siihen tulokseen, että nämä ihmiset eivät ole astuneet tyhjyyden läpi, vaan jääneet siihen.
Tässä prosessissa se tyhjyys kyllä tulee vastaan, mutta se on vain välivaihe. Matka jatkuu sen jälkeen. Minun kokemukseni mukaan tyhjyyden jälkeen tulee dialogi, ja sitä ei kuule ennen kuin on suostunut tyhjyyteen.
Prosessi on muutenkin mielestäni sitä, että mennään kaksi askelta eteenpäin ja yksi taaksepäin. En tajua, miten joku voi edes jäädä vellomaan siihen tyhjyyteen. He ovat ehkä valinneet sen tyhjyyden.
Ap
Hei Ap, mitä sulle kuuluu? Millainen matkasi tällä polulla on ollut viimeiset vuodet?
Koetko, että egosi olisi jotenkin pienentynyt, jopa lähes hävinnyt siinä määrin kuin se nyt on mahdollista, sillä jopa vuosikymmeniä valaistuneina olleet kertovat, ettei se ego mihinkään kokonaan katoa, vaan sitä tarvitaan tässä ihmiselämässä. Mystikko sanoi egon olevan ns. toimeenpaneva osa häntä.
Varalta kerron, että tietenkin me kaikki olemme valaistuneita todelliselta olemukseltamme, mutta emme vain kaikki sitä koe, kun Todellinen Itsemme on monilla niin vahvasti ihmishahmoon, rooliin, samaistunut.
Heippa, tässä polulla mennään, koska muutakaan ei voi :-). Luulen, että kun polulle on lähtenyt, niin siinä on pakko taivaltaa.
Mitenköhän tätä kaikkea oikein kuvaisi. No, ensinnäkään en ole tässä ketjussa mukana, koska tässä keskustellaan järjen tasolla. Polku on ennen kaikkea kokemusta, ei ajattelua. Polkua ei järjellä tajua. Se tietoisuus ja minä olen pitää _tuntea_. Jos siihen unohtaa keskittyä, niin kyllä minä ainakin löydän lopulta itseni egon tasolta takaisin. Silloin pelko, huolet, viha tai kateus nostavat päätään. Tavallaan tämä sisäinen elämä on koko ajan valittava uudelleen, jotta ei vajoa takaisin vanhaan.
Tällä hetkellä opettelen sitä kuuntelemista ja dialogia. Haluaisin kauheasti keskustella sisimpäni kanssa. Toisaalta, ei minulla ole oikeastaan siltä mitään kysyttävää. Koska Kaikki lopulta aina kulminoituu kuitenkin hyväksymiseen ja uskoon, että kaikki kääntyy aina parhain päin. (Ja tämä selittää sen, miksi en ole ollut kiinnostunut tämän ketjun keskustelusta, koska mielestäni loppupeleissä kaikella tiedoilla ei ole mitään merkitystä).
En osaa yhtään arvioida, missä vaiheessa polkua olen menossa. Tuntuu, että aina luulee saavuttaneensa jonkin pisteen, niin se on aina vain tilapäistä. Mystikko sanoi ketjun alkuvaiheessa, että ns. valaistuminen (inhoan tuota sanaa! Tiedostaminen olisi parempi sana) on kertasysäys. Minulle se ei sitä ole, vaan kyse on matkasta, jossa on etappeja. En sitten tiedä, olenko itse valinnut, etten saavuta mitään lopullista valaistumista. En vielä halua joutua tilanteeseen, että haluaisin pois tästä maailmasta.
Ap
Kiitos Ap, oli mielenkiintoista lukea ajatuksiasi, joista osasta olen samaa mieltä, osasta en. Koen, että tämä polku heräämiseen on kullakin hyvin erilainen, ja se, että kyselee ja miettii, ei välttämättä sulje pois sitä, etteikö kokisi asioita ja "muhisi" niissä välillä.
Noin 16-vuotiaana heräämisen kokenut Jon Bernie, joka on jo vuosikymmeniä ollut auttamassa ihmisiä näiden asioiden parissa, kertoi, että jokaisen polku ja herääminen ovat yksilöllisiä ja usein hyvinkin erilaisia keskenään. Hän sanoi, että joillekin sopii hyvin, että he kyselevät samojakin kysymyksiä yhä uudelleen ja uudelleen, koska se avaa jotain heissä ja vie myös heräämiseen, vaikka moni ajattelee, ettei järjellä asiaan suhtauminen vie yhtään lähemmäs heräämistä vaan saattaa jopa hidastaa sitä. Olen kuitenkin omalla kohdallani huomannut ihan saman, mitä sanoi J.B.
Mitä enemmän olen asioita ymmärtänyt järjen tasolla, sitä enemmän olen saanut myös kokea samadhi-kokemuksia. On ollut niin paljon helpompi päästää irti, kun tietää asioita ensin teoreettisesti. Jotkut valaistumisesta kertovat eivät ole edes ns. valaistuneita, mutta ovat opiskelleet aihetta niin paljon, että pystyvät kertomaan lähes samalla tavalla asioita kuin olisivat sen itse kokeneet. Toki heistä moni on kokenut niitä samadhi-kokemuksia, minivalaistumisia.
On hyvä, että jokainen löytää oman tapansa toimia tässä asiassa, ja on tärkeää, etteivät muut arvostele huonoksi tai välttämättä hyväksikään toisten tapoja toimia poluillaan. Kunhan kaikki antaisivat kaikkien kukkien kukkia, olla omanlaisiansa.
Tuosta kertarysäyksellä valaistumisesta. Olen ymmärtänyt, että monet kokevat valaistumisen, mutta palaavat taas mielen ja egon "valtaan". Ja vaikka heräämisen kokisi isostikin, eikä enää palaisi entisenlaiseen ihmishahmoonsa, niin jonkunlainen muuttuminen heräämisen jälkeen koko ajan jatkuu ja mielestäni Mystikko on siitä myös kertonut. Jotkut jäävät siihen tyhjyys -vaiheeseen, mutta Mystikko on "laajentanut itseään" (en löytänyt parempaa ilmaisua nopeasti kirjoittaessani) senkin jälkeen.
Kiva, jos välillä tänne kirjoitat, vaikkei tämä ketju olekaan sinun tarpeisiisi sopivin. Kaikkea hyvää sinulle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tony Parsons on sitä mieltä, että ei-kaksinaisuus - non dualismi - tarkoittaa tyhjyyttä.
"Mystikon mielestän on muutakin kuin tyhjyyttä."
Niin, mitä muuta kun tyhjyyttä?
En ole mystikko, vaan olen ap, pitkästä aikaa. Luin vuosia sitten jonkun kirjan tästä tyhjyydestä, ja tulin siihen tulokseen, että nämä ihmiset eivät ole astuneet tyhjyyden läpi, vaan jääneet siihen.
Tässä prosessissa se tyhjyys kyllä tulee vastaan, mutta se on vain välivaihe. Matka jatkuu sen jälkeen. Minun kokemukseni mukaan tyhjyyden jälkeen tulee dialogi, ja sitä ei kuule ennen kuin on suostunut tyhjyyteen.
Prosessi on muutenkin mielestäni sitä, että mennään kaksi askelta eteenpäin ja yksi taaksepäin. En tajua, miten joku voi edes jäädä vellomaan siihen tyhjyyteen. He ovat ehkä valinneet sen tyhjyyden.
Ap
Hei Ap, mitä sulle kuuluu? Millainen matkasi tällä polulla on ollut viimeiset vuodet?
Koetko, että egosi olisi jotenkin pienentynyt, jopa lähes hävinnyt siinä määrin kuin se nyt on mahdollista, sillä jopa vuosikymmeniä valaistuneina olleet kertovat, ettei se ego mihinkään kokonaan katoa, vaan sitä tarvitaan tässä ihmiselämässä. Mystikko sanoi egon olevan ns. toimeenpaneva osa häntä.
Varalta kerron, että tietenkin me kaikki olemme valaistuneita todelliselta olemukseltamme, mutta emme vain kaikki sitä koe, kun Todellinen Itsemme on monilla niin vahvasti ihmishahmoon, rooliin, samaistunut.
Heippa, tässä polulla mennään, koska muutakaan ei voi :-). Luulen, että kun polulle on lähtenyt, niin siinä on pakko taivaltaa.
Mitenköhän tätä kaikkea oikein kuvaisi. No, ensinnäkään en ole tässä ketjussa mukana, koska tässä keskustellaan järjen tasolla. Polku on ennen kaikkea kokemusta, ei ajattelua. Polkua ei järjellä tajua. Se tietoisuus ja minä olen pitää _tuntea_. Jos siihen unohtaa keskittyä, niin kyllä minä ainakin löydän lopulta itseni egon tasolta takaisin. Silloin pelko, huolet, viha tai kateus nostavat päätään. Tavallaan tämä sisäinen elämä on koko ajan valittava uudelleen, jotta ei vajoa takaisin vanhaan.
Tällä hetkellä opettelen sitä kuuntelemista ja dialogia. Haluaisin kauheasti keskustella sisimpäni kanssa. Toisaalta, ei minulla ole oikeastaan siltä mitään kysyttävää. Koska Kaikki lopulta aina kulminoituu kuitenkin hyväksymiseen ja uskoon, että kaikki kääntyy aina parhain päin. (Ja tämä selittää sen, miksi en ole ollut kiinnostunut tämän ketjun keskustelusta, koska mielestäni loppupeleissä kaikella tiedoilla ei ole mitään merkitystä).
En osaa yhtään arvioida, missä vaiheessa polkua olen menossa. Tuntuu, että aina luulee saavuttaneensa jonkin pisteen, niin se on aina vain tilapäistä. Mystikko sanoi ketjun alkuvaiheessa, että ns. valaistuminen (inhoan tuota sanaa! Tiedostaminen olisi parempi sana) on kertasysäys. Minulle se ei sitä ole, vaan kyse on matkasta, jossa on etappeja. En sitten tiedä, olenko itse valinnut, etten saavuta mitään lopullista valaistumista. En vielä halua joutua tilanteeseen, että haluaisin pois tästä maailmasta.
Ap
Kiitos Ap, oli mielenkiintoista lukea ajatuksiasi, joista osasta olen samaa mieltä, osasta en. Koen, että tämä polku heräämiseen on kullakin hyvin erilainen, ja se, että kyselee ja miettii, ei välttämättä sulje pois sitä, etteikö kokisi asioita ja "muhisi" niissä välillä.
Noin 16-vuotiaana heräämisen kokenut Jon Bernie, joka on jo vuosikymmeniä ollut auttamassa ihmisiä näiden asioiden parissa, kertoi, että jokaisen polku ja herääminen ovat yksilöllisiä ja usein hyvinkin erilaisia keskenään. Hän sanoi, että joillekin sopii hyvin, että he kyselevät samojakin kysymyksiä yhä uudelleen ja uudelleen, koska se avaa jotain heissä ja vie myös heräämiseen, vaikka moni ajattelee, ettei järjellä asiaan suhtauminen vie yhtään lähemmäs heräämistä vaan saattaa jopa hidastaa sitä. Olen kuitenkin omalla kohdallani huomannut ihan saman, mitä sanoi J.B.
Mitä enemmän olen asioita ymmärtänyt järjen tasolla, sitä enemmän olen saanut myös kokea samadhi-kokemuksia. On ollut niin paljon helpompi päästää irti, kun tietää asioita ensin teoreettisesti. Jotkut valaistumisesta kertovat eivät ole edes ns. valaistuneita, mutta ovat opiskelleet aihetta niin paljon, että pystyvät kertomaan lähes samalla tavalla asioita kuin olisivat sen itse kokeneet. Toki heistä moni on kokenut niitä samadhi-kokemuksia, minivalaistumisia.
On hyvä, että jokainen löytää oman tapansa toimia tässä asiassa, ja on tärkeää, etteivät muut arvostele huonoksi tai välttämättä hyväksikään toisten tapoja toimia poluillaan. Kunhan kaikki antaisivat kaikkien kukkien kukkia, olla omanlaisiansa.
Tuosta kertarysäyksellä valaistumisesta. Olen ymmärtänyt, että monet kokevat valaistumisen, mutta palaavat taas mielen ja egon "valtaan". Ja vaikka heräämisen kokisi isostikin, eikä enää palaisi entisenlaiseen ihmishahmoonsa, niin jonkunlainen muuttuminen heräämisen jälkeen koko ajan jatkuu ja mielestäni Mystikko on siitä myös kertonut. Jotkut jäävät siihen tyhjyys -vaiheeseen, mutta Mystikko on "laajentanut itseään" (en löytänyt parempaa ilmaisua nopeasti kirjoittaessani) senkin jälkeen.
Kiva, jos välillä tänne kirjoitat, vaikkei tämä ketju olekaan sinun tarpeisiisi sopivin. Kaikkea hyvää sinulle!
Juu, olen myös huomannut, että tarpeet muuttuvat oman itsekin kohdalla. Luen samoja kirjoja uudelleen ja uudelleen, ja joka kerta alleviivaan sieltä eri asioita. Ja kyllähän minäkin kyselin ketjun alussa vaikka mitä, ja nuo kysymykset ei enää yhtään resonoi minulle.
Nykyään Minulla olisi halu lukea jotain uutta, mutta jostan syystä en saa mistään oikein kiinni nykyään. Siksi päädyn lukemaan samoja vanhoja kirjoja. Pari sivua sitten joku mainosti Alex Shaileria (?), ja menin heti youtubeen. Aloitin kuuntelemaan monia videoita, mutta liki kaikki jätin kesken. En kokenut mitään niistä saavani. En tarkoita Alexia tai tätä ketjua arvostelemisen tai tuomitsemisen kautta, vaan vain huomiona. Ei vain resonoi.
Tästä kaikesta tulee mieleen se, kun Tommy Hellsten totesi kerran, että hänen sanomansa on vuosien varrella yksinkertaistunut siten, että hänen sanomansa kulminoituu vain rakkauteen. Hän vertasi tilannetta muusikkoon, joka etsii yhtä täydellistä sointua, niin Tommy on päätynyt rakkauteen. Tämän tapainen samantapainen yksinkertaistuminen on minullakin nykyään menossa.
Kaikkea hyvää sinullekin! Käyn aina välillä vilkaisemassa tätä ketjua. Olisi kiva kuulla muistakin aktiiveista!
Ap
Niin, mitä muuta kun tyhjyyttä?