Lue keskustelun säännöt.
Poika menehtyi vesiliukumäessä Kansas Cityssä
09.08.2016 |
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016080922048845_ul.shtml
Päästäisittekö oman 10-vuotiaanne kyseiseen mäkeen? Me oltiin Teneriffalla ja siellä ikäraja hurjimmassa mäessä oli 13 vuotta, ja lapset hirveästi kinusivat huijaamaan iän, ei olisi tullut mieleenkään!
Tuohon mäkeen missä poika kuoli en päästäisi edes 17-vuotiasta, aivan sairasta rakentaa tuollainen surmanloukku mikä testiajoissa heitti säkitkin selästä. Kaikki meni tuossa pieleen, rikkonainen lautta ja aivan liian kevytrakenteinen lapsi kyydissä.
Järkyttävää,pieni lapsi luottaa vaan huimapäisyydessään, että kyllä ne aikuiset tietää. :(
Enkä haluaisi syyllistää vanhempia, koska vika on järjestäjissä mutta itse olen niin hermoheikko, että en uskaltaisi päästää vaikka turvarajat täyttyisivätkin. Kun näitä uutisia lukee, niin mietti onkohan sitä kuitenkaan YLIsuojeleva vaan yksinkertaisesti suojeleva..
Tuolla jenkkisivustolla luki, että 45 tuhannesta vesipuisto-onnettomuudesta yli 30 000 sattuu lapsille. Huimapäät ei itse ymmärrä varoa mitään. :(
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt joku fiksu hakee youtubesta sen liukumäen ja linkkaa sen tänne! Kiitos!
Oli jo aiemmassa ketjussa.
Eihän tuo lasku kestä kuin 10 sekuntia. Miten siinä ehtii pää repeytyä irti?
Sitä paremmalla syyllä. Aika todellisuudesta irtautunut täytyy olla, jos ihmettelee, että miten tuossa voi pää lähteä irti ja vieläpä niin nopeasti. Ihmiskeho on loppujen lopuksi aika hemmetin heikko, ja kuolla voi vaikka kompastumiseen, jos pää tulee huonossa asennossa lattiaan. Tuossa liukumäessä vauhti nousee 100 kilometriin tunnissa. Mitä luulet, että tapahtuu, ja kuinka nopeasti, kun pää osuu metalliseen osaan tuollaisessa vauhdissa? Haloo! Jos ajat autolla 100 km/h vauhdilla, laitat pääsi ulos ikkunasta, ja se osuu tolppaan, niin mitähän tapahtuu? Vai luuletko, ettei voi ehtiä tapahtumaan niin nopeasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähde: http://ullmandynamics.com/wp-content/uploads/2015/08/Human-Impact-Expos…
Poiminta viimeiseltä sivulta otsikon Conclusion vasemmalta puolelta:
"Sitting on a RIB tube is dangerous. It can function as a pneumatic catapult when absorbing energy over 2m of tube and pushing it up into your spine."
On siis ollut varsin hyvin tiedossa ja pitkään, että ilmatäytteinen kumiveneen tai lautan putki toimii jousena sinkauttaen kevyemmän henkilön korkeuksiin. Siksi sellaisen päällä ei tule istua myöskään huvipuistolaitteissa. Valmistaja vastaa virheistään, jenkeissä sanktiot ovat aika raskaita. Syyte lienee joko criminal neglegence tai manslaughter, samoin tuomio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Manslaughter#Criminally_negligent_manslau…
Tuon lukemalla lienee selvää, että kriteerit täyttyy.
Miksi Missourin osavaltiossa olevan kaupungin nimeksi on laitettu Kansas city?
Onko se joskus ollut Kansasissa?
Miksei nimenä ole vaikkapa Missouri city?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt joku fiksu hakee youtubesta sen liukumäen ja linkkaa sen tänne! Kiitos!
Oli jo aiemmassa ketjussa.
Tossakin on muuten käden koosta ja äänestä päätellen joku pieni lapsi etupenkissä. Ja turvavyöt tosiaan tarranauhakiinnityksellä.
Taisi olla sen miehen poika. Kuului sanovan "how are you doing son". Tuon miehenkin turvavyöt oli ihan rikkinäiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Missourin osavaltiossa olevan kaupungin nimeksi on laitettu Kansas city?
Onko se joskus ollut Kansasissa?
Miksei nimenä ole vaikkapa Missouri city?
http://www.kclibrary.org/kchistory/why-kansas-city-located-missouri-ins…
http://www.kansascity.com/news/local/article94595887.html
Tuossa selitetään mitä on todennäköisemmin tapahtunut. On kerrottu että onnettomuus tapahtui jälkimmäisessa pienemmässä mäessä, jolloin rikkinäisestä/riittämättömästä turvavyöstä johtuen edessä istunut on nousun laella "jatkanut matkaansa" lautan hidastuttua ja tullut heitetyksi lautasta.
Voi spekuloida että ns. turvaverkko aiheutti tässä suurempaa haittaa kuin hyötyä, koska henkilö on iskeytynyt siihen suurella voimalla useampaan kertaan. Lisäksi tässäkin artikkelissa kovasti kyseenalaistetaan tarraturvaöiden asianmukaisuus, ja jopa se että vuoristorataa muistuttavalla radalla ajetaan välineillä ilman että niitä on mitenkään kiinnitetty alustaansa. Jutussa kerrotaan aiemmin tapahtuneesta lautan ilmaan noususta (jonka itse olettaisin johtuneen lautan liian alhaisesta kokonaispainosta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyi kamala. Itse en ikimaailmassa menisi tuollaiseen (en uskalla mennä "tavallisiin" vesiliukumäkiinkään) taikka päästäisi ketään muutakaan. Kamalaa, niille naisille jotka nähnyt kaiken siitä läheltä eivätkä voineet tehdä asialle mitään. :(
Toivon todella, että on taivas johon ihminen pääsee kuolemansa jälkeen ja että tuo pieni kaunis poika on nyt siellä :'(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäilen että tuo turvaverkko viritys todellakin viimeistään koitui pojan kohtaloksi. Se näyttäisi olevan jotain pehmeää, tekstiilimäistä materiaalia metallisten puolikaarien varassa joita on pienin välimatkoin. Jos testauksen taso on todella sitä että turvavyötkin ovat vain rekvisiittaa kuten tuossa ylläolevassa jutussa väitetään, heillä tuskin on ollut käsitystä siitä miten helposti verkko repeytyy kiinnikeistään jonkun siihen osuessa. Sittenhän jäljelle jää vain pieniä metallisia giljotiineja laskijoiden yläpuolella. Uskomaton juttu jotenkin.
Vierailija kirjoitti:
http://www.kansascity.com/news/local/article94595887.html
Tuossa selitetään mitä on todennäköisemmin tapahtunut. On kerrottu että onnettomuus tapahtui jälkimmäisessa pienemmässä mäessä, jolloin rikkinäisestä/riittämättömästä turvavyöstä johtuen edessä istunut on nousun laella "jatkanut matkaansa" lautan hidastuttua ja tullut heitetyksi lautasta.
Voi spekuloida että ns. turvaverkko aiheutti tässä suurempaa haittaa kuin hyötyä, koska henkilö on iskeytynyt siihen suurella voimalla useampaan kertaan. Lisäksi tässäkin artikkelissa kovasti kyseenalaistetaan tarraturvaöiden asianmukaisuus, ja jopa se että vuoristorataa muistuttavalla radalla ajetaan välineillä ilman että niitä on mitenkään kiinnitetty alustaansa. Jutussa kerrotaan aiemmin tapahtuneesta lautan ilmaan noususta (jonka itse olettaisin johtuneen lautan liian alhaisesta kokonaispainosta).
Alhainen paino ei nosta lauttaa irti liukumäestä, mutta liian suuri paino voi sen tehdä. Ilmanvastus alentaa suhteessa pienemmän osuuden liike-energiasta, kun massa on paljon. Veden kitkavastuksella on ihan samanlainen vaikutus. Ei ole mitään fysikaalista syytä miksi painolla pitäisi olla mitään alarajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytteeseen pitäisi laittaa kaikki tämän laitteen suunnittelijat!
Vierailija kirjoitti:
Epäilen että tuo turvaverkko viritys todellakin viimeistään koitui pojan kohtaloksi. Se näyttäisi olevan jotain pehmeää, tekstiilimäistä materiaalia metallisten puolikaarien varassa joita on pienin välimatkoin. Jos testauksen taso on todella sitä että turvavyötkin ovat vain rekvisiittaa kuten tuossa ylläolevassa jutussa väitetään, heillä tuskin on ollut käsitystä siitä miten helposti verkko repeytyy kiinnikeistään jonkun siihen osuessa. Sittenhän jäljelle jää vain pieniä metallisia giljotiineja laskijoiden yläpuolella. Uskomaton juttu jotenkin.
Verkon repeytyminen vaatii paljon suuremman energian kuin niiden metallikaarien. Verkko itsessään toimii giljotiininä juuri siksi, että se tarraa kiinni nenän tai leuan alapintaan ja koska on riittävän lujaa nykäisee niskanikamat hajalle. Ilman verkkoa rata olisi turvallisempi pelkillä metallikaarillakin, mutta vielä parempi jos nekin puuttuisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.kansascity.com/news/local/article94595887.html
Tuossa selitetään mitä on todennäköisemmin tapahtunut. On kerrottu että onnettomuus tapahtui jälkimmäisessa pienemmässä mäessä, jolloin rikkinäisestä/riittämättömästä turvavyöstä johtuen edessä istunut on nousun laella "jatkanut matkaansa" lautan hidastuttua ja tullut heitetyksi lautasta.
Voi spekuloida että ns. turvaverkko aiheutti tässä suurempaa haittaa kuin hyötyä, koska henkilö on iskeytynyt siihen suurella voimalla useampaan kertaan. Lisäksi tässäkin artikkelissa kovasti kyseenalaistetaan tarraturvaöiden asianmukaisuus, ja jopa se että vuoristorataa muistuttavalla radalla ajetaan välineillä ilman että niitä on mitenkään kiinnitetty alustaansa. Jutussa kerrotaan aiemmin tapahtuneesta lautan ilmaan noususta (jonka itse olettaisin johtuneen lautan liian alhaisesta kokonaispainosta).
Alhainen paino ei nosta lauttaa irti liukumäestä, mutta liian suuri paino voi sen tehdä. Ilmanvastus alentaa suhteessa pienemmän osuuden liike-energiasta, kun massa on paljon. Veden kitkavastuksella on ihan samanlainen vaikutus. Ei ole mitään fysikaalista syytä miksi painolla pitäisi olla mitään alarajaa.
Eikä edes sen takia että lautta painonsa vuoksi hidastaisi vauhtia tarpeeksi toisen nousun lailla, eikä se toimisi hyppyrinä?
Miksi ketjusta on poistettu viimeisiä viestejä?
Eihän niissä ollut mitään asiatonta eikä käyttöehtojen vastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.kansascity.com/news/local/article94595887.html
Tuossa selitetään mitä on todennäköisemmin tapahtunut. On kerrottu että onnettomuus tapahtui jälkimmäisessa pienemmässä mäessä, jolloin rikkinäisestä/riittämättömästä turvavyöstä johtuen edessä istunut on nousun laella "jatkanut matkaansa" lautan hidastuttua ja tullut heitetyksi lautasta.
Voi spekuloida että ns. turvaverkko aiheutti tässä suurempaa haittaa kuin hyötyä, koska henkilö on iskeytynyt siihen suurella voimalla useampaan kertaan. Lisäksi tässäkin artikkelissa kovasti kyseenalaistetaan tarraturvaöiden asianmukaisuus, ja jopa se että vuoristorataa muistuttavalla radalla ajetaan välineillä ilman että niitä on mitenkään kiinnitetty alustaansa. Jutussa kerrotaan aiemmin tapahtuneesta lautan ilmaan noususta (jonka itse olettaisin johtuneen lautan liian alhaisesta kokonaispainosta).
Alhainen paino ei nosta lauttaa irti liukumäestä, mutta liian suuri paino voi sen tehdä. Ilmanvastus alentaa suhteessa pienemmän osuuden liike-energiasta, kun massa on paljon. Veden kitkavastuksella on ihan samanlainen vaikutus. Ei ole mitään fysikaalista syytä miksi painolla pitäisi olla mitään alarajaa.
Eikä edes sen takia että lautta painonsa vuoksi hidastaisi vauhtia tarpeeksi toisen nousun lailla, eikä se toimisi hyppyrinä?
Lautta ei hidasta painonsa takia vauhtia. Kun liike-energia muuttuu potentiaalienergiaksi, ei massalla ole mitään vaikutusta vauhdin muutokseen, kuten jälkimmäisestä yhtälöstä voit itsekin huomata.:
0,5*m*v*v = m*g*h =>
v*v = 2*g*h
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäilen että tuo turvaverkko viritys todellakin viimeistään koitui pojan kohtaloksi. Se näyttäisi olevan jotain pehmeää, tekstiilimäistä materiaalia metallisten puolikaarien varassa joita on pienin välimatkoin. Jos testauksen taso on todella sitä että turvavyötkin ovat vain rekvisiittaa kuten tuossa ylläolevassa jutussa väitetään, heillä tuskin on ollut käsitystä siitä miten helposti verkko repeytyy kiinnikeistään jonkun siihen osuessa. Sittenhän jäljelle jää vain pieniä metallisia giljotiineja laskijoiden yläpuolella. Uskomaton juttu jotenkin.
Verkon repeytyminen vaatii paljon suuremman energian kuin niiden metallikaarien. Verkko itsessään toimii giljotiininä juuri siksi, että se tarraa kiinni nenän tai leuan alapintaan ja koska on riittävän lujaa nykäisee niskanikamat hajalle. Ilman verkkoa rata olisi turvallisempi pelkillä metallikaarillakin, mutta vielä parempi jos nekin puuttuisivat.
En tarkoittanut verkon repeytymistä, vaan irtoamista kiinnikkeistään siihen osuneen ihmisen auheutaman voiman vuoksi- paljaat metallikaaret istumeista heitetyn kaulan/niskan korkeudella eivät myöskään kuulosta hyvältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.kansascity.com/news/local/article94595887.html
Tuossa selitetään mitä on todennäköisemmin tapahtunut. On kerrottu että onnettomuus tapahtui jälkimmäisessa pienemmässä mäessä, jolloin rikkinäisestä/riittämättömästä turvavyöstä johtuen edessä istunut on nousun laella "jatkanut matkaansa" lautan hidastuttua ja tullut heitetyksi lautasta.
Voi spekuloida että ns. turvaverkko aiheutti tässä suurempaa haittaa kuin hyötyä, koska henkilö on iskeytynyt siihen suurella voimalla useampaan kertaan. Lisäksi tässäkin artikkelissa kovasti kyseenalaistetaan tarraturvaöiden asianmukaisuus, ja jopa se että vuoristorataa muistuttavalla radalla ajetaan välineillä ilman että niitä on mitenkään kiinnitetty alustaansa. Jutussa kerrotaan aiemmin tapahtuneesta lautan ilmaan noususta (jonka itse olettaisin johtuneen lautan liian alhaisesta kokonaispainosta).
Alhainen paino ei nosta lauttaa irti liukumäestä, mutta liian suuri paino voi sen tehdä. Ilmanvastus alentaa suhteessa pienemmän osuuden liike-energiasta, kun massa on paljon. Veden kitkavastuksella on ihan samanlainen vaikutus. Ei ole mitään fysikaalista syytä miksi painolla pitäisi olla mitään alarajaa.
Eikä edes sen takia että lautta painonsa vuoksi hidastaisi vauhtia tarpeeksi toisen nousun lailla, eikä se toimisi hyppyrinä?
Lautta ei hidasta painonsa takia vauhtia. Kun liike-energia muuttuu potentiaalienergiaksi, ei massalla ole mitään vaikutusta vauhdin muutokseen, kuten jälkimmäisestä yhtälöstä voit itsekin huomata.:
0,5*m*v*v = m*g*h =>
v*v = 2*g*h
Mutta tässä tapauksessahan (vesilikumäkeä suunniteltaessa) huomioon on otetattava myös kitka, johon taas lautan kokonaispaino ymmärtääkseni vaikuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.kansascity.com/news/local/article94595887.html
Tuossa selitetään mitä on todennäköisemmin tapahtunut. On kerrottu että onnettomuus tapahtui jälkimmäisessa pienemmässä mäessä, jolloin rikkinäisestä/riittämättömästä turvavyöstä johtuen edessä istunut on nousun laella "jatkanut matkaansa" lautan hidastuttua ja tullut heitetyksi lautasta.
Voi spekuloida että ns. turvaverkko aiheutti tässä suurempaa haittaa kuin hyötyä, koska henkilö on iskeytynyt siihen suurella voimalla useampaan kertaan. Lisäksi tässäkin artikkelissa kovasti kyseenalaistetaan tarraturvaöiden asianmukaisuus, ja jopa se että vuoristorataa muistuttavalla radalla ajetaan välineillä ilman että niitä on mitenkään kiinnitetty alustaansa. Jutussa kerrotaan aiemmin tapahtuneesta lautan ilmaan noususta (jonka itse olettaisin johtuneen lautan liian alhaisesta kokonaispainosta).
Alhainen paino ei nosta lauttaa irti liukumäestä, mutta liian suuri paino voi sen tehdä. Ilmanvastus alentaa suhteessa pienemmän osuuden liike-energiasta, kun massa on paljon. Veden kitkavastuksella on ihan samanlainen vaikutus. Ei ole mitään fysikaalista syytä miksi painolla pitäisi olla mitään alarajaa.
Eikä edes sen takia että lautta painonsa vuoksi hidastaisi vauhtia tarpeeksi toisen nousun lailla, eikä se toimisi hyppyrinä?
Lautta ei hidasta painonsa takia vauhtia. Kun liike-energia muuttuu potentiaalienergiaksi, ei massalla ole mitään vaikutusta vauhdin muutokseen, kuten jälkimmäisestä yhtälöstä voit itsekin huomata.:
0,5*m*v*v = m*g*h =>
v*v = 2*g*h
Mutta tässä tapauksessahan (vesilikumäkeä suunniteltaessa) huomioon on otetattava myös kitka, johon taas lautan kokonaispaino ymmärtääkseni vaikuttaa?
Kuivien pintojen välinen kitka on suoraan verrannollinen painoon, kuten on voiman tarvekin tietyllä nopeuserolla ja tietyllä matkalla. Painolla ei siis silloinkaan ole vaikutusta vauhtiin.
Vedellä voideltujen pintojen tapauksessa vaikutus kitkaan on vähäisempi, joten vauhdin muutos jää suuremmalla massalla pienemmäksi, joten se irtoaa hyppyristä helpommin kuin kevyt.
You don't say?