Lue keskustelun säännöt.
Sakki uskoo ja alkaa kommentoida mitä pa..aa tahansa, kun sen väittää olleen jossakin mediassa uutisena
27.07.2016 |
Niin kuin nyt sekin trolli yli sadasta miljoonasta ilmastopakolaisesta. Eikö teitä yhtään nolota, että otatte mitä tahansa todesta, kun sen väittää "just olleen uutisissa"?
Missä teidän lähdekritiikki on? Vaatikaa edes se lähdelinkki, ja kommentoikaa sitten vasta sitten, tarkistettuanne sen jutun ja lähteen luotettavuuden.
Kommentit (25)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
New York Times on uutisoinut, että uusimman tutkimuksen mukaan miehillä on kaksi kertaa korkeampi älykkyys kuin naisilla. Eikö ole yllättävä tieto?
Vierailija kirjoitti:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-50-vuoden-paasta-u…
Niin? Siinä on yksi tutkija spekuloinut, että JOS kaksi miljardia ihmistä pakenee kuivuutta, niin EHKÄ VOISI tulla siitä sakista Suomeen sata miljoonaa. Vit..n idiootti!
Venäjällä on vallankaappaus ja Putin on hirtettyy Kremlin muurille. On on, tää kerrottiin just tv-uutisissa!
Helsinkiläiset pakotetaan laittamaan lapsensa 1,5-vuotiaina päivähoitoon, koska kaupunki haluaa paikata budjettiaan päivähoitomaksuilla. Oli tämän aamun lehdessä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se uutinen on netissä, sen täytyy olla totta.
Vierailija kirjoitti:
Jos se uutinen on netissä, sen täytyy olla totta.
Hehe, noinhan moni tuntuu luulevan. Kun nyt edes tarkistaisivat, onko sellaista olemassakaan ja onko jutussa väitetty sitä, mitä av-palstalle kirjoitteleva väittää siinä olevan.
Hyvä olisi googlettaa lähdekin, varsinkin ulkomainen lähde, jota ei tunne entuudestaan, että saisi vähän hajua siitä, onko lähde joku huuhaa-media tai asiaa propagoiva taho.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n idioottimaisen logiikan mukaan mihinkään ei voi uskoa. Tuohan oli spekulointia mutta hyvinkin mahdollista. Et varmasti usko noihin terroristi-iskuihin kun niistäkin netissä uutisoitiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se uutinen on netissä, sen täytyy olla totta.
Hehe, noinhan moni tuntuu luulevan. Kun nyt edes tarkistaisivat, onko sellaista olemassakaan ja onko jutussa väitetty sitä, mitä av-palstalle kirjoitteleva väittää siinä olevan.
Hyvä olisi googlettaa lähdekin, varsinkin ulkomainen lähde, jota ei tunne entuudestaan, että saisi vähän hajua siitä, onko lähde joku huuhaa-media tai asiaa propagoiva taho.
Ap
Tarkistaminen ja kriittisyys on niiin lääst siison.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä tarkistan nuo aina. Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä aloituksen tekijä on vetänyt tulkintansa perstaskusta tai lähde on epäluotettava (tyyppiä Magneettimedia rokotteista).
Mutta olen huomannut, että moni ei tee noin. Voi olal sivutolkulla kommentointia jostakin, jota ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n idioottimaisen logiikan mukaan mihinkään ei voi uskoa. Tuohan oli spekulointia mutta hyvinkin mahdollista. Et varmasti usko noihin terroristi-iskuihin kun niistäkin netissä uutisoitiin?
Sinähän nyt vasta idiootti olet.
Minä kehotin vaan tarkistamaan, onko uutista edes olemassa, onko aloituksen tekijä siteerannut ja ymmärtänyt sitä oikein ja onko lähde luotettava.
Sitten voi asian uskoa ja kommentoida.
Menikö jakeluun, vai haenko lisää rautalankaa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä tarkistan nuo aina. Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä aloituksen tekijä on vetänyt tulkintansa perstaskusta tai lähde on epäluotettava (tyyppiä Magneettimedia rokotteista).
Mutta olen huomannut, että moni ei tee noin. Voi olal sivutolkulla kommentointia jostakin, jota ei ole olemassakaan.
Hyvä! Ja olet oikeassa, pitkiäkin ketjuja voi olla ilman, että kukaan tulee edes kysyneeksi lähdettä.
Ap
Tuo johtuu osin siitä, että nykyajan keskivertokolmekymppiset ja sitä nuoremmat eivät enää lue uutisia mistään muualta kuin somelinkeistä. Uutiskritiikki kehittyisi seuraamalla mediaa, ei kohkaamalla somessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n idioottimaisen logiikan mukaan mihinkään ei voi uskoa. Tuohan oli spekulointia mutta hyvinkin mahdollista. Et varmasti usko noihin terroristi-iskuihin kun niistäkin netissä uutisoitiin?
Ei mihinkään kannata sokeasti uskoa. Kaikki kannattaa tarkistaa monelta kantilta (no ei kaikkea, mutta ymmärtänet yskän). Terrori-iskut on koko maailman lööpeissä, ja siltä osin todennäköisesti niissä on kyse oikeasta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Tuo johtuu osin siitä, että nykyajan keskivertokolmekymppiset ja sitä nuoremmat eivät enää lue uutisia mistään muualta kuin somelinkeistä. Uutiskritiikki kehittyisi seuraamalla mediaa, ei kohkaamalla somessa.
Hmm. Voit olla hyvinkin oikeassa!
Ap
Meitä on ohjeistettu, että fakta pitää löytää kahdesta eri lähteestä, muuten sen lähde pitää kertoa. Eli esimerkiksi että "uutistoimisto AFP:n mukaan XX:n kaupunkiin on tuotu kymmeniä panssarivaunuja...."
Tällaisen soisi yleistyvän myös yleisön lukutavassa. Että verrataan ja tarkistetaan lähteitä.
T. ulkomaantoimittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tarkistan nuo aina. Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä aloituksen tekijä on vetänyt tulkintansa perstaskusta tai lähde on epäluotettava (tyyppiä Magneettimedia rokotteista).
Mutta olen huomannut, että moni ei tee noin. Voi olal sivutolkulla kommentointia jostakin, jota ei ole olemassakaan.
Hyvä! Ja olet oikeassa, pitkiäkin ketjuja voi olla ilman, että kukaan tulee edes kysyneeksi lähdettä.
Ap
Iltalehdessä oli aikoinaan keskustelupalsta ja heitin sinne kaksi kertaa ihan täysin päättömän "uutisen".
Ensimmäisellä kerralla vasta kolmannelta sivulta löytyi omilla aivoillaan ajatteleva ihminen.
Toisella kerralla em. ihminen löytyi jo toiselta sivulta.
Mitä me tästä opimme? Suurin osa ihmisistä nielee kaiken kyseenalaistamatta mitään.
17, näin on. Tuttu ohje minullekin.
Ap, myös toimittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tarkistan nuo aina. Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä aloituksen tekijä on vetänyt tulkintansa perstaskusta tai lähde on epäluotettava (tyyppiä Magneettimedia rokotteista).
Mutta olen huomannut, että moni ei tee noin. Voi olal sivutolkulla kommentointia jostakin, jota ei ole olemassakaan.
Hyvä! Ja olet oikeassa, pitkiäkin ketjuja voi olla ilman, että kukaan tulee edes kysyneeksi lähdettä.
Ap
Iltalehdessä oli aikoinaan keskustelupalsta ja heitin sinne kaksi kertaa ihan täysin päättömän "uutisen".
Ensimmäisellä kerralla vasta kolmannelta sivulta löytyi omilla aivoillaan ajatteleva ihminen.
Toisella kerralla em. ihminen löytyi jo toiselta sivulta.
Mitä me tästä opimme? Suurin osa ihmisistä nielee kaiken kyseenalaistamatta mitään.
Näin se juurikin on, ikävä kyllä.
Ap
Just kuulin radiosta, että Australia on uponnut mereen, ja miljoonia ihmisiä on hukkunut! Voi kauhia!