Mitä tapahtuu Euroopan turvallisuudelle kun Trump valitaan presidentiksi.

Ajatelkaas vaikka, jos Natokin hajoaa. Ei mitkään sotilasliitot ole pysyviä.

Eu voisi perustaa myös sotilasliiton, joten heippa nato. Lisäksi amerikka on varmasti hankaloittanut asioita esim lähi-idässä omalla toiminnallaan. Onko öljy niiden ainoa motiivi toimia siellä? Ei ne oo niitä ihmisiä siellä koskaan ajatellut pätkän vertaa. Aina ovat omalla asialla olleet. Toisaalta onhan teorioita/spekulointia, että olisivat itse lavastaneet wtc-iskut...

Mutta voisivat kyllä keskittyä oman maansa väkivaltaan. Mutta haluskos trump kaikille aseet? Lisää kuolemia siis.

Ottamatta kantaa Trumpiin kummemmin, ymmärrän hyvin että monia korpeaa USA:lle langennut maailmanpoliisin asema. Miksi USA olisi yhtään velvollisempi siihen kuin muutkaan maat? On ironista miten yhtä aikaa vingutaan jenkkien toimista maailmalla, ja kuitenkin aina hädän tullen ollaan itkemässä jenkkejä apuun ja pelastamaan tilanne, tyyliin "Miksei USA puutu Pohjois-Korean tilanteeseen, yhyy."

Jos USA keskittyisi enemmän omiin asioihinsa, ei Lähi-Idässäkään olisi sellaista kaaosta kuin nyt. Tuskin Trump kuitenkaan hirveästi asioita pystyy muuttamaan muuta kuin puheissaan.

Itse toivoisin samanlaista asennetta Eurooppaan. Omat kansalaiset ja turvallisuus etusijalle.

Vierailija kirjoitti:

Jos USA keskittyisi enemmän omiin asioihinsa, ei Lähi-Idässäkään olisi sellaista kaaosta kuin nyt. Tuskin Trump kuitenkaan hirveästi asioita pystyy muuttamaan muuta kuin puheissaan.

Tämä!

USAn maailmandemokratisointi jättää jälkeensä raunioituneet valtiot ja sisällissodat.

Onko USA toimillaan parantanut euroopan turvallisuutta? Sitä olisi kaikkien natokiimaisten syytä pohtia vakavasti.

Niin siis miettikääs miten Euroopan NATO-maat ovat supistaneet sotilasbudjettejaan. Edes Jugoslavian sodalle ja keskitysleireille Eurooppa ei voinut tehdä mitään. 

Kyllä se on EU pää joka pettää ja jenkit ovat kypsyneet tähän. Pääosa sodistakin on Euroopasta lähtöisin - se kuuluisa Vietnaminkin sähellys.

Jos Amerikka alkaa ajatella tyyliin: Amerikka ensin, sama ajatussuunta leninnee tännekin. Se olisi meille hyvä asia.

Turvattomuutta se lisäisi Eurooppaan. Amerikka ei olisikaan enää niin kiinnostunut puolustamaan Eurooppaa, jolloin täällä saisi muut voimat tilaisuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Jos USA keskittyisi enemmän omiin asioihinsa, ei Lähi-Idässäkään olisi sellaista kaaosta kuin nyt.

Saattaisi olla ihan samanlainen kaaos, tai sitten ei. Lopulta Lähi-Idän tilanne ja väestön tulevaisuus on heidän itsensä käsissä. Toisten asioihin puuttuminen ja päsmäröinti on aika harvoin johtanut kovin suotuisiin tuloksiin. Ja yleensä niillä kovimmilla maailmanpoliiseilla olisi omassa maassaankin paljon korjattavaa.

Silloin Suomikin voi liittyä Natoon, kun USA ei enää ole siinä ehdoton isäntä ja ylivaltias.

Hillary todennäköisesti nitistäisi ISIksen, mikä toisi helpotusta Euroopan turvallisuuteen. Trump ei välttämättä.

Mahdoton sanoa, Trump on katsomaton kortti todellisessa politiikassa. Toisaalta Hillaryn valinta lisäisi todennäköisesti entisestään jännitteitä USA:n ja Venäjän välillä. Historiallisesti ajateltuna myös republikaanipresidentit jostain syystä ovat tulleet toimeen paremmin Venäjän/Neuvostoliiton kanssa.

Putin ja Trump ylistävät toisiaan:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001227204.html

Vierailija kirjoitti:

Mahdoton sanoa, Trump on katsomaton kortti todellisessa politiikassa. Toisaalta Hillaryn valinta lisäisi todennäköisesti entisestään jännitteitä USA:n ja Venäjän välillä. Historiallisesti ajateltuna myös republikaanipresidentit jostain syystä ovat tulleet toimeen paremmin Venäjän/Neuvostoliiton kanssa.

"Jostain syystä" - ns vahvat johtajat eli  hyvin konservatiiivet kaveeraavat. Heissä yhdistyy mm suvaitsemattomuus ja ns perinteiset arvot (kirkko, perhe ja isänmaa) ja ratsastavat näillä arvoilla johtaen kansaansa harhaan.

Vierailija kirjoitti:

Hillary todennäköisesti nitistäisi ISIksen, mikä toisi helpotusta Euroopan turvallisuuteen. Trump ei välttämättä.

Valitettavasti ääri-Islam ei noilta alueilta pommittamalla katoa. Se on jo niin juurtunutta. Talebaanien jälkeen tuli ISIS, isiksen jälkeen joku muu vastaava. Ja noilla alueilla sotivat nyt nyös muut sekalaiset ryhmät. Paras tapa olisi vain EUroopan kylmä EI pakolaisvirroille ja mahdollisimman vähäinen aseellinen puuttuminen. Lähi-Idän tilanne on surullinen, mutta Euroopan vastuulla sen pelastaminen ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Hillary todennäköisesti nitistäisi ISIksen, mikä toisi helpotusta Euroopan turvallisuuteen. Trump ei välttämättä.

Utopiaa, millä v.....a se sen tekis?   Tappaa kaikki naiset ja lapset ensin?  Siellä se piileskelee naisten ja lasten takana. Seuraava pakolaisaalto olis rampoja ja sotavammaisia.  Niin, no meillähän alkaa olla omat sotaveteraanit jo vähänä.

Vierailija kirjoitti:

Itse toivoisin samanlaista asennetta Eurooppaan. Omat kansalaiset ja turvallisuus etusijalle.

Juuri näin.

Jos Trumpin valinta tarkoittaa käytännössä sitä, että NATO vähentää sodanlietsontaansa Venäjää kohtaan ja yhteiskunnallisen epäjärjestyksen luomista ympäri maailmaa milloin minkäkin tekosyyn varjolla, niin Trump kuulostaa taivaan lahjalta niin Lähi-Idän, Euroopan kuin koko maailman rauhalle. Näin siis minun mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hillary todennäköisesti nitistäisi ISIksen, mikä toisi helpotusta Euroopan turvallisuuteen. Trump ei välttämättä.

Valitettavasti ääri-Islam ei noilta alueilta pommittamalla katoa. Se on jo niin juurtunutta. Talebaanien jälkeen tuli ISIS, isiksen jälkeen joku muu vastaava. Ja noilla alueilla sotivat nyt nyös muut sekalaiset ryhmät. Paras tapa olisi vain EUroopan kylmä EI pakolaisvirroille ja mahdollisimman vähäinen aseellinen puuttuminen. Lähi-Idän tilanne on surullinen, mutta Euroopan vastuulla sen pelastaminen ei ole.

Tiesitkö muuten, että taleban syntyi Afganistanin sekasortoisesta tilanteesta ja valtatyhjiöstä. ISIS taas syntyi Irakin romahtamisesta täydellisen munaton länsivaltojen koaalition nostama hallitus viittasi kintaalla todella monelle ihmisryhmälle. Yksi tällainen ihmisryhmä oli Irakin entiset asevoimat jotka kokivat suoraa väkivaltaa kohtaansa. 

Voidaan siis sanoa, että USA on toimillaan vastuussa molemmista. Toki Neuvostoliitto oli ensimmäisenä Afganistanissa, mutta USA tuki tällöin Talibaaneja sekä Al Qaidaa.