Ärsyttää miehen muutos raha-asioissa

Vierailija kirjoitti:

Laina-aika alunperin miehellä 17 vuotta, tarkoituksella mitoitimme niin, että ei mene eläminen liian tiukalle. Keskustelimme, että tekeen sittrn ylimmääräisiä lyhennyksi, jos ja kun voi. Nykyisellä tahdilla miehen osuus on varmaam maksettu viidessä vuodessa.

Minä en kyllä kestä viiden vuoden kotona kyhjöttämistä. Olen yrittänyt keskustella lyhentämistä, mutta vastaus on aina sama - vähemmän lainaa on parempi. Ei tällaisesta pakkomielteestä ollut viitteitä aikaisemmin. Nyt on lopettanut kuntosalijäsenyyden, lehtitilauksen ja huonontanut autonsa vakuutuksia, jotta saa viimeiset kympit lisää lyhennykseen.

Ap

5 vuotta on oikeasti lyhyt aika, jos siinä ajassa saa asuntolainansa maksettua. Miehesi ei mitä ilmeisimmin pidä suuresta velkataakasta ja sen vuoksi haluaa päästä siitä mahdollisimman pian eroon. Tuon viiden vuoden ajan voit varmasti matkustella ihan ilman miestäkin ja matkustelette yhdessä sitten, kun mieskin haluaa käyttää rahojaan matkusteluun. Nyt viiden vuoden ajan teette yhdessä sellaisia asioita, joihin molemmilla on varaa. Jos sulla ei ole varaa maksaa lasten matkoja, niin jätä lapset reissujen ajaksi kotiin miehelle ja matkusta ystäviesi kanssa. Lapset eivät siitä kärsi, jos seuraavat viisi vuotta ei pääsekään minne haluaa tai saa mitä haluaa. 

Mies tienaa käteen 2400. Minä tienaan 1600 käteen. Oli nimenomaan miehen toive ja ehdotus, että hän ottaa maksimi ASP-lainan ja minä ostan loppuosuuden. Minulla on huomavasti pienenpi laina, jota lyhennän 400 e/kk ja laina-aika lyhyempi. Sovittiin että minä alan samalla säästämään omalle ASP-tilille siltä varalta, että asunnon vaihto tulee 15 vuoden sisään, jotta sitä voidaan käyttää mahdollisesti seuraavaan asuntoon.

Kaikki muut elämiseen liittyvät kulut maksetaan puoliksi, joten en kyllä mielestäni loisi miehen lompakolla.

Ap

Onkohan tuollaiselle valan pelkäämiselle olemassa joku lääketiteellinen termi. Sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Lainataakka on liian rankka miehesi henkiselle hyvinvoinnille. En maalaa piruja seinälle mutta tuo nyt jo esiin tullut voimakan pihisti eläminen ei ole hyvää kenellekään. Miehesi psyyke on tiukoilla jo nyt. Ei muuta kuin olkoon kotonanne ilo, onni, rauha, suola, leipä ja kauha kaikesta tiukkuudesta huolimatta.

Itse olen ollut tiukoilla rahan kanssa vuosikymmeniä joten enpä suosittele minun kohtaloa kenellekään nimimerkillä rankka kokemus.

Kun on koko elämänsä tottunut olemaan perseaukinen, niin eipä se heilauta suuntaan eikä toiseen, täytyy olla ihmisen psyykkeessä vikaa jos sen laina murtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laina ensin pois ja sitten huolettomampi elämä.

70 luvulla ajateltiin noin. Perse ruvella maksettiin kaikilla rahoilla lainaa ja muu elämä oli narikassa odottomassa. Onneksi nykyisin suurin osa on fiksumpia ja lainat mitoitetaan niin että arki ei ole liian tiukkaa.

Mutta eihän se selvästi MIEHELLE ole liian tiukkaa, kun kerta vapaaehtoisesti ylimääräistä maksaa. Miksi kukaan muu saisi päättää mitä aikuinen rahallaan tekee, kun kerran muut pakolliset kulutkin tulee hoidettua? Eihän mies aptä pakota yhtä tiukkaan maksutahtiin.

Rajoittaahan se ap:n elämää, jos miehellä ei muka ole rahaa mihinkään.

Mitä tuollaisella ukolla edes tekee?

t. mies

Millä lailla se rajoittaa? Ap voi matkustella ilman miestä, ja toisaalta yhdessä voi tehdä ilmaisia/halpoja asioita. Kuten todettu, omia rahojahan mies käyttää, ap voi käyttää omiaan kuten lystää. Ei miehen kuulu rahoittaa apn matkailua tai shoppailua. Tietysti jos puolison funktio rajoittuu huvitusten maksamiseen, ei sillä enää mitään tee kun se käyttääkin rahansa itseensä...

Tuollaisten kontrollifriikkien ei kannattaisi ottaa lainaa ollenkaan, jos se noin paljon stressaa. Ei ole mitään järkeä laittaa elämäänsä tauolle 10-20 vuodeksi lainan takia. Järkevämpi vaihtoehto on mitoittaa laina ja takaisinmaksu niin, että pystyy elämäänkin.

Noin pelokas mies tuskin uskaltaa paljoa muutakaan. Tuskin saatte lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä maksaa noin paljon ylimääräistä. Kyllä asuntolainan aikanakin pitää voida elää. Meillä laina mitoitettiin sellaiseksi, että toisen tuloilla se tulee maksetuksi. Joskus maksettiin ylimääräistä mutta yleensä kerrytettiin rahaa matkoihin, auton vaihtoon, kodinkoneisiin, remontteihin ym. Näitä menoja tulee aina ja on hyvä, että rahaa on aina. Ei nuukailtu mistään.

Nyt 15 v myöhemmin olemme velattomia. 5 v laina-aika lyheni, koska korot oli alhaiset ja tehtiin joskus ylimääräisiä lyhennyksiä.

Pääasia on kuitenkin, että saa myös elää huoletta ja myös nauttia laina-aikanakin.

Sitku elämä ei ole sen arvoista

Kukin saa itse päättää, mikä on minkäkin arvoista. Jos miehestä lainattomuus on tärkeämpää kuin tuhlaus, on hänellä siihen oikeus. Sitäpaitsi teilläkin, jos olisitte lyhentäneet lainaa 3kertaisella tahdilla, tuo pihistely olisi vienyt alle 5v. Ei se pitkä aika ole, jos sillä saa itselleen mielenrauhan velattomuudesta.

Kyllä 5v on pitkä aika kärvistellä. Ihan turhaan. Meillä oli aina mielenrauha, kun pakolliset menot kesti hoitovapaan ja olisi kestänyt työttömyyden. Rahaa on kertynyt niin ettei tarvitse velkaa ottaa auton tai muunkaan vaihtoon. On riittänyt matkusteluunkin. Minulla ei olisi mielenrauhaa, jos pitäisi miettiä onko minulla rahaa ostaa uusi takki tai riittääkö rahat ruokaan ja laskuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies ei saisi maksaa lainaansa pois? Eihän se sinulta ole pois, omia rahojasi voit käyttää miten haluat.

No vaikuttaahan se toiseenkin jos toinen on tehnyt itsetään keinotekoisesti niin köyhän että ei voi tehdä mitään eikä osallistua mihinkään kun ei ole muka rahaa.

En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa lainkaan. Jos ap:lla on rahaa kaikkeen siihen, mitä hän itse haluaa tehdä, niin miksi puolison lainanmaksu häneen vaikuttaa? Minusta ongelma tulisi siitä, että mies maksaisi lainansa ja vaatisi ap:ta elättämään itsensä. Niinhän ei nyt ole.

Vierailija kirjoitti:

Tuollaisten kontrollifriikkien ei kannattaisi ottaa lainaa ollenkaan, jos se noin paljon stressaa. Ei ole mitään järkeä laittaa elämäänsä tauolle 10-20 vuodeksi lainan takia. Järkevämpi vaihtoehto on mitoittaa laina ja takaisinmaksu niin, että pystyy elämäänkin.

Aloittajan mieshän aikookin päästä veloista eroon viidessä vuodessa.

Miksi sinä haluat käyttää miehesi rahoja? Kannattaa elää omien tulojensa mukaisesti eikä olettaa, että miehen rahat on hauskanpitoon.

Vierailija kirjoitti:

Asuimme ennen vuokralla, mutta ostimme asunnon viime vuoden lopulla. Laskeskelimme sitä, että vuokran hinnalla (+ se mitä mies säästi asuntoa varten) maksaisimme lainaa ja jäisi jopa vähän säästöön. Mies otti valtaosan lainasta, koska hänellä paremmat tulot ja oli enemmän säästöjä.

Kun asuimme vuokralla ja säästimme asuntoa varten meillä oli rahaa tehdä kaikenlaista. Kävimme ulkomaan matkalla kerran vuodessa, silloin tällöin ravintolassa syömässä ja vierailimme tuttujen luona kauempana Suomessa. Nyt tilanne on aivan toinen mies ei suostu mihinkään "koska ei ole rahaa". Ei varmasti ole kun hän palkan tultua maksaa laskut, siirtää kuukausisumman taloustilille ja tekee lopuilla ylimmääräistä lainanlyhennystä. Jättää itselle ehkä 50 kuussa ylimmääräistä käyttörahaa...

Hänen osuutensa lainanhoidosta olisi n. 500, mutta hän tunkee lainan lyhennyksiin vähintään 1500 kuussa, ja jos saa bonuksia, lomarahoja tai päivärahoja, niin kaikki menee suoraan lainaan.

Oli hän tarkka ja säästäväinen ennenkin, mutta nyt tämä on mennyt ärsyttäväksi. Tympäisee vain könöttää kotona, vaikka oikeasti varaa olisi lomalla tehdä jotain muutakin. Olen minäkin tehnyt lainaani ylimmääräisiä lyhennyksiä, mutta haluasin käyttää jotain elämiseenkin... ehdotin että olisin maksanut kyläilyn kauenpana asuvien ystävien luona molemmille , mutta ei käynyt - olisi pitänyt käyttää sekin lainan lyhennykseen. Lähden sitten loppuviikosta yksin. Olisi vain mukava mennä yhdessä.

En tiedä nikä mieheen on mennyt. Kellään muulla vastaavia kokemuksia?

Oot typerä nainen.

Sulla on hyvä ja viisas mies, älä helvetissä hauku häntä.

Helvetin naiset ei muuta voi sanoa, kaikki vaan menemään että mamma saa juhlia.

Vierailija kirjoitti:

Tuollaisten kontrollifriikkien ei kannattaisi ottaa lainaa ollenkaan, jos se noin paljon stressaa. Ei ole mitään järkeä laittaa elämäänsä tauolle 10-20 vuodeksi lainan takia. Järkevämpi vaihtoehto on mitoittaa laina ja takaisinmaksu niin, että pystyy elämäänkin.

Siinä toinen idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies ei saisi maksaa lainaansa pois? Eihän se sinulta ole pois, omia rahojasi voit käyttää miten haluat.

No vaikuttaahan se toiseenkin jos toinen on tehnyt itsetään keinotekoisesti niin köyhän että ei voi tehdä mitään eikä osallistua mihinkään kun ei ole muka rahaa.

En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa lainkaan. Jos ap:lla on rahaa kaikkeen siihen, mitä hän itse haluaa tehdä, niin miksi puolison lainanmaksu häneen vaikuttaa? Minusta ongelma tulisi siitä, että mies maksaisi lainansa ja vaatisi ap:ta elättämään itsensä. Niinhän ei nyt ole.

Voiko joku olla noin putkiaivo? Oma puolisosi on varmaankin vain sänkykaveri, se kun on ilmaista? Kyllä pariskunnat tekevät asioita yhdessä, sitä kutsutaan parisuhteeksi. Jos toinen vaan makaa kotona eikä voi edes sukulaisissa käydä niin vaikuttaahan se suhteeseen tottakai.

Taas on ap lynkattu oikealta ja vasemmalta, mutta kyllä siinä on oikeus älähtää, jos perheen totuttu elämänmeno muuttuu radikaalisti. Jos mies ei ole halukas palaamaan vanhaan, pitää keskustella uusi malli molempia tyydyttäväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laina ensin pois ja sitten huolettomampi elämä.

70 luvulla ajateltiin noin. Perse ruvella maksettiin kaikilla rahoilla lainaa ja muu elämä oli narikassa odottomassa. Onneksi nykyisin suurin osa on fiksumpia ja lainat mitoitetaan niin että arki ei ole liian tiukkaa.

Mutta eihän se selvästi MIEHELLE ole liian tiukkaa, kun kerta vapaaehtoisesti ylimääräistä maksaa. Miksi kukaan muu saisi päättää mitä aikuinen rahallaan tekee, kun kerran muut pakolliset kulutkin tulee hoidettua? Eihän mies aptä pakota yhtä tiukkaan maksutahtiin.

Rajoittaahan se ap:n elämää, jos miehellä ei muka ole rahaa mihinkään.

Mitä tuollaisella ukolla edes tekee?

t. mies

Millä lailla se rajoittaa? Ap voi matkustella ilman miestä, ja toisaalta yhdessä voi tehdä ilmaisia/halpoja asioita. Kuten todettu, omia rahojahan mies käyttää, ap voi käyttää omiaan kuten lystää. Ei miehen kuulu rahoittaa apn matkailua tai shoppailua. Tietysti jos puolison funktio rajoittuu huvitusten maksamiseen, ei sillä enää mitään tee kun se käyttääkin rahansa itseensä...

Itse ainakin tykkään matkustella perheen kanssa. Jos ukko ei voi lähteä koskaan mihinkään, niin kannattaako edes olla kimpassa? Itsellä menisi parisuhteen mielekkyys uudelleen harkintaa tuollaisessa tilanteessa.

t. mies

En oikein ymmärrä miten noin vähistä tuloista on edes varaa tehdä ylimääräisiä lyhennyksiä. Ei ilmeisesti ole lapsia, ei autoa tms. johon menee väkisin rahaa.

Olen vain kerran käynyt katsomassa lainaamme pankissa siitä kun otimme sen tammikuussa, mutta muistaakseni pankki nettosi jotain 200€ joka kuukausi lainastamme. Joo, ymmärrän sen, että pankki myöntaa lainoja saadakseen voittoja, ja että itse olen lainan ottanut. Silti sylettää maksaa se ja haluaisin lainasta mahdollisimman nopeasti eroon. Jos maksan lainaa suunnitellusti ilman ylimääräisiä lyhennyksiäni, nettoaisi pankki paljon enemmän lainastani. Mieluummin käytän ne rahat itseeni.

Joitain sijoituksia jätin, mutta myönnän etten ole hyvä niissä asioissa tai kovinkaan perillä. Ostan juuri niitä sijoituksia joita pankit myyvät ja perityillä osakkeillakaan en ole osannut lähteä keplottelemaan (=sijoitetulle pääomalle pieni tuotto). Se on ihan totta, että tälläisillä koroilla kannattaisi lainaa lyhentää hitaasti ja käyttää ylimääräinen raha paremmin tuottaviin sijoituksiin, mutta silloin pitäisi ymmärtää sijoittamisesta jotain. Minä en ymmärrä, joten sen takia lyhennän lainaa enemmän aina kun saan "ylimääräistä" rahaa.

Kuulostaa tutulta. Meillä mies napisee jatkuvasti että nyt kun on talolainaa niin ei ole varaa tehdä mitään. Emme siis enää käy missään tai osta mitään. Mutta siinä tosin ei ole ongelmaa että hän itse syö ulkona joka päivä! Olen ehdottanut että ottaisi eväät töihin mutta se ei käy.

Vierailija kirjoitti:

Noin pelokas mies tuskin uskaltaa paljoa muutakaan. Tuskin saatte lapsia.

Isot velat, työttömyys ja paljon lapsia sos.tuilla elätettäväksi on siis merkki rohkeudesta vai elämänhallinnan puutteesta 😨

Vauvapalsta yllättää aina 😂