Lue keskustelun säännöt.
Ajattelin lähettää todella vähävaraiselle sukulaisperheelle pienen paketin nimettömänä.
27.06.2016 |
Perheessä on neljä lasta, työttömäksi jäänyt äiti ja sairaseläkkeelle joutunut isä.
Tällä hetkellä paketissa on seuraavaa:
- kuusi Linnanmäen ranneketta
- kuusi 250€:n S-ryhmän lahjakorttia
- 12 Finnkinon leffalippua
- TallinkSiljan arvolahjakortti, 2x500€ (koska perhehytti on erikoishytti, eikä sitä voi ostaa tavallisella risteilylahjakortilla)
- lahjakortti yhteen pyöräliikkeeseen, josta koko perhe voi käydä hankkimassa itselleen polkupyörät tarvikkeineen (nyt ilmeisesti vain äidillä ja kahdella lapsella huonot pyörät)
- kuusi haltijakohtaista HSL:n matkakorttia, kuhunkin ladattu 80€ arvoa (matkakortit heillä todennäköisesti on jo, mutta en voi niihin etänä lisätä arvoa tai kautta..)
En halua antaa suoraan rahaa, vaan mieluummin tuollaista koko perheen yhdessäoloon ohjaavia juttuja. S-ryhmän lahjakortilla voi hankkia vaikka kuukauden ruoat tai lapsille leluja, leikkivälineitä tai muuta.
Mikä vielä olisi arkea ja kesää helpottavia kivoja asioita, kun perheellä ei ole rahaa tehdä oikein mitään? Autoa ei ole, tekemiset pitäisi olla Helsingissä.
Kommentit (371)
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin mieluummin ottanut ihan rahaa vastaan silloin kun oli tiukilla. Koska minusta olisi ollut hauskempi itse priorisoida mitä me todella tarvitaan. Ja loukkaantuisin jos joku muu alkaisi määritellä miten minun köyhänä kuuluu aikaani viettää (lintsin rannekkeet, leffa ja museokortit yms.) Meillä esim. juurikin nuo olisivat jääneet käyttämättä ihan vaan sen takia, ettei ketään kiinnosta. Ja jos kyse on sukulaisistasi niin mikset paljasta kuka olet? Me saatiin sukulaiselta kerran rahalahjoitus kun hän vähän jakoi ennakkoperintöä ja kyllä ihan tiedettiin kuka oli kysessä, jotta voitiin sitten kiittääkin.
Kellään ei varsinaisesti ole velvollisuutta antaa sulle yhtään mitään, mutta jos saisit vastaavassa tilanteessa tuollaisen lahjan, niin loukkaantuisit?! Ja koska sua ei huvita hurvitella, niin lapsiakaan ei kiinnosta. Jep jep.
Just tommosia kermaperseitä ne monet mukaköyhät on. Oikeasti köyhät tuskin osaisivat muuta kuin olla kiitollisia. Ja ei, en tarkoita että siksi annettaisiin mitään, että jollakin olisi velvollisuus olla kiitollinen mutta hei haloo, ei ketään pitäisi vituttaa toisen pyrkimys ilahduttamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko summa silkkana rahana. Ostavat sitten itse, mitä haluavat, maksavat laskuja ja velkoja.
Toivottavasti köyhyyden taustalla ei ole esim. peliongelmaa. Se ei aina näy ulospäin.
T. Pelurin lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin mieluummin ottanut ihan rahaa vastaan silloin kun oli tiukilla. Koska minusta olisi ollut hauskempi itse priorisoida mitä me todella tarvitaan. Ja loukkaantuisin jos joku muu alkaisi määritellä miten minun köyhänä kuuluu aikaani viettää (lintsin rannekkeet, leffa ja museokortit yms.) Meillä esim. juurikin nuo olisivat jääneet käyttämättä ihan vaan sen takia, ettei ketään kiinnosta. Ja jos kyse on sukulaisistasi niin mikset paljasta kuka olet? Me saatiin sukulaiselta kerran rahalahjoitus kun hän vähän jakoi ennakkoperintöä ja kyllä ihan tiedettiin kuka oli kysessä, jotta voitiin sitten kiittääkin.
Ainahan se raha kiinnostaa. Olisko hei muutenkin priorisoinnit viturallaan, jos on taloudellisesti tiukkaa? Siinä ei paljoa mikään summa tule näkymään, kun se käytetään johonkin, mikä ei kuitenkaan päädy parantamaan tilannetta. Ketä lasta ei muka fillarit ja Lintsit ja muut elämykset ilahduta? Jos sellaisen lapsen löytää, niin vanhemmassa on kyllä pahasti vikaa.
Jotenkin näiden lahjasta narisijoiden viesteistä huokuu oikein kognitiivinen dissonanssi. "Me ei kuule oikein tykättäis siitä ja siitä... " no ette kai, kun ei oo koskaan ollut varaa.
Toi on sitä itserakasta ylemmyyttä, että kyllä mä saan määritellä miten köyhän kuuluu elää kun mä olen lälläslää rikkaampi. Sinä et luultavasti oikeasti anna senttiäkään kenellekään, ei tuollaisella asenteella olevat ihmiset oikeasti anna. Onneksi se meidän sukulainen ajatteli aivoillaan ja sydämellään ja antoi rahaa. Olen ikuisesti sille ihmiselle kiitollinen.
Että on rakkautta antaa rahaa? Silloin kun rahaan liitetään tunteita, on vaikea koskaan päästäkään oman taloutensa herraksi.
Rahalla voi maksaa seuraavan kuun vuokran tai vaikka halvemman asunnon takuuvuokran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin mieluummin ottanut ihan rahaa vastaan silloin kun oli tiukilla. Koska minusta olisi ollut hauskempi itse priorisoida mitä me todella tarvitaan. Ja loukkaantuisin jos joku muu alkaisi määritellä miten minun köyhänä kuuluu aikaani viettää (lintsin rannekkeet, leffa ja museokortit yms.) Meillä esim. juurikin nuo olisivat jääneet käyttämättä ihan vaan sen takia, ettei ketään kiinnosta. Ja jos kyse on sukulaisistasi niin mikset paljasta kuka olet? Me saatiin sukulaiselta kerran rahalahjoitus kun hän vähän jakoi ennakkoperintöä ja kyllä ihan tiedettiin kuka oli kysessä, jotta voitiin sitten kiittääkin.
Kellään ei varsinaisesti ole velvollisuutta antaa sulle yhtään mitään, mutta jos saisit vastaavassa tilanteessa tuollaisen lahjan, niin loukkaantuisit?! Ja koska sua ei huvita hurvitella, niin lapsiakaan ei kiinnosta. Jep jep.
Just tommosia kermaperseitä ne monet mukaköyhät on. Oikeasti köyhät tuskin osaisivat muuta kuin olla kiitollisia. Ja ei, en tarkoita että siksi annettaisiin mitään, että jollakin olisi velvollisuus olla kiitollinen mutta hei haloo, ei ketään pitäisi vituttaa toisen pyrkimys ilahduttamiseen.
Kyllä. Niin hirvee ihminen olen, että loukkaantuisin jos joku toisi meille tuolla tavalla korvamerkittyä rahaa, jota ei voisi käyttää siihen oikeaan hätään minkä takia taloudellinen ahdinko on. Maksaisin paljon mieluummin vaikka yhden kulutusvelan pois tai halvemman asunnon takuuvuokran kuin ottaisin sellaista krääsää mitä en tarvitse. Tässä sen näkee, että ne joilla on rahaa eivät ymmärrä taloudellisia ongelmia. Esim. homeasuntoloukkuun joutunut saattaa todella paljon mieluummin ottaa rahaa, jolla voi hoitaa jonkun oikean ongelman pois. Ei kaikki johdu ihmisen holtittomuudesta. Sairastumiset, työttömyys, homeasunto yms. aiheuttavat kaikki taloudellisia ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ap antaisi saman verran käteisenä niin vanhemmat todennäköisesti lyhentäisivät velkojaan, ostaisivat ruokaa ja muita välttämättömyyksiä sekä laittaisivat pahan päivän varalle johonkin sukanvarteen. Eivätkä lapset saisi mitään kivaa. Ymmärrän, että aikuiset toimisivat näin, mutta ap:n temppu mahdollistaa sen, että köyhät lapset saavat myös jotain hauskuutta elämäänsä.
Juuri näin, tämän vuoksi on erittäin hyvä, että aloittaja on päättänyt antaa perheelle iloa elämään, sen sijaan että maksaisi vain rahana jolloin ehkä hauskanpito jäisi väliin.
Vierailija kirjoitti:
Koko summa silkkana rahana. Ostavat sitten itse, mitä haluavat, maksavat laskuja ja velkoja.
Ei hyvä, silloin lapset eivät saisi mitään. Ja esimerkiksi polkupyörästä on iloa enemmän ja pitempään, kuin 500€ setelistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap antaisi saman verran käteisenä niin vanhemmat todennäköisesti lyhentäisivät velkojaan, ostaisivat ruokaa ja muita välttämättömyyksiä sekä laittaisivat pahan päivän varalle johonkin sukanvarteen. Eivätkä lapset saisi mitään kivaa. Ymmärrän, että aikuiset toimisivat näin, mutta ap:n temppu mahdollistaa sen, että köyhät lapset saavat myös jotain hauskuutta elämäänsä.
Juuri näin, tämän vuoksi on erittäin hyvä, että aloittaja on päättänyt antaa perheelle iloa elämään, sen sijaan että maksaisi vain rahana jolloin ehkä hauskanpito jäisi väliin.
Mutta entä jos vanhemmat saisivat sillä rahalla taloutensa tasapainoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin mieluummin ottanut ihan rahaa vastaan silloin kun oli tiukilla. Koska minusta olisi ollut hauskempi itse priorisoida mitä me todella tarvitaan. Ja loukkaantuisin jos joku muu alkaisi määritellä miten minun köyhänä kuuluu aikaani viettää (lintsin rannekkeet, leffa ja museokortit yms.) Meillä esim. juurikin nuo olisivat jääneet käyttämättä ihan vaan sen takia, ettei ketään kiinnosta. Ja jos kyse on sukulaisistasi niin mikset paljasta kuka olet? Me saatiin sukulaiselta kerran rahalahjoitus kun hän vähän jakoi ennakkoperintöä ja kyllä ihan tiedettiin kuka oli kysessä, jotta voitiin sitten kiittääkin.
Ainahan se raha kiinnostaa. Olisko hei muutenkin priorisoinnit viturallaan, jos on taloudellisesti tiukkaa? Siinä ei paljoa mikään summa tule näkymään, kun se käytetään johonkin, mikä ei kuitenkaan päädy parantamaan tilannetta. Ketä lasta ei muka fillarit ja Lintsit ja muut elämykset ilahduta? Jos sellaisen lapsen löytää, niin vanhemmassa on kyllä pahasti vikaa.
Jotenkin näiden lahjasta narisijoiden viesteistä huokuu oikein kognitiivinen dissonanssi. "Me ei kuule oikein tykättäis siitä ja siitä... " no ette kai, kun ei oo koskaan ollut varaa.
Toi on sitä itserakasta ylemmyyttä, että kyllä mä saan määritellä miten köyhän kuuluu elää kun mä olen lälläslää rikkaampi. Sinä et luultavasti oikeasti anna senttiäkään kenellekään, ei tuollaisella asenteella olevat ihmiset oikeasti anna. Onneksi se meidän sukulainen ajatteli aivoillaan ja sydämellään ja antoi rahaa. Olen ikuisesti sille ihmiselle kiitollinen.
Että on rakkautta antaa rahaa? Silloin kun rahaan liitetään tunteita, on vaikea koskaan päästäkään oman taloutensa herraksi.
Rahalla voi maksaa seuraavan kuun vuokran tai vaikka halvemman asunnon takuuvuokran.
Ai niinkö? Miksi sitä ei pyrkisi itse maksamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap antaisi saman verran käteisenä niin vanhemmat todennäköisesti lyhentäisivät velkojaan, ostaisivat ruokaa ja muita välttämättömyyksiä sekä laittaisivat pahan päivän varalle johonkin sukanvarteen. Eivätkä lapset saisi mitään kivaa. Ymmärrän, että aikuiset toimisivat näin, mutta ap:n temppu mahdollistaa sen, että köyhät lapset saavat myös jotain hauskuutta elämäänsä.
Juuri näin, tämän vuoksi on erittäin hyvä, että aloittaja on päättänyt antaa perheelle iloa elämään, sen sijaan että maksaisi vain rahana jolloin ehkä hauskanpito jäisi väliin.
Mutta entä jos vanhemmat saisivat sillä rahalla taloutensa tasapainoon?
Ai siis ne samat mukamas vastuulliset vanhemmat, jotka ovat lapsia hankkineet ja taloutensa ovat saaneet retuperälle. No ketkähän siinä syyttömänä kärsivä -lapset! Näille vanhemmille kun annat avustusta rahana, rahat menevät vanhempien huveihin sekä hyödykkeisiin. Ja taas on talous retuperällä. Ja taas pyydetään avustuksia, jotta talous saataisiin kuntoon. Jokainen lapsiperhe Suomessa saa sellaiset tuet, jotka on tasan tarkkaan laskettu että laskut tulee hoidettua, ruokaa on ja peruselintarpeet muutenkin kunnossa. Ei ne talouden epätasapainot johdu siitä, että rahat on mennyt koulutukseen, hygieniaan, vaatteisiin tms. , vaan ne rahat on aina loppu kun kalja on maistunut ja vanhempien elämänholtittomuuteen. Anna niille nyt ihmeessä taas lisää rahaa, koska ne röyhkeimmin huutavat, kuten ovat tottuneet jotain saamaan, ei mitään sen eteen tekemään. Avaa sinäkin silmäsi. Vähävaraisuus on yleensä piilossa, siitä ei huudella. Ja he jos jotain saisivat, olisivat todella kiitollisia siitä, elämälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap antaisi saman verran käteisenä niin vanhemmat todennäköisesti lyhentäisivät velkojaan, ostaisivat ruokaa ja muita välttämättömyyksiä sekä laittaisivat pahan päivän varalle johonkin sukanvarteen. Eivätkä lapset saisi mitään kivaa. Ymmärrän, että aikuiset toimisivat näin, mutta ap:n temppu mahdollistaa sen, että köyhät lapset saavat myös jotain hauskuutta elämäänsä.
Juuri näin, tämän vuoksi on erittäin hyvä, että aloittaja on päättänyt antaa
perheelle iloa elämään, sen sijaan että maksaisi vain rahana jolloin ehkä hauskanpito jäisi väliin.Mutta entä jos vanhemmat saisivat sillä rahalla taloutensa tasapainoon?
Eihän tälläkään esimerkkiperheellä välttämättä ole laskuja maksamatta tms,vaan kyse voi olla siitä, ettei vain ole varaa mihinkään ylimääräiseen kivaan, mitä ap on nyt perheeseen viemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin mieluummin ottanut ihan rahaa vastaan silloin kun oli tiukilla. Koska minusta olisi ollut hauskempi itse priorisoida mitä me todella tarvitaan. Ja loukkaantuisin jos joku muu alkaisi määritellä miten minun köyhänä kuuluu aikaani viettää (lintsin rannekkeet, leffa ja museokortit yms.) Meillä esim. juurikin nuo olisivat jääneet käyttämättä ihan vaan sen takia, ettei ketään kiinnosta. Ja jos kyse on sukulaisistasi niin mikset paljasta kuka olet? Me saatiin sukulaiselta kerran rahalahjoitus kun hän vähän jakoi ennakkoperintöä ja kyllä ihan tiedettiin kuka oli kysessä, jotta voitiin sitten kiittääkin.
Kellään ei varsinaisesti ole velvollisuutta antaa sulle yhtään mitään, mutta jos saisit vastaavassa tilanteessa tuollaisen lahjan, niin loukkaantuisit?! Ja koska sua ei huvita hurvitella, niin lapsiakaan ei kiinnosta. Jep jep.
Just tommosia kermaperseitä ne monet mukaköyhät on. Oikeasti köyhät tuskin osaisivat muuta kuin olla kiitollisia. Ja ei, en tarkoita että siksi annettaisiin mitään, että jollakin olisi velvollisuus olla kiitollinen mutta hei haloo, ei ketään pitäisi vituttaa toisen pyrkimys ilahduttamiseen.
Kyllä. Niin hirvee ihminen olen, että loukkaantuisin jos joku toisi meille tuolla tavalla korvamerkittyä rahaa, jota ei voisi käyttää siihen oikeaan hätään minkä takia taloudellinen ahdinko on. Maksaisin paljon mieluummin vaikka yhden kulutusvelan pois tai halvemman asunnon takuuvuokran kuin ottaisin sellaista krääsää mitä en tarvitse. Tässä sen näkee, että ne joilla on rahaa eivät ymmärrä taloudellisia ongelmia. Esim. homeasuntoloukkuun joutunut saattaa todella paljon mieluummin ottaa rahaa, jolla voi hoitaa jonkun oikean ongelman pois. Ei kaikki johdu ihmisen holtittomuudesta. Sairastumiset, työttömyys, homeasunto yms. aiheuttavat kaikki taloudellisia ongelmia.
Se raha niihin omiin taloudellisiin ongelmiin pitäisi kuitenkin ensisijaisesti pyrkiä luomaan itse. Ei voida olettaa, että joku aina pelastaa, kun itse on otettu kulutusluottoja, lainoja ja eletty yli varojen, jätetty huolehtimatta terveydestä, riskisijoitettu asuntoon, ja ennen kaikkea jätetty säästämättä sitä puskuria luettelemillesi ongelmille silloin, kun se olisi ollut mahdollista.
Ne, joilla on rahaa, ei tietyistä syistä ole taloudellisia ongelmia. Ja toisin päin.
Voi kumpa tämä olisi meille, mutta ei...
Ihana yllätys, voin vain kuvitella perheen ilon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kritiikistä raivoajat voisivat pohtia hetken, että entä jos joku ostaisi 6000 euron arvoisen sohvan vähävaraiselle perheelle, jolta puuttuu sohva.
Arvokas ja kaunis lahja, ja varmasti perhe olisi kiitollinen, mutta olisihan se omituista, kun tarkasti käytettynä sillä rahalla voisi maksaa useamman vuoden ajan lahjat, juhlat ja retket lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Kritiikistä raivoajat voisivat pohtia hetken, että entä jos joku ostaisi 6000 euron arvoisen sohvan vähävaraiselle perheelle, jolta puuttuu sohva.
Arvokas ja kaunis lahja, ja varmasti perhe olisi kiitollinen, mutta olisihan se omituista, kun tarkasti käytettynä sillä rahalla voisi maksaa useamman vuoden ajan lahjat, juhlat ja retket lapsille.
Jos haluan antaa lahjaksi sohvan, annan sohvan... noo okei... on se vähän massiivinen ja hallitseva kapine annettavaksi lahjana ellei vastaanottaja saa valita väriä ja kokoa. Mutta jos vien jonkun kauppaan ajatuksella että ostan hänelle sohvan, niin sohva tulee eikä nojatuoli + ruokakassi + farkut.
Se kellä se raha on, saa edelleen päättää mihin sen käyttää. Jos ei halua antaa lahjaksi vuoden juhlia ja retkiä, niin sitten ei anna. Vastaanottajan ei ole pakko ottaa sohvaa vastaan, mutta ei kyllä voi vaatia muutakaan tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin mieluummin ottanut ihan rahaa vastaan silloin kun oli tiukilla. Koska minusta olisi ollut hauskempi itse priorisoida mitä me todella tarvitaan. Ja loukkaantuisin jos joku muu alkaisi määritellä miten minun köyhänä kuuluu aikaani viettää (lintsin rannekkeet, leffa ja museokortit yms.) Meillä esim. juurikin nuo olisivat jääneet käyttämättä ihan vaan sen takia, ettei ketään kiinnosta. Ja jos kyse on sukulaisistasi niin mikset paljasta kuka olet? Me saatiin sukulaiselta kerran rahalahjoitus kun hän vähän jakoi ennakkoperintöä ja kyllä ihan tiedettiin kuka oli kysessä, jotta voitiin sitten kiittääkin.
Kellään ei varsinaisesti ole velvollisuutta antaa sulle yhtään mitään, mutta jos saisit vastaavassa tilanteessa tuollaisen lahjan, niin loukkaantuisit?! Ja koska sua ei huvita hurvitella, niin lapsiakaan ei kiinnosta. Jep jep.
Just tommosia kermaperseitä ne monet mukaköyhät on. Oikeasti köyhät tuskin osaisivat muuta kuin olla kiitollisia. Ja ei, en tarkoita että siksi annettaisiin mitään, että jollakin olisi velvollisuus olla kiitollinen mutta hei haloo, ei ketään pitäisi vituttaa toisen pyrkimys ilahduttamiseen.
Kyllä. Niin hirvee ihminen olen, että loukkaantuisin jos joku toisi meille tuolla tavalla korvamerkittyä rahaa, jota ei voisi käyttää siihen oikeaan hätään minkä takia taloudellinen ahdinko on. Maksaisin paljon mieluummin vaikka yhden kulutusvelan pois tai halvemman asunnon takuuvuokran kuin ottaisin sellaista krääsää mitä en tarvitse. Tässä sen näkee, että ne joilla on rahaa eivät ymmärrä taloudellisia ongelmia. Esim. homeasuntoloukkuun joutunut saattaa todella paljon mieluummin ottaa rahaa, jolla voi hoitaa jonkun oikean ongelman pois. Ei kaikki johdu ihmisen holtittomuudesta. Sairastumiset, työttömyys, homeasunto yms. aiheuttavat kaikki taloudellisia ongelmia.
Se raha niihin omiin taloudellisiin ongelmiin pitäisi kuitenkin ensisijaisesti pyrkiä luomaan itse. Ei voida olettaa, että joku aina pelastaa, kun itse on otettu kulutusluottoja, lainoja ja eletty yli varojen, jätetty huolehtimatta terveydestä, riskisijoitettu asuntoon, ja ennen kaikkea jätetty säästämättä sitä puskuria luettelemillesi ongelmille silloin, kun se olisi ollut mahdollista.
Ne, joilla on rahaa, ei tietyistä syistä ole taloudellisia ongelmia. Ja toisin päin.
Ei voi olettaa ei, mutta jos joku oikeasti haluaisi auttaa niin eikö hän sentään kysyisi mitä autettava tarvitsee?
Mä en ihan ymmärrä sellaista apua ja hyväntekeväisyyttä, että annetaan jotakin summamutikassa ollenkaan kohdentamatta sitä juuri sille henkilölle, joka on avun kohteena. Kun nyt puhutaan yksilöidystä auttamisesta kuitenkin eikä mistään yleisestä rahan ja tavaran lähettämisestä kehitysmaihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin mieluummin ottanut ihan rahaa vastaan silloin kun oli tiukilla. Koska minusta olisi ollut hauskempi itse priorisoida mitä me todella tarvitaan. Ja loukkaantuisin jos joku muu alkaisi määritellä miten minun köyhänä kuuluu aikaani viettää (lintsin rannekkeet, leffa ja museokortit yms.) Meillä esim. juurikin nuo olisivat jääneet käyttämättä ihan vaan sen takia, ettei ketään kiinnosta. Ja jos kyse on sukulaisistasi niin mikset paljasta kuka olet? Me saatiin sukulaiselta kerran rahalahjoitus kun hän vähän jakoi ennakkoperintöä ja kyllä ihan tiedettiin kuka oli kysessä, jotta voitiin sitten kiittääkin.
Kellään ei varsinaisesti ole velvollisuutta antaa sulle yhtään mitään, mutta jos saisit vastaavassa tilanteessa tuollaisen lahjan, niin loukkaantuisit?! Ja koska sua ei huvita hurvitella, niin lapsiakaan ei kiinnosta. Jep jep.
Just tommosia kermaperseitä ne monet mukaköyhät on. Oikeasti köyhät tuskin osaisivat muuta kuin olla kiitollisia. Ja ei, en tarkoita että siksi annettaisiin mitään, että jollakin olisi velvollisuus olla kiitollinen mutta hei haloo, ei ketään pitäisi vituttaa toisen pyrkimys ilahduttamiseen.
Kyllä. Niin hirvee ihminen olen, että loukkaantuisin jos joku toisi meille tuolla tavalla korvamerkittyä rahaa, jota ei voisi käyttää siihen oikeaan hätään minkä takia taloudellinen ahdinko on. Maksaisin paljon mieluummin vaikka yhden kulutusvelan pois tai halvemman asunnon takuuvuokran kuin ottaisin sellaista krääsää mitä en tarvitse. Tässä sen näkee, että ne joilla on rahaa eivät ymmärrä taloudellisia ongelmia. Esim. homeasuntoloukkuun joutunut saattaa todella paljon mieluummin ottaa rahaa, jolla voi hoitaa jonkun oikean ongelman pois. Ei kaikki johdu ihmisen holtittomuudesta. Sairastumiset, työttömyys, homeasunto yms. aiheuttavat kaikki taloudellisia ongelmia.
Se raha niihin omiin taloudellisiin ongelmiin pitäisi kuitenkin ensisijaisesti pyrkiä luomaan itse. Ei voida olettaa, että joku aina pelastaa, kun itse on otettu kulutusluottoja, lainoja ja eletty yli varojen, jätetty huolehtimatta terveydestä, riskisijoitettu asuntoon, ja ennen kaikkea jätetty säästämättä sitä puskuria luettelemillesi ongelmille silloin, kun se olisi ollut mahdollista.
Ne, joilla on rahaa, ei tietyistä syistä ole taloudellisia ongelmia. Ja toisin päin.
Ei voi olettaa ei, mutta jos joku oikeasti haluaisi auttaa niin eikö hän sentään kysyisi mitä autettava tarvitsee?
Mä en ihan ymmärrä sellaista apua ja hyväntekeväisyyttä, että annetaan jotakin summamutikassa ollenkaan kohdentamatta sitä juuri sille henkilölle, joka on avun kohteena. Kun nyt puhutaan yksilöidystä auttamisesta kuitenkin eikä mistään yleisestä rahan ja tavaran lähettämisestä kehitysmaihin.
Yksilöityä auttamista? Käsittääkseni oli kuitenkin kyse ilahduttavasta lahjasta, ei avustuspaketista.
Kutsutko joululahjojakin apupaketeiksi ja nuriset sitten niiden tasosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin mieluummin ottanut ihan rahaa vastaan silloin kun oli tiukilla. Koska minusta olisi ollut hauskempi itse priorisoida mitä me todella tarvitaan. Ja loukkaantuisin jos joku muu alkaisi määritellä miten minun köyhänä kuuluu aikaani viettää (lintsin rannekkeet, leffa ja museokortit yms.) Meillä esim. juurikin nuo olisivat jääneet käyttämättä ihan vaan sen takia, ettei ketään kiinnosta. Ja jos kyse on sukulaisistasi niin mikset paljasta kuka olet? Me saatiin sukulaiselta kerran rahalahjoitus kun hän vähän jakoi ennakkoperintöä ja kyllä ihan tiedettiin kuka oli kysessä, jotta voitiin sitten kiittääkin.
Kellään ei varsinaisesti ole velvollisuutta antaa sulle yhtään mitään, mutta jos saisit vastaavassa tilanteessa tuollaisen lahjan, niin loukkaantuisit?! Ja koska sua ei huvita hurvitella, niin lapsiakaan ei kiinnosta. Jep jep.
Just tommosia kermaperseitä ne monet mukaköyhät on. Oikeasti köyhät tuskin osaisivat muuta kuin olla kiitollisia. Ja ei, en tarkoita että siksi annettaisiin mitään, että jollakin olisi velvollisuus olla kiitollinen mutta hei haloo, ei ketään pitäisi vituttaa toisen pyrkimys ilahduttamiseen.
Kyllä. Niin hirvee ihminen olen, että loukkaantuisin jos joku toisi meille tuolla tavalla korvamerkittyä rahaa, jota ei voisi käyttää siihen oikeaan hätään minkä takia taloudellinen ahdinko on. Maksaisin paljon mieluummin vaikka yhden kulutusvelan pois tai halvemman asunnon takuuvuokran kuin ottaisin sellaista krääsää mitä en tarvitse. Tässä sen näkee, että ne joilla on rahaa eivät ymmärrä taloudellisia ongelmia. Esim. homeasuntoloukkuun joutunut saattaa todella paljon mieluummin ottaa rahaa, jolla voi hoitaa jonkun oikean ongelman pois. Ei kaikki johdu ihmisen holtittomuudesta. Sairastumiset, työttömyys, homeasunto yms. aiheuttavat kaikki taloudellisia ongelmia.
Se raha niihin omiin taloudellisiin ongelmiin pitäisi kuitenkin ensisijaisesti pyrkiä luomaan itse. Ei voida olettaa, että joku aina pelastaa, kun itse on otettu kulutusluottoja, lainoja ja eletty yli varojen, jätetty huolehtimatta terveydestä, riskisijoitettu asuntoon, ja ennen kaikkea jätetty säästämättä sitä puskuria luettelemillesi ongelmille silloin, kun se olisi ollut mahdollista.
Ne, joilla on rahaa, ei tietyistä syistä ole taloudellisia ongelmia. Ja toisin päin.
Ei voi olettaa ei, mutta jos joku oikeasti haluaisi auttaa niin eikö hän sentään kysyisi mitä autettava tarvitsee?
Mä en ihan ymmärrä sellaista apua ja hyväntekeväisyyttä, että annetaan jotakin summamutikassa ollenkaan kohdentamatta sitä juuri sille henkilölle, joka on avun kohteena. Kun nyt puhutaan yksilöidystä auttamisesta kuitenkin eikä mistään yleisestä rahan ja tavaran lähettämisestä kehitysmaihin.
Yksilöityä auttamista? Käsittääkseni oli kuitenkin kyse ilahduttavasta lahjasta, ei avustuspaketista.
Kutsutko joululahjojakin apupaketeiksi ja nuriset sitten niiden tasosta?
Meilläpäin on ollut tapana kysellä mitä lahjan saaja toivoo. Ja antaa sitten sen mukaan.
Mut ihan vapaasti vaan. Antakaa turhia tavaroita ja lahjoja ihan kaikessa rauhassa. Ei ole mun murheeni. Yritin vaan sanoa, että se vähävarainen perhe varmasti ilahtuisi jos heiltä kysyttäisiin, että "miten voin auttaa?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin mieluummin ottanut ihan rahaa vastaan silloin kun oli tiukilla. Koska minusta olisi ollut hauskempi itse priorisoida mitä me todella tarvitaan. Ja loukkaantuisin jos joku muu alkaisi määritellä miten minun köyhänä kuuluu aikaani viettää (lintsin rannekkeet, leffa ja museokortit yms.) Meillä esim. juurikin nuo olisivat jääneet käyttämättä ihan vaan sen takia, ettei ketään kiinnosta. Ja jos kyse on sukulaisistasi niin mikset paljasta kuka olet? Me saatiin sukulaiselta kerran rahalahjoitus kun hän vähän jakoi ennakkoperintöä ja kyllä ihan tiedettiin kuka oli kysessä, jotta voitiin sitten kiittääkin.
Kellään ei varsinaisesti ole velvollisuutta antaa sulle yhtään mitään, mutta jos saisit vastaavassa tilanteessa tuollaisen lahjan, niin loukkaantuisit?! Ja koska sua ei huvita hurvitella, niin lapsiakaan ei kiinnosta. Jep jep.
Just tommosia kermaperseitä ne monet mukaköyhät on. Oikeasti köyhät tuskin osaisivat muuta kuin olla kiitollisia. Ja ei, en tarkoita että siksi annettaisiin mitään, että jollakin olisi velvollisuus olla kiitollinen mutta hei haloo, ei ketään pitäisi vituttaa toisen pyrkimys ilahduttamiseen.
Kyllä. Niin hirvee ihminen olen, että loukkaantuisin jos joku toisi meille tuolla tavalla korvamerkittyä rahaa, jota ei voisi käyttää siihen oikeaan hätään minkä takia taloudellinen ahdinko on. Maksaisin paljon mieluummin vaikka yhden kulutusvelan pois tai halvemman asunnon takuuvuokran kuin ottaisin sellaista krääsää mitä en tarvitse. Tässä sen näkee, että ne joilla on rahaa eivät ymmärrä taloudellisia ongelmia. Esim. homeasuntoloukkuun joutunut saattaa todella paljon mieluummin ottaa rahaa, jolla voi hoitaa jonkun oikean ongelman pois. Ei kaikki johdu ihmisen holtittomuudesta. Sairastumiset, työttömyys, homeasunto yms. aiheuttavat kaikki taloudellisia ongelmia.
Se raha niihin omiin taloudellisiin ongelmiin pitäisi kuitenkin ensisijaisesti pyrkiä luomaan itse. Ei voida olettaa, että joku aina pelastaa, kun itse on otettu kulutusluottoja, lainoja ja eletty yli varojen, jätetty huolehtimatta terveydestä, riskisijoitettu asuntoon, ja ennen kaikkea jätetty säästämättä sitä puskuria luettelemillesi ongelmille silloin, kun se olisi ollut mahdollista.
Ne, joilla on rahaa, ei tietyistä syistä ole taloudellisia ongelmia. Ja toisin päin.
Ei voi olettaa ei, mutta jos joku oikeasti haluaisi auttaa niin eikö hän sentään kysyisi mitä autettava tarvitsee?
Mä en ihan ymmärrä sellaista apua ja hyväntekeväisyyttä, että annetaan jotakin summamutikassa ollenkaan kohdentamatta sitä juuri sille henkilölle, joka on avun kohteena. Kun nyt puhutaan yksilöidystä auttamisesta kuitenkin eikä mistään yleisestä rahan ja tavaran lähettämisestä kehitysmaihin.
Sä et ehkä tosiaan ymmärrä. Mutta kun sulla ei itselläs oo jollain hetkellä rahaa, ni maailma ei valitettavasti ole sun karkkikauppas, että voisit valita. Leipäjonossa on esim. leipää - ei just sitä sun joka aamuista islantilaista proteiinirahkaa, mitä olisit enemmän "tarvinnut". Apua se silti on, ei yritys pahoittaa saajan mieltä tai ottaa siltä itsemääräämisoikeus.
Toki siihen valinnanvapauden kaventumiseen voi olla vaikea totutella, jos on elänyt hulppeasti.
Että on rakkautta antaa rahaa? Silloin kun rahaan liitetään tunteita, on vaikea koskaan päästäkään oman taloutensa herraksi.