eli siis vaimo maksaa yrittäjämiehen konkurssin ja rikosvelat? Ohhoh, enpä tiennytkään. Seliitäkääs nyt minulle rautalangasta?

Vierailija kirjoitti:

Jos aviopari (tai avo?) saa voiton niin aika usein se laitetaan puoliksi ihan siitä riippumatta kenen lapulla se on nimellisesti voitettu.

Jep, mutta se pitää jo Veikkaukselta noutaa molemmille erikseen, eikä jälkikäteen selitellä että ei ne mun ole ne on vaimon.

Vierailija kirjoitti:

ette vieläkään selittäneet miten vaimo maksaa miehen rikoksien sakot? nyt tuli stoppi seurusteluilleni.

Se että laitat stopin seurustelle on ihan oma asiasi eikä kyllä kuuluu mitenkään siihen saatko jollakin keskustelupalstalla vastauksia vai et. Itsesi takia ehkä etsisin vastausta kuitenkin jostakin muualta.

Mutta kysymykseen vaimo voi joutua maksamaan edesmenneen puolison sakkoja tämän varoista tai rahoista jos vaimolla on näihin varoihin ollut käyttöoikeus.

Tuossahan oli ihan selkeästi yritetty huijausta kierrättämällä niitä Kenorahoja vaimolle perustetun uuden tilin kautta. Veikkaukselle oli kuitenkin jätetty veikkauksen yhteydessä miehen henkilötiedot (varmaan siis Veikkauskortti käytössä) ja mies nuo rahat voitti ja todellisuudessa mies hallinnoi tuota "naisen" tiliä. Talo oli myös miehen nimissä, sillä ei ole mitään merkitystä, mitä nainen siitä on maksanut, jos hänelle ei ole siirretty talon omistusosuutta eikä siirtoa ole lainhuudatettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aviopari (tai avo?) saa voiton niin aika usein se laitetaan puoliksi ihan siitä riippumatta kenen lapulla se on nimellisesti voitettu.

Jep, mutta se pitää jo Veikkaukselta noutaa molemmille erikseen, eikä jälkikäteen selitellä että ei ne mun ole ne on vaimon.

Lakiuskovaiselle voi olla vaikea tajuta että normaali ihminen ei aivan joka tilanteessa toimi järkevimmällä mahdollisella tavalla. Usein virheet johtuvat tietämättömyydestä ja siitä että virkamiehillä ja lainsäätäjillä on tapana lähinnä monimutkaistaa lainsäädäntöä.

Miksi näissä tilanteissa ei se ihmisten tarkoitus ole se vallitseva totuus vaan vallitsevaksi totuudeksi tulee viranomaisen tulkinta ihan ihmisten omasta mielipiteestä huolimatta jos on jäänyt se alkuperäinen jakosopimus aikanaan syystä tai toisesta tekemättä.

Esim. minä en pitkään aikaan tiennyt että lottovoiton voi jakaa virallisesti jollain jakosopimuksella useaan osaan jos vaikka sattuu olemana perheen sisäinen kimppa. Luulin että jos avioparista toinen saa voiton niin automaattisesti oletetaan että rahat on koko perheen.

Vierailija kirjoitti:

Eli, kun olin aina luullut ettei aviopuolisot vastaa toistensa yritysten veloista tai toisen tekemän rikoksen sakoista, tms. maksuista. miten IHMEESSÄ nyt tuokin Vihdin ampujan puoliso nainen menetti puolet ITSE maksamastaan omakotitalostaan vain sen takia että mies oli ulosotossa? Miten ulosotto voi vaan ykskaks päättää"ettei me uskota "että puoliksi maksamanne okt on puoliksi vaimonkin omaisuutta? en nyt tajua.....luulin että konkusrssin tehneen puolisoa suojelee joku laki,,,mutta siis, kuka IDIOOTTI enää nai yrittäjän? mies saa sakot, niin nainen maksaa? Ei kuulosta oikeusvaltiolta. Parampi olla yksin kun tuollainen uhka niskassa pään yllä koko ajan.

Ihan sama kuka maksaa, papereissa talo on yksin miehen. Ei tässä ole mistään uskomisesta kyse eikä siitä mikä on kohtuullista. Kyse on vain pelkästään siitä että ukolla on saatavia hoitamatta ja omaisuutta jota ulsomitataan näiden saatavien maksamiseksi. Mitä te muka tajua ja mikä tässä on muka kohtuutonta?

Rouvan osuus taloon on pelkkää paskapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aviopari (tai avo?) saa voiton niin aika usein se laitetaan puoliksi ihan siitä riippumatta kenen lapulla se on nimellisesti voitettu.

Jep, mutta se pitää jo Veikkaukselta noutaa molemmille erikseen, eikä jälkikäteen selitellä että ei ne mun ole ne on vaimon.

Lakiuskovaiselle voi olla vaikea tajuta että normaali ihminen ei aivan joka tilanteessa toimi järkevimmällä mahdollisella tavalla. Usein virheet johtuvat tietämättömyydestä ja siitä että virkamiehillä ja lainsäätäjillä on tapana lähinnä monimutkaistaa lainsäädäntöä.

Miksi näissä tilanteissa ei se ihmisten tarkoitus ole se vallitseva totuus vaan vallitsevaksi totuudeksi tulee viranomaisen tulkinta ihan ihmisten omasta mielipiteestä huolimatta jos on jäänyt se alkuperäinen jakosopimus aikanaan syystä tai toisesta tekemättä.

Esim. minä en pitkään aikaan tiennyt että lottovoiton voi jakaa virallisesti jollain jakosopimuksella useaan osaan jos vaikka sattuu olemana perheen sisäinen kimppa. Luulin että jos avioparista toinen saa voiton niin automaattisesti oletetaan että rahat on koko perheen.

Rehelliselle lakeja noudattavalle ihmiselle on mahdotonta ymmärtää tuolaisen roskaväen käytöstä ja tekemisiä. Roskaväki ei ole tässä maassa mikään normi-ihminen vaan saastaa.

Asia on hyvin yksinkertainen, jos et hoida maksujasi, ne ulosmitataan omaisuudestasi.

Vierailija kirjoitti:

Aviopuoliso voi pantata yhteisen kesämökin, ei siihen tarvitse puolison suostumusta, mutta yhteistä kotia ei voi pantata ilman puolison suostumusta.

Yhteistä omaisuutta ei voi pantata ilman kaikkien omistajien suostumusta, ei kotia eikä kesämökkiä.

Yksin omistamansa kesämökin voi pantata ilman puolison lupaan.

Yksin omistaman, mutta perheen käyttämän ainoan kodin panttauksessa tarvittaneen puolison suostumus.

No sanotaan, että velat eivät ole yhteisiä mutta oletus on että jos vaikka vuokraat miehesi kanssa yhteisen asunnon kummankin nimellä, olette yhdessä vastuusta siitä. Silloin se tarkoittaa, että jos sun mies jättää maksamatta, sä joudut siitä vastuuseen.

Mulle kävi noin erotilanteessa, eli olin muuttanut yhteisestä kodista pois, koska se oli miehen työsuhdeasunto. Mies muutti siitä jonkun ajan kuluttua pois ja jätti vuokrat maksamatta minun tietämättä.

Meille tuli kummallekin kutsu oikeuteen asiaa selvittämään. Mies jätti tulematta oikeuteen, joten istuin yksin vastuussa siellä.

Onneksi pystyin todistamaan milloin olin muuttanut pois asunnosta, joten ei tarvinnut sitten maksaa mitään niistä rästeistä, mutta ymmärsin, että jos olisin asunut asunnossa olisin joutunut maksamaan miehen aiheuttamat velat.

Olisiko tässä tapauksessa kyse jostain peräyttämisestä tai takaisinsaannista. Ennen vanhaan puolisot eivät voineet edes lahjoittaa toisilleen omaisuutta. Nykyäänkin huomattavimmat lahjoitukset pitäisi tehdä julkisiksi rekisteröimällä ne maistraattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin valitettavasti näin on. Naimisissa talous on yhteinen. Siksi ei kannata mennä naimisiin sellaisen kanssa, jolla on leväperäinen taloudenhoito tai jolla on ulos-ottovelkaa.

Väärin arvattu. TALOUS voi olla yhteinen, mutta nimenomaan velkojien suojelemiseksi VELAT eivät ole yhteisiä. Eivät myöskään varat.

Virhe tuossa oli vaimon kannalta se, että he eivät tehneet virallista sopimusta kimppapelistä, eli voitto katsottiin kokonaan miehen rahoiksi. Aviopuolisot eivät lahjoittele toisilleen mitään noin vaan nimenomaan siksi, että velkojat hakevat omansa pois toiselta puolisolta, jos tarkoitus on ollut pimittää velkojilta jotain.

Vaimon puoliksi omistama talo voidaan ulosmitata vain siinä tapauksessa, että oli vaimon suostumuksella velan vakuutena. Ei kai toinen puoliso laillisesti edes voisi yksinään pantata tai myydä yhteistä kotia?

Virhe tuli taloasiassa siinä, että omistus ja lainhuuto oli kai vain miehen nimissä, vaikka vaimo olisi sitä maksanut.

Uskooko ap ihan sinisin silmin ihan kaiken, mitä iltapäivälehdissä kirjoitetaan siinäkin tapauksessa, että otsikko on ristiriidassa jutun kanssa?

Juuri näin. Lisäksi tässä tapauksessa vaimon pankkitili oli alunperin ollut puolisoiden yhteinen ja vasta hiljattain muutettu pelkästään vaimon nimiin. Katsottiin, että tilioikeuksien muutos oli tehty nimenomaan arpavoiton piilottamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vaimon suostumus (ja allekirjoitus) on todennäköisesti vaadittu siihen että kiinteistö jota hän omistaa on velkojen panttina.

Vaimohan ei omista talosta yhtään mitään, se on miehen vanhemmiltaan "ostama".

Mitä tästä opimme? Vaimon kannattaa valita mies, joka on rehellinen eikä rikollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aviopari (tai avo?) saa voiton niin aika usein se laitetaan puoliksi ihan siitä riippumatta kenen lapulla se on nimellisesti voitettu.

Jep, mutta se pitää jo Veikkaukselta noutaa molemmille erikseen, eikä jälkikäteen selitellä että ei ne mun ole ne on vaimon.

Lakiuskovaiselle voi olla vaikea tajuta että normaali ihminen ei aivan joka tilanteessa toimi järkevimmällä mahdollisella tavalla. Usein virheet johtuvat tietämättömyydestä ja siitä että virkamiehillä ja lainsäätäjillä on tapana lähinnä monimutkaistaa lainsäädäntöä.

Miksi näissä tilanteissa ei se ihmisten tarkoitus ole se vallitseva totuus vaan vallitsevaksi totuudeksi tulee viranomaisen tulkinta ihan ihmisten omasta mielipiteestä huolimatta jos on jäänyt se alkuperäinen jakosopimus aikanaan syystä tai toisesta tekemättä.

Esim. minä en pitkään aikaan tiennyt että lottovoiton voi jakaa virallisesti jollain jakosopimuksella useaan osaan jos vaikka sattuu olemana perheen sisäinen kimppa. Luulin että jos avioparista toinen saa voiton niin automaattisesti oletetaan että rahat on koko perheen.

Rehelliselle lakeja noudattavalle ihmiselle on mahdotonta ymmärtää tuolaisen roskaväen käytöstä ja tekemisiä. Roskaväki ei ole tässä maassa mikään normi-ihminen vaan saastaa.

Asia on hyvin yksinkertainen, jos et hoida maksujasi, ne ulosmitataan omaisuudestasi.

Roskaväki, saasta, idealistinen ehdottomuus....

ja 5 yläpeukkua. Älkää nyt viitsikö mennä noin helppoon ihmiset vai kommentoija itsekö tätä pellekommenttia peukuttaa?

Jos puoliso ei ole yrityksen osakas, eikä ole antanut henkilötakausta pankille tai tavarantoimittajalle, omaisuus on puolison, eikä siihen velkoja pääse kiinni.

Siis. Mies voitti rahaa ja keplotteli ne vaimon rahoiksi. Asian selvittyä ulosmitattiin 70000 euroa kyseisistä rahoista. Rahaa jäi siltikin vielä 160000, mutta ukko ei ollut tyytyväinen.

Vierailija kirjoitti:

Siis. Mies voitti rahaa ja keplotteli ne vaimon rahoiksi. Asian selvittyä ulosmitattiin 70000 euroa kyseisistä rahoista. Rahaa jäi siltikin vielä 160000, mutta ukko ei ollut tyytyväinen.

Näin se meni. Mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

en ole kenenkään vaimo vaan sinkku, mutta nyt taisi tulla stoppi kehkeytymässä olevalle suhteelle, koska mies on yrittäjä! 

eikä ole kyse siitä arpajaisvoitosta, se on oikein että se ulosmitattiin, mutta iltalehdissä lukee että vaimonkin puoliksi maksama okt myös ulosmitattiin. ELi siis ei kannata ostaa ja maksaaa omaa taloa, koska jos nait väärän miehen, tai mies sairastuu,  tekee rikoksen, niin sinähän maksat ja sillä siisti. koko elämän aherrus oli siinä. AIka omituista, PArempi olla sinkku. Kuitenkn jos molemmilla on omat tilit ja oma elämä, omat tulot, jne, vaikka perittyä omaisuutta omilta vanhemmilta, kaikki menee yhden toilailuihin?

eikö edes avioehto suojele puolisoa? Järkyttynyt 

ap

Lähtökohtaisesti velat ovat henkilökohtaisia. Ilmeisesti papereissa talo on miehen tai sitten vaimonkin osuus on ollut velkojen vakuutena tai vaimo on ollut takaajana.

Että voit olla huoleti. Avioehdolla on merkitystä vain erotilanteessa. Silloinhan ositusta tehtäessä puolison veloilla on merkitystä, jos siis ehtoa ei ole ja omaisuus katsotaan yhteiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimon suostumus (ja allekirjoitus) on todennäköisesti vaadittu siihen että kiinteistö jota hän omistaa on velkojen panttina.

Vaimohan ei omista talosta yhtään mitään, se on miehen vanhemmiltaan "ostama".

Eli silloinhan ei ole ongelmaa, että vaimon omaisuus menisi miehen velkojen takia ulosmittaukseen. Jos koko talo on miehen nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Eikös kyseinen mies ollut keplotellut arpavoittonsa vaimon tilille, jonka sitten ulosotto selvitti ja todisti. Tosin jos uo on koko potin vienyt, niin se on väärin, koska pariskunta on voinut pelata kimpassa Kenonsa.

Kenovoiton oli mies käynyt nostamassa omalle tililleen. Oli ilmoittanut Veikkaukselle oman hetunsa, eli siis oli ainoa voittaja. Sen jälkeen oli rahat siirretty vaimon tilille piiloon uo:lta. Tämän jäljille oli päästy ja rahat kuitattu velkojen maksuun. Jos vaimo olisi nostanut rahat ja antanut oman hetunsa ja tilinumeronsa Veikkaukselle, ei uo olisi pystynyt näyttämään toteen mitään kikkailua. Kannattaa siis miettiä kenen nimissä voitto nostetaan, jos on perinnässä olevia velkoja.

Talon lainhuudatukset jne oli taas tehty vain miehen nimissä, eli ei ole mitään näyttöä missään, että talon toinen omistaja olisi vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aviopari (tai avo?) saa voiton niin aika usein se laitetaan puoliksi ihan siitä riippumatta kenen lapulla se on nimellisesti voitettu.

Jep, mutta se pitää jo Veikkaukselta noutaa molemmille erikseen, eikä jälkikäteen selitellä että ei ne mun ole ne on vaimon.

Lakiuskovaiselle voi olla vaikea tajuta että normaali ihminen ei aivan joka tilanteessa toimi järkevimmällä mahdollisella tavalla. Usein virheet johtuvat tietämättömyydestä ja siitä että virkamiehillä ja lainsäätäjillä on tapana lähinnä monimutkaistaa lainsäädäntöä.

Miksi näissä tilanteissa ei se ihmisten tarkoitus ole se vallitseva totuus vaan vallitsevaksi totuudeksi tulee viranomaisen tulkinta ihan ihmisten omasta mielipiteestä huolimatta jos on jäänyt se alkuperäinen jakosopimus aikanaan syystä tai toisesta tekemättä.

Esim. minä en pitkään aikaan tiennyt että lottovoiton voi jakaa virallisesti jollain jakosopimuksella useaan osaan jos vaikka sattuu olemana perheen sisäinen kimppa. Luulin että jos avioparista toinen saa voiton niin automaattisesti oletetaan että rahat on koko perheen.

Ei tosiaan ole mitään velvollisuutta voittajalla antaa muille perheenjäsenille mitään, jos peliä ei ole pelattu kimppapelinä, siinähän jokainen osallistuja saa oman kupongin/tositteen.