Lue keskustelun säännöt.
eli siis vaimo maksaa yrittäjämiehen konkurssin ja rikosvelat? Ohhoh, enpä tiennytkään. Seliitäkääs nyt minulle rautalangasta?
21.06.2016 |
Eli, kun olin aina luullut ettei aviopuolisot vastaa toistensa yritysten veloista tai toisen tekemän rikoksen sakoista, tms. maksuista. miten IHMEESSÄ nyt tuokin Vihdin ampujan puoliso nainen menetti puolet ITSE maksamastaan omakotitalostaan vain sen takia että mies oli ulosotossa? Miten ulosotto voi vaan ykskaks päättää"ettei me uskota "että puoliksi maksamanne okt on puoliksi vaimonkin omaisuutta? en nyt tajua.....luulin että konkusrssin tehneen puolisoa suojelee joku laki,,,mutta siis, kuka IDIOOTTI enää nai yrittäjän? mies saa sakot, niin nainen maksaa? Ei kuulosta oikeusvaltiolta. Parampi olla yksin kun tuollainen uhka niskassa pään yllä koko ajan.
Kommentit (42)
Teräksestä vedetty metallilanka.
Haluatko tietää muuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin valitettavasti näin on. Naimisissa talous on yhteinen. Siksi ei kannata mennä naimisiin sellaisen kanssa, jolla on leväperäinen taloudenhoito tai jolla on ulos-ottovelkaa.
Vaimoko se täällä ulisee ja valittaa? Kun molemmat ovat niin tyhmiä rahansiirtoyrityksissään niin tottahan siitä jää kiinni.
Minun tuttuni sai ison voiton myös. Ensimmäisenä hän maksoi ulosottovelkansa ja oli sen jälkeen onnellinen vaikka rahaa voitosta jäi vain vähän. Jos voitan lotossa, niin miten ihmeessä se raha ihmeellisesti muuttuisi toisen ihmisen voitoksi? Vastaus on keplottelemalla.
Jos kiinteistön papereissa on että mies omistaa 100%, vaimo on tyhmä maksaessaan siitä lainoja pois.
Jos mies noutaa veikkausvoiton ja veikkauksen papereihin laitetaan vain miehen tiedot, niin rahat ovat miehen vaikka vaimo olisi maksanut kupongin ja vaikka rahat on laitettu vaimon tilille.
En nyt ole ihan varma onko tuo nainen ollut tyhmä vai kynnysmatto, mutta asioissa ei ole mitään epäselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse maksoin ihan vapaaehtoisesti miehen velat pois, ilman että tarvi kenenkään viranomaisen määrätä. Ajattelen, että perhe on kuitenkin yhteinen yritys, ja itsekin olin hyväksynyt sen että mies lähtee tavoittelemaan yrityshaavettaan, silti vaikka se toki riski onkin verrattuna palkkatyöhön. Sen riskin kanssa kävi sitten niin että yritys ei menestynyt ja velkaa jäi. Minä niitä palkoistani makselin pois niitä lyhennyksiä kunnes mieskin sai parin vuoden päästä töitä taas. Mies tekisi ihan saman minulle, jos jäisin työttömäksi tai en pystyisi lyhentämään velkaa jonka olen ottanut.
Velallisen aviopuoliso ei maksa puolisonsa velkoja.
Jos kuitenkin on jotain velallisen kanssa yhdessä joillain prosenttiosuuksilla omistettua omaisuutta, niin kyllä konkurssipesän saajat voivat vaatia sen omaisuuden myytäväksi. Velallisen omistusosuuden suuruinen osa myyntitulosta käytetään hänen velkoihinsa ja muut omistajat saavat omat osuutensa rahana. Tämä rahasumma voi olla pienempi kuin se, mitä he ovat kyseiseen omaisuuteen sijoittaneet, jos omaisuuden arvo on alentunut.
Konkurssivelallinen ei saa hukata omaisuuttaan tahallaan. Sitä ei siis voi lahjoittaa pois. Jos hän on velkaa läheisilleen, nämä ovat tasan samassa jonossa saamisineen kuin muutkin konkurssipesän velkojat. Niinpä velallinen ei voi esim rsiirtää omaisuuttaan vaimolleen, veljelleen, tyttöystävälleen tai kaverilleen vlkojien uliottomattomiin. Jos hän tätä yrittää, katsotaan, että siirrot ovat mitättömiä, omaisuus on edelleen velallisen ja se ulosotetaan velkojen maksuun. Tässä Vihdin tapauksessa lienee käynyt juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en ole kenenkään vaimo vaan sinkku, mutta nyt taisi tulla stoppi kehkeytymässä olevalle suhteelle, koska mies on yrittäjä!
eikä ole kyse siitä arpajaisvoitosta, se on oikein että se ulosmitattiin, mutta iltalehdissä lukee että vaimonkin puoliksi maksama okt myös ulosmitattiin. ELi siis ei kannata ostaa ja maksaaa omaa taloa, koska jos nait väärän miehen, tai mies sairastuu, tekee rikoksen, niin sinähän maksat ja sillä siisti. koko elämän aherrus oli siinä. AIka omituista, PArempi olla sinkku. Kuitenkn jos molemmilla on omat tilit ja oma elämä, omat tulot, jne, vaikka perittyä omaisuutta omilta vanhemmilta, kaikki menee yhden toilailuihin?
eikö edes avioehto suojele puolisoa? Järkyttynyt
ap
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä tajutakseen mistä rahat on naisen tilille tulleet.
Vai miten se on mahdollista että nämä varattomat usein ajelee uusilla mersuilla ja asuu isoissa lukaaleissa.
Joku tuossa yhtälössä ei täsmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ostat miehesi kanssa talon,niin merkatkaa sen omistus alunperinkin 50% ja 50%, ei niin että mies omistaa 100% papereissa ja muuten väitätte muuta.
Ei tässä ole nyt tapahtunut sen ihmeempää kuin todella tyhmät kaksi ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
en ole kenenkään vaimo vaan sinkku, mutta nyt taisi tulla stoppi kehkeytymässä olevalle suhteelle, koska mies on yrittäjä!
eikä ole kyse siitä arpajaisvoitosta, se on oikein että se ulosmitattiin, mutta iltalehdissä lukee että vaimonkin puoliksi maksama okt myös ulosmitattiin. ELi siis ei kannata ostaa ja maksaaa omaa taloa, koska jos nait väärän miehen, tai mies sairastuu, tekee rikoksen, niin sinähän maksat ja sillä siisti. koko elämän aherrus oli siinä. AIka omituista, PArempi olla sinkku. Kuitenkn jos molemmilla on omat tilit ja oma elämä, omat tulot, jne, vaikka perittyä omaisuutta omilta vanhemmilta, kaikki menee yhden toilailuihin?
eikö edes avioehto suojele puolisoa? Järkyttynyt
ap
Vihdin vaimo ei ole ostanut taloa, hänen nimeään ei ole kiinteistön tiedoissa, kiinteistö oli täysin miehen omistuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lainhuuto on ollut yksin miehellä, niin kiinteistön omistaja on ollut yksiomaan mies. Riippumatta siitä, että nainen on lainaa maksanut, jos omistusosuuksia ei ole muutettu ja lainhuudatettu.
Usein puoliso on osakas siinä firmassa. Mäkin "omistan" 30% miehen firmasta ja olen hallituksen jäsen. Mitään tekemistä mulla sen touhun kanssa ei ole. Ja omaisuus meillä on puoliksi, eli kyllä, kaikki voi mennä jos huonosti käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaimon suostumus (ja allekirjoitus) on todennäköisesti vaadittu siihen että kiinteistö jota hän omistaa on velkojen panttina.
Tuossa tapauksessa vaimo EI omistanut talosta mitään, vaan mies omisti sen 100%.
Viranomainen tulkitsee että rahat on miehen ja mies on yrittänyt piilotella niitä viranomaiselta naisen tilillä. Tämän tapauksen yksityiskohtia en kuitenkaan tiedä joten en osaa sanoa onko viranomainen oikeassa. Tästähän taisi olla kiistely menossa ja valituksia sinne sun tänne.
Jos aviopari (tai avo?) saa voiton niin aika usein se laitetaan puoliksi ihan siitä riippumatta kenen lapulla se on nimellisesti voitettu.
Vierailija kirjoitti:
Niin valitettavasti näin on. Naimisissa talous on yhteinen. Siksi ei kannata mennä naimisiin sellaisen kanssa, jolla on leväperäinen taloudenhoito tai jolla on ulos-ottovelkaa.
Väärin arvattu. TALOUS voi olla yhteinen, mutta nimenomaan velkojien suojelemiseksi VELAT eivät ole yhteisiä. Eivät myöskään varat.
Virhe tuossa oli vaimon kannalta se, että he eivät tehneet virallista sopimusta kimppapelistä, eli voitto katsottiin kokonaan miehen rahoiksi. Aviopuolisot eivät lahjoittele toisilleen mitään noin vaan nimenomaan siksi, että velkojat hakevat omansa pois toiselta puolisolta, jos tarkoitus on ollut pimittää velkojilta jotain.
Vaimon puoliksi omistama talo voidaan ulosmitata vain siinä tapauksessa, että oli vaimon suostumuksella velan vakuutena. Ei kai toinen puoliso laillisesti edes voisi yksinään pantata tai myydä yhteistä kotia?
Virhe tuli taloasiassa siinä, että omistus ja lainhuuto oli kai vain miehen nimissä, vaikka vaimo olisi sitä maksanut.
Uskooko ap ihan sinisin silmin ihan kaiken, mitä iltapäivälehdissä kirjoitetaan siinäkin tapauksessa, että otsikko on ristiriidassa jutun kanssa?
Aviopuoliso voi pantata yhteisen kesämökin, ei siihen tarvitse puolison suostumusta, mutta yhteistä kotia ei voi pantata ilman puolison suostumusta.
ette vieläkään selittäneet miten vaimo maksaa miehen rikoksien sakot? nyt tuli stoppi seurusteluilleni.
Eikös kyseinen mies ollut keplotellut arpavoittonsa vaimon tilille, jonka sitten ulosotto selvitti ja todisti. Tosin jos uo on koko potin vienyt, niin se on väärin, koska pariskunta on voinut pelata kimpassa Kenonsa.