Sosiaalityöntekijän sanat järkyttivät: Minulle ei kuulu vaikka lapsi makaisi kuolleena katuojassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Ei sitä lasta kuunnella koskaan.

Tämä ei pidä paikkansa. Olen ollut ammattini vuoksi lukuisia kertoja tilanteissa, joissa alaikäiseltä (yli 12 v) on moniammatillisessa kokoontumisessa kysytty, haluaako hän sijoitusta. Tällöin kyseessä avohuollon sijoitus, usein määräaikainen. Lähes aina myös lapsi/nuori itse sitä sijoitusta haluaa. Selvyyden vuoksi: en ole sosiaalityöntekijä, joten en itse näistä asioista kuitenkaan päätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi asia mitä en ymmärrä näiden sekopäiden kohdalla on tuo lasten henkkoht asioiden levittely pitkin nettiä. Kerrotaan siis todella henkilökohtaisiakin asioita (esim. lasten diagnoosit, ongelmat ja muut vaikeudet) sekä levitellään viranomaispäätöksiä koko kansan luettaviksi.

Huvittavinta on se, että viranomaispäätköksissä tulee todella hyvin esille esim. miksi lapsi on huostaanotettu. Vanhemmat ei vaan kykene näkemään itsessään mitään vikaa vaan kyseessä on sossujen salaliitto jne -> eivät kykene millään ymmärtämään huostaanottoa -> eivät tajua kuinka tekevät hallaa itselleenkin päätöksiä levitellessään. 

Sinä et vaan kykene ymmärtämään että viranomaiset eivät ole sinun eikä ihmisten ystäviäsi. He eivät palvele kansaa eivätkä ihmisiä. He palvelevat valtiota evät ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Aivan, sosiaalityöntekijä on oikeudessa päässyt kertomaan oman kantansa, mutta julkisuudessa hän ei voi sitä tehdä, vaikka juuri julkisuudessa tämä uhkailijamamma on päättänyt asiaa käsitellä. Tämä on alhainen ja halpamainen taktiikka ja kumpuaa selvästi kostonhimosta. Ihmettelen kyllä, että iltapäivälehdet viitsivät antaa palstatilaa tällaisiin juttuihin, joissa tarinan toista osapuolta ei koskaan päästä kuulemaan. Olisi reilua, että edes lehdistö pyrkisi jonkinlaiseen puolueettomuuteen, eikä julkaisisi tällaisia yksipuolisia syytöksiä.

Voi tavallaan olla noinkin, mutta saa järjestelmä syyttää itseäänkin jos on rakentanut sellaisen mekanismin, jossa viranomainen ei voi puolustautua, tai voi piiloutua sen taakse, että "yksittäistapauksia en voi kommentoida", "vaitolovelvollisuus" yms...

Viranomainen ei voi puolustautua? Älä naurata.

Viranomainen määrä kaikki säännöt.

Sosiaalityöntekijä voi lähes mielivaltaisesti tehdö mitä tahansa. Poliisilla on tässä maassa lähes rajaton valta. Kotietsinnän ja pidätyksen se saa tehdä ihan oman harkinnan mukaan.

Joten turha puhua puolutuksesta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Aivan, sosiaalityöntekijä on oikeudessa päässyt kertomaan oman kantansa, mutta julkisuudessa hän ei voi sitä tehdä, vaikka juuri julkisuudessa tämä uhkailijamamma on päättänyt asiaa käsitellä. Tämä on alhainen ja halpamainen taktiikka ja kumpuaa selvästi kostonhimosta. Ihmettelen kyllä, että iltapäivälehdet viitsivät antaa palstatilaa tällaisiin juttuihin, joissa tarinan toista osapuolta ei koskaan päästä kuulemaan. Olisi reilua, että edes lehdistö pyrkisi jonkinlaiseen puolueettomuuteen, eikä julkaisisi tällaisia yksipuolisia syytöksiä.

Tämähä helvetin sosiaalityöntekijä on saanut vääristellä koko päätöksen alunperinkin. Hän on viranomainen joka mielivaltaisesti saa päättää lapsen asioista ja terrorisoida perhettä mielivaltaisesti.

Tuollaisilta viranomaisilta pitäisi ottaa KAIKKI valta pois ja heidän JOKAINEN päätöksensä pitäisi ajaa OIKEUDEN läpi. Heidän JOKAINEN pieninkin päätös pitäisi todistaa oikeudessa ja heillä pitäisi olla 100% todistus taakka ja 100% veden pitävät todisteet.

Oikeusvaltiossahan noin toimittaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja kyllä oli sekavaa. Olisi mukava kuulla ihna ammattilaisten mielipide, se kuuluisa toinen puoli. Pisti kyllä ihmettelemään kuinka paljon perheessä oli jo aiemmin vialla. Pelkän köyhyyden takia ketään ei oteta huostaan eikä sossut vittuillessaan huostaa lapsia. Se maksaa niin paljon ja resurssit ovat tunnetusti vähäiset.

Nyt jo aikuinen lapsi ei ole nähnyt äitiään vuosiin. Surullista mutta sitä tapahtuu ilman huostaaottoakin. Mikä siinä on syynä ettei halua tavata? Koska lastensuojelu panostaa perheiden yhdistämiseen, siihen että lapset palaavat omien vanhempiensa luokse vaikka olisivat kuinka paskoja.

Tämän takia en ihan tuollaisenaan usko tarinaa. Vaikka rumasti on sossu sanonut jos tuo on totta.

Lastensuojelu ei todellakaan panosta perheidenyhdistämiseen. Ei ole koskaan panostanut. Vaan päinvastoin. Heidän ainoa tarkoitus on AINA ollut juuri päinvastainen.

Kyllä panostaa. Lapsia on palautettu mihin narkkiluolaan tahansa koska lasten kuuluu olla biologisten vanhempiensa kanssa, varsinkin äidin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061721697866_uu.shtml

Lapsi on haettu kesken päivän koululuokasta joten se viittaa siihen että on katsottu lapsen olevan vaarassa jotenkin tai äidin alkavan riehumaan jos kotoa haetaan. Mitä muuten tarkoittaa "köyhyys oli jokapäiväistä todellisuutta"? Lapsi näki nälkää, vaatteet hajosi päälle tai vuodenaikaan sopivia vaatteita ei ollut?

Noin sanoo sosiaalityöntekijä jonka sanalla ei ole mitään arvoa

Vierailija kirjoitti:

Sijoitettujen teinien "hatkat" ovat tyypillisiä ja tilannetta silloin hoitaa sosiaalipäivystys, poliisi ja sijoituspaikan henkilökunta.  Tässä siis äiti teki oletuksen, että se sosiaalityöntekijä joka joskus vuosia aikaisemmin on tehnyt viranhaltijapäätöksen sijoituksesta (tai tehnyt asiaa koskevan hakemuksen käräjäoikeudelle) lähtee haravoimaan juna-asemia ja lähimetsiä? Ja koska sossu ei heti luvannut, äiti kertoi saapuvansa tämän viranomaisen kotiin?

Kyllä ihmiset on kipeitä.

Täällä joku toivoi, että lastensuojelu lopetettaisiin järjestelmästämme. Siihen on yksi keino; aikuisten pakkohoito. Näitä sekopäiden kirjoituksia lukiessa vaihtoehto tuntuu houkuttelevalta.

Teinien hatkoja ei hoida kukaan. Miksi muuten luulette että ne onnistuu matkustamaan toiselle puolelle Suomea?

Terv. Itse soitin poliisille

Olipa äiti ja koti millaiset tahansa, nuo otsikossa olevat sanat ovat järkyttävät ihmisen suusta, jonka pitäisi auttaa lasta.

Ja joka on eri mieltä, julkaiskoon mielipiteensä omalla nimellään, kuvallaan ja tittelillään. 

Voi noita kommentteja Iltalehdessä. Vai saa joku 4000/sijoitettu lapsi ja vieläpä verottomana. 

Vierailija kirjoitti:

Voi noita kommentteja Iltalehdessä. Vai saa joku 4000/sijoitettu lapsi ja vieläpä verottomana. 

Enemmänkin, otapa selvää mitä maksaa laitospaikka per vuorokausi.  Yritysten itsensä hinnoittelemana siis.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisilla on luja usko viranomaisiin.Ikävä kyllä se monesti muuttuu,jos kokemusta viranomaisten kanssa toimimisesta karttuu.Lastensuojelussa on paljon mätää.t.eräs järjestelmän sisältä asiaa pitkään seurannut

Juuri näin. Tässä maassa väitetään, että apua saa, mutta totuus on toinen.

Veljeni lapset "huostattiin" ja oli kyllä ihan aiheellista. Minulle jäi erittäin ammattitaitoinen kuva näistä "saatanan sossuämmistä"kuten elämän korkea koululaiset heitä nimittävät. LaSu puolella on niin vähän resursseja että en usko että yhtäkään lasta huostaanotetaan ilman syytä. Joidenkin ihmisten ei vain pitäisi vääntää lapsia maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi noita kommentteja Iltalehdessä. Vai saa joku 4000/sijoitettu lapsi ja vieläpä verottomana. 

Enemmänkin, otapa selvää mitä maksaa laitospaikka per vuorokausi.  Yritysten itsensä hinnoittelemana siis.

Ymmärsin, että tarkoitettiin sijaisperheitä. Niihinhän aina sijoitetaan, jos vaan mahdollista.

Jaha, lastensuojelun "uhrit" näyttää löytäneen tiensä tänne kun niin kovasti taas ulistaan ja harhaillaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisilla on luja usko viranomaisiin.Ikävä kyllä se monesti muuttuu,jos kokemusta viranomaisten kanssa toimimisesta karttuu.Lastensuojelussa on paljon mätää.t.eräs järjestelmän sisältä asiaa pitkään seurannut

Mä sanoisin että on hyviä sosiaalityöntekijöitä ja on myös huonoja sosiaalityöntekijöitä. Jokaisessa ammattiryhmässä on erilaisia ihmisiä. Vaikka heillä olisi sama koulutus, niin persoona, oma elämänhistoria jne näkyy. On ihmisiä joiden kanssa kemia pelaa ja on ihmisiä jotka puhuvat täysin eri kieltä.

On ihmisiä jotka osaavat lukea toista ja tämän elämäntilannetta. On ihmisiä jotka ovat jääräpäisempiä ja pelkäävät myöntää virheitään. Kun heillä on jokin ennakkokäsitys niin he eivät sitä muuta. He saattavat jopa provosoida saadakseen vanhemman hätääntyneeseen tilaan.

Sitten on myös harkitsevaisempia sos.tt:itä, jotka tutustuvat ihmiseen ja tilanteeseen rauhallisesti. Heillä on usein kokemusta ja perspektiiviä.

Mä en tiedä tätä tapausta mistä puhutaan enkä siis ota siihen kantaa. Kerron vain oman mielipiteeni siitä, että jokaiseissa ammattiryhmässä on ihmisiä joka lähtöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Aivan, sosiaalityöntekijä on oikeudessa päässyt kertomaan oman kantansa, mutta julkisuudessa hän ei voi sitä tehdä, vaikka juuri julkisuudessa tämä uhkailijamamma on päättänyt asiaa käsitellä. Tämä on alhainen ja halpamainen taktiikka ja kumpuaa selvästi kostonhimosta. Ihmettelen kyllä, että iltapäivälehdet viitsivät antaa palstatilaa tällaisiin juttuihin, joissa tarinan toista osapuolta ei koskaan päästä kuulemaan. Olisi reilua, että edes lehdistö pyrkisi jonkinlaiseen puolueettomuuteen, eikä julkaisisi tällaisia yksipuolisia syytöksiä.

Tämähä helvetin sosiaalityöntekijä on saanut vääristellä koko päätöksen alunperinkin. Hän on viranomainen joka mielivaltaisesti saa päättää lapsen asioista ja terrorisoida perhettä mielivaltaisesti.

Tuollaisilta viranomaisilta pitäisi ottaa KAIKKI valta pois ja heidän JOKAINEN päätöksensä pitäisi ajaa OIKEUDEN läpi. Heidän JOKAINEN pieninkin päätös pitäisi todistaa oikeudessa ja heillä pitäisi olla 100% todistus taakka ja 100% veden pitävät todisteet.

Oikeusvaltiossahan noin toimittaisiin.

Ihme että tuokin on saanut alapeukkuja.

Oikeuvaltion perusperiaate on että on vallan kolmijako. Oikeus päättää asiat ei viranomainen. Viranomainen vaan ehdottaa.

Mutta Suomessa viranomainen on Suomessa Tuomari ja teloittaja.

Esimerkiksi. Poliisi. Kaikissa muissa länsimaissa kotietsintä tarvitsee tuomarin luvan. Paitsi Suomessa. Suomessa poliisi ITSE päättää kotisetsinnästä.

Noi "ruotsinkieliset" lainaukset valaisivat aika hyvin kyseisen tädin mentaalista tilaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Aivan, sosiaalityöntekijä on oikeudessa päässyt kertomaan oman kantansa, mutta julkisuudessa hän ei voi sitä tehdä, vaikka juuri julkisuudessa tämä uhkailijamamma on päättänyt asiaa käsitellä. Tämä on alhainen ja halpamainen taktiikka ja kumpuaa selvästi kostonhimosta. Ihmettelen kyllä, että iltapäivälehdet viitsivät antaa palstatilaa tällaisiin juttuihin, joissa tarinan toista osapuolta ei koskaan päästä kuulemaan. Olisi reilua, että edes lehdistö pyrkisi jonkinlaiseen puolueettomuuteen, eikä julkaisisi tällaisia yksipuolisia syytöksiä.

Tämähä helvetin sosiaalityöntekijä on saanut vääristellä koko päätöksen alunperinkin. Hän on viranomainen joka mielivaltaisesti saa päättää lapsen asioista ja terrorisoida perhettä mielivaltaisesti.

Tuollaisilta viranomaisilta pitäisi ottaa KAIKKI valta pois ja heidän JOKAINEN päätöksensä pitäisi ajaa OIKEUDEN läpi. Heidän JOKAINEN pieninkin päätös pitäisi todistaa oikeudessa ja heillä pitäisi olla 100% todistus taakka ja 100% veden pitävät todisteet.

Oikeusvaltiossahan noin toimittaisiin.

Ihme että tuokin on saanut alapeukkuja.

Oikeuvaltion perusperiaate on että on vallan kolmijako. Oikeus päättää asiat ei viranomainen. Viranomainen vaan ehdottaa.

Mutta Suomessa viranomainen on Suomessa Tuomari ja teloittaja.

Esimerkiksi. Poliisi. Kaikissa muissa länsimaissa kotietsintä tarvitsee tuomarin luvan. Paitsi Suomessa. Suomessa poliisi ITSE päättää kotisetsinnästä.

Täällä kannatetaan poliisivaltiota yleisesti innokkaasti!

Vierailija kirjoitti:

Noi "ruotsinkieliset" lainaukset valaisivat aika hyvin kyseisen tädin mentaalista tilaa...

Veit kirjaimet näppikseltäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Aivan, sosiaalityöntekijä on oikeudessa päässyt kertomaan oman kantansa, mutta julkisuudessa hän ei voi sitä tehdä, vaikka juuri julkisuudessa tämä uhkailijamamma on päättänyt asiaa käsitellä. Tämä on alhainen ja halpamainen taktiikka ja kumpuaa selvästi kostonhimosta. Ihmettelen kyllä, että iltapäivälehdet viitsivät antaa palstatilaa tällaisiin juttuihin, joissa tarinan toista osapuolta ei koskaan päästä kuulemaan. Olisi reilua, että edes lehdistö pyrkisi jonkinlaiseen puolueettomuuteen, eikä julkaisisi tällaisia yksipuolisia syytöksiä.

Tämähä helvetin sosiaalityöntekijä on saanut vääristellä koko päätöksen alunperinkin. Hän on viranomainen joka mielivaltaisesti saa päättää lapsen asioista ja terrorisoida perhettä mielivaltaisesti.

Tuollaisilta viranomaisilta pitäisi ottaa KAIKKI valta pois ja heidän JOKAINEN päätöksensä pitäisi ajaa OIKEUDEN läpi. Heidän JOKAINEN pieninkin päätös pitäisi todistaa oikeudessa ja heillä pitäisi olla 100% todistus taakka ja 100% veden pitävät todisteet.

Oikeusvaltiossahan noin toimittaisiin.

Ihme että tuokin on saanut alapeukkuja.

Oikeuvaltion perusperiaate on että on vallan kolmijako. Oikeus päättää asiat ei viranomainen. Viranomainen vaan ehdottaa.

Mutta Suomessa viranomainen on Suomessa Tuomari ja teloittaja.

Esimerkiksi. Poliisi. Kaikissa muissa länsimaissa kotietsintä tarvitsee tuomarin luvan. Paitsi Suomessa. Suomessa poliisi ITSE päättää kotisetsinnästä.

Otapa asioista selvää äläkä edes koita päteä asioilla joista et mitään mistään tiedä.

up