Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ihmetteleekö kukaan muun Kristiina Halkolan mainetta seksisymbolina?
17.06.2016 |
Kun katselen hänen nuoruudenkuviaan ja -videoitaan, väkisinkin käy mielessä, mikä nyt oikein oli "se juttu". Seksisymbolin ei tunnetusti tarvitse olla mikään kaikista klassisin kaunotar, mutta hänen kasvonsa poikkeavat yleisistä ihanteista jo melkoisen paljon. Silmät ovat syvällä päässä ja kaukana toisistaan, hampaat hapertuneet. Olen ajatellut maineen johtuvan yksinomaan siitä, että sattui esiintymään eroottisessa elokuvassa. Olenko oikeassa? Eli onko niin, että vaikka kyseisen roolin olisi vetänyt variksenpelätin, olisivat miehet halunneet hänet alleen – vai onko Kristiinassa itseisarvosta viettelevyyttä, joka ei vain minulle valkene?
Kommentit (32)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei, täällä on lapset vallannut palstan, eikä ne tiedä kestä puhutaan.
Mitä ihmettä tarkoittaa hapertuneet hampaat?
Et ole oikeassa, sillä kauneus- ja eroottiset ihanteet muuttuvat ajan saatossa, näin on ollut kautta historian.
Kristiina Halkola oli tähti50-70-luvulla ja siitä on jo aikaa yli puoli vuosisadan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ihmettele. 60-luvulla Kristiina Halkolaa muistuttavat naiset olivat suosittuja.
Nykyajan näkökulmasta monien on kai vaikea ymmärtää, että luonnollinen ja silikoniton nainen voisi olla seksikäs tai kaunis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et ole oikeassa, sillä kauneus- ja eroottiset ihanteet muuttuvat ajan saatossa, näin on ollut kautta historian.
Kristiina Halkola oli tähti50-70-luvulla ja siitä on jo aikaa yli puoli vuosisadan.
Ai että pikkulapsipornoa?
Mut ne surumielisen näköiset naiset niinku nuori Kristiina Halkola, tiiäks mitä tarkotan? ;)
Eihän seksisymbolin tarvitse olla klassisen/geneerisen kaunis vaan olla tietyllä tavalla vetävä olemukseltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisin nuorena antanut mitä vaan, jos olisin saanut hänen ulkonäkönsä. Nyt vanhana ajattelen, että Käpy selän alla elokuvassa näytellyt Kirsti Vallasvaara oli se klassinen kaunotar. Kaunis oli Kristiinakin ja hän oli sen ajan tyyliin trendikkäämpi.
Mä nyt en jaksa, enkä kyllä osaakaan analysoida, mikä Halkolasta on tehnyt seksisymbolin, jos ei ulkonäkö. Mutta varmasti on vaikuttanut tuo leffa ja rakastelukohtaukset. Wikipedia tietää, et on ollu myös Donnerin leffassa alastonkohtaus/seksikohtaus, johon on kyllä vaihdettu sijaisnäyttelijä Halkolan tilalle. Noh, mut siis tarkoituksenani oli sanoa, että minusta Halkola on kaunis. Oisko naapurintyttömäinen? Mistä sä muuten hapertuneet hampaat näit? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En koskaan ole pitänyt Halkolaa seksikkäänä. Ehkä hän oli aikanaan parhaan näköisiä kulttuuripersoonia, mutta ei ollut minun makuuni.
En koskaan ole pitänyt Halkolaa seksikkäänä. Ehkä hän oli aikanaan parhaan näköisiä kulttuuripersoonia, mutta ei ollut minun makuuni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se on kommunistinen seksisymbooli. siinä ei ulkonäölle tms kapitalistisille arvoille anneta paljoa kreditiä. puolueen jäsenyys ja mielellään pitkäaikanen sellanen menee tollasten ohi.
Ei se ulkonäkö, vaan se sensuelli olemus ja ne roolit. Ei Norma Jeane Mortenson myöskään ollut mikään hottis, mutta Marilyn oli ja on.
Katso Käpy selän alla- leffa aikalaislasien läpi.
Kristiina Hautala oli hotimpi mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Et ole oikeassa, sillä kauneus- ja eroottiset ihanteet muuttuvat ajan saatossa, näin on ollut kautta historian.
Kristiina Halkola oli tähti50-70-luvulla ja siitä on jo aikaa yli puoli vuosisadan.
No ei se nyt varmaan ihan vielä 50-luvulla ole ollut tähti! :D
Tässä näille vielä valvoville lapsosille. 60-luvun satiiria. Vasemmalla Halkola.
Lapsensa Joel ja Vilma Melasniemi ovat aivan äitinsä näköisiä.
Alue: Aihe vapaa
Kuka?