Minkä takia formulat on autourheilun kuninkuusluokka?
Onko ne muka sitten niin hienon näköisiä? Ainakin aerodynaamisia ne eivät ole. Renkaat ovat näkyvillä eivätkä suojattuja, mikä lisää ilmanvastusta. Kuskin kopissa ei ole lasia, vaan ilmavirta osuu suoraan siihen puolikupoliin, mikä lisää ilmanvastustaja. Formulat ovat muutenkin profiililtaan epätasaisia, ihan kuin niissä pyrittäisiin maksimoimaan ilmanvastus.
Nyt tulee eurosportilta Le Mansin ajoja ja noilla autoilla kellotetaan varmasti kovempia aikoja kuin formuloilla. Niissä ei ole renkaat näkyvillä, vaan ne on suojattu ja auto on muotoiltu muutenkin mahdollisimman virtaviivaiseksi. Ajajan koppi ei ole avoin, vaan sitäkin virtavaistavaa lasi, jotta ilmavirta ei osu pystysuoraa seinää päin kuten formuloisssa. Ne ovat muuten profiililtaan paljon tasaisempia, virtaviivaisempia ja selvästi suunniteltu minimoimaan ilmanvastus ja saamaan autolle täydellinen painojakauma. Ei lainkaan teräviä kulmia ja pystysuoria osia lisäämässä ilmanvastusta.
Mitä niin erinomaista formulaissa muka on, kun nytkin ajetaan Le Mansissa autoilla jotka jättäisivät formulat katselemaan niiden perävaloja?
Kommentit (5)
F1 on turhan hypetyksen tulosta. Ei se niin merkillistä ole, aika yksitoikkoista touhua. USA:ssa joku F1 ei paljoa nappaa ja ei ihme, koska parempaa motorsporttia löytyy omasta takaa.
Formula 1 on niin per...hanan kallista ja teknisesti etevää, siksi. Nopeuksia ja pitoa on rajoitettu turvallisuuden parantamiseksi. Muut formulaluokat eivät ole kuninkuuslajeja.
Vierailija kirjoitti:
F1 on turhan hypetyksen tulosta. Ei se niin merkillistä ole, aika yksitoikkoista touhua. USA:ssa joku F1 ei paljoa nappaa ja ei ihme, koska parempaa motorsporttia löytyy omasta takaa.
Amerikan suosituimmat kilpa-autoluokat NASCAR ja IndyCar ovat F1:een verrattuna teknisesti kuin tiiliskivi vs tietokone.
Kuninkaalliset kustannukset. Autot on teknisesti huippuja.
Kysy Eclestonelta ja hänen lompakoltaan.