Ateistien ontuvat selitykset

Vierailija kirjoitti:

Ei keksi ateistit näköjään mitään vastaväitteitä. Miljoonia "sattumia" peräjälkeen ja se pitäisi hyväksyä koska olemme "rationaalisia"

Niin ja vielä yksi solu on käynyt kuussa ja muut hädintuskin osaavat kommunikoida.

Miksi uskoisin tarkoitushakuisesti kirjoitettuun ja koostettuun tarinakokoelmaan, joka on kirjoitettu aikana, jolloin salamakin oli yliluonnollinen ilmiö eli jumalan vihaa? Ei pysty, järki pistää vastaan.

Roope Salminen pelastaa, ei mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskoisin tarkoitushakuisesti kirjoitettuun ja koostettuun tarinakokoelmaan, joka on kirjoitettu aikana, jolloin salamakin oli yliluonnollinen ilmiö eli jumalan vihaa? Ei pysty, järki pistää vastaan.

Niin miksi uskoa kirjoituksia, jotka kertoo tulevaisuuden 2000 vuotta eteenpäin. Siinäpä kysymys.

Mitä vit mä just luin?:D Lääkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Mutta eikö se ole vähän liian suuri sattuma, että me lisäännymme? Miksi ne alkuoliot alkoivat lisääntymään? Mikseivät ne vain voineet tyytyä roolinsa passivisina ja yksinäisinä olioina? Ei tietenkään. "Hei, nyt jätkät aletaankin lisääntymään - tai ainakin minä alan jos täällä ei ole muita!".

Sattuma? Eihän se ole mikään sattuma, että me lisäännymme.

Alkuoliot eivät alkaneet lisääntymään, vaan ne olivat aina lisääntyneet. Yksinkertaisimmillaan elämä on alkanut siitä, että on RNA-jakso, joka kykenee monistamaan itseään (näitä on tehty labrassa). Mikä sille olisi lisääntymätön vaihtoehto? RNA-jakso, joka ei lisäänny? Niitä vasta riittääkin, mutta eivät ne erityisen kiinnostavia ole. Otetaan vaikka joku RNA-molekyyli, joka kiinnittelee aminohappoja toisiinsa, niin eihän se elämää ole, vaan ihan normaaleja kemiallisia reaktioita. Sellaisia RNA-molekyylejä on maailma täynnä. Ainoastaan itsekopioituvasta molekyylistä voi edes lähteä alkaa kehittymään minkäänmoista elämää, koska evoluutio vaatii toimiakseen perimäaineksen lisääntymistä ja muuttumista.

Kyse ei siis ole mistään sattumasta, vaan pakosta.

Vaikka selitykset alkaa ontumaan, mä en ota morkulaa. Tän kesän läträän, mä vedän häppää. Tallaan omaa polkua. Vaikka selitykset alkaa ontumaan, mä en ota morkulaa. Tän kesän läträän, mä vedän häppää. Tallaan omaa polkua.

Älkää ruvetko pelaamaan pulushakkia uskovaisten kanssa.

Oikeesti huutonauroa tämä aloitus! Siis ateisteilla ontuvat selitykset! Mitä ihmettä mä just luin! En oo kuullut yhtäkään hyvää perustelua sille, miksi Jumala on todellinen. Se, että jos jossain kirjassa niin lukee, ei siitä tee todellista. Annappa jooko yksikin asia, missä uskovaisella on parempi selitys kuin ateisistilla, niin päästään kunnolla väittelemään!

Kato YouTubesta Atheist Experience ja näät paljon ontuvia selityksiä. Et tosin ateisteilta vaan uskovaisilta.

Minä en vain usko yliluonnolliseen. En ole mitään yliluonnollisia kokenut eikä kukaan ole pystynyt todistamaan mitään yliluonnollista. Ei minun ateismini ole sen kummempaa. Luovun siitä heti, jos havaitsen jotain yliluonnollista. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan. Ihan jänskäähän se olisi. Toistaiseksi kehitys on kuitenkin kehittynyt koko ajan siihen suuntaan, että tiede on edistyessään pystynyt valaisemaan maailmankaikkeuden salaisuuksia enemmän kuin mikään uskonto.

Siis ateistien selitys siitä, miten maailma syntyi ja miksi oliot alkoivat lisääntymään on ontuva. Miksei ihmiset kestä myöntää, ettei me VIELÄ tiedetä kaikkea, vaan on pakko KEKSIÄ selityksiä asioille. Yksinkertaisesti, me emme tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, mutta ei se tarkoita sitä, Jumala olisi kaikkeen vastaus. Esim. jos maailma ei kerran voinut syntyä tyhjästä, koska ei mikään synny tyhjästä, niin mistä ihmeestä se Jumala sitten tuli.

No, ok. Voi olla, että ateistit on väärässä. Joten siirrytäänkö seuraavaan aiheeseen, eli koitetaan keksiä kompromissi sille, mikä näistä uskonnoista sitten on se oikea totuus? Toivottavasti perustelusi omalle vakaumuksellesi ei onnu yhtä pahasti, kuin ateistien perustelut ateismille mielestäsi ontuvat.

Vierailija kirjoitti:

No, ok. Voi olla, että ateistit on väärässä. Joten siirrytäänkö seuraavaan aiheeseen, eli koitetaan keksiä kompromissi sille, mikä näistä uskonnoista sitten on se oikea totuus? Toivottavasti perustelusi omalle vakaumuksellesi ei onnu yhtä pahasti, kuin ateistien perustelut ateismille mielestäsi ontuvat.

No mutta sehän siinä juuri onkin, ettei uskovaisilla ole mitää perusteluita ja tämä takia ateistit eivät usko. Ei ateimsi ole aina mitään "ei jumalaa ole olemassa!!!", vaan yksinkertaisesti sitä, että perusteet jumalalle/jumaloille ovat niin ontuvia, ettei niihin yksinkertaisesti voi uskoa.