Lue keskustelun säännöt.
Armi ja Danny
10.06.2016 |
Katselin (ja kuunteli) YouTubesta vanhoja videoita. Hämmentäviä.
Ainakin kun tietää mikä kuvio oli koko ajan meneillään.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitää nähdä niin rumassa valossa?
Armi ja Danny olivat näyttävä pari, ja ihmiset tykkäsivät heitä katsoa ja kuulla. Molemmat ovat varmasti nauttineet julkisuudesta ja suhteestaan. Dannylla on kuitenkin ollut sen verran järkeä, ettei ole eronnut vaimostaan. Hän on varmasti myös aika pian nähnyt, että Armi on tasapainoton. Armin alkoholismi ei ollut Dannyn syytä, kyllä alkoholistit aina syyn juoda löytävät. Armin tausta oli toki surullinen, jos oikein muistan, niin hänen isänsä oli alkoholisti. Siinä Danny teki väärin, että veti Armin viihdebisnekseen tai nimenomaan laivakeikoille, sillä juuri sellainen ympäristö sai Armin juomaan ja koko porukalla oli sitten huolta hänestä.
Tunteet eivät varmasti koskaan kuolleet, Danny yritti pitää Armista huolta mutta Armi jatkoi juomistaan.
Jos Danny on tietoisesti luvannut jotain sellaista, mitä ei ole aikonutkaan pitää, niin silloin hän on tehnyt väärin. Todennäköisesti kuitenkin jos hän on jotain luvannut, hän on ajatellut niin tekevänsä. Vuodet kuitenkin vierivät, ja siinä vaiheessa kun lapset olivat isoja, Armi olikin jo todella vaikeassa tilassa ja yhteiselämä olisi ollut mahdonta.
Me ihmiset olemme vain virheellisiä. Harva on umpipaha ja läpimätä. Jotain armoa nyt Dannyllekin, ja Armille myös. Aikansa unohtumaton pari, joka herkistää vieläkin.
Vaimoaan (ja lapsiaan) kohtaan Danny kuitenkin teki vain ja ainoastaan väärin. Vaikka "pysyikin" aviomiehenä ja isänä.
Miten suhde Armiin liittyi Dannyn lapsiin? Lapset on lapsia, ja niille ollaan äitejä ja isiä - ei uskollisia kumppaneita.
Ei kai myöskään tiedetä, oliko Dannylla puolisonsa hyväksyntä asialle. Vai onko Liisa Lipsanen tai Danny tuosta puolesta jotain kertoneet?
Monet pettäjät, niin naiset kuin miehetkin, ovat erittäin hyviä vanhempia. Minusta ei pitäisi ikinä vetää lapsia mukaan pettämisongelmiin. Jos lapsista ei huolehdita eikä välitetä, niin se on sitten oma ongelmansa.
Moni lapsi kärsii vanhemman petämisestä. Ja voisi kuvitella että kun koko Suomi tietää on vielä vaikeampi paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hämmentää niissä on? Vanha ukko huijasi nuoren nätin tytön kelkkaansa ja siinäpä se pilaantui Armi-paran elämä. Olin Armin missiaikana pikkutyttö ja ihailin kovasti suloista Armia, minusta Danny oli yököttävä vanha ukko, enkä voinut ymmärtää mitä Armi hänessä näki. Lapsikin jo näki että suhde heillä oli. Vastenmielinen ukko koko Danny, eikä osaa edes laulaa, surkeaa uikutusta ja huonoja lauluja. Ukko on jäykkä kuin betoniporsas.
Minua on näin jälkikäteen huvittanut tuo, kun yleisesti (minäkin) Dannyä pidettiin tuolloin vanhana ukkona ja kuitenkin Danny oli heidän tavatessaan vasta 36 vuotias :). Eikä tuo 16 vuoden ikäero nykyään tunnu missään, onhan peresidentillämme ja hänen kummitytölläänkin ikäeroa tuplaten, eikä sitäkään kukaan kauhistele.
Presidentin vaimo oli kuitenkin jo aikuinen nainen heidän alkaessaan seurustella. Lisäksi kumpikaan ei ollut tahollaan naimisissa. Tosin en itse voisi tuntea vetoa noin paljon vanhempaan mieheen, mutta meitähän on erilaisia ja makunsa kullakin. Sama juttu esim. Katri-Helenalla ja Tommilla. Oma asiansa, kun molemmat ovat jo aikusia. Armi taas oli vielä teinityttö, ei mikään aikuinen nainen ja lisäksi hänellä oli ongelmia jo valmiiksi. Suhde vanhempaan, perheelliseen mieheen ja showmaailma olivat hänelle tuhoisia. Ja kyllä se vastuu on aina sillä aikuisemmalla osapuolella.
Miksi me pidettiin Dannya vanha ukkona? No, koska olimme itse niin nuoria, kyllä kaikki yli 30-vuotiaat oli teinien mielestä vanhoja. Sama juttu se on nykyäänkin, mun tytär on 14v ja jo kaksikymppiset tuntuu kuulemma aika vanhoilta, siis ei vanhoilta kuten mummo ja pappa, mutta itseensä verrattuna vanhoilta. Muistan, että 15-vuotiaana ajattelin, että siskoni elämä on hirvittävän kurjaa, kun hän on niin hirmu vanha. Hän oli 28 v.
Aikuinen se Armikin oli, ei parikymppinen ole enää mikään teinityttö. Ja tottakai se Danny tuntui vanhalta koska itse olin 12 vuotias, mutta ei minun vinkkelistä kakskymppinen Armikaan todellakaan mikään teinityttö ollut vaan aikuinen nainen. Sauli niinistö taas oli Haukion naidessaan jo ihan oikeasti vanha ukko ja Haukio nuori nainen, siitä nyt ei päästä yli eikä ympäri, vaikka Haukio olisi kuinka ollut aikuinen.
Se, että Danny oli naimisissa, oli taas kokonaan toinen juttu ja siitä minä en puhunut sanaakaan, vaan nimenomaan Dannyn iästä, joka siis näin viiskymppisen silmin vaikuttaisi nyt lähinnä pojanklopilta.
Armin ongelmista sinä tuskin tiedät yhtään sen enempää kuin minäkään, eikä kannata ruveta vetelemään mitään kyökkipsykologisia päätelmiä Armin siskon ongelmista Armin alkoholismiin, ne syyt kun on aina sangen moninaiset, eikä mitään selkeää syy-seuraus suhdetta ole olemassa. Tai ainakaan sellaista ei voi tavallinen tuulari päätellä pelkästään naistenlehtien juttujen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei asiat ole koskaan niin mustavalkoisia. Eikös Armilla ollut loppuaikoinaan suhde Aarno Ranisen kanssa? Ilmeisesti asiat menivät silloin lopullisesti solmuun.
Liisa Seppälän taas muistan jossain haastattelussa kertoneen, ettei hän koskaan edes tavannut heidän yhtä kotiapulaistaan. Asiat hoidettiin aina lappujen avulla. Muistan ihmetelleeni, kuinka joku voi jättää lapsensa sellaisen ihmisen hoitoon, jota ei ole edes nähnyt. Tästä voisi ajatella, ettei avioliitto Liisan kanssakaan mitään ruusuista ollut.
Tuota kuviota kannattaa miettiä toisenkin kerran. Liisä Seppälä oli perijätär, Danny pennitön mutta komea tyhjäntoimittaja. Liisa pitkälti maksoi Dannyn makean elämän, sillä Suomessa ei mitään suuria tuloja voinut laulamalla saavuttaa tuohon aikaan. Tämä lienee todellinen syy sille, miksei Danny eronnut vaimostaan. Sen jälkeen kun Armi kuoli, Liisa Lipsanen otti itse eron miehestään, jonka kanssa ei todellisuudessa ollut enää asunut yhdessä vuosikymmeniin.
Pakko sanoa, että jos olisin ollut Liisan asemassa, olisin varmaankin toiminut samoin kuin hän. Danny teki sikamaiset temput molemmille naisille, nai toisen rahasta samalla kun piti toista löysässä hirressä "rakastettuna". Eikä Armikaan ollut mikään tahdoton uhri, hän lähti yrittämään varattua miestä.
"Tuohon aikaan"... Dannyssä on ollut paljon enemmän bisnesmiestä kuin laulajaa, perustihan hän oman yhtiönsä, D-tuotannon, kauan ennen kuin muut älysivät saman. Danny showt olivat 60- ja 70-luvuilla eräänlainen suomalaisen populaarimusiikin korkeakoulu, ja monet, sittemmin hyvin menestyneet artistit saivat niissä "koulutuksen".
Sitä paitsi Ilkka Lipsanen kuuluu Lipsasen kauppiassukuun, joka oli aikoinaan hyvin menestynyt. Lipsasen kartano oli Rauman (vanhan maalaiskunnan, nykyisin kaupungin) Haapasaaressa, ja on siellä tietysti vieläkin, mutta Lipsasten perikunta myi sen muutama vuosi sitten pois hallinnastaan. http://www.iltalehti.fi/viihde/200903269308362_vi.shtml Eli ei se Danny ihan tyhjätaskuna siihen avioliittoon tullut.
Armin kohtalo on totta kai surullinen. Itse olin 11-vuotias, kun Armi Miss Suomeksi valittiin ja Armista tuli heti minulle idoli numero yksi. Hän oli niin söötti, suloinen ja herttainen, aivan toista kuin kovan nykyajan vielä kovemmat missukat. Olin 12-vuotias, kun näin Armin ja Dannyn ja heidän shownsa Rauman Ooperissa tammikuussa 1978, eikä menoa haitannut, vaikka mikrofonit oli poppoolta varastetttu edellisen, Porin-keikan jälkeen (figures :D). Vaikka laulamista ei paljoa kuulunut, Armin näkeminen minulle se tärkeintä oli. Vanhetessani sain uusia idoleita ja Armi unohtui, mutta kyllä riipaisi, kun hänen kuolemastaan luin. Ei sen olisi tarvinnut tapahtua sillä tavalla eikä vielä silloin. Paljon elämää jäi elämättä.
Omien sanojensa mukaan Danny kyllä oli tyhjätasku kun siihen sukuun meni. Omaisuus ja rahat olivat hänen isänsä ja isän suvun, ei hänen.
Oli jopa elänyt aikamoisessa köyhyydessä 14 neliön yksiössä äitinsä ja veljensä kanssa nuoruusvuotensa ja "mitään ei ollut".
Eli avioliiton ja omien bisnestensä myötä rikastunut.
Tiedä sitten miten oikeasti oli.
63: Armin sisko kärsi mt-ongelmista ja Armi itse taisi olla hoidattavana useammankin kerran. Eli ei mitään kyökkipsykologiaa vaan ihan julkista tietoa.
Usein ne ongelmat kulkevat suvussa ja aiemmin e tiedetty mistä kyse ja kuinka havaita ja hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitää nähdä niin rumassa valossa?
Armi ja Danny olivat näyttävä pari, ja ihmiset tykkäsivät heitä katsoa ja kuulla. Molemmat ovat varmasti nauttineet julkisuudesta ja suhteestaan. Dannylla on kuitenkin ollut sen verran järkeä, ettei ole eronnut vaimostaan. Hän on varmasti myös aika pian nähnyt, että Armi on tasapainoton. Armin alkoholismi ei ollut Dannyn syytä, kyllä alkoholistit aina syyn juoda löytävät. Armin tausta oli toki surullinen, jos oikein muistan, niin hänen isänsä oli alkoholisti. Siinä Danny teki väärin, että veti Armin viihdebisnekseen tai nimenomaan laivakeikoille, sillä juuri sellainen ympäristö sai Armin juomaan ja koko porukalla oli sitten huolta hänestä.
Tunteet eivät varmasti koskaan kuolleet, Danny yritti pitää Armista huolta mutta Armi jatkoi juomistaan.
Jos Danny on tietoisesti luvannut jotain sellaista, mitä ei ole aikonutkaan pitää, niin silloin hän on tehnyt väärin. Todennäköisesti kuitenkin jos hän on jotain luvannut, hän on ajatellut niin tekevänsä. Vuodet kuitenkin vierivät, ja siinä vaiheessa kun lapset olivat isoja, Armi olikin jo todella vaikeassa tilassa ja yhteiselämä olisi ollut mahdonta.
Me ihmiset olemme vain virheellisiä. Harva on umpipaha ja läpimätä. Jotain armoa nyt Dannyllekin, ja Armille myös. Aikansa unohtumaton pari, joka herkistää vieläkin.
Vaimoaan (ja lapsiaan) kohtaan Danny kuitenkin teki vain ja ainoastaan väärin. Vaikka "pysyikin" aviomiehenä ja isänä.
Miten suhde Armiin liittyi Dannyn lapsiin? Lapset on lapsia, ja niille ollaan äitejä ja isiä - ei uskollisia kumppaneita.
Ei kai myöskään tiedetä, oliko Dannylla puolisonsa hyväksyntä asialle. Vai onko Liisa Lipsanen tai Danny tuosta puolesta jotain kertoneet?
Monet pettäjät, niin naiset kuin miehetkin, ovat erittäin hyviä vanhempia. Minusta ei pitäisi ikinä vetää lapsia mukaan pettämisongelmiin. Jos lapsista ei huolehdita eikä välitetä, niin se on sitten oma ongelmansa.
Moni lapsi kärsii vanhemman petämisestä. Ja voisi kuvitella että kun koko Suomi tietää on vielä vaikeampi paikka.
Miten, tarkalleen?
Lapsi voi kärsiä vanhempien suhdekriisistä, jos se hoidetaan huonosti ja vieläpä jos lapsi vedetään mukaan siihen. Pettäminen, kuten muutkin kriisit, pitäisi käsitellä niin, ettei lapsen tarvitse turhaan siitä kärsiä. Mutta siis, lapsi ei sillä sekunnilla kärsi mitenkään, kun äitinsä levittää haarat jollekin muulle sedälle, tai iskä painaa jotain tätiä kopiokoneen päällä. Ei mitenkään. Ne on vain ne seuraukset, jotka pettämisestä aiheutuu, joista voi tulla kärsimystä. Dannyn tapauksessa mitään seurauksia ei ollut nähtävissä. Hommahan kulki tutuilla raiteillaan vuosikausia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitää nähdä niin rumassa valossa?
Armi ja Danny olivat näyttävä pari, ja ihmiset tykkäsivät heitä katsoa ja kuulla. Molemmat ovat varmasti nauttineet julkisuudesta ja suhteestaan. Dannylla on kuitenkin ollut sen verran järkeä, ettei ole eronnut vaimostaan. Hän on varmasti myös aika pian nähnyt, että Armi on tasapainoton. Armin alkoholismi ei ollut Dannyn syytä, kyllä alkoholistit aina syyn juoda löytävät. Armin tausta oli toki surullinen, jos oikein muistan, niin hänen isänsä oli alkoholisti. Siinä Danny teki väärin, että veti Armin viihdebisnekseen tai nimenomaan laivakeikoille, sillä juuri sellainen ympäristö sai Armin juomaan ja koko porukalla oli sitten huolta hänestä.
Tunteet eivät varmasti koskaan kuolleet, Danny yritti pitää Armista huolta mutta Armi jatkoi juomistaan.
Jos Danny on tietoisesti luvannut jotain sellaista, mitä ei ole aikonutkaan pitää, niin silloin hän on tehnyt väärin. Todennäköisesti kuitenkin jos hän on jotain luvannut, hän on ajatellut niin tekevänsä. Vuodet kuitenkin vierivät, ja siinä vaiheessa kun lapset olivat isoja, Armi olikin jo todella vaikeassa tilassa ja yhteiselämä olisi ollut mahdonta.
Me ihmiset olemme vain virheellisiä. Harva on umpipaha ja läpimätä. Jotain armoa nyt Dannyllekin, ja Armille myös. Aikansa unohtumaton pari, joka herkistää vieläkin.
Vaimoaan (ja lapsiaan) kohtaan Danny kuitenkin teki vain ja ainoastaan väärin. Vaikka "pysyikin" aviomiehenä ja isänä.
Miten suhde Armiin liittyi Dannyn lapsiin? Lapset on lapsia, ja niille ollaan äitejä ja isiä - ei uskollisia kumppaneita.
Ei kai myöskään tiedetä, oliko Dannylla puolisonsa hyväksyntä asialle. Vai onko Liisa Lipsanen tai Danny tuosta puolesta jotain kertoneet?
Monet pettäjät, niin naiset kuin miehetkin, ovat erittäin hyviä vanhempia. Minusta ei pitäisi ikinä vetää lapsia mukaan pettämisongelmiin. Jos lapsista ei huolehdita eikä välitetä, niin se on sitten oma ongelmansa.
Moni lapsi kärsii vanhemman petämisestä. Ja voisi kuvitella että kun koko Suomi tietää on vielä vaikeampi paikka.
Miten, tarkalleen?
Lapsi voi kärsiä vanhempien suhdekriisistä, jos se hoidetaan huonosti ja vieläpä jos lapsi vedetään mukaan siihen. Pettäminen, kuten muutkin kriisit, pitäisi käsitellä niin, ettei lapsen tarvitse turhaan siitä kärsiä. Mutta siis, lapsi ei sillä sekunnilla kärsi mitenkään, kun äitinsä levittää haarat jollekin muulle sedälle, tai iskä painaa jotain tätiä kopiokoneen päällä. Ei mitenkään. Ne on vain ne seuraukset, jotka pettämisestä aiheutuu, joista voi tulla kärsimystä. Dannyn tapauksessa mitään seurauksia ei ollut nähtävissä. Hommahan kulki tutuilla raiteillaan vuosikausia.
Oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan kun Armin ja Dannyn esiintymisestä Syksyn sävelessä kohistiin silmiinpistävän tunnelatauksen takia. Youtubesta löytyy tämä Kaiken sulle antaisin video, tuollaisia katseita ja silmien loistoa ei voi näytellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitää nähdä niin rumassa valossa?
Armi ja Danny olivat näyttävä pari, ja ihmiset tykkäsivät heitä katsoa ja kuulla. Molemmat ovat varmasti nauttineet julkisuudesta ja suhteestaan. Dannylla on kuitenkin ollut sen verran järkeä, ettei ole eronnut vaimostaan. Hän on varmasti myös aika pian nähnyt, että Armi on tasapainoton. Armin alkoholismi ei ollut Dannyn syytä, kyllä alkoholistit aina syyn juoda löytävät. Armin tausta oli toki surullinen, jos oikein muistan, niin hänen isänsä oli alkoholisti. Siinä Danny teki väärin, että veti Armin viihdebisnekseen tai nimenomaan laivakeikoille, sillä juuri sellainen ympäristö sai Armin juomaan ja koko porukalla oli sitten huolta hänestä.
Tunteet eivät varmasti koskaan kuolleet, Danny yritti pitää Armista huolta mutta Armi jatkoi juomistaan.
Jos Danny on tietoisesti luvannut jotain sellaista, mitä ei ole aikonutkaan pitää, niin silloin hän on tehnyt väärin. Todennäköisesti kuitenkin jos hän on jotain luvannut, hän on ajatellut niin tekevänsä. Vuodet kuitenkin vierivät, ja siinä vaiheessa kun lapset olivat isoja, Armi olikin jo todella vaikeassa tilassa ja yhteiselämä olisi ollut mahdonta.
Me ihmiset olemme vain virheellisiä. Harva on umpipaha ja läpimätä. Jotain armoa nyt Dannyllekin, ja Armille myös. Aikansa unohtumaton pari, joka herkistää vieläkin.
Vaimoaan (ja lapsiaan) kohtaan Danny kuitenkin teki vain ja ainoastaan väärin. Vaikka "pysyikin" aviomiehenä ja isänä.
Miten suhde Armiin liittyi Dannyn lapsiin? Lapset on lapsia, ja niille ollaan äitejä ja isiä - ei uskollisia kumppaneita.
Ei kai myöskään tiedetä, oliko Dannylla puolisonsa hyväksyntä asialle. Vai onko Liisa Lipsanen tai Danny tuosta puolesta jotain kertoneet?
Monet pettäjät, niin naiset kuin miehetkin, ovat erittäin hyviä vanhempia. Minusta ei pitäisi ikinä vetää lapsia mukaan pettämisongelmiin. Jos lapsista ei huolehdita eikä välitetä, niin se on sitten oma ongelmansa.
Moni lapsi kärsii vanhemman petämisestä. Ja voisi kuvitella että kun koko Suomi tietää on vielä vaikeampi paikka.
Miten, tarkalleen?
Lapsi voi kärsiä vanhempien suhdekriisistä, jos se hoidetaan huonosti ja vieläpä jos lapsi vedetään mukaan siihen. Pettäminen, kuten muutkin kriisit, pitäisi käsitellä niin, ettei lapsen tarvitse turhaan siitä kärsiä. Mutta siis, lapsi ei sillä sekunnilla kärsi mitenkään, kun äitinsä levittää haarat jollekin muulle sedälle, tai iskä painaa jotain tätiä kopiokoneen päällä. Ei mitenkään. Ne on vain ne seuraukset, jotka pettämisestä aiheutuu, joista voi tulla kärsimystä. Dannyn tapauksessa mitään seurauksia ei ollut nähtävissä. Hommahan kulki tutuilla raiteillaan vuosikausia.
Oletko oikeasti noin yksinkertainen?
En kyllä varmana tietona toitottaisi millään palstoilla, että Dannyn lapset ovat hänen suhteestaan Armiin kärsineet. Osannevat aikuisina ihmisinä itse kertoa, jos haluavat, ja jos ovat. Oma arvaukseni on, että eivät ole kärsineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä kolmiodraamassa olisi elokuvan ainekset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun Armin ja Dannyn esiintymisestä Syksyn sävelessä kohistiin silmiinpistävän tunnelatauksen takia. Youtubesta löytyy tämä Kaiken sulle antaisin video, tuollaisia katseita ja silmien loistoa ei voi näytellä.
Joka muuten ei koskaan ollut Syksyn sävelessä, vaan näytettiin Syksyn sävelen karsitut ohjelmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitää nähdä niin rumassa valossa?
Armi ja Danny olivat näyttävä pari, ja ihmiset tykkäsivät heitä katsoa ja kuulla. Molemmat ovat varmasti nauttineet julkisuudesta ja suhteestaan. Dannylla on kuitenkin ollut sen verran järkeä, ettei ole eronnut vaimostaan. Hän on varmasti myös aika pian nähnyt, että Armi on tasapainoton. Armin alkoholismi ei ollut Dannyn syytä, kyllä alkoholistit aina syyn juoda löytävät. Armin tausta oli toki surullinen, jos oikein muistan, niin hänen isänsä oli alkoholisti. Siinä Danny teki väärin, että veti Armin viihdebisnekseen tai nimenomaan laivakeikoille, sillä juuri sellainen ympäristö sai Armin juomaan ja koko porukalla oli sitten huolta hänestä.
Tunteet eivät varmasti koskaan kuolleet, Danny yritti pitää Armista huolta mutta Armi jatkoi juomistaan.
Jos Danny on tietoisesti luvannut jotain sellaista, mitä ei ole aikonutkaan pitää, niin silloin hän on tehnyt väärin. Todennäköisesti kuitenkin jos hän on jotain luvannut, hän on ajatellut niin tekevänsä. Vuodet kuitenkin vierivät, ja siinä vaiheessa kun lapset olivat isoja, Armi olikin jo todella vaikeassa tilassa ja yhteiselämä olisi ollut mahdonta.
Me ihmiset olemme vain virheellisiä. Harva on umpipaha ja läpimätä. Jotain armoa nyt Dannyllekin, ja Armille myös. Aikansa unohtumaton pari, joka herkistää vieläkin.
Vaimoaan (ja lapsiaan) kohtaan Danny kuitenkin teki vain ja ainoastaan väärin. Vaikka "pysyikin" aviomiehenä ja isänä.
Miten suhde Armiin liittyi Dannyn lapsiin? Lapset on lapsia, ja niille ollaan äitejä ja isiä - ei uskollisia kumppaneita.
Ei kai myöskään tiedetä, oliko Dannylla puolisonsa hyväksyntä asialle. Vai onko Liisa Lipsanen tai Danny tuosta puolesta jotain kertoneet?
Monet pettäjät, niin naiset kuin miehetkin, ovat erittäin hyviä vanhempia. Minusta ei pitäisi ikinä vetää lapsia mukaan pettämisongelmiin. Jos lapsista ei huolehdita eikä välitetä, niin se on sitten oma ongelmansa.
Moni lapsi kärsii vanhemman petämisestä. Ja voisi kuvitella että kun koko Suomi tietää on vielä vaikeampi paikka.
Miten, tarkalleen?
Lapsi voi kärsiä vanhempien suhdekriisistä, jos se hoidetaan huonosti ja vieläpä jos lapsi vedetään mukaan siihen. Pettäminen, kuten muutkin kriisit, pitäisi käsitellä niin, ettei lapsen tarvitse turhaan siitä kärsiä. Mutta siis, lapsi ei sillä sekunnilla kärsi mitenkään, kun äitinsä levittää haarat jollekin muulle sedälle, tai iskä painaa jotain tätiä kopiokoneen päällä. Ei mitenkään. Ne on vain ne seuraukset, jotka pettämisestä aiheutuu, joista voi tulla kärsimystä. Dannyn tapauksessa mitään seurauksia ei ollut nähtävissä. Hommahan kulki tutuilla raiteillaan vuosikausia.
Oletko oikeasti noin yksinkertainen?
En kyllä varmana tietona toitottaisi millään palstoilla, että Dannyn lapset ovat hänen suhteestaan Armiin kärsineet. Osannevat aikuisina ihmisinä itse kertoa, jos haluavat, ja jos ovat. Oma arvaukseni on, että eivät ole kärsineet.
Oletko mahdollisesti itse eroperheen lapsi, vai oletko vain eronnut puolisostasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omien sanojensa mukaan Danny kyllä oli tyhjätasku kun siihen sukuun meni. Omaisuus ja rahat olivat hänen isänsä ja isän suvun, ei hänen.
Oli jopa elänyt aikamoisessa köyhyydessä 14 neliön yksiössä äitinsä ja veljensä kanssa nuoruusvuotensa ja "mitään ei ollut".
Eli avioliiton ja omien bisnestensä myötä rikastunut.
Tiedä sitten miten oikeasti oli.
Ne bisneksethän alkoi jo paljon ennen avioliittoa. Vuosina 1966-1970 Danny oli Suomen ykksösartisti tehden kymmeniä listahittejä ja pyöri ympäri Suomea oman Shownsa kanssa työllistäen kymmeniä ihmisiä. Jos hän oli tyhjätasku 1972 Liisan kanssa naimisiin mennessään (jota suuresti epäilen), niin paljon hän oli laittanut menestysvuosina rahaa haisemaan. Irwiniltähän moinen hurlumhei meininki onnistuikin, mutta Danny oli toista maata ja aina ollut tarkka rahoistaan ja viimeisen päälle bisnesmies.
Mietityttää myös Liisa Lipsasen käytös, hänhän tiesi Armi-kuviosta muttei hakenut silti vielä eroa. Tuntuu että Liisan ja dannyn välit olivat vähän epäromanttiset ja perustuivat enemmän mukavuuteen tai lapsiin tai yhteiseen omaisuuteen.
Liisa olisi varmasti löytänyt silloin jonkun samanhenkisen bisnesmiehen, ihan olivat eri pari dannyn kanssa.
Armia pidän kyllä uhrina siinä mielessä, että hän oli niin nuori ja kokematon Dannyyn tutustuessaan että varmasti vielä uskoi tämän jättävän Liisan. Sen sijaan Danny sai kaiken: hyvän vaimon, perheen ja rakastajan. niin kuin niin monet miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitää nähdä niin rumassa valossa?
Armi ja Danny olivat näyttävä pari, ja ihmiset tykkäsivät heitä katsoa ja kuulla. Molemmat ovat varmasti nauttineet julkisuudesta ja suhteestaan. Dannylla on kuitenkin ollut sen verran järkeä, ettei ole eronnut vaimostaan. Hän on varmasti myös aika pian nähnyt, että Armi on tasapainoton. Armin alkoholismi ei ollut Dannyn syytä, kyllä alkoholistit aina syyn juoda löytävät. Armin tausta oli toki surullinen, jos oikein muistan, niin hänen isänsä oli alkoholisti. Siinä Danny teki väärin, että veti Armin viihdebisnekseen tai nimenomaan laivakeikoille, sillä juuri sellainen ympäristö sai Armin juomaan ja koko porukalla oli sitten huolta hänestä.
Tunteet eivät varmasti koskaan kuolleet, Danny yritti pitää Armista huolta mutta Armi jatkoi juomistaan.
Jos Danny on tietoisesti luvannut jotain sellaista, mitä ei ole aikonutkaan pitää, niin silloin hän on tehnyt väärin. Todennäköisesti kuitenkin jos hän on jotain luvannut, hän on ajatellut niin tekevänsä. Vuodet kuitenkin vierivät, ja siinä vaiheessa kun lapset olivat isoja, Armi olikin jo todella vaikeassa tilassa ja yhteiselämä olisi ollut mahdonta.
Me ihmiset olemme vain virheellisiä. Harva on umpipaha ja läpimätä. Jotain armoa nyt Dannyllekin, ja Armille myös. Aikansa unohtumaton pari, joka herkistää vieläkin.
Vaimoaan (ja lapsiaan) kohtaan Danny kuitenkin teki vain ja ainoastaan väärin. Vaikka "pysyikin" aviomiehenä ja isänä.
Miten suhde Armiin liittyi Dannyn lapsiin? Lapset on lapsia, ja niille ollaan äitejä ja isiä - ei uskollisia kumppaneita.
Ei kai myöskään tiedetä, oliko Dannylla puolisonsa hyväksyntä asialle. Vai onko Liisa Lipsanen tai Danny tuosta puolesta jotain kertoneet?
Monet pettäjät, niin naiset kuin miehetkin, ovat erittäin hyviä vanhempia. Minusta ei pitäisi ikinä vetää lapsia mukaan pettämisongelmiin. Jos lapsista ei huolehdita eikä välitetä, niin se on sitten oma ongelmansa.
Moni lapsi kärsii vanhemman petämisestä. Ja voisi kuvitella että kun koko Suomi tietää on vielä vaikeampi paikka.
Miten, tarkalleen?
Lapsi voi kärsiä vanhempien suhdekriisistä, jos se hoidetaan huonosti ja vieläpä jos lapsi vedetään mukaan siihen. Pettäminen, kuten muutkin kriisit, pitäisi käsitellä niin, ettei lapsen tarvitse turhaan siitä kärsiä. Mutta siis, lapsi ei sillä sekunnilla kärsi mitenkään, kun äitinsä levittää haarat jollekin muulle sedälle, tai iskä painaa jotain tätiä kopiokoneen päällä. Ei mitenkään. Ne on vain ne seuraukset, jotka pettämisestä aiheutuu, joista voi tulla kärsimystä. Dannyn tapauksessa mitään seurauksia ei ollut nähtävissä. Hommahan kulki tutuilla raiteillaan vuosikausia.
Oletko oikeasti noin yksinkertainen?
En kyllä varmana tietona toitottaisi millään palstoilla, että Dannyn lapset ovat hänen suhteestaan Armiin kärsineet. Osannevat aikuisina ihmisinä itse kertoa, jos haluavat, ja jos ovat. Oma arvaukseni on, että eivät ole kärsineet.
Oletko mahdollisesti itse eroperheen lapsi, vai oletko vain eronnut puolisostasi?
En ole eroperheen lapsi. Isälläni oli kyllä ollut muitakin naisia kuin äitimme, ja me lapset tiesimme siitä. Emme kärsineet. Jos asiasta olisi riidelty kotona tai vanhemmat olisivat selvästi kärsineet liitossa, me lapsetkin olisimme kärsineet. Mutta näin ei ollut. Sivusuhde tai syrjähyppy ei siis automaattisesti vaikuta perheeseen mitenkään. Lapset voi kyllä pistää kärsimään, jos petetty katkeruuksissaan kertoo lapsille miten iskä tai äiti on nyt pettänyt meidät, ja olettaa, että lapset ovat hänen puolellaan. Mutta kun lapsille ei aikuisten seksiasiat kuulu mitenkään.
Nyt meni jo niin kauas Dannysta ja Armista, että lopetan tämän asian puimisen osaltani. Pointti tuli varmasti selväksi.
Armi oli mun luokalla oppikoulussa, ihan kiva tyttö.
Seppälä myytiin Stockmannille 1988 300 milj. mk:lla. Sisarukset Leena, Liisa ja Hannu saivat 100 milj. siivun. Ei Dannya kiinnostanut noin vauraasta elämästä lähteä Armin takia. Lopulta Armi vaati tiettyyn pvm:n tekemään päätöksen, valinta ei kohdistunut Armiin (Tuunaisen kirjan mukaan). Jossain naistenlehdessä Liisa joskus sanoi, että ekonomeja oli paljon tarjolla, mutta hän halusi miehen muista piireistä. Armi antoi viimeisinä vuosinaan haastatteluja mm. Nykypostiin. Katkeruus paistoi haastatteluista. Toimittajat olisivat voineet olla hienotunteisempia ja olla julkaisematta sairaan ihmisen haastatteluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitää nähdä niin rumassa valossa?
Armi ja Danny olivat näyttävä pari, ja ihmiset tykkäsivät heitä katsoa ja kuulla. Molemmat ovat varmasti nauttineet julkisuudesta ja suhteestaan. Dannylla on kuitenkin ollut sen verran järkeä, ettei ole eronnut vaimostaan. Hän on varmasti myös aika pian nähnyt, että Armi on tasapainoton. Armin alkoholismi ei ollut Dannyn syytä, kyllä alkoholistit aina syyn juoda löytävät. Armin tausta oli toki surullinen, jos oikein muistan, niin hänen isänsä oli alkoholisti. Siinä Danny teki väärin, että veti Armin viihdebisnekseen tai nimenomaan laivakeikoille, sillä juuri sellainen ympäristö sai Armin juomaan ja koko porukalla oli sitten huolta hänestä.
Tunteet eivät varmasti koskaan kuolleet, Danny yritti pitää Armista huolta mutta Armi jatkoi juomistaan.
Jos Danny on tietoisesti luvannut jotain sellaista, mitä ei ole aikonutkaan pitää, niin silloin hän on tehnyt väärin. Todennäköisesti kuitenkin jos hän on jotain luvannut, hän on ajatellut niin tekevänsä. Vuodet kuitenkin vierivät, ja siinä vaiheessa kun lapset olivat isoja, Armi olikin jo todella vaikeassa tilassa ja yhteiselämä olisi ollut mahdonta.
Me ihmiset olemme vain virheellisiä. Harva on umpipaha ja läpimätä. Jotain armoa nyt Dannyllekin, ja Armille myös. Aikansa unohtumaton pari, joka herkistää vieläkin.
Vaimoaan (ja lapsiaan) kohtaan Danny kuitenkin teki vain ja ainoastaan väärin. Vaikka "pysyikin" aviomiehenä ja isänä.
Miten suhde Armiin liittyi Dannyn lapsiin? Lapset on lapsia, ja niille ollaan äitejä ja isiä - ei uskollisia kumppaneita.
Ei kai myöskään tiedetä, oliko Dannylla puolisonsa hyväksyntä asialle. Vai onko Liisa Lipsanen tai Danny tuosta puolesta jotain kertoneet?
Monet pettäjät, niin naiset kuin miehetkin, ovat erittäin hyviä vanhempia. Minusta ei pitäisi ikinä vetää lapsia mukaan pettämisongelmiin. Jos lapsista ei huolehdita eikä välitetä, niin se on sitten oma ongelmansa.
Moni lapsi kärsii vanhemman petämisestä. Ja voisi kuvitella että kun koko Suomi tietää on vielä vaikeampi paikka.
Miten, tarkalleen?
Lapsi voi kärsiä vanhempien suhdekriisistä, jos se hoidetaan huonosti ja vieläpä jos lapsi vedetään mukaan siihen. Pettäminen, kuten muutkin kriisit, pitäisi käsitellä niin, ettei lapsen tarvitse turhaan siitä kärsiä. Mutta siis, lapsi ei sillä sekunnilla kärsi mitenkään, kun äitinsä levittää haarat jollekin muulle sedälle, tai iskä painaa jotain tätiä kopiokoneen päällä. Ei mitenkään. Ne on vain ne seuraukset, jotka pettämisestä aiheutuu, joista voi tulla kärsimystä. Dannyn tapauksessa mitään seurauksia ei ollut nähtävissä. Hommahan kulki tutuilla raiteillaan vuosikausia.
Oletko oikeasti noin yksinkertainen?
En kyllä varmana tietona toitottaisi millään palstoilla, että Dannyn lapset ovat hänen suhteestaan Armiin kärsineet. Osannevat aikuisina ihmisinä itse kertoa, jos haluavat, ja jos ovat. Oma arvaukseni on, että eivät ole kärsineet.
Oletko mahdollisesti itse eroperheen lapsi, vai oletko vain eronnut puolisostasi?
En ole eroperheen lapsi. Isälläni oli kyllä ollut muitakin naisia kuin äitimme, ja me lapset tiesimme siitä. Emme kärsineet. Jos asiasta olisi riidelty kotona tai vanhemmat olisivat selvästi kärsineet liitossa, me lapsetkin olisimme kärsineet. Mutta näin ei ollut. Sivusuhde tai syrjähyppy ei siis automaattisesti vaikuta perheeseen mitenkään. Lapset voi kyllä pistää kärsimään, jos petetty katkeruuksissaan kertoo lapsille miten iskä tai äiti on nyt pettänyt meidät, ja olettaa, että lapset ovat hänen puolellaan. Mutta kun lapsille ei aikuisten seksiasiat kuulu mitenkään.
Nyt meni jo niin kauas Dannysta ja Armista, että lopetan tämän asian puimisen osaltani. Pointti tuli varmasti selväksi.
Tai sitten olet vain perinyt vanhempiesi tunteettoman luonteen. Useimmat ihmiset kokevat sen verran tuskaa jouduttuaan petetyksi, että sitä on mahdoton lapsenkaan huomata. Jos siis lapsella on normaali empatia- ja huomiokyky.
Miten suhde Armiin liittyi Dannyn lapsiin? Lapset on lapsia, ja niille ollaan äitejä ja isiä - ei uskollisia kumppaneita.
Ei kai myöskään tiedetä, oliko Dannylla puolisonsa hyväksyntä asialle. Vai onko Liisa Lipsanen tai Danny tuosta puolesta jotain kertoneet?
Monet pettäjät, niin naiset kuin miehetkin, ovat erittäin hyviä vanhempia. Minusta ei pitäisi ikinä vetää lapsia mukaan pettämisongelmiin. Jos lapsista ei huolehdita eikä välitetä, niin se on sitten oma ongelmansa.