Kysymys ja vastaus Jumalan olemassaolosta:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaoloa tukevien raamatullisten perusteluiden lisäksi ovat loogiset perusteet. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää Jumala-käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Seuraava päättelyn vaihe on, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Muuten hyvä, mutta jos alkuperäinen määritelmä on väärin, ei siitä voida loogisesti päätellä yhtään mitään. Ja kuten niin usein, on tämäkin täysin päätön kehäpäätelmä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keh%C3%A4p%C3%A4%C3%A4telm%C3%A4

Ja kuten avauksessakin sanottiin, kukaan ei ole ikinä esittänyt yhtäkään oikeaa todistetta jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Kolmatta loogista perustelua Jumalan olemassaololle kutsutaan kosmologiseksi perusteluksi. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Tämäkin on väärin kolmella eri tavalla. Ensinnäkin, syy-seuraus on maailmankaikkeuden laki, eikä ole mitään syytä sille miksi se pätisi maailmankaikkeuden syntymisessä (koska maailmankaikkeuttahan ei silloin vielä ole olemassa eikä siten kyseistä lakiakaan). Toisekseen, ei ole mitään perustetta sille, etteikö maailmankaikkeus olisi voinut olla olemassa ikuisesti, Alkuräjähdyshän saattaa olla vain yksi vaihe joka toistuu ikuisesti. Kolmanneksi, jos jokin syy tarvitaankin, niin ei ole mitään perustetta kuvitella, että kyseisen syyn pitäisi olla jokin jumala.

Vierailija kirjoitti:

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on esiintynyt laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärään tuntemus tulee jos ei pyhältä Jumalalta?

Biologiasta. Eli geeneistä. Moraali on myös lähisukulaisillamme, eikä sitä kukaan niille opeta. Syntyvät sen kanssa. Se on siis geeneissä. Ja geenit ovat peräisin evoluution toiminnasta. Katsos kun eliöille on hyödyllistä kehittää moraali, jotta ryhmät toimisivat tehokkaasti. Moraali riippuu kuitenkin täysin eliön lajista (eri yhteisöissä erilaiset mahdollisuudet itsekkyyteen ja yhteistyöhön) eikä ole universaali.

Nyt kun jokainen sun todisteista on osoitettu täysin vääriksi, niin lupaatko lopettaa niiden viljelyn jatkossa? Vai oletko epärehellinen ja jatkat valhetelua? Mitähän se Jumalasi olisi mieltä valehtelijasta vai onko Lying For Jeesus senkin mielestä hyvä toimintatapa?

No niin. Onko yhdelläkään uskiksella olemassa oikeaa todistetta jumalan olemassaolosta? Jos on, niin esittäisitkö tiedot täällä. Kiitos.

Ja raamattu ei kelpaa todisteeksi, koska se on kokoelma erilaisia tarinoita.

Niin.... Jumalahan ei pakota ketään meistä palvomaan Häntä. Tässä elämässä Jumala vielä ohjailee jonkin verran ja yrittää lähestyä ihmisiä, Jeesus rakastaa kaikkia. MUTTA meillä ihmisillä on vapaa tahto, Aatami ja Eeva halusivat syödä hyvän ja pahan tiedon puusta ja eivät voineet enää sen jälkeen olla Jumalan hyvässä rakastavansa täydellisessä yhteydessä kuten alun perin oli. Me olemme heidän jälkeläisiään ja ns. alennustilassa. Jumala ei halunnut luoda meistä marionettinukkejaan vaan voimme omasta tahdostamme etsiä Jumalaa... tai sitten vimmatusti taistella hänen lähestymisyrityksiään vastaan ja torjua Hänet niin halutessanne... Tämän elämän jälkeen seuraa sitten lopullinen ero Jumalasta "kadotus" heille, jotka eivät Jumalaan halua yhteydessä olla, Hän ei pakota ketään. Yhteys Jumalaan saadaan uskon kautta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset sanovat, että he eivät usko Jumalaan, koska se ei ole "tieteellistä" tai siihen "ei ole mitään todisteita". Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he ymmärtävät olevansa vastuullisia Jumalan edessä ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23, 6:23).

Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet Jumalan olemassaolon kieltävät tarrautuvat voimakkaasti evoluutio-oppiin – se antaa vaihtoehdon Luoja-Jumalaan uskomiselle. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää hänen olemassaolonsa, puhuu hänen olemassaolonsa puolesta.

Todista se, että uskonpuute johtuu jostain naurettavasta vastuullisuuden välttelystä. Minä en ole uskovainen ja tiedän varsin hyvin miksi en ole. Olin ennen teini-ikää, koska päiväkodista asti siihen oli aivopesty. Rippikoulussa sitten tuli mietittyä omaa uskoa ja tajusin, ettei siihen ollut ainuttakaan muuta syytä kuin päiväkodin ja koulun aivopesu. Jos olisin syntynyt Iranissa, olisin muslimi. Jos olisin syntynyt 2000 vuotta sitten, olisin varmaan kiittänyt metsänjumala Tapiota hirvisaaliistani. Siihen loppui se uskominen. Ei siis minkäänlaista vastuunpakoilua, vaan nimenomaan syntyi ymmärrys siitä, että ihmisillä ei ole hyviä syitä uskoa, vaan kyse on paikallisen sen hetkisen yhteiskunnan kulttuurillisesta vaikutuksesta.

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ateisteja on ollut olemassa niin kauan kuin on ihmisiäkin ollut. Vauvakin on ateisti, kunnes se aivopestään vanhempien tai yhteiskunnan toimesta. Vai luuletko vauvan pakoilevan vastuutaan?

Ja ei, jumaliinuskominen EI tarkoita, että ihmiset voisivat tehdä mitä huvittaa. Yhteisöhän rankaisee pahasta käytöksestä. Miksi yhteisön "pelko" mukamas olisi vähemmän motivoiva kuin jonkin satuhahmon? Sitä paitsi suurin osa meistä haluaa toimia moraalisesti nimenomaan sisäsyntyisen biologian takia. Minäkin pyrin aina siihen, että jokaisella olisi mahdollisimman mukavaa. Ihan riippumatta siitä, onko Taivaskeijuja olemassa vaiko ei. Samoin toimin, oli yhteisö minkälainen tahansa. Kastemadonkin vien autotieltä metsikköön, vaikkei Taivaskeiju tai Poliisi tai Kylävanhin minua tuomitsisikaan sen heitteille jättämisestä tai edes murhaamisesta.

Sairaita ihmisiä te uskovaiset olette, jos teidän mielestänne teidän käytöstänne missään määrin motivoi uskonne olemattomiin pilvimiehiin. Oikeastiko alkaa osaltanne kusipäinen murhaaminen, jos joku jumala ilmestyy teille ja kertoo, ettei tästä lähtien vanhat säännöt päde vaan voitte puuhastaa ihan mitä rikoksia tahansa joutumatta tuomiolle?

Niin, ja puhuuko Joulupukin olemassaolemattomuudesta se, että joku sen kieltää? Miksi muka ei puhuisi, jos tuo virheellinen logiikkanne muka pätee jumaliinkin?

Vierailija kirjoitti:

Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala.

Tämä on mahdottomuus. Aina on olemassa muita selityksiä. Edes teoriassa ei ole mahdollista olla sellaista tapahtumaa, joka ei olisi selitettävissä jollain muulla kuin jumalilla. Esimerkiksi jokaikinen omituisuus on mahdollistaa selittää sillä, että koko elämäsi on vain unta. Tai että elät tietokonesimulaatiossa ja pelaaja on päättänyt näyttää sulle ihmeitä. Tai että olet sekaisin päästäsi ja näet/kuulet/koet olemattomia.

Mutta päätellen siitä, ettet näitäkään vastausmahdollisuuksia kyennyt keksimään, todennäköisin selitys kuvitelmallesi on se, että kokemuksesi olivat täysin arkisia ja selitettävissä, mutta et tyhmyytesi takia ymmärtänyt niiden todellista luonnetta. Mäkin näin kummituksia pienenä jatkuvasti, mutta kesti 10 vuotta ennen kuin sain tietää mitä unihalvauksen aiheuttamat hallusinaatiot ovat. Sinä olisit varmasti kuvitellut koko elämäsi olevasi haamujen kanssa tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

... Yhteys Jumalaan saadaan uskon kautta.

Mutta vaikka joku "tuntee" yhteyden, niin se ei tarkoita, että jumala olisi olemassa. Tuo yhteys on täysin sinun kuvittelema juttu.

Vierailija kirjoitti:

No niin. Onko yhdelläkään uskiksella olemassa oikeaa todistetta jumalan olemassaolosta? Jos on, niin esittäisitkö tiedot täällä. Kiitos.

Ja raamattu ei kelpaa todisteeksi, koska se on kokoelma erilaisia tarinoita.

Radiohiljaisuudesta voidaan päätellä, että yhtäkään todistetta ei ole vielä tiedossa.

Allah on muslimien mukaan ainoa oikea Jumala. Onko kristityillä, muslimeilla ja juutalaisilla kaikilla eri Jumala vai onko jumalia kolme?

Tämä ketju on hieno esimerkki siitä miksi A) teologian ei pitäisi olla oppiaine yliopistossa ja uskontotieteenkin pitäisi sjoittua lähinnä antropologian tai käyttäytymistieteiden alle

B) uskovaisten ei kannattaisi yrittää perustella uskontoa sen paremmin filosofialla kuin logiikallakaan. Puhumattakaan luonnontieteistä (maailmanjärjestys ja suunnitelma)