Kysymys ja vastaus Jumalan olemassaolosta:

Tämä ei kuitenkaan merkitse, että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita. Raamatun mukaan "Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaankansi kertoo hänen teoistaan. Päivä ilmoittaa ne päivälle, yö julistaa yölle. Ei se ole puhetta, ei sanoja, ei ääntä jonka voisi korvin kuulla. Kuitenkin se kaikuu kaikkialla, maanpiirin yli merten ääriin" (Ps. 19:1-4). Taivaan tähdet, maailmankaikkeuden äärettömyys, luonnon ihmeet ja auringonlaskun kauneus – kaikki nämä viittaavat Luojaan, Jumalaan. Näiden lisäksi sydämestämme löytyy todisteita Jumalasta. Saarnaaja 3:11 kertoo meille, "... myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä" (v. 1932 käännös). Syvällä sisällämme tiedostamme, että tämän elämän ja maailman tuolla puolen on jotakin ja joku. Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja kaikkialla ympärillämme on silti mitä ilmeisintä. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: ’Ei Jumalaa ole’” (Ps. 14:1). Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut tai uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan.

Jumalan olemassaoloa tukevien raamatullisten perusteluiden lisäksi ovat loogiset perusteet. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää Jumala-käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Seuraava päättelyn vaihe on, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa leimaa hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi hieman lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, melkein jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa). Yksi solu sisältää miljoonia proteiinimolekyylejä.

Kolmatta loogista perustelua Jumalan olemassaololle kutsutaan kosmologiseksi perusteluksi. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on esiintynyt laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärään tuntemus tulee jos ei pyhältä Jumalalta?

Amen.

Tästä huolimatta Raamatun mukaan ihmiset hylkäävät selvän ja kiistattoman Jumala-tietoisuuden ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 julistaa, "He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen." Raamatun mukaan ihmisillä ei ole myöskään mitään puolustuksia olla uskomatta Jumalaan: "Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua" (Room. 1:20).

Ihmiset sanovat, että he eivät usko Jumalaan, koska se ei ole "tieteellistä" tai siihen "ei ole mitään todisteita". Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he ymmärtävät olevansa vastuullisia Jumalan edessä ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23, 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet Jumalan olemassaolon kieltävät tarrautuvat voimakkaasti evoluutio-oppiin – se antaa vaihtoehdon Luoja-Jumalaan uskomiselle. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää hänen olemassaolonsa, puhuu hänen olemassaolonsa puolesta.

Kuinka me tiedämme Jumalan olevan olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme hänelle joka päivä. Emme kuule hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme hänen läsnäolonsa, tunnemme h johdatuksensa, tunnemme hänen rakkautensa, ja haluamme hänen armoansa. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sen, joka on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen, jossa on jo paljon ihmisiä.

http://www.gotquestions.org/Suomi/onko-Jumala-olemassa.html

Silloin kun tähdet olivat lähellä pystyimme puhumaan jumalan kanssa. Nyt tähdet ovat jo niin kaukana ettei meitä kuulla edes huutamalla.

Entä onko se spagettimonsteri olemassa vai ei? Entä Russelin teekannu? Kaikki hindujen meidän jumalaa vanhemmat jumalat?

Moraalia löytyy apinoiltakin. Miksi jumala antoi apinoille moraalin? Mikä on apinamoraalin salaisuus?

Ontologia on trollaajien kuningassarjan paskaa ja tiedät sen itsekin.

Eih, en jaksa nää. Teidän jutut on niin silkkaa skeidaa, ettei niihen tervejärkinen ihminen voi enää vastailla. Teidän kaikki väitteenne on kumottu ja silti jaksatte jatkaa valehteluanne? Miksi miksi miksi?

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun tähdet olivat lähellä pystyimme puhumaan jumalan kanssa. Nyt tähdet ovat jo niin kaukana ettei meitä kuulla edes huutamalla.

Syntiinlankeemuksen ja perisynnin vuoksi olemme erossa Jumalasta, mutta Jumala kuulee kyllä kaikki rukouksemme ja huokauksemme ja vastaa tavallaan, mutta se ei ole aina sellainen vastaus, kuin mitä me ihmiset toivomme. Jumala on kuitenkin äärettömän paljon viisaampi kuin ihminen ja rakastaa meitä kaikkia. Jumala ei tee virheitä. Sinäkin olit suunniteltu. 

Vierailija kirjoitti:

Entä onko se spagettimonsteri olemassa vai ei? Entä Russelin teekannu? Kaikki hindujen meidän jumalaa vanhemmat jumalat?

Moraalia löytyy apinoiltakin. Miksi jumala antoi apinoille moraalin? Mikä on apinamoraalin salaisuus?

Ontologia on trollaajien kuningassarjan paskaa ja tiedät sen itsekin.

Eih, en jaksa nää. Teidän jutut on niin silkkaa skeidaa, ettei niihen tervejärkinen ihminen voi enää vastailla. Teidän kaikki väitteenne on kumottu ja silti jaksatte jatkaa valehteluanne? Miksi miksi miksi?

Uskon, että Raamatun Jumala on se oikea ja todellinen Jumala. Jo Raamatun kirjoittamisen aikoihin ihmiset paljonkin palvoi omakeksimiään ja -tekemiään "jumalia" eli ei silloinkaan ole ollut helppoa ihmisen löytää ja palvella todellista Luojaa... 

Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

(1. korinttilaiskirje)

Uskoa toki saat mihin haluat, mutta se, että tyrkytät uskoasia totuutena sen vuoksi että sitä ei voi todistaa faktaksikaan on aika naurettavaa. Onneksi meillä on tiede joka on korjannut kirkon virallisia käsityksiä jo satoja vuosia oikeiksi. Uskovaisissa on lisäksi sellainen hassu piirre että tieteeltä vaaditaan todisteita tyyliin "missä on se puuttuva linkki evoluutiosta" tai "miksi ei ole voitu osoittaa mitä on tapahtunut juuri ennen alkuräjähdystä". Kummassakin esimerkissä on vielä puuttuvia tietoja, mutta se ei tarkoita sitä että teoria olisi mahdoton tai väärässä. Lisäksi ihan vaan järkevästi ajattelemalla voidaan todeta että alkuräjähdys teoria ja evoluutioppi ovat kumpikin huomattavasti todennäköisempi ja järkevämpiä kuin vaihtoehto jossa jumala loi maailman seitsemässä päivässä 5000 tuhatta vuotta sitten...

itse en tykkää esim. kristinuskon kokonaisideasta. että jokin hallitsee meitä, loi meidät vähemmän tietäväiseksi ja sitten koettelee uskoamme pitämällä suurta osaa meistä suuressa epävarmuudessa.

sen sijaan tunnen voimaa sisälläni. uskon jonkilaiseen "jumaluuteen" jonka tunnen sisälläni. mielestäni olisi valtavan epätodennäköistä että ei olisi paljon asioita järkemme ja aistiemme ulkopuolella.

mutta uskontojärjestelmät, pyhät kirjat ja opit ovat usein liian yksinkertaisia minulle, jäykkiä ja jopa subjektiivisesti pahoina pitämiäni asioita (naisten ja vähemmistöjen asiat, sodat, raamatulla päähän lyöminen ja yksillölliset tulkinnat) ylläpitäviä eivätkä selitä asioita kuten omat tuntemukseni ja pohdintani, sekä esim meditaatio.

ei mielestäni ole koskaan kovin viisasta ajatella, että koska x, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin y. vaihtoehtoja kun aina lopulta on, vaikkei niitä vielä osaisi nähdäkään.

Mä en ymmärrä miksi jokin rankaisisi siitä että en tiedä sitä olevan olemassa kun se ei edes näyttäydy. Tai miksi palvoisin jotain vaikka näyttäytyisi?

Vierailija kirjoitti:

Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut tai uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan

Miksi muka on pakko? Väitteesi ei ole loogisesti oikein, koska enemmistön uskon olemassaolosta ei seuraa se, että jumalia olisi olemassa. "Koska Saharassa on kuivaa, on pakko olla olemassa sinisiä havupuita Marsissa" -väite on loogisesti yhtä oikein, eli ei lainkaan.

Iso osa lapsista uskoo Joulupukkiin, joten sun logiikalla sellainenkin on olemassa. Vai olisko kuitenkin noin kolme miljoonaa kertaa todennäköisempää, että tyhmät ihmiset uskovat siihen mitä tyhmät vanhemmat ovat heille opettaneet?

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaoloa tukevien raamatullisten perusteluiden lisäksi ovat loogiset perusteet. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää Jumala-käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Seuraava päättelyn vaihe on, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Jälleen kerran virheellistä logiikkaa. Vaikka olemassaolo kuinka olisi "suurempaa" kuin olemattomuus, ei tästä seuraa yhtään mitään. Jos mä määrittelen Suursmurffin sellaiseksi, ettei sitä suurempaa voi olla olemassa, niin ei sekään muutu olevaksi. Sitä paitsi "ristiriitaisia" määritelmiä saa olla olemassa, vaikka tässä ei edes ole kyse sellaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

(1. korinttilaiskirje)

Mitä tekee voimattomalla hirmuhallitsijajumalalla. Biljoona rukousta eikä yhtään toteutuutta. Onko juamala tirsoilla, ollut siitä lähtien kun loi maailmankaikkeuden, sillä jumalalle aika ei ole sama kuin ihmiselle vaan jumalan päivä voi olla neljä miljardia vuotta ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa leimaa hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla jumalallinen Suunnittelija.

Tunnetko edes logiikan käsitettä? Se, että on olemassa järjestystä, ei tarkoita, että olisi olemassa jumalia sen enempää kuin kuiva Sahara viittaisi Marsissa oleviin havupuihin. Selitys sille järjestykselle toki täytyy olla. Ja selitys voi hyvin olla se, että maailmankaikkeuksia on erittäin paljon tai äärettömästi. Kun tarpeeksi monta kertaa heittää noppaa, niin myös ne "epätodennäköiset" lopputulokset tapahtuvat.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei kuitenkaan merkitse, että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita. Raamatun mukaan ....

Jumalan olemassaoloa tukevien raamatullisten perusteluiden lisäksi ovat loogiset perusteet. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää Jumala-käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Seuraava päättelyn vaihe on, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa leimaa hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla jumalallinen Suunnittelija. ...

Kolmatta loogista perustelua Jumalan olemassaololle kutsutaan kosmologiseksi perusteluksi. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on esiintynyt laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärään tuntemus tulee jos ei pyhältä Jumalalta?

Taas kyllä sellaista huuhaata, että oksat pois ja pala latvaa. Nämä tässäkin (ja niin usein mainitut) perustelut ovat pelkkää kehäpäätelmää ja välillä käytetään lähteenä raamattua, joka on pari tuhatta vuotta vanha satukirja.

Jotenkin lapsenomaista sanoa: "tämä on niin ihmeellinen juttu, että jonkun on täytynyt suunnitella se. Näin onllen jonkun pitää olla olemassa". Tuon naurettavampaa perustelua ei voi olla.

Mihinkäs kategoriaan sinun epäloogisen todistelun mukaan menee murhaajat? Ihminen on kautta aikain tappanut toisia ihan vain huvin vuoksi. Tuossakin toteat, että koska et ymmärrä miten ihmisen aivot toimivat, on jumalan oltava olemassa. Aikamoisia johtopäätöksiä

Eli jumalan olemassaololle ei ole ainuttakaa oikeaa todistetta tai havaintoa. Ja niin kauan kuin mitään sellaista ei edes ole, niin asiasta on ihan turha edes vängätä.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys: Onko Jumala olemassa? Onko Jumalan olemassaololle todisteita?

Vastaus: Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta.

No niin. Itsekin sanoit, että kukaan ei voi todistaa jumalan olemassaoloa. Heti, kun joku tuo todisteet esille, niin muutan näkökantaani.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka me tiedämme Jumalan olevan olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme hänelle joka päivä. Emme kuule hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme hänen läsnäolonsa, tunnemme h johdatuksensa, tunnemme hänen rakkautensa, ja haluamme hänen armoansa.

Eli teillä on päässä jotain vialla ja saatte aivoista virheellisiä signaaleita. Ja siten päättelette jumalan olevan olemassa. Voi kuinka söpöä.

Vierailija kirjoitti:

Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä.

Ja taas kehäpäätelmä. Jotain ihmeellistä tapahtuu, asia on liian haasteellinen omille aivoille --> jumalan on pakko olla olemassa.

Tämä on tieteellisesti niin päin mäntyä oleva todistaminen kuin vain voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 10243 (eli numero 1, jota seuraa 243 nollaa). Yksi solu sisältää miljoonia proteiinimolekyylejä.

Valkuaisaineet eivät synny sattumalta, eikä niiden syntymisessä ole mitään epätodennäköistä. Ribosomit rakentavat proteiinit mRNA:n ohjeiden mukaisesti. Väitätkö siis, että joka nanosekunti jokaisessa solussa tapahtuu jotain keijukaisten apuakaipaavaa mystistä epätodennäköistä proteiinisynteesiä? Pakkohan sun on tarkoittaa, kun puhut miljoonista solun proteiineista. Jos puhuisit proteiinien informaatiosta, niin et puhuisi miljoonista, koska proteiinimalleja on vähemmän yhdessä solussa.

Jos nyt kuitenkin tarkoitit evoluution tuottamaa informaatiota, jonka perusteella proteiinit rakennetaan, niin sehän ei ole sattumanvarainen prosessi eikä siten sille voida laskea todennäköisyyksiä. Luonnonvalinta kun tekee prosessista ei-sattumanvaraisen. Myös se fakta, että proteiineilla ei ole ennaltamääritettyä lopullista muotoa, johon olisi täytynyt päästä, tarkoittaa ettei todennäköisyyksiä voida siksikään laskea, koska jokainen lopputulos on yhtä oikein ja siten todennäköisyys olisi 100 %.