Lue keskustelun säännöt.
Onko "wt-naisilla" oikeasti kovemmat kriteerit miehille?
04.06.2016 |
Hämmästyn kerta toisensa jälkeen jos pääsen juttuun jonkun ns. keskiluokkaisen naisen kanssa. En tiedä mikä on oikea termi, mutta tarkoitan sellaista, joka työskentelee toimihenkilönä, akateeminen tai amk tausta, kaunis sellaisella hillityllä tavalla jne. Näin kävi eilen.
Omasta mielestäni "tasoni" olisi paljon alempana - johtuen ulkonäöllisistä seikoista.
Sen sijaan esimerkiksi äskettäin kaupassa eräs yh-äidin näköinen (oli lapsi rattaissa), tatuoitu, syvästi ruskettunut ja paljastaviin vaatteisiin pukeutunut nainen ei kiinnittänyt minuun mitään huomiota. Ja näin se aina menee. En saa laitapuolen kulkijan näköisiltä naisilta edes katseita. Ikinä. Sen sijaan näiltä "tasokkaamman" näköisiltä naisilta saan.
Onko siis naisten mieskriteerit kääntäen verrannolliset heidän omaan "tasoonsa"? Jos olet 170 cm pitkä, hoikka/timmi helmikorvisjakkupukunainen, saatat kiinnostua kaltaisestani tössykästä, mutta jos olet 150 cm pitkä, hiukan pyylevä, mutta herkullisen muotoinen legginsmamma, et edes hymyile tössykälle?
Asia oikeasti vaivaa minua. Ja ilmiö on todellinen.
Tiedän etten ole häävin näköinen itse, jote en varsinaisesti odottaisikaan naisilta huomiota, mutta miksi kuitenkaan saan sitä tietyn tyyppisiltä naisilta?
Avatkaa.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kouluttamattomia naisia kiinnostaa ulkopuoli.
Koulutettuja naisia kiinnostaa sisäpuoli.
Suosittelen siis pysymään hiljaa siitä, että luokittelet ihmisiä "wt-naisiksi" ja "laatunaisiksi" ja kirjoitat Aihe Vapaaseen.
Mutta kyllä kouluttautuneilla naisilla on komeita miehiä. Ne on vaan eri tyyppisiä kuin lippispäiset ja riekalefarkkuja käyttävät ns. hunksit. Itseeni vetoaa juuri ensin mainittu miestyyppi, sellainen bisnesmies.
Itse ihmettelen miten jotkut pitävät niistä hunkseista. Tökerö meikki, rumat vaatteet, tatuoinnit *puistatus*
Siis kirjoittaako tänne pelkästään jotkut Seinäjoki-Tampere -akselin juntit vai mistä te näitä esimerkkejä kaivatte? Naisilla glitteritopit ja miehillä valkopestyt reikäfarkut; ei ole tätä tyyli näkynyt missään muualla sitten vuoden 2005.
Kyllä oheinen on edelleen ihan yleinen näky ns. hunks-piireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kouluttamattomia naisia kiinnostaa ulkopuoli.
Koulutettuja naisia kiinnostaa sisäpuoli.
Suosittelen siis pysymään hiljaa siitä, että luokittelet ihmisiä "wt-naisiksi" ja "laatunaisiksi" ja kirjoitat Aihe Vapaaseen.
Mutta kyllä kouluttautuneilla naisilla on komeita miehiä. Ne on vaan eri tyyppisiä kuin lippispäiset ja riekalefarkkuja käyttävät ns. hunksit. Itseeni vetoaa juuri ensin mainittu miestyyppi, sellainen bisnesmies.
Itse ihmettelen miten jotkut pitävät niistä hunkseista. Tökerö meikki, rumat vaatteet, tatuoinnit *puistatus*
Siis kirjoittaako tänne pelkästään jotkut Seinäjoki-Tampere -akselin juntit vai mistä te näitä esimerkkejä kaivatte? Naisilla glitteritopit ja miehillä valkopestyt reikäfarkut; ei ole tätä tyyli näkynyt missään muualla sitten vuoden 2005.
Kyllä oheinen on edelleen ihan yleinen näky ns. hunks-piireissä.
Lisää :D
http://www.metropoli.net/wp-content/uploads/2015/06/esko-eerik%C3%A4ine…
Onneks ei tarvii tasoja miettiä. Sitä joko saa tai ei saa ja minä kuulun tuohon ei saa -joukkoon.
Jos AP jättäis tuon hämmästelyn ja keskittyis ihan muihin juttuihin. En ymmärrä mikä tän jutun pointti oli tai aloittajan ongelma. Ihmiset ovat yksilöitä ja tuskin voit ulkonäön perusteella kaikista katselijoista sanoa mihin "luokkaan" hän kuuluu.
"yh-äidin näköinen (oli lapsi rattaissa), tatuoitu, syvästi ruskettunut ja paljastaviin vaatteisiin pukeutunut nainen ei kiinnittänyt minuun mitään huomiota."
:D oikeesti? ja tällä analyysilla teit päätöksen hänen koulutuksesta ja tuloluokasta. No joo, provohan tää juttu oli, pakko olla. Meinaat ettei Suomessa ole yhtään korkeasti koulutettua yh-äitiä, joka ottaa aurinkoa ja pukeutuu kesällä kevyesti. Tsiisös :D Toi kuvaelman nainen vois olla vaikka mun ex-vaimo, yliopiston käynyt, miinus lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ulkoisesti "hillityt" naiset ovat todellisuudessa niitä miehenkipeitä, halpoja torttuaan levittäviä lutkia?
Tai sitten ihmisillä (eli myös naisilla!) on erilaiset ja vaihtelevat seksuaalivietit, ihmisellä ei ole hintaa ja lutkuus on sosiaalinen konstruktio. Kristallipalloni sanoo, että elät puutteessa* ja analyyttinen mieleni sanoo, että syy puutteeseesi on maailmankuvasi.
*seksin, älyn
En ymmärrä miksi pillastut. Näinhän tämä empirinen tutkimus osoitti: tälle naistyypille kelpaa kuka tahansa (ap:n oma luonnehdinta itsestään). Sen sijaan tässä "wt":ksi leimatun ryhmän miesmausta ja seuranhausta se ei anna mitään näyttöä. Muuta kuin sen, että he eivät tyrkytä itseään jokaiselle vastaantulijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kouluttamattomia naisia kiinnostaa ulkopuoli.
Koulutettuja naisia kiinnostaa sisäpuoli.
Suosittelen siis pysymään hiljaa siitä, että luokittelet ihmisiä "wt-naisiksi" ja "laatunaisiksi" ja kirjoitat Aihe Vapaaseen.
Mutta kyllä kouluttautuneilla naisilla on komeita miehiä. Ne on vaan eri tyyppisiä kuin lippispäiset ja riekalefarkkuja käyttävät ns. hunksit. Itseeni vetoaa juuri ensin mainittu miestyyppi, sellainen bisnesmies.
Itse ihmettelen miten jotkut pitävät niistä hunkseista. Tökerö meikki, rumat vaatteet, tatuoinnit *puistatus*
Siis kirjoittaako tänne pelkästään jotkut Seinäjoki-Tampere -akselin juntit vai mistä te näitä esimerkkejä kaivatte? Naisilla glitteritopit ja miehillä valkopestyt reikäfarkut; ei ole tätä tyyli näkynyt missään muualla sitten vuoden 2005.
Kyllä oheinen on edelleen ihan yleinen näky ns. hunks-piireissä.
Eikä wt-mies tyylikkäältä/hyvältä näytä puvussakaan :X
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko sinun valintasi yläluokkainen, keskiluokkainen vai rento jännämies?
https://u1115759.files.wordpress.com/2012/04/prep-4.jpg?w=523
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/1d/df/a9/1ddfa98a7e262b691614…
http://3.bp.blogspot.com/-nWLw_Yx5wnw/TwWQS_PTQwI/AAAAAAAAMcM/JtTxEtVzR…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomautan heti, ettei tarkoituksenani sitten ollut haukkua tai vähätellä ketään naista. Siksi kirjoitin "tasot" ja "wt:t" lainausmerkein.
AP
Hienostipa onnistuit. Tosin eihän se sulla ollut edes tarkoituksena. "En saa laitapuolen kulkijan näköisiltä naisilta edes katseita. Ikinä. Sen sijaan näiltä "tasokkaamman" näköisiltä naisilta saan."
Viljelet rasistisia termejä ja kutsut ihmisiä roskaksi ja väität tekeväsi sen ihan hyvällä.
Tiedätkö mitä termi rasismi edes tarkoittaa? Olet ehkäpä itse juuri tuollainen kouluttautumaton valkoroska, sillä ei tuossa viestissäsi ole järjen hiventäkään. Se että laittaa ihmiset eri sosioekonomisiin luokkiin ei ole rasismia, miksi niitä kouluja käymättömiä, eri miehille lapsia siittäviä ja sivistymättömiä naisia pitäisi sitten kutsua? White Trash on se oikea termi mitä tuollaisista ihmisistä käytetään, turha siitä on vetää hernettä nenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmästyn kerta toisensa jälkeen jos pääsen juttuun jonkun ns. keskiluokkaisen naisen kanssa. En tiedä mikä on oikea termi, mutta tarkoitan sellaista, joka työskentelee toimihenkilönä, akateeminen tai amk tausta, kaunis sellaisella hillityllä tavalla jne. Näin kävi eilen.
Omasta mielestäni "tasoni" olisi paljon alempana - johtuen ulkonäöllisistä seikoista.Sen sijaan esimerkiksi äskettäin kaupassa eräs yh-äidin näköinen (oli lapsi rattaissa), tatuoitu, syvästi ruskettunut ja paljastaviin vaatteisiin pukeutunut nainen ei kiinnittänyt minuun mitään huomiota. Ja näin se aina menee. En saa laitapuolen kulkijan näköisiltä naisilta edes katseita. Ikinä. Sen sijaan näiltä "tasokkaamman" näköisiltä naisilta saan.
Onko siis naisten mieskriteerit kääntäen verrannolliset heidän omaan "tasoonsa"? Jos olet 170 cm pitkä, hoikka/timmi helmikorvisjakkupukunainen, saatat kiinnostua kaltaisestani tössykästä, mutta jos olet 150 cm pitkä, hiukan pyylevä, mutta herkullisen muotoinen legginsmamma, et edes hymyile tössykälle?
Asia oikeasti vaivaa minua. Ja ilmiö on todellinen.
Tiedän etten ole häävin näköinen itse, jote en varsinaisesti odottaisikaan naisilta huomiota, mutta miksi kuitenkaan saan sitä tietyn tyyppisiltä naisilta?
Avatkaa.Katsovat sinua lähinnä säälivästi, koska olet ruma vässykkä.
Näin saattaisi olla jos katsoisivat metrien päästä. Mutta kun jotkut ovat päätyneet katsomaan senttien päästä. Sehän se tässä tavallaan hämmentävää onkin.
AP
Et taida tuntea sanaa säpi?
Ei erilaiset vain. Mikään unelmavillapaitahipsteri ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko sinun valintasi yläluokkainen, keskiluokkainen vai rento jännämies?
https://u1115759.files.wordpress.com/2012/04/prep-4.jpg?w=523
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/1d/df/a9/1ddfa98a7e262b691614…
http://3.bp.blogspot.com/-nWLw_Yx5wnw/TwWQS_PTQwI/AAAAAAAAMcM/JtTxEtVzR…
Tsiisus, juuri tätä ajattelin kun luin aloituksen :DD
On minunkin kaveripiirissä muutama nainen, joiden ihanne on nimenomaan tuo viimeinen. No, hyvä se tietysti on, että makuja on moneen lähtöön. Tulisi kova kilpailu jos kaikki tykkäisivät samasta.
Tällä palstalla jo tähtikuosin käyttäminen sisustuksessa on wt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko sinun valintasi yläluokkainen, keskiluokkainen vai rento jännämies?
https://u1115759.files.wordpress.com/2012/04/prep-4.jpg?w=523
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/1d/df/a9/1ddfa98a7e262b691614…
http://3.bp.blogspot.com/-nWLw_Yx5wnw/TwWQS_PTQwI/AAAAAAAAMcM/JtTxEtVzR…
Miksi tällä jännämies/wt-jankuttajalla on niin suuri fiksaatio luokkakysymyksiin? Olet joku elämässäsi epäonnistunut sosiologi? Tai todennäköisemmin et ikinä päässyt edes laitokselle sisään ja siitäkös jäi levy pyörimään vuosikausiksi.
Toi myyntitykin habitus ei muuten ole yläluokkaa nähnytkään vaan kuva huutaa max opistotason koulutusta ja hommia joissa tarvitaan liukasta kieltä.
t: oikea sosiologi
Mitä siitä tulisi jos kaikilla olisi täsmälleen samanlainen maku miesten/naisten suhteen. Variaatio tässä on erittäin luonnollinen asia, koska ihmisiä on niin paljon erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kouluttamattomia naisia kiinnostaa ulkopuoli.
Koulutettuja naisia kiinnostaa sisäpuoli.
Suosittelen siis pysymään hiljaa siitä, että luokittelet ihmisiä "wt-naisiksi" ja "laatunaisiksi" ja kirjoitat Aihe Vapaaseen.
Mutta kyllä kouluttautuneilla naisilla on komeita miehiä. Ne on vaan eri tyyppisiä kuin lippispäiset ja riekalefarkkuja käyttävät ns. hunksit. Itseeni vetoaa juuri ensin mainittu miestyyppi, sellainen bisnesmies.
Itse ihmettelen miten jotkut pitävät niistä hunkseista. Tökerö meikki, rumat vaatteet, tatuoinnit *puistatus*
Siis kirjoittaako tänne pelkästään jotkut Seinäjoki-Tampere -akselin juntit vai mistä te näitä esimerkkejä kaivatte? Naisilla glitteritopit ja miehillä valkopestyt reikäfarkut; ei ole tätä tyyli näkynyt missään muualla sitten vuoden 2005.
Kyllä oheinen on edelleen ihan yleinen näky ns. hunks-piireissä.
Eikä wt-mies tyylikkäältä/hyvältä näytä puvussakaan :X
Kuka näistä Lähi-idän/Pohjois-Afrikan ihmeistä on se "white"?
Jos katsomme esimerkiksi Hollywood-naisten - naisten joilla oikeasti on varaa valita - miehiä, huomaamme bodari-/wt-tyylin puuttuvan käytännössä kokonaan.
Jostain syystä Suomessa on nyt vallalla käsitys, että bile-danin tyyliset miehet, joita on näissä temptation islandeissa sun muissa, edustaisivat halutuinta miesmallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomautan heti, ettei tarkoituksenani sitten ollut haukkua tai vähätellä ketään naista. Siksi kirjoitin "tasot" ja "wt:t" lainausmerkein.
AP
Hienostipa onnistuit. Tosin eihän se sulla ollut edes tarkoituksena. "En saa laitapuolen kulkijan näköisiltä naisilta edes katseita. Ikinä. Sen sijaan näiltä "tasokkaamman" näköisiltä naisilta saan."
Viljelet rasistisia termejä ja kutsut ihmisiä roskaksi ja väität tekeväsi sen ihan hyvällä.
Tiedätkö mitä termi rasismi edes tarkoittaa? Olet ehkäpä itse juuri tuollainen kouluttautumaton valkoroska, sillä ei tuossa viestissäsi ole järjen hiventäkään. Se että laittaa ihmiset eri sosioekonomisiin luokkiin ei ole rasismia, miksi niitä kouluja käymättömiä, eri miehille lapsia siittäviä ja sivistymättömiä naisia pitäisi sitten kutsua? White Trash on se oikea termi mitä tuollaisista ihmisistä käytetään, turha siitä on vetää hernettä nenään.
Onpa sivistynyt viesti. Ad hominem toimii aina ja on osoitus kirjoittajan yläluokkaisuudesta! Myös rasistiset termit vahvistavat niiden käyttäjän luokka-asemaa.
Mitä jos sillä alotuksen naisella oli sen lapsen isä kotona odottamassa, eikä siksi vilkuillut AP:ta? :D
Miten voit määritellä wt? Mä oon tatuoitu ja karskin näköinen solakka nainen ja olen varakas ja johtaja ja noudatan lakia pilkulleen. Sä oot taidat ite joku huono-osainen kun tollee määrittelet. Mulla on varmaati kaikkee enemmän kuin noilla pukuhyypiöillä.
Vierailija kirjoitti:
Miten voit määritellä wt? Mä oon tatuoitu ja karskin näköinen solakka nainen ja olen varakas ja johtaja ja noudatan lakia pilkulleen. Sä oot taidat ite joku huono-osainen kun tollee määrittelet. Mulla on varmaati kaikkee enemmän kuin noilla pukuhyypiöillä.
Siksi käytinkin lainausmerkkejä.
AP
Pitää muuten paikkansa! Miehissäkin on tässä eroja.