Lue keskustelun säännöt.
Miehet argumentoi faktoilla, naiset tunteilla
28.05.2016 |
Miehet on siis objektiivisemmin oikeassa, kun taas naisten totuus on ns. "tunteen totuus".
"Tyypillisesti mies argumentoi faktojen kautta, kun taas nainen ajattelee elämyksien kautta. Seuraa tilanne, jossa osapuolet kokevat, ettei toinen ymmärrä toista."
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Mielestäni edes jonkinlainen järkevä lähdekritiikki kuuluu myös argumentoinnin perusteisiin; Iltalehden Viihde-palsta ei välttämättä ole yhtä kuin objektiivinen totuus asioista, hyvä AP.
T. nainen
Tony Dunderfelt on arvostettu psykologi.
Arvostettu lähinnä naistenlehtien lukijoiden joukossa. Muuten hänen teorioitaan kohtaan ollaan kyllä ammattipiireissä hyvin kriittisiä. Viihdettä enemmän kuin tiedettä.
Yrität mitätöidä henkilön, sen sijaan että esittäisit vasta-argumentteja itse asiaa vastaan. Ei kovin vakuuttavaa.
"Tyypillisesti mies argumentoi faktojen kautta, kun taas nainen ajattelee elämyksien kautta."'
Tämä ilmeisesti on se asia. Se esitetään lähinnä Dunderfeltin omana mutu-tuntumana eikä sitä sellaisena voi kiistää: hän uskoo noin, ja sillä selvä. Itse uskon toisin, koska oma kokemukseni ei tue tuollaista sukupuolikohtaista yleistystä. Eikä muuten alan tutkimuskaan - samantapaista asiaa esittäneet John Grayn Mars & Venus -kirjat aika tehokkaasti tyrmättiin psykologien toimesta, koska tutkimus ei tukenut sellaisia eroja kuin kirjassa väitettiin sukupuolien välillä olevan.
Sulla on varmaan myös lähteet näihin järisyttäviin tutkimuksiin jossa todistetaan että miehet ja naiset ajattelevat asioista aina täysin samalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.
Sinunko mielestä sukupuolten välillä ei ole mitään eroa?
On: värkit alapäässä. Ja keskimäärin voidaan ehkä isoissa väestöjoukoissa huomata jotain eroja myöskin henkisissä ominaisuuksissa, mutta yksilökohtaiset erot ovat niin suuria, ettei ole oikein kenestäkään olettaa henkisistä ominaisuuksista mitään siksi että hän on nainen tai on mies. Metsään menee hyvin todennäköisesti oletukset.
Dunderfeltin maailma on sukupuolten osalta kovin mustavalkoinen, ja aiheuttaa ahdistusta niille, jotka ovat tavalla tai toisella perinteisistä sukupuolirooleista ja -oletuksista poikkeavia. Lisäksi hänen analyysinsä esim. parisuhdeongelmien syistä (pääongelma: no se kun ihmiset ei enää noudata niitä perinteisiä ihania sukupuolirooleja!) on aika hornasta. Paljon on pariskuntia joissa roolit on perinteiseen nähden päinvastoin tai ei oikein rooleja ole, ja ovat onnellisia, ja taas perinteisten roolien pareja jotka on onnettomia. Ratkaisu ei ole paluu menneiden vuosisatojen roolituksiin, jos ongelmia on.
Naiivia queer-teoriaa, joka on silkkaa haihattelua eikä perustu mihinkään muuhun kuin toiveajatteluun. Oli sukupuolten väliset erot sitten biologisia tai kulttuurisia niin on kuitenkin ilmiselvää että miehet ja naiset sekä käyttäytyy että ajattelee eri tavalla aika monellakin tapaa.
Miten sitä ei meikäläinen esim. huomaa muuta kuin vanhempien ihmisten parissa, jotka on rooleihin kasvatettu? Äitini ja isäni sukupolvissa tosiaan on hyvin vahvasti nähtäviä puhe- ja ilmaisutapoja, ajattelutapoja, tuntemis- ja tunteiden näyttämistapoja jotka ovat sukupuolikohtaisia. Mutta nuoremmat on vaan omanlaisiaan yksilöitä, sukupuolesta riippumatta. On herkkiä miehiä, loogisia ja faktasuuntautuneita naisia ja kaikkea siltä väliltä.
Itselleni tämä on siksi tärkeä asia, että olen niitä jotka nämä teoriat laittaa kummajaisiksi siksi, että lahjakkuus- ja luonteenpiirreominaisuudet ovat hyvin vahvasti biologisesti vastakkaisen sukupuolen omaiset. En kuitenkaan ole mikään kummajainen, eikä muutkaan sukupuolistereotyyppiinsä mahtumattomat, vaan ihan luonnolliseen vaihteluun kuuluvia ihmisiä, jotka onneksi nykyaikana saavat olla oma itsensä. Ennen vanhaanhan esim. herkän miehen piti kätkeä herkkyytensä ja tunteellisuutensa, ja naisen piti olla alamainen ja vähän herkän oloinen, vaikka olisi oikeasti ollut raudanluja tahtoihminen.
Vierailija kirjoitti:
Miehet on siis objektiivisemmin oikeassa, kun taas naisten totuus on ns. "tunteen totuus".
"Tyypillisesti mies argumentoi faktojen kautta, kun taas nainen ajattelee elämyksien kautta. Seuraa tilanne, jossa osapuolet kokevat, ettei toinen ymmärrä toista."
Älä yleistä. Faktoilla pitkälle mennään ja suurempi todennäköisyys minulla on faktoilla olla oikeassa kun miehillä, jos ei mukaan oteta autoon liittyviä asioita. Parisuhteeseen liittyvät asiat nyt aina ovatkin tunneasioita.
terveisin asianajaja, joka siis nainen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.
Sinunko mielestä sukupuolten välillä ei ole mitään eroa?
On: värkit alapäässä. Ja keskimäärin voidaan ehkä isoissa väestöjoukoissa huomata jotain eroja myöskin henkisissä ominaisuuksissa, mutta yksilökohtaiset erot ovat niin suuria, ettei ole oikein kenestäkään olettaa henkisistä ominaisuuksista mitään siksi että hän on nainen tai on mies. Metsään menee hyvin todennäköisesti oletukset.
Dunderfeltin maailma on sukupuolten osalta kovin mustavalkoinen, ja aiheuttaa ahdistusta niille, jotka ovat tavalla tai toisella perinteisistä sukupuolirooleista ja -oletuksista poikkeavia. Lisäksi hänen analyysinsä esim. parisuhdeongelmien syistä (pääongelma: no se kun ihmiset ei enää noudata niitä perinteisiä ihania sukupuolirooleja!) on aika hornasta. Paljon on pariskuntia joissa roolit on perinteiseen nähden päinvastoin tai ei oikein rooleja ole, ja ovat onnellisia, ja taas perinteisten roolien pareja jotka on onnettomia. Ratkaisu ei ole paluu menneiden vuosisatojen roolituksiin, jos ongelmia on.
Naiivia queer-teoriaa, joka on silkkaa haihattelua eikä perustu mihinkään muuhun kuin toiveajatteluun. Oli sukupuolten väliset erot sitten biologisia tai kulttuurisia niin on kuitenkin ilmiselvää että miehet ja naiset sekä käyttäytyy että ajattelee eri tavalla aika monellakin tapaa.
Miten sitä ei meikäläinen esim. huomaa muuta kuin vanhempien ihmisten parissa, jotka on rooleihin kasvatettu? Äitini ja isäni sukupolvissa tosiaan on hyvin vahvasti nähtäviä puhe- ja ilmaisutapoja, ajattelutapoja, tuntemis- ja tunteiden näyttämistapoja jotka ovat sukupuolikohtaisia. Mutta nuoremmat on vaan omanlaisiaan yksilöitä, sukupuolesta riippumatta. On herkkiä miehiä, loogisia ja faktasuuntautuneita naisia ja kaikkea siltä väliltä.
Itselleni tämä on siksi tärkeä asia, että olen niitä jotka nämä teoriat laittaa kummajaisiksi siksi, että lahjakkuus- ja luonteenpiirreominaisuudet ovat hyvin vahvasti biologisesti vastakkaisen sukupuolen omaiset. En kuitenkaan ole mikään kummajainen, eikä muutkaan sukupuolistereotyyppiinsä mahtumattomat, vaan ihan luonnolliseen vaihteluun kuuluvia ihmisiä, jotka onneksi nykyaikana saavat olla oma itsensä. Ennen vanhaanhan esim. herkän miehen piti kätkeä herkkyytensä ja tunteellisuutensa, ja naisen piti olla alamainen ja vähän herkän oloinen, vaikka olisi oikeasti ollut raudanluja tahtoihminen.
Ahaa, yrität siis sanoa, että koska olen poikkeava outolintu, niin psyykeni on kehittänyt tämän tavan nähdä todellinen outous normaalina. Näitä poikkeavia on sitten aika jumalattoman paljon, esim. matemaattisesti lahjakkaita, fakta- ja loogispainotteisesti suuntautuneita naisia. Nykyään onneksi heidän ominaisuuksiaan ei pidetä outoutena tai poikkeuksina, vaan heitä pidetään oikeasti ihan normaaleina yksilöinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Mielestäni edes jonkinlainen järkevä lähdekritiikki kuuluu myös argumentoinnin perusteisiin; Iltalehden Viihde-palsta ei välttämättä ole yhtä kuin objektiivinen totuus asioista, hyvä AP.
T. nainen
Tony Dunderfelt on arvostettu psykologi.
Arvostettu lähinnä naistenlehtien lukijoiden joukossa. Muuten hänen teorioitaan kohtaan ollaan kyllä ammattipiireissä hyvin kriittisiä. Viihdettä enemmän kuin tiedettä.
Yrität mitätöidä henkilön, sen sijaan että esittäisit vasta-argumentteja itse asiaa vastaan. Ei kovin vakuuttavaa.
"Tyypillisesti mies argumentoi faktojen kautta, kun taas nainen ajattelee elämyksien kautta."'
Tämä ilmeisesti on se asia. Se esitetään lähinnä Dunderfeltin omana mutu-tuntumana eikä sitä sellaisena voi kiistää: hän uskoo noin, ja sillä selvä. Itse uskon toisin, koska oma kokemukseni ei tue tuollaista sukupuolikohtaista yleistystä. Eikä muuten alan tutkimuskaan - samantapaista asiaa esittäneet John Grayn Mars & Venus -kirjat aika tehokkaasti tyrmättiin psykologien toimesta, koska tutkimus ei tukenut sellaisia eroja kuin kirjassa väitettiin sukupuolien välillä olevan.
Sulla on varmaan myös lähteet näihin järisyttäviin tutkimuksiin jossa todistetaan että miehet ja naiset ajattelevat asioista aina täysin samalla tavalla.
Mistä ihmeestä keksit, että väittäisin että miehet ja naiset ajattelisivat asioista aina täysin samalla tavalla? Eihän edes kahden yksilön välillä voida todistaa, että he ajattelisivat aina ja kaikesta täysin samalla tavalla, saati sitten valtavien ihmisryhmien.
Enkä minä edes väitä, etteikö voisi olla havaittavissa tosiaan joitain sukupuoleen liittyviä painatuksia, tyyliin miehissä enemmän matemaattisesti ja naisissa kielellisesti lahjakkaita, tai jopa että miehissä voi olla enemmän faktapohjaisia ja naisissa tunnepohjaisia kommunikoijia. Mutta nämä ovat pieniä eroja, joilla ei ole oikeasti kahden yksilön suhteissa, joihin Dunderfelt asiaa soveltaa, merkitystä, sillä aika todennäköistä on että ne yksilöt eivät juurikaan noudata kaikin osin sitä mikä heidän sukupuolellaan on tavallisinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.
Eikä mennyt kuin viisi viestiä, ja miesten mitätöinti ja vähättely alkoi.
Eikä vaatinut edes yhtäkään viestiä, kun naisten mitätöinti ja vähättely aloitettiin jo otsikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.
Eikä mennyt kuin viisi viestiä, ja miesten mitätöinti ja vähättely alkoi.
Mikä miesten vähättely? Eihän tuossa vähätelty kuin korkeintaan Tony Dunderfeltiä, ei yleisesti miehiä.
Hyvin harvassa ne ihmiset ovat, jotka oikeasti argumentoivat faktoilla ja pyrkivät aidosti ottamaan muutkin näkökulmat huomioon. Todellakaan "miehet" sen enempää kuin "naisetkaan" eivät argumentoi faktoilla. Suurin osa ihmisistä on aivan vitusti liian tyhmiä edes tajutakseen tuollaisia eroja argumentoinnissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylläripylläri, että vanha sukupuoliroolimies Tony Dunderfeldt taas asialla... Ihan älytön yleistyshän tuo on. On totta että osa ihmisistä argumentoi enemmän faktoilla ja osa tunteilla, mutta ei se oikeasti mene sukupuolittain, vain riippuu yksilön luonteenpiirteistä. On paljon tunteilla argumentoivia miehiä ja faktoilla argumentoivia naisia.
Eikä mennyt kuin viisi viestiä, ja miesten mitätöinti ja vähättely alkoi.
Tuo miesten vähätöinti oli vain tuon kirjoittajan subjektiivinen kokemus yhdestä tai muutamasta miehestä eli tunteella ja omalla kokemuksella ajattelua, niin kuin naisilla on tapana.
Miksi naiset "yritätte" olla faktapohjaisia kuten miehet? Tuntuisi helpommalta vain olla perinteinen nainen. Petätte itseänne. Eikä miehekäs nainen ole kiinnostava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki argumentoivat tunteella. Väitettiinpä ihan mitä tahansa.
Valtaosa miehistä on rumia. Monet miehet ovat yksinkertaisia ja uskovat iltapäivälehtien kirjoituksia.
M34
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Mielestäni edes jonkinlainen järkevä lähdekritiikki kuuluu myös argumentoinnin perusteisiin; Iltalehden Viihde-palsta ei välttämättä ole yhtä kuin objektiivinen totuus asioista, hyvä AP.
T. nainen
Tony Dunderfelt on arvostettu psykologi.
Arvostettu lähinnä naistenlehtien lukijoiden joukossa. Muuten hänen teorioitaan kohtaan ollaan kyllä ammattipiireissä hyvin kriittisiä. Viihdettä enemmän kuin tiedettä.
Yrität mitätöidä henkilön, sen sijaan että esittäisit vasta-argumentteja itse asiaa vastaan. Ei kovin vakuuttavaa.
"Tyypillisesti mies argumentoi faktojen kautta, kun taas nainen ajattelee elämyksien kautta."'
Tämä ilmeisesti on se asia. Se esitetään lähinnä Dunderfeltin omana mutu-tuntumana eikä sitä sellaisena voi kiistää: hän uskoo noin, ja sillä selvä. Itse uskon toisin, koska oma kokemukseni ei tue tuollaista sukupuolikohtaista yleistystä. Eikä muuten alan tutkimuskaan - samantapaista asiaa esittäneet John Grayn Mars & Venus -kirjat aika tehokkaasti tyrmättiin psykologien toimesta, koska tutkimus ei tukenut sellaisia eroja kuin kirjassa väitettiin sukupuolien välillä olevan.
Sulla on varmaan myös lähteet näihin järisyttäviin tutkimuksiin jossa todistetaan että miehet ja naiset ajattelevat asioista aina täysin samalla tavalla.
Mistä ihmeestä keksit, että väittäisin että miehet ja naiset ajattelisivat asioista aina täysin samalla tavalla? Eihän edes kahden yksilön välillä voida todistaa, että he ajattelisivat aina ja kaikesta täysin samalla tavalla, saati sitten valtavien ihmisryhmien.
Enkä minä edes väitä, etteikö voisi olla havaittavissa tosiaan joitain sukupuoleen liittyviä painatuksia, tyyliin miehissä enemmän matemaattisesti ja naisissa kielellisesti lahjakkaita, tai jopa että miehissä voi olla enemmän faktapohjaisia ja naisissa tunnepohjaisia kommunikoijia. Mutta nämä ovat pieniä eroja, joilla ei ole oikeasti kahden yksilön suhteissa, joihin Dunderfelt asiaa soveltaa, merkitystä, sillä aika todennäköistä on että ne yksilöt eivät juurikaan noudata kaikin osin sitä mikä heidän sukupuolellaan on tavallisinta.
En ole aiempi keskustelija, mutta kiitän sinua ja kaikkia muitakin, jotka jaksatte vääntää rautalangasta näitä asioita tällaisella keskustelupalstalla. Järkyttävää sinänsä, että vielä 2000-luvulla tällaista keskustelua tarvitaan.
Jotkut jotka tehtailevat näitä aloituksia huvikseen (mm. naispuolinen joka tunnusti trolliketjussa), voisivat hieman rauhoittua. Sata vuotta sitten mummunne tappelivat naisen äänioikeudesta ja nyt te huviksenne pelleilette asialla. On vieläkin naisia, jotka eivät edes harkitse vaikka alaa X tai Y sen takia koska ovat naisia (saivartelijoille: sellaiset harvinaiset alat, jossa tarvitaan äärimmäistä fyysistä voimaa, eivät melko varmasti sovi naiselle ja kaikki tietävät sen joten ei tarvi tästä muistuttaa). Kaikki netissäkin leviteltävät mielipiteet vaikuttavat olivat sitten trolleja tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieno esimerkki tästä on palstan keskustelut.
Miehet tekevät tilastojen ja tutkimusten mukaan enemmän palkka- ja kotitöitä,
mutta joka ikisessä ketjussa palstamammat ovat niitä, jotka ulisevat niistä kuvitteellisista sukista lattialla. Tuhansien viestien voimin.
Toinen asia on MGTOW-miehet. Palstamammojen mielestä MGTOW-miehet eivät voi olla mitään muita kuin naisvihaajia. Mutta tänne oli tehty aloitus itsenäisistä voimakkaista sinkkunaisista MGTOW-oppien mukaan, niin jopas oli pastamammoilta yli 100 yläpeukkua muutamassa tunnissa aloitukselle irronnut.
Miesvihapalstalla kaikkien miesten leimaaminen on palstamammoille niin helppoa. Heti on kymmeniä palstamammoja jakamassa mielipiteet ja kertomassa kuinka kaikki miehet ovat sikoja.
Mutta peiliin palstamamma ei osaa katsoa , sen todisti tapaus Heli Vaaranen.
Heli Vaaranen puhui miesten mitätöinnistä ja vähättelystä yleisellä tasolla, josta palstamammat saivat aikaan vain tappelun kotitöistä ja uhriutumispuolustukset omalle huonolle, moukkamaiselle käytökselleen.
Aivan mahtavasti selittää koko feministisen liikkeen.
Tämäkin ketju meni siis palstamammoilla lukion psykologian kurssien ja feministifraasien avuin defenssiksi ja mutuiluksi , eipä yllättänyt ; )
Vierailija kirjoitti:
Hyvin harvassa ne ihmiset ovat, jotka oikeasti argumentoivat faktoilla ja pyrkivät aidosti ottamaan muutkin näkökulmat huomioon. Todellakaan "miehet" sen enempää kuin "naisetkaan" eivät argumentoi faktoilla. Suurin osa ihmisistä on aivan vitusti liian tyhmiä edes tajutakseen tuollaisia eroja argumentoinnissa.
Hear! Hear!
Miten sitä ei meikäläinen esim. huomaa muuta kuin vanhempien ihmisten parissa, jotka on rooleihin kasvatettu? Äitini ja isäni sukupolvissa tosiaan on hyvin vahvasti nähtäviä puhe- ja ilmaisutapoja, ajattelutapoja, tuntemis- ja tunteiden näyttämistapoja jotka ovat sukupuolikohtaisia. Mutta nuoremmat on vaan omanlaisiaan yksilöitä, sukupuolesta riippumatta. On herkkiä miehiä, loogisia ja faktasuuntautuneita naisia ja kaikkea siltä väliltä.
Itselleni tämä on siksi tärkeä asia, että olen niitä jotka nämä teoriat laittaa kummajaisiksi siksi, että lahjakkuus- ja luonteenpiirreominaisuudet ovat hyvin vahvasti biologisesti vastakkaisen sukupuolen omaiset. En kuitenkaan ole mikään kummajainen, eikä muutkaan sukupuolistereotyyppiinsä mahtumattomat, vaan ihan luonnolliseen vaihteluun kuuluvia ihmisiä, jotka onneksi nykyaikana saavat olla oma itsensä. Ennen vanhaanhan esim. herkän miehen piti kätkeä herkkyytensä ja tunteellisuutensa, ja naisen piti olla alamainen ja vähän herkän oloinen, vaikka olisi oikeasti ollut raudanluja tahtoihminen.