Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Olisiko Suomessa kysyntää asunnonvälittäjälle, joka ottaa vastuun siitä, että ostettavassa talossa ei ole kosteusvaurioita?
28.05.2016 |
Siis sellainen, että välitystoimisto tarkastuttaisi asunnon omilla asiantuntijoillaan ja ottaisi myyntiin vain sellaiset, joista ei löydy mitään vaurioita ja ottaisi vastuun, jos jotain kuitenkin tietyn ajan kuluessa löytyy? Toki välityspalkkiot olisivat selvästi suuremmat, mutta olisiko ostajat kuitenkin valmiita maksamaan mielenrauhasta? Nythän näitä vaurioita löytyy vaikka olisi tehty (myyjän kaverin) tekemät kosteusmittaukset ja kaikki vaikuuttavat että kaikki on kunnossa. Varsinkin rakennusalaa tuntemattomalle ostajalla talon osto alkaa olla melkoinen riskisijoitus.
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan on aika tarkkaan kyse kosteusvaurioita vastaan vakuuttamisesta. Kilpailisit lähinnä vakuutusyhtiöiden kanssa. Sopimusoikeudellisesti en itse ainakaan kovin paljon luottaisi jonkun välitysfirman kanssa tekemääni sopimukseen ja sen antamaan turvaan.
Mutta ei kai vakuutusyhtiöt korvaa, jos se on ollut siellä jo se vaurio?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan on aika tarkkaan kyse kosteusvaurioita vastaan vakuuttamisesta. Kilpailisit lähinnä vakuutusyhtiöiden kanssa. Sopimusoikeudellisesti en itse ainakaan kovin paljon luottaisi jonkun välitysfirman kanssa tekemääni sopimukseen ja sen antamaan turvaan.
No sen välitysfirman bisnes hyytyisi aika pian, jos he eivät pitäisi kiinni sopimuksistaan.
Olettaisin asiakkaana jutun menevän niin että eka munaus kaataa firman eikä asiakas kuitenkaan saa rahojaan. Vai jollain vakuutuksellako tää vastuunotto tapahtuisi firman puolelta?
Vierailija kirjoitti:
Olettaisin asiakkaana jutun menevän niin että eka munaus kaataa firman eikä asiakas kuitenkaan saa rahojaan. Vai jollain vakuutuksellako tää vastuunotto tapahtuisi firman puolelta?
En ole suunnitellut asiaa sen enempää, mutta ihan talon ostajan näkökulmasta mietin, että voisin maksaa hieman enemmän siitä varmuudesta, että talosta ei taatusti löydy mitään ylläreitä.
Mutta kyllähän se kannustaisi välitysfirmaa käyttämään kunnollisia asiantuntijoita tarkastuksessa, niin ei tulisi niitä korvattavia vastuita?
Kaikissa vanhoissa taloissa ja useimmissa uusissakin on jotain häikkää. On nimittäin niin iso kohde. Ja viimeistään asiakkaiden osaamattomuus talon hoidossa aiheuttaa ongelmia. Eli aika utopistinen toi sun suunnitelmas.
Jos haluat varmuuden, osta oma tontti, rakennuta ja valvo hitlermäisen tarkasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tuo olisi riski, että lupaatte korvata vahingot jos jotain löytyykin jälkikäteen. Siinä kohtaa aletaan tapella, kuka sen on aiheuttanut, ja oliko se olemassa jo talon ostohetkellä vai ei. Uusi omistajakin kun voi aiheuttaa vahinkoja toiminnallaan.
Mutta mikä minusta olisi hyvä, olisi se, että mahdollisimman kattava ja hyvä kuntokartoitus kuuluisi hintaan. Ja homekoirilla tsekkaus! Nämä kuuluisivat automaattisesti "palvelupakettiin".
Suuri ongelma nyt on se, että kuntokartoitus tehdään myyjän valitsemalla ja kustantamalla firmalla. Silloin myyjät voivat valita huonoja ja halpojakin tarkastuksia eikä ostaja aina osaa arvioida, mikä on hyvin tehty ja mikä ei. Rakenteita avaamatta jää kyllä aina epävarmuuksia..
Se välitysliike menisi konkkaan tosi nopeaan. Välityspalkkio 10 000 euroa talosta, korvaus vanhasta kosteusvauriosta 50 000 euroa.
kosteusvauriopn alkaa syntyä mikrobivaurio (=hometta) vuorokaudessa, ja jo kuivunutkin vanha kosteusvaurio on teeveydelle haitallinen purettava ja korvattava uusilla materiaaleilla. Tästä on oikeusjuttujakin. Itse jouduin maksamaan n100 000 euroa sellaisen homevaurion rempasta ja syyllisen vetämisestä oikeuteen ja oikeudenkäynneistä. Onneksi voitin ne ja sain ko. rahat takaisin.
Eli tosi huono liikeidea varsinkin kun ap:n tietämys homeista on noin alkeellisella tasolla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa vanhoissa taloissa ja useimmissa uusissakin on jotain häikkää. On nimittäin niin iso kohde. Ja viimeistään asiakkaiden osaamattomuus talon hoidossa aiheuttaa ongelmia. Eli aika utopistinen toi sun suunnitelmas.
Jos haluat varmuuden, osta oma tontti, rakennuta ja valvo hitlermäisen tarkasti.
Eihän pointti ole välttämättä se, että ei olisi mitään häikkää, vaan se, että ostaja tietää mitä on ostamassa. Hän saa kattavan kuvan kunnosta ja hinta on sen mukainen. Nyt viallista myydään priimana ja se on suurin ongelma. Toisaalta remonttitaitoinen ostaja voi ostaa tarkoituksella edullisemmalla hinnalla talon, jossa on tiettyjä tiedossa olevia vikoja, mutta meinaa korjata ne itse eikä siinä ole silloin ongelmaa. Kunhan kunto on linjassa hinnan kanssa ja ostaja tietää mitä on ostamassa.
Miksi sen välitysfirman siihen pitäisi puuttua? Myyjällä eli sillä aikaisemmalla omistajallla on 5v vastuu kaikesta mitä talosta löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen välitysfirman siihen pitäisi puuttua? Myyjällä eli sillä aikaisemmalla omistajallla on 5v vastuu kaikesta mitä talosta löytyy.
No idea tässä olisi vaikka se, että ostajan ei tarvitsisi ruveta käymään oikeutta myyjän kanssa, vaan välitysliike vastaisi välittämästään asunnosta ja se välitysliike sitten tarvittaessa käräjöi myyjän kanssa saadakseen sitten omansa takaisin.
Välittäjä tekee töitä yleensä myyjän toimeksiannosta. Hänen pitäisi perustella ja myydä tämä myyjälle eikä niinkään ostajalle. Voisiko moni myyjä pelästyä tuota, että ei saa koskaan asuntoaan/taloaan myytyä? Ja toisaalta välitysbisnes on sen verran raadollista, että ei siinä ole välttämättä varaa "valita" vain parhaat päältä.
Mutta voisihan "neuvontapalvelua"/konsultointia alkaa myydä ostajille, jossa välittäjä auttaisi ostajia selvittämään oleelliset asiat, teettämään tutkimukset luotettavilla tahoilla, tunnistaa kohteeseen liittyvät riskit ja olisi heidän puolellaan kaupassa. Monesti siinä on paljon opettelimista, kun ihmiset alkavat ostaa ensimmäistä omakotitaloaan esim. Välittäjällä pitäsi kylläkin tuossa tapauksessa olla vankka kokemus rakentamisesta, että välittjän perusosaaminen ei todellakaan riittäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysyntää olisi, mutta ei tarjontaa. Kukaan hullukaan ei tuohon lähde.
Vierailija kirjoitti:
Se välitysliike menisi konkkaan tosi nopeaan. Välityspalkkio 10 000 euroa talosta, korvaus vanhasta kosteusvauriosta 50 000 euroa.
kosteusvauriopn alkaa syntyä mikrobivaurio (=hometta) vuorokaudessa, ja jo kuivunutkin vanha kosteusvaurio on teeveydelle haitallinen purettava ja korvattava uusilla materiaaleilla. Tästä on oikeusjuttujakin. Itse jouduin maksamaan n100 000 euroa sellaisen homevaurion rempasta ja syyllisen vetämisestä oikeuteen ja oikeudenkäynneistä. Onneksi voitin ne ja sain ko. rahat takaisin.
Eli tosi huono liikeidea varsinkin kun ap:n tietämys homeista on noin alkeellisella tasolla...
Mutta tuohan jäisi plussalla jos vähemmän kuin joka viides taloista olisi kosteusvaurioisia? Ja jos talot tarkistetaan kunnolla, niin kai niitä olisi paljon vähemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olettaisin asiakkaana jutun menevän niin että eka munaus kaataa firman eikä asiakas kuitenkaan saa rahojaan. Vai jollain vakuutuksellako tää vastuunotto tapahtuisi firman puolelta?
En ole suunnitellut asiaa sen enempää, mutta ihan talon ostajan näkökulmasta mietin, että voisin maksaa hieman enemmän siitä varmuudesta, että talosta ei taatusti löydy mitään ylläreitä.
Mutta kyllähän se kannustaisi välitysfirmaa käyttämään kunnollisia asiantuntijoita tarkastuksessa, niin ei tulisi niitä korvattavia vastuita?
Jos rakenteita ei avata niin kukaan ei tiedä onko kosteusvautioita. Ja ne pitää avata kauttaaltaan jos halutaan varmuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se välitysliike menisi konkkaan tosi nopeaan. Välityspalkkio 10 000 euroa talosta, korvaus vanhasta kosteusvauriosta 50 000 euroa.
kosteusvauriopn alkaa syntyä mikrobivaurio (=hometta) vuorokaudessa, ja jo kuivunutkin vanha kosteusvaurio on teeveydelle haitallinen purettava ja korvattava uusilla materiaaleilla. Tästä on oikeusjuttujakin. Itse jouduin maksamaan n100 000 euroa sellaisen homevaurion rempasta ja syyllisen vetämisestä oikeuteen ja oikeudenkäynneistä. Onneksi voitin ne ja sain ko. rahat takaisin.
Eli tosi huono liikeidea varsinkin kun ap:n tietämys homeista on noin alkeellisella tasolla...
Mutta tuohan jäisi plussalla jos vähemmän kuin joka viides taloista olisi kosteusvaurioisia? Ja jos talot tarkistetaan kunnolla, niin kai niitä olisi paljon vähemmän?
80% asunnoista ON kosteusvaurio.
Laki on kuitenkin laki ja myyjällä on vastuunsa sen mukaan. Siihen väliin ei kannata mennä sohimaan. Mutta kunnolliset tarkastukset voi silti sisällyttää palveluunsa. Tai sitten tarjota ihan erikseen konsultointipalvelua ostajille, jossa rakentamisesta ymmärtävä ihminen auttaa kohteiden arvioinnissa, tarpeellisten asioiden selvittämisessä jne. En kyllä tiedä, olisiko joku oikeasti valmis maksamaan tuollaisesta palvelusta, vaikka voisi eittämättä olla hyvä asia ostajan kannalta.
Miksi ostajana luottaisin sen enempää välittäjän, kuin myyjänkään kosteusmittauksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se välitysliike menisi konkkaan tosi nopeaan. Välityspalkkio 10 000 euroa talosta, korvaus vanhasta kosteusvauriosta 50 000 euroa.
kosteusvauriopn alkaa syntyä mikrobivaurio (=hometta) vuorokaudessa, ja jo kuivunutkin vanha kosteusvaurio on teeveydelle haitallinen purettava ja korvattava uusilla materiaaleilla. Tästä on oikeusjuttujakin. Itse jouduin maksamaan n100 000 euroa sellaisen homevaurion rempasta ja syyllisen vetämisestä oikeuteen ja oikeudenkäynneistä. Onneksi voitin ne ja sain ko. rahat takaisin.
Eli tosi huono liikeidea varsinkin kun ap:n tietämys homeista on noin alkeellisella tasolla...
Mutta tuohan jäisi plussalla jos vähemmän kuin joka viides taloista olisi kosteusvaurioisia? Ja jos talot tarkistetaan kunnolla, niin kai niitä olisi paljon vähemmän?
80% asunnoista ON kosteusvaurio.
Joo mutta on eroja kosteusvaurioissa ja kosteusvaurioissa. Kun saataisiin edes ne tunnistettua ajoissa, jotka aiheuttavat sen, että talo on asumiskelvoton. Nämä on niitä kamalimpia tapauksia kun nuori perhe ostaa talon isolla hinnalla ja talo osoittautuu asumiskelvottomaksi. Ja silti heille jää paska käteen oikeusprosessin tuloksenakin. Kaikista kosteusvaurioista ei välttämättä koskaan kehity vaarallista homeongelmaa ja suuri osa kosteusvaurioistakin on helposti korjattavissa. Sitten on näitä tapauksissa, joissa ihmiset ostaa talon, jossa ei voi asua. Silti ne pienetkin vauriot olisi tärkeää saada tietoonsa, ettei osta sikaa säkissä, ja että hinta on linjassa kunnon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ostajana luottaisin sen enempää välittäjän, kuin myyjänkään kosteusmittauksiin?
Koska välittäjällä olisi vahva motiivi teettää luotettavia mittauksia, koska koko bisnesidea olisi juuri se, että he rahastavat korkeamman välitysmaksun, mutta eivät joudu korvaamaan kosteusvaurioita, koska asia on etukäteen huolella tutkittu.
Alue: Aihe vapaa
Tuossahan on aika tarkkaan kyse kosteusvaurioita vastaan vakuuttamisesta. Kilpailisit lähinnä vakuutusyhtiöiden kanssa. Sopimusoikeudellisesti en itse ainakaan kovin paljon luottaisi jonkun välitysfirman kanssa tekemääni sopimukseen ja sen antamaan turvaan.