Kuuluisiko pettämisen olla rikoslain alainen aviorikos?

"Vierailija]Ihan uteliaisuudesta ennen pettämisen tekemistä rikoslain alaiseksi olsi kiva kuulla, että mitä te tarkoitatte pettämisellä? "  -"Lasken suutelemisenkin jo pettämiseksi." -  Ja mitä ehdotat rangaistukseksi? - Luulen, että pettämisen kriminalisoinnissa  olisi olemassa varmaan rangasitus asteikko. Eli olisi esim. lievä pettämein ja törkeä pettäminen. Mutta mika sitten olisi rangaistus? Sakko? Vai avioeroon tuomitseminen?   

Mikä ihme tarve ihmisillä on omistaa toinen ihminen itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme tarve ihmisillä on omistaa toinen ihminen itselleen?

Et pidä pahana sitä, jos mies käy välillä huorissa?

Pitäisi, mutta vain naisille. Miesten kanssa pitää ottaa huomioon biologiset faktat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme tarve ihmisillä on omistaa toinen ihminen itselleen?

Et pidä pahana sitä, jos mies käy välillä huorissa?

Mikäs minä olen puuttumaan toisen valintoihin?

No ei todellakaan pitäisi.

Kuuluisiko pihtaamisen olla? Entä kotitöiden laiminlyönti? Entä lapsettomuus? 

Ihmisi ei voi omistaa joten vastaus on ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme tarve ihmisillä on omistaa toinen ihminen itselleen?

Et pidä pahana sitä, jos mies käy välillä huorissa?

Jokaisella on syynsä suhteessa pysymiseen, ymmärrän toki sen.

Itse en olisi suhteessa jossa toinen pettää, lähtisin ensimmäisestä kerrasta. Ei siihen mitään rikoslakia tarvita, itsekunnioituksesta siinä on kyse.

Ei pidä olla. Sellainen pykälä poistettiin Suomen rikoslaista vuonna 1948 ja hyvä niin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aviorikos

Ei kuulu lainsäätäjälle se, mitä aikuiset ja täysivaltaiset ihmiset keskenään yhteisymmärryksessä puuhavat makuuhuoneessaan. Aviorikos on laissa jäljellä lähinnä teokratioissa kuten Iran ja Saudi Arabia.

Pitäisi. Ja rikoskumppani myös vastuuseen. Rikoksentekovälineet valtiolle. Olen tosissani.

Vierailija kirjoitti:

Kuuluisiko pihtaamisen olla? Entä kotitöiden laiminlyönti? Entä lapsettomuus? 

Ihmisi ei voi omistaa joten vastaus on ei.

Voisiko sen kumppanin vaan jättää, jos ei miellytä? Miksi pitää pettää ja rikkoa toinen ihminen? Onko pettäjät todella noin raukkamaisia pelkureita? Syytellään toista osapuolta omasta teosta.

Joo!

Muistan omasta lapsuudesta, kun naapurin pariskunta tuli kysymään äitiäni avioeronsa todistajaksi.

Äidillä oli panosuhde ollut sen Jussin kanssa ja todisti oikeudessa, että naitu on.

Avioero on nykyään liian helppo. Ymmärrän, ettei resursseja ole tutkimaan eroja tai edes tuomioistuntoa pitämään. Just tommosta, että pitää nöyrtyä ja neuvotella se osapuoli mukaan eroprosessiin. Joutuu rikostaan funtsimaan uudestaan.

Sillä naapurin tädilläkin oli suhde. On sen kanssa yhä yhdessä. Äidillä sen sijaan neljäs aviomies menossa.

Mun äiti on lutka.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko sen kumppanin vaan jättää, jos ei miellytä? Miksi pitää pettää ja rikkoa toinen ihminen? Onko pettäjät todella noin raukkamaisia pelkureita? Syytellään toista osapuolta omasta teosta.

Feministit kannattavat sitä, että mies saa jättää vaimon mistä tahansa syystä. Kristittyjen mielestä avioeroon tulee olla perusteltu syy, mutta kristityt ovatkin vanhanaikaisia?

Ei tarvitse täällä maallisessa elämässä, sillä pettäjät joutuvat helvettiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse täällä maallisessa elämässä, sillä pettäjät joutuvat helvettiin.

Pettäjäkin voi tunnustaa syntinsä Jeesukselle, uskoa syntinsä anteeksiannetuksi Jeesuksen nimessä ja veressä ja tehdä parannuksen, niin hän pääsee taivaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse täällä maallisessa elämässä, sillä pettäjät joutuvat helvettiin.

Pettäjäkin voi tunnustaa syntinsä Jeesukselle, uskoa syntinsä anteeksiannetuksi Jeesuksen nimessä ja veressä ja tehdä parannuksen, niin hän pääsee taivaaseen.

Vaan kuinkakohan moni pettäjä tuon tekee, kun eivät ymmärrä tehneensä väärin. Täälläkin moni puolustelee pettämistä.

Eihän vihkivalassa mitään luvata. Siinä vaan tahdotaan sitä sun tätä, mutta ei luvata eikä vannota. Eri juttu sitten, jos pari on toisilleen muuta luvannut, mutta ei siitäkään rikosta saa millään.

Jos on naimissa ja tunnustaa kristittyä tai vastaavaa höpöhöpöuskoa, niin pitäisi olla. Muille ei.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme tarve ihmisillä on omistaa toinen ihminen itselleen?

Ei, koska jos ymmärrettäisiin että ihminen on ensi sijassa itselleen vastuussa, vähemmän petettäisiin. Kielletty hedelmä, toisen riepottelu on usein syynä, luullaan toisen kärsivän.

Tunteiden loppumisesta on paha sanoa: se on rikos.  Kyllä minä kunnioitin silti miestä muilla tavoin.