Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eläinten lihan syöminen ei ole moraalisesti väärin!
19.05.2016 |
Mutta eläinten huono kohtelu niiden elinaikana on moraalisesti väärin. Kehotan eettiseen omnivorismiin, eli katsokaa, mistä eläintuotteenne ostatte. Yksi vaihtoehto on tehdä niin, että syö eläinkunnantuotteista ainoastaan riistaa, villikalaa ja luomutilojen munia ja maitoa.
Bon appetit! :)
Kommentit (34)
Vierailija kirjoitti:
Miten luomumerkintä esimerkiksi maitotuotteissa tai kananmunissa takaa eläimen asiallisen kohtelun? Ei epäluomuja lääkkeitä eläimen sairastuessa? Luomurehua, joka lämmittänee poikimiskarsinaan ahdetun emakon mieltä erityisesti silloin, kun sen porsaat viedään nopeasti mureaksi luomupossuteuraaksi?
Tykkäisin 10 kertaa jos voisin, usein ihmiset ei ymmärrä että ei luomumerkintä tarkoita mitään auvoista ihanaa elämää eläimille.
Miksi yhden eläimen (lehmän) maito on päätetty "välttämättömäksi" elintarvikkeeksi länsimaissa kun samaan aikaan esim oman rintamaidon juomista pidetään ihan absurdina ajatuksena? Ja kyse on kuitenkin vielä eri eläimestä, kyseinen ravinto on tarkoitettu kasvattamaan vasikka, ei ihmistä?! Eli ravintoaineet yms on kehittynyt täydelliseksi lehmävauvan ruokintaan, ei ihmisen!
Lihansyönnistä sanon vain sen verran että ihminen ei ole lihansyöjä, ihmisellä ei ole saalistusvaistoa eikä ihminen edes syö eläimestä kuin "parhaat" palat, lihansyöjä kun söisi myös esim nahan, turkin, suonet, jänteet, rasvan ja luita jne. Vaiston puuttumisen lisäksi ihmiseltä puuttuu lihansyöjän hampaat, ihmisen hampaat ja purentatyyli ovat kasvinsyöjälle sopivat. Samoin myös ihmisen suolisto on aaaivan liian pitkä lihan syöntiä varten, lihansyöjän suolisto on lyhyt jolloin liha ei ehdi mädäntyä suolessa.
Olen puhunut! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläimen lihaa se sinunkin lihasi on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten luomumerkintä esimerkiksi maitotuotteissa tai kananmunissa takaa eläimen asiallisen kohtelun? Ei epäluomuja lääkkeitä eläimen sairastuessa? Luomurehua, joka lämmittänee poikimiskarsinaan ahdetun emakon mieltä erityisesti silloin, kun sen porsaat viedään nopeasti mureaksi luomupossuteuraaksi?
Tykkäisin 10 kertaa jos voisin, usein ihmiset ei ymmärrä että ei luomumerkintä tarkoita mitään auvoista ihanaa elämää eläimille.
Miksi yhden eläimen (lehmän) maito on päätetty "välttämättömäksi" elintarvikkeeksi länsimaissa kun samaan aikaan esim oman rintamaidon juomista pidetään ihan absurdina ajatuksena? Ja kyse on kuitenkin vielä eri eläimestä, kyseinen ravinto on tarkoitettu kasvattamaan vasikka, ei ihmistä?! Eli ravintoaineet yms on kehittynyt täydelliseksi lehmävauvan ruokintaan, ei ihmisen!Lihansyönnistä sanon vain sen verran että ihminen ei ole lihansyöjä, ihmisellä ei ole saalistusvaistoa eikä ihminen edes syö eläimestä kuin "parhaat" palat, lihansyöjä kun söisi myös esim nahan, turkin, suonet, jänteet, rasvan ja luita jne. Vaiston puuttumisen lisäksi ihmiseltä puuttuu lihansyöjän hampaat, ihmisen hampaat ja purentatyyli ovat kasvinsyöjälle sopivat. Samoin myös ihmisen suolisto on aaaivan liian pitkä lihan syöntiä varten, lihansyöjän suolisto on lyhyt jolloin liha ei ehdi mädäntyä suolessa.
Olen puhunut! :)
Lihassa muuten "parhaat" palat on rasvaisimmat osat. Ei liha mitään mätäne suolissa :D
Vierailija kirjoitti:
viv010 kirjoitti:
Entäs sitten, jos eettisellä kasvissyöjällä on kotieläin, jolle syöttää tehotuotantoperäistä lihaa? Esim kissa on lihansyöjä. Voiko vegaanilla olla lemmieläimiä? Vai käytkö pyytämässä kissallesi hiiriä tai koiralle citykaneja.
Olen tätä usein vegaanina pohtinut. Monilla tuntemillani vegaaneilla on kissa ja he kokevat sen olevan ok, koska kissan on pakko elää lihalla. Mutta eihän heidän ole pakko ottaa kissaa. Minullakin on tosin kissa - ryhdyin vegaaniksi vasta puoli vuotta sitten - mutta huomaan tämän epäkohdan enkä todellakaan hanki uutta. En vaan osaa ajatella vaihtoehtoa, että luopuisin omasta perheenjäsenestä, joten minun on kestettävä toimintani epäloogisuus. Tuntuu silti oudolta, ettei moni muu vegaanikaveri tunnu tiedostavan tätä ongelmallisuutta. Hehän toiminnallaan lisäävät lihantuotantoa - eivät itsensä, mutta sen kissan kautta. Itse lohduttaudun lähinnä sillä, että kissanruoka on yleensä teurasjätteen ylijäämää, mutta tuottaa se silti voittoa teollisuudelle, jota en halua tukea.
En ota kantaa lihansyönnin oikeudenmukaisuuteen sen kummemmin, koska se on oma valinta riippuen puhtaasti siitä, minkä kokee oikeaksi.
Se kissa on olemassa vaikka vegaani ei sitä ottaisikaan, ja jos et ole huomannut niin kissoista on lieää ylitarjontaa. En itse ole koskaan ymmärtänyt tuota ajatusta, nimenomaan ENTÄS SITTEN? Ei vegaanius ole mikään kilpailu, ihan jo lihansyönnin reilu vähentäminen on positiivinen muutos.
t. sekasyöjä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko muuta lihaa kuin 'eläinten lihaa' ?
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Lihansyönti on osa elämän kiertokulkua, eikä ihminen ole mikään luomakunnan kruunu vaan yksi laji muiden joukossa. Kuolemansa jälkeen ihminen palaa ravintoketjun alkuun.
Tappaminen ravinnoksi ei ole eettisesti väärin, mutta eläinten kiduttaminen tehotuotannon olosuhteissa on.
Tuosta on vain pieni askel Aktion T4 ohjelmaan ja kaasukammioihin. Rotuhygieniahan oli tieyteen valtavirtaa ennen toista maailman sotaa. Hollannishan mielenterveys ongelmista kärsinyt nainen sai juuri armomurhan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten luomumerkintä esimerkiksi maitotuotteissa tai kananmunissa takaa eläimen asiallisen kohtelun? Ei epäluomuja lääkkeitä eläimen sairastuessa? Luomurehua, joka lämmittänee poikimiskarsinaan ahdetun emakon mieltä erityisesti silloin, kun sen porsaat viedään nopeasti mureaksi luomupossuteuraaksi?
Lihansyönnistä sanon vain sen verran että ihminen ei ole lihansyöjä, ihmisellä ei ole saalistusvaistoa eikä ihminen edes syö eläimestä kuin "parhaat" palat, lihansyöjä kun söisi myös esim nahan, turkin, suonet, jänteet, rasvan ja luita jne. Vaiston puuttumisen lisäksi ihmiseltä puuttuu lihansyöjän hampaat, ihmisen hampaat ja purentatyyli ovat kasvinsyöjälle sopivat. Samoin myös ihmisen suolisto on aaaivan liian pitkä lihan syöntiä varten, lihansyöjän suolisto on lyhyt jolloin liha ei ehdi mädäntyä suolessa.
Olen puhunut! :)
Mun hampailla ei ole ongelmaa syödä lihaa. Hyvin pureskelen ja menee nätisti alas. Tiedä sitten mikä sun hampaissasi on vikana. Suolistonikin nappaa talteen lihan energian ja ravinteet. Jääkö siitä jotain sitten imeytymättä?
Ja kyllähän nykyäänkin elukoista syödään kaikki syötäväksi kelpaava, jos ei parempaa ruokaa ole tai ruoka on kallista. Ei ehkä länsimaissa, mutta eipä sillä mitään merkitystä olekaan.
Emmekä me mitään vaistoa tarvitse, jotta voisimme metsästää. Ihminen on biologisesti kehittynyt juoksemaan yhtäjaksoisesti pitkään näännyttääkseen saaliinsa kuumuuteen (hikoilemme, energiatehokas juoksu, kymmeniä pieniä evolutiivisia muutoksia pitkänmatkan juoksemisen suhteen verrattuna simpanssiin) ja mä vähän luulen et se saalis ei ole ollut mikään maratonporkkana vaan antilooppi.
Käsien lihakset ja aivojen koordinaatio ovat kehittyneet keihään heittämiseen. Simpanssi ja muut lähisukulaisemme eivät samaan kykene. Porkkanoitako ollaan seivästetty miljoonat vuodet?
Varhaisten ihmisten ruokavalioonkin liha kuului ruokafossiilien perusteella.
Jos maatilojen elukoiden ja kotielukoiden elämä on kovin kurjaa, niin tokihan niiden elämänlaatua on syytä parantaa. Mutta jos tämä ei vielä moraalisesti riitä hyvään lopputulokseen, niin tokihan meidän täytyy poistaa vieläkin suurempi kärsimys luonnosta massatuhoamalla kaikki ajatteleva elämä sieltä.
Vai oliko ongelma nyt siinä, että tapamme elukan ylipäätään, emmekä odota sen kuolevan vanhuuteen? Mutta kyllähän luonnossa elukat kuolevat varsin nuorina nekin. Pitäisikö tehdä eläinlaji GMO:lla, joka kuolee luonnollisen kuoleman nuorempana, ettei sitä tarvitsisi aktiivisella toiminnalla tappaa ruoaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä. Lihan syönti ei sinänsä ole väärin, mutta tehotuotanto ja saastuttaminen sen vuoksi on. Lihan syöntiä tulisi vähentää niin paljon, että kaikki voisivat täyttää lihantarpeensa riistalla.
T: vegaani
Vanha kommentti, tiedän. Halusin silti ottaa kantaa.
Luontoon vetoaminen ei ole validia, sillä villieläimet todistetusti muunmuassa raiskaavat toisiaan. Pidätkö nyt raiskaamista moraalisesti korrektina tekona? En usko että pidät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselläni ei ole kasviksiin kovin hyvin sopeutunut ruoansulatusjärjestelmä. Papu-ja kasvisruoat turvottavat ja pierettävät aika pahasti, liha taas ei. Ilmeisesti olen geneettisesti enemmän lihansyöjäksi sopeutunut. Ja minustakin muuten paras tapa parantaa eläinten oloja on syödä hyvissä oloissa eläneitä tuotantoeläimiä ja riistaa. Metsästäjän ampuma jänis kärsii itse asiassa vähemmän kuin ketun raatelema.
Kannattaa ostaa suomalaista lihaa, se on sekä eettisesti tuotettua että hiilijalanjäljeltään pientä, koska soijarehua ei käytetä. Takuuvarmasti täällä eläimillä on paremmat oltavat kuin Tanskan tehofarmeilla.
Alue: Aihe vapaa
Olen tätä usein vegaanina pohtinut. Monilla tuntemillani vegaaneilla on kissa ja he kokevat sen olevan ok, koska kissan on pakko elää lihalla. Mutta eihän heidän ole pakko ottaa kissaa. Minullakin on tosin kissa - ryhdyin vegaaniksi vasta puoli vuotta sitten - mutta huomaan tämän epäkohdan enkä todellakaan hanki uutta. En vaan osaa ajatella vaihtoehtoa, että luopuisin omasta perheenjäsenestä, joten minun on kestettävä toimintani epäloogisuus. Tuntuu silti oudolta, ettei moni muu vegaanikaveri tunnu tiedostavan tätä ongelmallisuutta. Hehän toiminnallaan lisäävät lihantuotantoa - eivät itsensä, mutta sen kissan kautta. Itse lohduttaudun lähinnä sillä, että kissanruoka on yleensä teurasjätteen ylijäämää, mutta tuottaa se silti voittoa teollisuudelle, jota en halua tukea.
En ota kantaa lihansyönnin oikeudenmukaisuuteen sen kummemmin, koska se on oma valinta riippuen puhtaasti siitä, minkä kokee oikeaksi.