Nyt Turku haluaa tuhlata puoli miljardia spåraan

Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari. 

Onko Orpo tämänkin takana?

Paitsi ettei tuo raha tule riittämään missään tapauksessa. Poliitikoille markkinoitu tuolla summalla. Ja selitelty, että kun on se allianssi, niin se takaa että rahat riittää. Mutta ei mikään allianssi ole niin tyhmä eikä niin rikas, että lupautuu sellaiseen, mistä ei mitään tiedetä. Vaan kaikki asfaltin pinnasta alaspäin maksaa erikseen. Ehkä annettu jokin rukkasella heitetty hinta, joka "tarkentuu myöhemmin". Jos nyt on myynnissä tuon allianssin osakkeita, ostakaa. Muistellaan vaikka mitä maksoi aikoinaan Mäntyniemen rakentaminen. Rakennus Ruola, muistaakseni, laskutti 14 kertaa alkuperäisen hinta-arvion verran? Ja se oli sentään uudisrakennus, jossa kaikki oli tiedossa etukäteen, suunnitteluvaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Paitsi ettei tuo raha tule riittämään missään tapauksessa. Poliitikoille markkinoitu tuolla summalla. Ja selitelty, että kun on se allianssi, niin se takaa että rahat riittää. Mutta ei mikään allianssi ole niin tyhmä eikä niin rikas, että lupautuu sellaiseen, mistä ei mitään tiedetä. Vaan kaikki asfaltin pinnasta alaspäin maksaa erikseen. Ehkä annettu jokin rukkasella heitetty hinta, joka "tarkentuu myöhemmin". Jos nyt on myynnissä tuon allianssin osakkeita, ostakaa. Muistellaan vaikka mitä maksoi aikoinaan Mäntyniemen rakentaminen. Rakennus Ruola, muistaakseni, laskutti 14 kertaa alkuperäisen hinta-arvion verran? Ja se oli sentään uudisrakennus, jossa kaikki oli tiedossa etukäteen, suunnitteluvaiheessa.

Et ymmärrä miten allianssi toimii. Jos hinta on korkeampi kuin mitä luvataan niin allianssin yritykset maksavat siitä merkittävän osa omasta pussistaan. Ja vastaavasti jos hinta on alempi kuin mitä luvataan niin yritykset saavat osan hyödystä itselleen.

Totta kai reitin olosuhteita on tutkittu myös maanpinnan alapuolelta ennen hintatarjouksen antamista.

"Ei opittu muista kaupungeista".

Tampereen sijoitus on osoittautunut erinomaiseksi. Samoin Espoon. Luultavasti myös Vantaankin.

Asenteesi näkyy käyttämästäsi verbistä "tuhlata". Olet siis pummi joka pelkää elinkeinonsa puolesta. Komppaajasi lienevät samaa maata tai muuten vain kestokiukkuisia surkimuksia. Tulevien sukupolvien hyväksi ei siis pidä rakentaa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari. 

Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.

Tampereella ratikka onnistui hyvin, mutta kun on kyseessä Turku niin budjetti ylittyy ja ratikka on jumissa kaksi kertaa viikossa.

Turussa oli raitiovaunut, kun pienenä kävin siellä. Se oli lapselle jotain ihmeellistä.

Turun raitioliikenne (1890–1972)

Viimeiseksi jäänyt linja 3 ajettiin viimeisen kerran 1. lokakuuta 1972 lähtien Turun kauppatorilta klo 23.30 vaunulla numero 38.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Turun_raitioliikenne_(1890%E2%80%931972)

Mikäs sen nimeksi tulee? Föra?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi ettei tuo raha tule riittämään missään tapauksessa. Poliitikoille markkinoitu tuolla summalla. Ja selitelty, että kun on se allianssi, niin se takaa että rahat riittää. Mutta ei mikään allianssi ole niin tyhmä eikä niin rikas, että lupautuu sellaiseen, mistä ei mitään tiedetä. Vaan kaikki asfaltin pinnasta alaspäin maksaa erikseen. Ehkä annettu jokin rukkasella heitetty hinta, joka "tarkentuu myöhemmin". Jos nyt on myynnissä tuon allianssin osakkeita, ostakaa. Muistellaan vaikka mitä maksoi aikoinaan Mäntyniemen rakentaminen. Rakennus Ruola, muistaakseni, laskutti 14 kertaa alkuperäisen hinta-arvion verran? Ja se oli sentään uudisrakennus, jossa kaikki oli tiedossa etukäteen, suunnitteluvaiheessa.

Et ymmärrä miten allianssi toimii. Jos hinta on korkeampi kuin mitä luvataan niin allianssin yritykset maksavat siitä merkittävän osa omasta pussistaan. Ja vastaavasti jos hinta on alempi kuin mitä luvataan niin yritykset saavat osan hyödystä itselleen.

Totta kai reitin olosuhteita on tutkittu myös maanpinnan alapuolelta ennen hintatarjouksen antamista.

Sorry, mutta olen tehnyt elämänuran rakennusalalla. Kaikki mikä on maassa, tulee vastaan yllätyksenä. Maaperätutkimus auttaa vähän, kuten mainoksen fraasi kuuluu. Rakennusurakoitsija ei voi toimia kohteessa lahjoittajana. Urakoitsija tarjoaa kiinteään hintaan vain sen, mikä on pomminvarmaa. Siitä urakoitsija tienaa leipänsä. Kaiken muun urakoitsija laskuttaa lisä- ja muutostyönä. Siitä urakoitsija tienaa sen leipänsä päälle voin ja paksun makkaransiivun. Tulette näkemään.

Miten niin nyt. Ainahan sen kanssa on vatuloitu. Nykyinen keskustelu on kestänyt vasta 25 vuotta.

Kaupunkien, kuntien sekä valtion hankkeissa mennään AINA pieleen...ne tuppaavat aina maksamaan huomattavasti enemmän kuin päätöksen teon aikaan on arvioitu...On jopa veikkailtu että se on ihan tietoista että se esitetään paljon huokeammaksi, että saadaan myönteinen päätös, ja kun hanke on jo vauhdissa ei siitä enää luovuta koska jo sijoitettu fyrkka menisi hukkaan...T. Turun paappa

Kaikki rakentaminen on nykyään niin helvetin kallista kun pitää rakentaa millilleen joku ratikkarata. Kun Helsingin Jokeria rakennettiin niin valtavat rakennustyöt ja sitten raitiovaunu ajaa siellä viittäkymppiä. Silloin kun Turussa edellisen kerran ajettiin ratikalla niin heitettiin vähän hiekkaa alle ja kiskot päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi ettei tuo raha tule riittämään missään tapauksessa. Poliitikoille markkinoitu tuolla summalla. Ja selitelty, että kun on se allianssi, niin se takaa että rahat riittää. Mutta ei mikään allianssi ole niin tyhmä eikä niin rikas, että lupautuu sellaiseen, mistä ei mitään tiedetä. Vaan kaikki asfaltin pinnasta alaspäin maksaa erikseen. Ehkä annettu jokin rukkasella heitetty hinta, joka "tarkentuu myöhemmin". Jos nyt on myynnissä tuon allianssin osakkeita, ostakaa. Muistellaan vaikka mitä maksoi aikoinaan Mäntyniemen rakentaminen. Rakennus Ruola, muistaakseni, laskutti 14 kertaa alkuperäisen hinta-arvion verran? Ja se oli sentään uudisrakennus, jossa kaikki oli tiedossa etukäteen, suunnitteluvaiheessa.

Et ymmärrä miten allianssi toimii. Jos hinta on korkeampi kuin mitä luvataan niin allianssin yritykset maksavat siitä merkittävän osa omasta pussistaan. Ja vastaavasti jos hinta on alempi kuin mitä luvataan niin yritykset saavat osan hyödystä itselleen.

Totta kai reitin olosuhteita on tutkittu myös maanpinnan alapuolelta ennen hintatarjouksen antamista.

Sorry, mutta olen tehnyt elämänuran rakennusalalla. Kaikki mikä on maassa, tulee vastaan yllätyksenä. Maaperätutkimus auttaa vähän, kuten mainoksen fraasi kuuluu. Rakennusurakoitsija ei voi toimia kohteessa lahjoittajana. Urakoitsija tarjoaa kiinteään hintaan vain sen, mikä on pomminvarmaa. Siitä urakoitsija tienaa leipänsä. Kaiken muun urakoitsija laskuttaa lisä- ja muutostyönä. Siitä urakoitsija tienaa sen leipänsä päälle voin ja paksun makkaransiivun. Tulette näkemään.

Kuten sanottua niin allianssi on erilainen konsepti kuin mitä perinteinen rakennusurakka. Hinnan korotukset ovat allianssimallissa vahingollisia bisnekselle.

Tietysti yllätyksiä tulee pitkän reitin varrella moniakin, mutta niiden keskimääräisestä määrästä on kokemusperäinen arvio joka sisältyy hintaan.

Myös Tampereen raitiotie tehtiin allianssimallilla.

Lopullinen kustannus on budjetti kertaa pii.

Ratikka voi olla vaikka miten hieno ja hyvä. Nice to have juttu. En halua ottaa kantaa päätökseen. Mutta se tulee maksamaan ihan hel-ve-tis-ti. Ja rahalla saa vain yhden ainokaisen linjan. Käsittääkseni joukkoliikenne tarkoittaa, että myös jostain muualta tulisi päästä yhtäläisesti? Korjatkaa jos erehdyin. Olen mielelläni väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

Lopullinen kustannus on budjetti kertaa pii.

Ja se potenssiin kaksi.

Vierailija kirjoitti:

Ratikka voi olla vaikka miten hieno ja hyvä. Nice to have juttu. En halua ottaa kantaa päätökseen. Mutta se tulee maksamaan ihan hel-ve-tis-ti. Ja rahalla saa vain yhden ainokaisen linjan. Käsittääkseni joukkoliikenne tarkoittaa, että myös jostain muualta tulisi päästä yhtäläisesti? Korjatkaa jos erehdyin. Olen mielelläni väärässä. 

Tarkoitat, että raitiotie, metro tai joku muu vastaava on vedettävä joko kaikkialle tai ei mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari. 

Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.

Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan. 

Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.

Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari. 

Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.

Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan. 

Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.

 

Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.

Myös autot ovat 1800-luvun tekniikkaa. Mitä linjojen helppoon siirrettävyyteen tulee niin se on huono asia koska silloin ei voida luottaa siihen, että joukkoliikenteen palvelu säilyy hyvänä eikä tehdä pitkäaikaisia investointeja kuten talonrakennusta joukkoliikenteen olemassaolon varaan. Raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin mitä busseihin, niissä on parempi matkustusmukavuus ja ne houkuttelevat selvästi enemmän matkustajia.