Lue keskustelun säännöt.
Tämänpäiväisessä aivopähkinässä pohdimme asetelmaa joko tai. Tervetuloa kurssille
18.05.2016 |
Kysymys kuuluu: Jos ihminen pääsee eroon tuhoisasta ihmissuhteesta, onko hän silloin onnekas vai epäonninen?
Emme oikaise mutkia suoriksi vastaamalla, että molempia, koska se vastaus ei vaadi minkäänlaista aivotoimintaa. Minä sanon, että onnekas ihminen ei edes joutuisi tuhoisaan suhteeseen, joten päästessään eroon sellaisesta on hän kuitenkin epäonninen.
Kommentit (19)
Vierailija kirjoitti:
Minun vastaukseni: on ajan ja vaivan tuhlaamista ryhtyä tunkemaan monisyistä ja yksilölistä tapahtumaa joko-tai -luokkiin kahden laatusanan alle.
Minä tykkään pohtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun vastaukseni: on ajan ja vaivan tuhlaamista ryhtyä tunkemaan monisyistä ja yksilölistä tapahtumaa joko-tai -luokkiin kahden laatusanan alle.
Minä tykkään pohtia.
Joko sinun aivosi apinan ruumiissa tai apinan aivot sun ruumiissa. Kumpi olisi parempi?
Tuo sinun määritelmäsi rajaa tässä tapauksessa onnekkuuden tilanteeseen jossa ihminen on päässyt eroon tuhoisasta ihmissuhteesta.
Eli tässä tilanteessa onnekas ja aikoinaan kun tuli tutustuneeksi ko. ihmiseen oli epäonninen.
En pidä itseäni erityisen idioottina, mutta tämä oli kyllä käsittämätöntä. Mitä ajstusstruktuuria tässä noudatat? Miten määrittyy suhde ja onni jotenkin piilossa meiltä jollekin arvovaraukselle ( plus/miinus). Valitan, tämä ei ole päättelyä vaan viisastelua.
Riippuu mistä ajanhetkestä puhutaan ja minkä suhteen onnekkuus määritellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni erityisen idioottina, mutta tämä oli kyllä käsittämätöntä. Mitä ajstusstruktuuria tässä noudatat? Miten määrittyy suhde ja onni jotenkin piilossa meiltä jollekin arvovaraukselle ( plus/miinus). Valitan, tämä ei ole päättelyä vaan viisastelua.
Olen liian syvällinen teille. Tämä on sama kuin että onko lasi puoliksi tyhjä vai puoliksi täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Tuo sinun määritelmäsi rajaa tässä tapauksessa onnekkuuden tilanteeseen jossa ihminen on päässyt eroon tuhoisasta ihmissuhteesta.
Eli tässä tilanteessa onnekas ja aikoinaan kun tuli tutustuneeksi ko. ihmiseen oli epäonninen.
Niin mutta yleensä ongelmat alkavat vasta aikojen kuluttua. Onko ihminen silloinkin epäonninen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otan esimerkiksi viimeisimmän exän: tutustuessani häneen pidin itseäni maailman onnekkaimpana. Jossain vaiheessa alkoivat ongelmat ja siksi hän on entinen. Mutta olenko minä nyt epäonninen vai onnekas? Mielestäni olen enemmänkin epäonninen, koska kävin kaikki ne tunteet läpi "turhaan" hänen kohdallaan. Toisaalta taas...
Mutta pointti oli se :-)
Ap jatkaa: Ilman tuota suhdetta tasaiseen mielialaani ei olisi tullut muutosta. Nyt kuitenkin kävin tunteiden vuoristoradan läpi ja lopulta sain "turpaan." Saattaisin (!!) olla onnellisempi, jos en tietäisi koko ihmisen olemassaolosta. Saattaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä itseäni erityisen idioottina, mutta tämä oli kyllä käsittämätöntä. Mitä ajstusstruktuuria tässä noudatat? Miten määrittyy suhde ja onni jotenkin piilossa meiltä jollekin arvovaraukselle ( plus/miinus). Valitan, tämä ei ole päättelyä vaan viisastelua.
Olen liian syvällinen teille. Tämä on sama kuin että onko lasi puoliksi tyhjä vai puoliksi täynnä.
Vahvasti epäilen. Onko lasi puoliksi jne on kysymys, jonka tajuaa olevan kysymys. Entiteetit vakiot a/b. Tässä EI ole järkeä. Olet jättänyt jotain sanomatta. Logiikkaa tämä ei ole. Premissit eivät ole eg parisuhde on hyvä asia jne. Olet joko pössyissä tai leikit fiksumpaa kuin olet; sallittakoon se sinulle, ei minulta pois. Muttei muuta tätä nyt yhtään mitenkään asiatasolla.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu mistä ajanhetkestä puhutaan ja minkä suhteen onnekkuus määritellään.
Totta, tämä pitäisi tietää: MUTTA tällä hetkellä ihminen on onnekas, ja sehän on pääasia, pääsi tuhoisasta suhteesta eroon. Ja historiassahan hän oli epäonnekas, mutta sillä ei ole enää merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onnellisuus on eri asia kuin onnekas.
Onnekuus taas ei ole joko-tai asia vaan enemmänkin jana. Ihminen voi olla onnekas voittessaan 1000e arvasta, mutta ei kuitenkaan yhtä onnekas kuin toinen, joka voitti 100 000e. Ihmiset voivat myös olla onnekkaita joissain tilanteissa ja epäonnisia toisissa.
Jos onnekuus on sitä, että ihminen ei edes joudu huonoon tilanteeseen, niin sittenhän maailmassa olisi vain kahdenlaisia ihmisisä: Onnekaita, eli niitä joille ei ole koskaan käynyt mitään pahaa tai vastoinkäymisiä ja epäonnisia, eli niitä, joille käy koko ajan kaikia mahdollisia vastoinkäymisiä.
Tämä ongelma tuli aikoinaan esiin Aku Ankassa: Akua ei voitu hyväksyä ennätyskilpailuun maailman epäonnisimpana ankkana, koska silloinhan häntä onnistaisi. Eikä kelvannut Hannukaan maailman onnekkaimpana, koska hänellä on Akun kaltainen sukulainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko onnekkuus suhteellista vai absoluuttista?
Jos Afrikan köyhä löytää 10 dollaria, se parhaassa tapauksessa moninkertaistaa hänen omaisuutensa. Onko hän onnekkaampi kuin rikas länsimaalainen, joka ei ehkä vaivautuisi edes noukkimaan seteliä maasta?
Tää on syvällisyydessään samaa tasoa kuin mitä ihmiset yleensä miettii 12 -vuotiaina.
Get it. Sekoitin käsitteet onnekas ja onnellinen, jotka todellakin vissin eri asia. Puhelinnäyttö puolustuksena.
T. Se aiempi vänkääjä
Om
(jos et ymmärrä vastausta, et vielä ole valaistunut)
Vierailija kirjoitti:
Om
(jos et ymmärrä vastausta, et vielä ole valaistunut)
En ajatellutkaan valaistua... Toki om sinne.
No. Onnekas voi olla kun järjellisesti huonosta suhteesta pääsee, mutta samalla onneton, kun kaipaa rakasta. Normisettiä elämässä.
Minun vastaukseni: on ajan ja vaivan tuhlaamista ryhtyä tunkemaan monisyistä ja yksilölistä tapahtumaa joko-tai -luokkiin kahden laatusanan alle.