Lue keskustelun säännöt.
Ukrainan Euroviisuvoitto oli todellinen pannukakku kisalle ja julma vääryys muita oikeasti hienoja esityksiä kohtaan
15.05.2016 |
Kilpaurheilussa on jalo periaate kisata rehellisesti ja olla sekoittamatta urheilua ja politiikkaa keskenään. Miksi näin ei voisi olla myös Euroviisuissa? Onneksi olkoon Australialle!
Kommentit (310)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valaiskaa tyhmempää, onko ennen voitettu vain yleisöäänillä ja nyt mukaan on otettu tuomarit? Vai ennen ollut myös tuomarit, mutta ne pisteet oli laskettu yhteen yleisön pisteiden kanssa ja kuulutettu? Ja nyt taas näytetään erikseen, niin että toiminta ois läpinäkyvämpää? Vai miten täh?
Ihan ennen (esim. silloin kuin Lordi voitti) ainoastaan ihmisten äänillä oli merkitystä.
Sitten keksittiin nämä helvetin tuomarit. Että ei väärät maat pääse voittamaan.
Tuomarit keksittiin jo vuonna 1955, kun kilpailu alkoi. Yleisöäänestys puhelimella tuli vasta joskus 1990-luvun loppupuolella, kun tekniikka alkoi olla siihen valmista joka puolella kilpailijamaissa. Tuomaripaneelin ja puhelinäänien yhteenlaskettu pistesumma tuli sen jälkeen, kun ns. länsimaat valittivat, että heistä ei kukaan juuri enää voita tai pääse edes kärkikymmenikköön, koska vanhat itäblokin maat aina äänestivät toisiaan. Tämä on kerrattu tällä palstalla jo aika monta kertaa, mutta silti tuntuu näitä yksinkertaisia ja mitä ilmeisemmin todella nuoria ihmisiä olevan, jotka eivät mistään mitään tiedä, eivätkä edes vaivaudu googlettamaan faktoja. Tiedättekö te edes sitä, mikä oli vanha itäblokki, tai sitä että Neuvostoliiton ja Jugoslavian hajotessa 90-luvulla Eurooppaan ja sen ympäristöön syntyi jumalattoman paljon uusia valtioita, jotka kaikki kuuluvat jostain syystä Euroopan Yleisradioliitto EBUun?
Lordi oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tuskin olisi voittanut puhelinäänillä esim. vuonna 1999 tai 2000. 2006 oli sille se oikea vuosi, suomalaisten onneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukrainalla oli karismaattinen esiintyjä ja esitys, joka kosketti monia ihmisiä poliittisen taustansa takia. Kappale ei ollut liian poliittinen Euroviisuihin, koska se sai esiintyä siellä. Kukaan ei olisi kyseenalaistanut kappaleen sopivuutta, ellei se olisi pärjännyt hyvin. Oliko kappale liian poliittinen voittajaksi? Tässä tilanteessa saattoi käydä niin, koska vastassa oli Venäjä ja kansan ja tuomarien äänten kuilu. EBU:ssa tuskin osattiin kuitenkaan nähdä ennalta tulevaa, vaan liian poliittinen asetelma syntyi monen ennalta arvaamattoman tekijän yhteisvaikutuksesta.
Kiva jos ihmiset tykkäsivät voittajasta, omaan makuuni se ei ollut. Jos itse laitan ääneni peliin musiikkikilpailussa, niin totta vie sen saa kappale jota mielellään kuuntelisi uudestaankin. Ukrainan esitys oli koskettava tarinansa ja laulajan takia, mutta se oli sen ainoa anti valitettavasti. Kilpailussa oli kivoja biisejä, joita tulen kuuntelemaan uudestaan, mutta Venäjäkään ei ole yksi niistä nololla kertosäkeellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SVT:n teksti-tv:ssä oli, että nyt on suunnitteilla Worldvision-kilpailu, johon Eurooppa, Amerikka ja Aasia pitäisivät ensin omat osakilpailunsa, joista sitten valittaisiin edustajat yhteen suureen Worldvision-kilpailuun. Nyt jo USA ja Kiina televisioivat euroviisut ja Australia oli mukana kilpailemassa. Tuo Worldvision-kilpailu on tosiaan vasta suunnittelun asteella, mutta siihen on kuulemma aitoa kiinnostusta ja innostusta eri puolilla maailmaa. Sitten vasta saataisiinkin menoa ja meininkiä, kun Venäjä kisaisikin myös USA:ta ja Kiinaa vastaan. :D
Ei tule ikinä tapahtumaan. Kiina ei ikinä suostuisi tuollaiseen poliittiseen pelleilyyn.
Ei sitä koskaan tiedä. On siellä aika paljon tapahtunut esim. viimeisen 15 vuoden aikana. Mitä tahansa tekevät ne kiinalaisetkin, kun tarjolla on maallista mammonaa ja omalle maalle kunniaa. Järjestiväthän ne olympialaisetkin, ja se vasta onkin poliittista pelleilyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä vittuu tää on, ku luin et siin pisteidenlaskuss on mokailtu, ku Tanska on antanu pisteet väärin? Ne on siis antanu Ukrainal 12p, vaik oikeesti anto 0 ja 12 oikeest meni Australial. Niin onks nää korjattu. Kosk, jos Ukrainalt lähtee 12 ja Australia saa saman lisää, nii sillon australia voittaa.
Eikä voita. Australia oli paljon enemmän Ukrainaa perässä kuin 12 pistettä.
No kyl voittaa. Ukraina sai 534 ja siit ku vähentää 12, on tulos 522. Australia sai 511 ja siihen ku lisää 12, on tulos 523, eli voittaa yhdellä (1) pisteellä.
Lue tuolta: http://yle.fi/uutiset/tanska_aanesti_euroviisuissa_vaarin__antoi_ukrain…
Virhe ei vaikuttanut euroviisujen lopputulokseen. Ukrainan ja kisassa toiseksi tulleen Australian piste-eron kuitenkin pieneni Eurovisionworldin laskelmien mukaan 22:sta 9:ään, kun Tanskan virhe tuli ilmi.
Päivitetty klo 10:50: Toisin, kun Eurovisionworld-sivusto kertoo, Hilda Heick luki vain oman pistetaulukkonsa väärin. Lopullisiin Tanskan pisteisiin vaikuttivat myös raadin muiden jäsenten pisteet.
Asun Ruotsissa jossa Ukrainan voittobiisiä soitetaan nyt ahkerasti radiossa. Kuuntelin itse sen läpi useaan otteeseen myös eilen, ja huomaan sen paranevan kerta kerralta. (Oli mielestäni alunperiknkin paras.) Todella cool etno/pop/jazz-fuusio, erittäin taitavasti tehty! Lisäksi esitys on koskettava, mikä selittää voiton. Ihanaa että taidolla ja tunteella vielä menestyy, eikä voittoa viisuissa noin vaan osteta (Venöjän show + junttibiisi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä vittuu tää on, ku luin et siin pisteidenlaskuss on mokailtu, ku Tanska on antanu pisteet väärin? Ne on siis antanu Ukrainal 12p, vaik oikeesti anto 0 ja 12 oikeest meni Australial. Niin onks nää korjattu. Kosk, jos Ukrainalt lähtee 12 ja Australia saa saman lisää, nii sillon australia voittaa.
Eikä voita. Australia oli paljon enemmän Ukrainaa perässä kuin 12 pistettä.
No kyl voittaa. Ukraina sai 534 ja siit ku vähentää 12, on tulos 522. Australia sai 511 ja siihen ku lisää 12, on tulos 523, eli voittaa yhdellä (1) pisteellä.
Toisin, kun Eurovisionworld-sivusto kertoo, Hilda Heick luki vain oman pistetaulukkonsa väärin. Lopullisiin Tanskan pisteisiin vaikuttivat myös raadin muiden jäsenten pisteet.
Virhe ei vaikuttanut euroviisujen lopputulokseen. Ukrainan ja kisassa toiseksi tulleen Australian piste-eron kuitenkin pieneni Eurovisionworldin laskelmien mukaan 22:sta 9:ään, kun Tanskan virhe tuli ilmi.
Lähde: http://yle.fi/uutiset/tanska_aanesti_euroviisuissa_vaarin__antoi_ukrain…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valaiskaa tyhmempää, onko ennen voitettu vain yleisöäänillä ja nyt mukaan on otettu tuomarit? Vai ennen ollut myös tuomarit, mutta ne pisteet oli laskettu yhteen yleisön pisteiden kanssa ja kuulutettu? Ja nyt taas näytetään erikseen, niin että toiminta ois läpinäkyvämpää? Vai miten täh?
Ihan ennen (esim. silloin kuin Lordi voitti) ainoastaan ihmisten äänillä oli merkitystä.
Sitten keksittiin nämä helvetin tuomarit. Että ei väärät maat pääse voittamaan.
Huoh, ne tuomarit on ollut käytössä ihan aikojen alusta asti. Ne vain poistettiin vähäksi aikaa ja tuotiin sitten takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^^ ja huom. kyllä nykyäänkin äänestetään naapureita, joko siitä syystä että se on naapuri tai siitä syystä että naapurin biisi nyt vaan sattuu olemaan hyvä (esim. ruotsin tänvuotinen biisi on soinut ahkerasti meidän radiossa), mutta tuomaristo vähentää tätä naapureiden suosimista, koska tuomaristo keskittyy myös niihin hyviin biiseihin.
Ei ainakaan Suomen kohdalla vähentänyt, kun täydet pisteet meni tuomareilta sinne Ruotsiin, vaikka niiden kappale oli mitä oli.
Et vissiin lukenut mun kommenttia? Juurihan minä sanoin että toki naapureita äänestetään edelleen. Jos tykkää biisistä niin eihän sitä nyt jätetä äänestämättä sen takia että se on naapuri. Ruotsin biisi on soinut ahkerasti radiossa ja euroviisuissa se nyt vaan on fakta että ennakkosoitto korreloi biisistä tykkäämisen kanssa. Samallalailla Venäjän biisi on ollut tapetilla joka paikassa, ja sen takia se saikin niin hurjasti katselukertoja Youtubessa vaikka se biisi on keskinkertainen humppa viime vuosikymmeneltä. Mutta tuomaristojen käyttö vähentää sitä naapurirakkautta ylipäänsä, ettei jokaikinen piste mene naapurille.
Ihmiset sen päättää mikä on hyvää ja mikä ei. Et sinä.
Ainoa oikea mittari musiikin hyvyydelle on se että tykkääkö ihmiset kuunnella sitä.
EBU:n kilpailu, EBU päättää pelisäännöt. Tuomaristot on mukana ja piste. Sinä et sitä päätä. Vituttaako?
(Vinkki: sun ei ole pakko katsoa euroviisuja.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan biisiä ei kukaan sanoisi poliittiseksi, jos tilanne Krimissa ei olisi sellainen kuin nyt. Juurikin tämän vuoksi sanoisin, ettei kappale itsessään todellakaan ole poliittinen, siinä ei millään tavalla viitata siihen että tämä nyt kertoo ilkeästä Putinista. Kappale kertoo sodasta, maanpaosta ja varmasti moni eurooppalainen voi samaistua näihin aiheisiin ja tunteisiin jota Jamala kappaleellaan välittää. Mutta kappaleessa ei kyllä ole ainuttakaan suoraa tai edes epäsuoraa viittausta Ukrainan ja Venäjän nykyisiin väleihin.
Niin, ja kappaleeseen ihan kuului se hönkäily ja "ulina", jota joikuksikin kutsutaan. Henkäily ei ollut laulajan hengästymistä, vaan kappaleeseen kuuluva tehokeino, joka toi siihen tunnetta ja muistutti inhimillisyydestä. Joikaamiseen ei suomalaiset ilmeisesti ole tottuneet, mutta muualla Euroopassa se kuuluu kansanperinteeseen.
Laulajalla oli upea, syvä ääni joka meni tosi matalalle ja tosi korkealle. Omaperäinen, erilainen ääni, joka erottuu joukosta. Kappale oli kaunis, lavashow hyvä. Ansaittu voitto. Ja nyt kun joku sanoo, ettei kappale olisi voittanut jos Ukrainassa olisi kaikki hyvin, niin... Ei olisi Conchitakaan voittanut, jos kappaleen olisi laulanut tavallinen nainen tai mies, eikä Lordi ilman asujaan. Lisäksi mielestäni Bulgarian kappale oli sata kertaa enemmän poliittinen kuin Ukrainan, otti selkeästi kantaa seksuaalivähemmistöjen asemaan.
Se laulaja ITSEKKIN sanoi että laulu on täysin poliittinen.
Hän halusi sillä protestoida Ukrainan tilannetta.
Eikä poliittisuudella ole mitään merkitystä mihin aikaan se sijoittuu. Armenia ei saanut laulaa Turkin tekemästä kansanmurhasta vaikka se ei todellakaan ole tapahtunut eilen.
Kansanmurja ja karkoittaminen ovat kaksi hiukkasen eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten hitossa ihmiset itkeskelevät, että oli niin koskettava ja uskomattoman kaunis laulu? Joka vuosihan tuollaisia samanlaisia poliittisia kannanottoja isovanhempien kärsimyksistä on ollut eikä niitä huomioida, koska eivät ole voittaneet. Mielestäni oli ehdottomasti huonoimpia lauluja ja esityksiä, ja sanatkin kornit. Miksi Euroviisuihinkin pitää tuoda politiikka mukaan? Ei minusta Venäjänkään kappale ollut todellakaan voittomateriaalia, mutta sääliksi käy kaikkia oikeasti hyviä lauluja ja esityksiä joiden yli politiikka jyrää.
Vierailija kirjoitti:
Miten hitossa ihmiset itkeskelevät, että oli niin koskettava ja uskomattoman kaunis laulu? Joka vuosihan tuollaisia samanlaisia poliittisia kannanottoja isovanhempien kärsimyksistä on ollut eikä niitä huomioida, koska eivät ole voittaneet. Mielestäni oli ehdottomasti huonoimpia lauluja ja esityksiä, ja sanatkin kornit. Miksi Euroviisuihinkin pitää tuoda politiikka mukaan? Ei minusta Venäjänkään kappale ollut todellakaan voittomateriaalia, mutta sääliksi käy kaikkia oikeasti hyviä lauluja ja esityksiä joiden yli politiikka jyrää.
Linkitätkö jonkun tällaisen kappaleen? Minä en muista ainuttakaan.
Ilmeisesti sinun on vaikea käsittää, että sinun musiikkimakusi ei ole ainoa oikea. Minä tykkään juuri tuollaisesta etnisestä ja rytmillisestä musiikista, uhkaava biitti, johon valopatsaat sovitettun hienosti esityksen aikana, sekä todella hieno kultainen puu joka puhkesi kukkaan laulun kliimaksissa, upeat ja nuotissa pysyneet korkeat äänet, koskettava tarina, laulajan tunnelataus yms.
Ei sun tartte siitä biisistä pitää, mutta kai tajuat, että sinun musiikkimakusi ei ole yhtä kuin kaikkien musiikkimaku. Minusta Ukrainan biisi oli paljon parempi kuin mikään tusinapoppiralli. Tykkäsin myös Italian biisistä, mutta harmi, että heidän lavashownsa ei ihan iskenyt minuun. Laulu oli silti kaunis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valaiskaa tyhmempää, onko ennen voitettu vain yleisöäänillä ja nyt mukaan on otettu tuomarit? Vai ennen ollut myös tuomarit, mutta ne pisteet oli laskettu yhteen yleisön pisteiden kanssa ja kuulutettu? Ja nyt taas näytetään erikseen, niin että toiminta ois läpinäkyvämpää? Vai miten täh?
Ihan ennen (esim. silloin kuin Lordi voitti) ainoastaan ihmisten äänillä oli merkitystä.
Sitten keksittiin nämä helvetin tuomarit. Että ei väärät maat pääse voittamaan.
Huoh, ne tuomarit on ollut käytössä ihan aikojen alusta asti. Ne vain poistettiin vähäksi aikaa ja tuotiin sitten takaisin.
Ne olisi pitänyt jäädäkkin pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan biisiä ei kukaan sanoisi poliittiseksi, jos tilanne Krimissa ei olisi sellainen kuin nyt. Juurikin tämän vuoksi sanoisin, ettei kappale itsessään todellakaan ole poliittinen, siinä ei millään tavalla viitata siihen että tämä nyt kertoo ilkeästä Putinista. Kappale kertoo sodasta, maanpaosta ja varmasti moni eurooppalainen voi samaistua näihin aiheisiin ja tunteisiin jota Jamala kappaleellaan välittää. Mutta kappaleessa ei kyllä ole ainuttakaan suoraa tai edes epäsuoraa viittausta Ukrainan ja Venäjän nykyisiin väleihin.
Niin, ja kappaleeseen ihan kuului se hönkäily ja "ulina", jota joikuksikin kutsutaan. Henkäily ei ollut laulajan hengästymistä, vaan kappaleeseen kuuluva tehokeino, joka toi siihen tunnetta ja muistutti inhimillisyydestä. Joikaamiseen ei suomalaiset ilmeisesti ole tottuneet, mutta muualla Euroopassa se kuuluu kansanperinteeseen.
Laulajalla oli upea, syvä ääni joka meni tosi matalalle ja tosi korkealle. Omaperäinen, erilainen ääni, joka erottuu joukosta. Kappale oli kaunis, lavashow hyvä. Ansaittu voitto. Ja nyt kun joku sanoo, ettei kappale olisi voittanut jos Ukrainassa olisi kaikki hyvin, niin... Ei olisi Conchitakaan voittanut, jos kappaleen olisi laulanut tavallinen nainen tai mies, eikä Lordi ilman asujaan. Lisäksi mielestäni Bulgarian kappale oli sata kertaa enemmän poliittinen kuin Ukrainan, otti selkeästi kantaa seksuaalivähemmistöjen asemaan.
Se laulaja ITSEKKIN sanoi että laulu on täysin poliittinen.
Hän halusi sillä protestoida Ukrainan tilannetta.
Eikä poliittisuudella ole mitään merkitystä mihin aikaan se sijoittuu. Armenia ei saanut laulaa Turkin tekemästä kansanmurhasta vaikka se ei todellakaan ole tapahtunut eilen.
Kansanmurja ja karkoittaminen ovat kaksi hiukkasen eri asiaa.
Politiikka on politiikkaa. Säännöt sen kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä äänestin Ukrainaa musiikillisista syistä. Biisi kosketti oikeasti sekä minua että miljoonia muita (mikä sinänsä on lohduttavaa, ei ole myötäelämisen kyky ihan vielä maailmasta kadonnut). Eikä tavalliset kuuntelijat poliitikan perusteella äänestä.
Ei ketään pidä äänestää koska jonkun sanoma on koskettava. Vaan onko se laulaja hyvä.
Tunteilla ei pidä olla mitään osaa missään kilpailuissa. Niissä kilpaillaan taidoilla.
Olisit äänestänyt Ukrainaa vaikka sen laulun olisi laulanut juoppo kadulta joka edustaa Ukrainaa.
Lähtökohtaisesti kisat on vihervasemmistohypetystä = paskaa.
Parasta olisi lopettaa ennen kuin seuraava maailmansota puhkeaa. Olisihan se toisaalta hieman huvittavaa lueskella parinsadan vuoden päästä historian kirjoituksia, joissa kerrotaan puolen maailman väestön tuhoamisesta paskan biisin aiheuttaman konfliktin seurauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valaiskaa tyhmempää, onko ennen voitettu vain yleisöäänillä ja nyt mukaan on otettu tuomarit? Vai ennen ollut myös tuomarit, mutta ne pisteet oli laskettu yhteen yleisön pisteiden kanssa ja kuulutettu? Ja nyt taas näytetään erikseen, niin että toiminta ois läpinäkyvämpää? Vai miten täh?
Ihan ennen (esim. silloin kuin Lordi voitti) ainoastaan ihmisten äänillä oli merkitystä.
Sitten keksittiin nämä helvetin tuomarit. Että ei väärät maat pääse voittamaan.
Tuomarit keksittiin jo vuonna 1955, kun kilpailu alkoi. Yleisöäänestys puhelimella tuli vasta joskus 1990-luvun loppupuolella, kun tekniikka alkoi olla siihen valmista joka puolella kilpailijamaissa. Tuomaripaneelin ja puhelinäänien yhteenlaskettu pistesumma tuli sen jälkeen, kun ns. länsimaat valittivat, että heistä ei kukaan juuri enää voita tai pääse edes kärkikymmenikköön, koska vanhat itäblokin maat aina äänestivät toisiaan. Tämä on kerrattu tällä palstalla jo aika monta kertaa, mutta silti tuntuu näitä yksinkertaisia ja mitä ilmeisemmin todella nuoria ihmisiä olevan, jotka eivät mistään mitään tiedä, eivätkä edes vaivaudu googlettamaan faktoja. Tiedättekö te edes sitä, mikä oli vanha itäblokki, tai sitä että Neuvostoliiton ja Jugoslavian hajotessa 90-luvulla Eurooppaan ja sen ympäristöön syntyi jumalattoman paljon uusia valtioita, jotka kaikki kuuluvat jostain syystä Euroopan Yleisradioliitto EBUun?
Lordi oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tuskin olisi voittanut puhelinäänillä esim. vuonna 1999 tai 2000. 2006 oli sille se oikea vuosi, suomalaisten onneksi.
Eli länsimaat halusivat politiikan mukaan kilpailuihin jotta he voittavat jotka he haluavat. Kertoo kaiken oleellisen länsimaista.
Naurettavaa valittamista että itäblokin maat äänestävät toisiaan. Niin äänestää länsi-euroopankin maat toisiaan ja niitä on enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Ukrainalla oli karismaattinen esiintyjä ja esitys, joka kosketti monia ihmisiä poliittisen taustansa takia. Kappale ei ollut liian poliittinen Euroviisuihin, koska se sai esiintyä siellä. Kukaan ei olisi kyseenalaistanut kappaleen sopivuutta, ellei se olisi pärjännyt hyvin. Oliko kappale liian poliittinen voittajaksi? Tässä tilanteessa saattoi käydä niin, koska vastassa oli Venäjä ja kansan ja tuomarien äänten kuilu. EBU:ssa tuskin osattiin kuitenkaan nähdä ennalta tulevaa, vaan liian poliittinen asetelma syntyi monen ennalta arvaamattoman tekijän yhteisvaikutuksesta.
Kiva jos ihmiset tykkäsivät voittajasta, omaan makuuni se ei ollut. Jos itse laitan ääneni peliin musiikkikilpailussa, niin totta vie sen saa kappale jota mielellään kuuntelisi uudestaankin. Ukrainan esitys oli koskettava tarinansa ja laulajan takia, mutta se oli sen ainoa anti valitettavasti. Kilpailussa oli kivoja biisejä, joita tulen kuuntelemaan uudestaan, mutta Venäjäkään ei ole yksi niistä nololla kertosäkeellään.
Eli Ukrainan biisi oli ja on paska.
Koskettava tarinansa ja esiintyjänsä takia???????
Laulua ja esitystä arvostellaan laulun ja esityksen takia ei esiintyjän. Vaikka esiintyjä olisi raiskattu ja sen perhe tapettu niin se ei tee yhtään parempaa sen biisistä.
Jos ei haluaisi kuunnella biisiä radiosta niin se jo kertoo kaiken oleellisen tästä biisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SVT:n teksti-tv:ssä oli, että nyt on suunnitteilla Worldvision-kilpailu, johon Eurooppa, Amerikka ja Aasia pitäisivät ensin omat osakilpailunsa, joista sitten valittaisiin edustajat yhteen suureen Worldvision-kilpailuun. Nyt jo USA ja Kiina televisioivat euroviisut ja Australia oli mukana kilpailemassa. Tuo Worldvision-kilpailu on tosiaan vasta suunnittelun asteella, mutta siihen on kuulemma aitoa kiinnostusta ja innostusta eri puolilla maailmaa. Sitten vasta saataisiinkin menoa ja meininkiä, kun Venäjä kisaisikin myös USA:ta ja Kiinaa vastaan. :D
Ei tule ikinä tapahtumaan. Kiina ei ikinä suostuisi tuollaiseen poliittiseen pelleilyyn.
Ei sitä koskaan tiedä. On siellä aika paljon tapahtunut esim. viimeisen 15 vuoden aikana. Mitä tahansa tekevät ne kiinalaisetkin, kun tarjolla on maallista mammonaa ja omalle maalle kunniaa. Järjestiväthän ne olympialaisetkin, ja se vasta onkin poliittista pelleilyä.
Olympialaisissa ei tehdä toista maata herjaavia biisejä jne.
Jos Kiina olisi ollut Venäjän tilalla niin Ukraina olisi jo tuhottu.
Oikeestiko Putin suuttui jostain euroviisusta?? Huh huh.
Minä äänestin Ukrainaa musiikillisista syistä. Biisi kosketti oikeasti sekä minua että miljoonia muita (mikä sinänsä on lohduttavaa, ei ole myötäelämisen kyky ihan vielä maailmasta kadonnut). Eikä tavalliset kuuntelijat poliitikan perusteella äänestä.