Lue keskustelun säännöt.
Älä usko feminististä propagandaa - kolmasosa miehistä ei raiskaisi naista, vaikka tietäisi, että ei jää siitä kiinni
14.05.2016 |
Asia tutkimustuloksineen ja niiden tulkinnat on selitetty täällä: https://www.psychologytoday.com/blog/pop-psych/201601/exaggerating-stat…
Homma menee pikaisesti tiivistettynä näin: Tutkijat pyysivät miehiä arvioimaan 1-5-skaalalla kuinka todennäköisenä he pitäisivät käytöstään tietyissä, kuvitteellisissa tilanteissa.
Mielenkiintoisinta on, että tutkijat tulkitsivat kaikki muut vastausvaihtoehdot kuin numeron 1 tarkoittavan samaa kuin "kyllä". Eli tosiasiassa vastaus vaihtoehtoja oli kaksi, mutta ne oli harhautuksen (ja maksimaalisen feministisen tutkimustuloksen toivossa) vuoksi jaettu viiteen osaan (erit. epätod.näk., melko epätod.näk.ei epä- eikä tod.näk., melko tod.näk., erittäin tod.näk.). Siis kun joku vastasi kysysmykseen "Kuinka tod.näk. pidät, että raiskaisit naisen, jos et joutuisi siitä vastuuseen" vastausvaihtoehdon 2 (en kovin tod.näköisenä), tutkijat tulkitsivat tämän tarkoittavan sitä, että ko. mies raiskaisi naisen, jos häntä ei siitä rangaistaisi. THIS IS FEMINISM! :D
Tarvitseeko edes erikseen mainita, että tutkijat olivat naisia. No, mainitsin kuitenkin.
Kommentit (32)
Naisille voisi laittaa saman testin. Kysymyksenä: Kuinka todennäköisesti pelastaisit ennemmin lapsesi, kuin itsesi tulipalosta.
Hyi kauheaa!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karmeinta on, jos valtamedia alkaa olla yhden aatesuunnan propagandavälineenä.
Enkä usko tuohon kolmasosaan, vaikka se olisi revitty kuinka tarkoitushakuisella kyselyllä. Osuus on paljon pienempi, ja ykköstä tulee oikeasti enemmän. Otantaa on varmaan peukaloitu oikean tuloksen saamiseksi.
Kukaan normaali ihminen ei vastaisi tohon mitään muuta kuin "en lainkaan todennäköisenä". Noi kaikki 2:nkin laittaneet sais ampua.
Vierailija kirjoitti:
Siis kun joku vastasi kysysmykseen "Kuinka tod.näk. pidät, että raiskaisit naisen, jos et joutuisi siitä vastuuseen" vastausvaihtoehdon 2 (en kovin tod.näköisenä), tutkijat tulkitsivat tämän tarkoittavan sitä, että ko. mies raiskaisi naisen, jos häntä ei siitä rangaistaisi. THIS IS FEMINISM! :D
Tarvitseeko edes erikseen mainita, että tutkijat olivat naisia. No, mainitsin kuitenkin.
Mutta tuo "en kovin todennäköisenä" -vastaushan ei sulje pois sitä, etteikö henkilö jossakin erityisessä tilanteessa olisi valmis raiskaamaan, jos siitä ei jäisi kiinni.
Mikä ongelma sinulla tässä on?
Vierailija kirjoitti:
Kukaan normaali ihminen ei vastaisi tohon mitään muuta kuin "en lainkaan todennäköisenä". Noi kaikki 2:nkin laittaneet sais ampua.
He siis pitävät sitä käytöstään melko epätodennäköisenä, mutta sinä olisit valmis jo tappamaan ihmisen. Kumpi on mielestäsi tuomittavampi teko: 1) pitää melko epätodennäköisenä sitä, että raiskaisi jonkun, jos siitä ei koituisi hänelle seurauksia vai 2) tappaa joku?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen päivästä toiseen toistuvia feministijankutuksia.
En törmää juuri koskaan mihinkään feministien kommentteihin liittyvään, vaikka luen paljon kirjallisuutta ja sanomalehtiä.
Sanomalehdilllä en tarkoita iltapäivälehtiä.
Mikä saa jonkun jankkaamaan feministeistä päivästä toiseen? Lukekaa enemmän kirjallisuutta aiheesta, jos asia kiinnostaa teitä. Toinen ehdotus: älkää siteeratko päivästä toiseen idolinne eli ns. Lassukan tekstejä.
Voisivat kysyä vaikka sitä kuinka moni nainen raiskaisi miehen vaikka kiveksille potkaisemalla. Muistan kun olin 15-16v ja minulla oli nettityttöystävä, joka linkitti jonkun tytöille tehdyn nettikyselyn ja siinä kysyttiin onko ikinä tehnyt niin ikään kuin se olisi normaalia.
Reikäkeskeinen seksuaalisen väkivallan tulkinta on yksipuolista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun joku vastasi kysysmykseen "Kuinka tod.näk. pidät, että raiskaisit naisen, jos et joutuisi siitä vastuuseen" vastausvaihtoehdon 2 (en kovin tod.näköisenä), tutkijat tulkitsivat tämän tarkoittavan sitä, että ko. mies raiskaisi naisen, jos häntä ei siitä rangaistaisi. THIS IS FEMINISM! :D
Tarvitseeko edes erikseen mainita, että tutkijat olivat naisia. No, mainitsin kuitenkin.Mutta tuo "en kovin todennäköisenä" -vastaushan ei sulje pois sitä, etteikö henkilö jossakin erityisessä tilanteessa olisi valmis raiskaamaan, jos siitä ei jäisi kiinni.
Mikä ongelma sinulla tässä on?
Jos sanoo jonkin olevan melko epätodennäköistä, niin ei sitä kyllä minkään logiikan mukaan voi pitää samana kuin vastaus "kyllä". Tutkimuksen olisi voinut tulkita myös niin, että vain 7 % miehistä pitää todennäköisenä, että raiskaisi naisen, jos siitä ei koituisi hänelle seurauksia.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Voisivat kysyä vaikka sitä kuinka moni nainen raiskaisi miehen vaikka kiveksille potkaisemalla. Muistan kun olin 15-16v ja minulla oli nettityttöystävä, joka linkitti jonkun tytöille tehdyn nettikyselyn ja siinä kysyttiin onko ikinä tehnyt niin ikään kuin se olisi normaalia.
Reikäkeskeinen seksuaalisen väkivallan tulkinta on yksipuolista.
Kiveksille potkiminen ei ole raiskaus vaan pahoinpitely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Voisivat kysyä vaikka sitä kuinka moni nainen raiskaisi miehen vaikka kiveksille potkaisemalla. Muistan kun olin 15-16v ja minulla oli nettityttöystävä, joka linkitti jonkun tytöille tehdyn nettikyselyn ja siinä kysyttiin onko ikinä tehnyt niin ikään kuin se olisi normaalia.
Reikäkeskeinen seksuaalisen väkivallan tulkinta on yksipuolista.
Kiveksille potkiminen ei ole raiskaus vaan pahoinpitely.
Niin. Kuitenkin sellaista väkivaltaa, jolla on vaikutuksia uhrin seksuaalisuuteen kuten raiskauksella ja minusta se on lähin miespuolisten vastine raiskauksen uhriksi joutumiselle. Eräällä miesasiafoorumilla eräs naislääkäri oli samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen päivästä toiseen toistuvia feministijankutuksia.
En törmää juuri koskaan mihinkään feministien kommentteihin liittyvään, vaikka luen paljon kirjallisuutta ja sanomalehtiä.
Sanomalehdilllä en tarkoita iltapäivälehtiä.
Mikä saa jonkun jankkaamaan feministeistä päivästä toiseen? Lukekaa enemmän kirjallisuutta aiheesta, jos asia kiinnostaa teitä. Toinen ehdotus: älkää siteeratko päivästä toiseen idolinne eli ns. Lassukan tekstejä.
En tiedä miten Laasanen tähän ketjuun liittyy, mutta joku avasi aiemmin (jo poistetun) ketjun, jossa väitettiin, että kolmasosa miehistä raiskaisi naisen, jos heitä ei siitä rangaistaisi. Tarkistin tuon väitteen lähteen (jonka kaivoin itse netistä), huomasin sen harhaanjohtavaksi ja avasin tämän ketjun selittääkseni asian linkin kera (toisin kuin poistetun ketjun avannut). On miesvihaa esittää miehet raiskaajina väärin perustein. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun joku vastasi kysysmykseen "Kuinka tod.näk. pidät, että raiskaisit naisen, jos et joutuisi siitä vastuuseen" vastausvaihtoehdon 2 (en kovin tod.näköisenä), tutkijat tulkitsivat tämän tarkoittavan sitä, että ko. mies raiskaisi naisen, jos häntä ei siitä rangaistaisi. THIS IS FEMINISM! :D
Tarvitseeko edes erikseen mainita, että tutkijat olivat naisia. No, mainitsin kuitenkin.Mutta tuo "en kovin todennäköisenä" -vastaushan ei sulje pois sitä, etteikö henkilö jossakin erityisessä tilanteessa olisi valmis raiskaamaan, jos siitä ei jäisi kiinni.
Mikä ongelma sinulla tässä on?
Jos sanoo jonkin olevan melko epätodennäköistä, niin ei sitä kyllä minkään logiikan mukaan voi pitää samana kuin vastaus "kyllä". Tutkimuksen olisi voinut tulkita myös niin, että vain 7 % miehistä pitää todennäköisenä, että raiskaisi naisen, jos siitä ei koituisi hänelle seurauksia.
VAIN? Oletko psykopaatti vai vain saatanan tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen päivästä toiseen toistuvia feministijankutuksia.
En törmää juuri koskaan mihinkään feministien kommentteihin liittyvään, vaikka luen paljon kirjallisuutta ja sanomalehtiä.
Sanomalehdilllä en tarkoita iltapäivälehtiä.
Mikä saa jonkun jankkaamaan feministeistä päivästä toiseen? Lukekaa enemmän kirjallisuutta aiheesta, jos asia kiinnostaa teitä. Toinen ehdotus: älkää siteeratko päivästä toiseen idolinne eli ns. Lassukan tekstejä.
En tiedä miten Laasanen tähän ketjuun liittyy, mutta joku avasi aiemmin (jo poistetun) ketjun, jossa väitettiin, että kolmasosa miehistä raiskaisi naisen, jos heitä ei siitä rangaistaisi. Tarkistin tuon väitteen lähteen (jonka kaivoin itse netistä), huomasin sen harhaanjohtavaksi ja avasin tämän ketjun selittääkseni asian linkin kera (toisin kuin poistetun ketjun avannut). On miesvihaa esittää miehet raiskaajina väärin perustein. Ap
Raiskaajien määrä ole hyvin pieni, koska kyse on aggressiivisen ihmisen vihamielisestä suhtautumisesta naiseen. Ei yksikään täysjärkinen mies raiskaa naista tai yksikään täysjärkinen nainen potkaise miestä.
Ei, Mies+vaihtuvat numerot, en todellakaan rinnasta tapahtumia, vaikka molemmat toiminnat ovat vastenmielisiä ja ala-arvoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun joku vastasi kysysmykseen "Kuinka tod.näk. pidät, että raiskaisit naisen, jos et joutuisi siitä vastuuseen" vastausvaihtoehdon 2 (en kovin tod.näköisenä), tutkijat tulkitsivat tämän tarkoittavan sitä, että ko. mies raiskaisi naisen, jos häntä ei siitä rangaistaisi. THIS IS FEMINISM! :D
Tarvitseeko edes erikseen mainita, että tutkijat olivat naisia. No, mainitsin kuitenkin.Mutta tuo "en kovin todennäköisenä" -vastaushan ei sulje pois sitä, etteikö henkilö jossakin erityisessä tilanteessa olisi valmis raiskaamaan, jos siitä ei jäisi kiinni.
Mikä ongelma sinulla tässä on?
Jos sanoo jonkin olevan melko epätodennäköistä, niin ei sitä kyllä minkään logiikan mukaan voi pitää samana kuin vastaus "kyllä". Tutkimuksen olisi voinut tulkita myös niin, että vain 7 % miehistä pitää todennäköisenä, että raiskaisi naisen, jos siitä ei koituisi hänelle seurauksia.
"Melko epätodennäköinen" = henkilö ei voi taata, etteikö jossakin tilanteessa raiskaisi, ei ole siis 100% varmaa että ei raiskaisi. Siksi vastaus "melko epätodennäköinen" = kyllä.
Mies: kuvittele eläväsi maailmassa, jossa puolet ihmisistä on sua 20 cm pidempiä, 20 kg painavampia ja huomattavasti voimakkaampia fyysisesti. Et voittaisi yhtään näistä ihmisistä esimerkiksi kädenväännössä. Kuvittele, että tästä puolikkaasta 7% haluaisi raiskata sut, vaikka itse et haluaisi 99,9% prosenttia heistä seksuaalisesti. Kolmasosa näistä ällötyksistä saattaisi ehkä jossain tilanteessa haluta raiskata sinut.
Tekisikö mieli kulkea yöllä yksin kaduilla? Sata tällaista isoa, vahvaa ihmistä tulee vastaan ja 7 heistä haluaisi tehdä tunkea hikisen peniksensä perseeseesi. Kuivana.
Onko se paljon vai vähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun joku vastasi kysysmykseen "Kuinka tod.näk. pidät, että raiskaisit naisen, jos et joutuisi siitä vastuuseen" vastausvaihtoehdon 2 (en kovin tod.näköisenä), tutkijat tulkitsivat tämän tarkoittavan sitä, että ko. mies raiskaisi naisen, jos häntä ei siitä rangaistaisi. THIS IS FEMINISM! :D
Tarvitseeko edes erikseen mainita, että tutkijat olivat naisia. No, mainitsin kuitenkin.Mutta tuo "en kovin todennäköisenä" -vastaushan ei sulje pois sitä, etteikö henkilö jossakin erityisessä tilanteessa olisi valmis raiskaamaan, jos siitä ei jäisi kiinni.
Mikä ongelma sinulla tässä on?
Jos sanoo jonkin olevan melko epätodennäköistä, niin ei sitä kyllä minkään logiikan mukaan voi pitää samana kuin vastaus "kyllä". Tutkimuksen olisi voinut tulkita myös niin, että vain 7 % miehistä pitää todennäköisenä, että raiskaisi naisen, jos siitä ei koituisi hänelle seurauksia.
VAIN? Oletko psykopaatti vai vain saatanan tyhmä?
Kyllä se on "vain", koska tässä kyselyssä oli mukana 86 miestä - nettikyselyssä, jossa oli 80 vastaajaa, 40 % prosenttia vastaajista tappaisi jonkun, jos siitä ei tulisi hänelle seurauksia. Pitää ajatella järjellä, ei tunteilla. Ja hyvä että mainitsit psykopatian, koska osa miehistä todellakin on psykopaatteja, ja tämä on huomioitava vastauksissa. Eikä ole realistista olettaa, että kukaan mies ei raiskaisi naista jos siitä ei jäisi kiinni, kun miehet raiskaavat naisia, vaikka siitä rangaistaan.
Vierailija kirjoitti:
Mies: kuvittele eläväsi maailmassa, jossa puolet ihmisistä on sua 20 cm pidempiä, 20 kg painavampia ja huomattavasti voimakkaampia fyysisesti. Et voittaisi yhtään näistä ihmisistä esimerkiksi kädenväännössä. Kuvittele, että tästä puolikkaasta 7% haluaisi raiskata sut, vaikka itse et haluaisi 99,9% prosenttia heistä seksuaalisesti. Kolmasosa näistä ällötyksistä saattaisi ehkä jossain tilanteessa haluta raiskata sinut.
Tekisikö mieli kulkea yöllä yksin kaduilla? Sata tällaista isoa, vahvaa ihmistä tulee vastaan ja 7 heistä haluaisi tehdä tunkea hikisen peniksensä perseeseesi. Kuivana.
Onko se paljon vai vähän?
Väärä olettama. Ei miehet sanoneet, että he raiskaisivat kenet tahansa naisen, kuten sinä annat ymmärtää. 7 % miehistä ei siis haluaisi raiskata samaa naista, joten et voi väittää, että "7% haluaisi raiskata sut". Seuraava skenaario, kiitos.
Aloittaja linkittää jonkun toisen (mies) kommentit ja tulkinnat tuosta tutkimuksesta ja huutaa "feministisestä propagandasta".
Mielipiteen muodostamiseksi pitäisi aina tutkia sitä alkuperäistä tutkimusta ja muodostaa itse oma mielipide sen perusteella --- eikä vaan omia jonkun toisen bloggaajan sanomisia vaikka ne kovasti miellyttäisivätkin. Sehän vasta sitä "propagandan" levittämistä onkin.
Laitan tähän se alkuperäisen tutkimuksen tiivistelmän, ja muuten kolmas tutkia on kuitenkin mies, päinvsatoin kuin aloittaja virheellisesti luulee.
Denying Rape but Endorsing Forceful Intercourse: Exploring Differences Among Responders
Sarah R. Edwards, PhD, Kathryn A. Bradshaw, MA, and Verlin B. Hinsz, PhD
"Sexual assault is a problem on many college campuses, and many researchers have conducted studies assessing the prevalence of sexual assault perpetration and intentions to be coercive. Behaviorally descriptive survey items (i.e., ‘‘Have you ever coerced somebody to intercourse by holding them down?’’) versus labeling survey items (i.e., ‘‘Have you ever raped somebody?’’) will yield different responses, in that more men will admit to sexually coercive behaviors and more women will self-report victimization when behavioral descriptions are used (Koss 1998) instead of labels. Indeed, some men will endorse items asking whether they have used force to obtain intercourse, but will deny having raped a woman.
There has been little research on differences between individuals to endorse a behaviorally descriptive item versus a labeling item. The present study uses discriminant function analysis to separate men who do not report intentions to be sexually coercive, those who endorse behaviorally descriptive intentions but deny it when the word rape is used, and those who endorse intentions to rape outright. Results indicated that participants can be differentiated into three groups based on scores from scales on hypermasculinity and hostility toward women. High hostility toward woman and callous sexual attitudes separated the no intentions group from those who endorsed either intentions to rape or those who endorses only the behavioral description of rape. The two types of offender groups were distinguishable mostly by varying levels of hostility, suggesting that men who endorse using force to obtain intercourse on survey items but deny rape on the same may not experience hostile affect in response to women, but might have dispositions more in line with benevolent sexism."
Tässä siis tutkittu miespuolisia yliopisto-opiskelijoita, kysytty sekä miten todennäköisesti raiskaisisvat naisen (jos eivät joutuisi siitä vastuuseen), mutta myös kysyttiin esim. ovatko miehet pakottaneet naisia seksiin, pitäneet käsistä kiinni yms. Yllättävän moni mies vastasi ettei ole koskaan raiskannut, eikä raiskaisi, mutta ilmoitti että on itse pakottanut naisia seksiin eri tavoin.
Nämä viimeksimainitut miehet edustavat siis ryhmää, jotka eivät tulkitse pakottamista seksiin esim. käsivarsista kiinni pitämällä raiskauksensa --- vaikka lain mukaan tietysti kyse on raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun joku vastasi kysysmykseen "Kuinka tod.näk. pidät, että raiskaisit naisen, jos et joutuisi siitä vastuuseen" vastausvaihtoehdon 2 (en kovin tod.näköisenä), tutkijat tulkitsivat tämän tarkoittavan sitä, että ko. mies raiskaisi naisen, jos häntä ei siitä rangaistaisi. THIS IS FEMINISM! :D
Tarvitseeko edes erikseen mainita, että tutkijat olivat naisia. No, mainitsin kuitenkin.Mutta tuo "en kovin todennäköisenä" -vastaushan ei sulje pois sitä, etteikö henkilö jossakin erityisessä tilanteessa olisi valmis raiskaamaan, jos siitä ei jäisi kiinni.
Mikä ongelma sinulla tässä on?
Jos sanoo jonkin olevan melko epätodennäköistä, niin ei sitä kyllä minkään logiikan mukaan voi pitää samana kuin vastaus "kyllä". Tutkimuksen olisi voinut tulkita myös niin, että vain 7 % miehistä pitää todennäköisenä, että raiskaisi naisen, jos siitä ei koituisi hänelle seurauksia.
"Melko epätodennäköinen" = henkilö ei voi taata, etteikö jossakin tilanteessa raiskaisi, ei ole siis 100% varmaa että ei raiskaisi. Siksi vastaus "melko epätodennäköinen" = kyllä.
Vain jos haluaa yksinkertaistaa asiat äärimmilleen. Sopii yksinkertaiselle mielenlaadulle tuollainen logiikka.
Niin, koko maailma on täynnä agendoja ja propagandaa. Pitää olla tarkkana, ettei niitä ota tosissaan, vaan ajattelee omilla aivoillaan.