Miksi lääkäreitä ei syytetä taposta?

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

Ja kun lääkkeitä ei määrätä, henkilö tekee epätoivoissaan itsemurhan > lääkäriä syytetään taposta? Kyllä itsemurha on tekijänsä vastuulla. Lääkärit ovat ihmisiä, joiden odotetaan pystyvän yli-inhimillisiin suorituksiin. Valitettavasti ihmisyys - niin lääkärin kuin potilaankin - aiheuttaa rajoituksia.

Ei syytetä, sillä sekä tappoon että murhaan kuuluu surmaamisen tarkoitus. Jos tarkoitusta ei ole, kyseessä on kuolemantuottamus tai törkeä kuolemantuottamus. Rajanveto on kaikkea muuta kuin helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

Tietääkö mielestäsi masentunut ihminen riskit? Oikeudessa masentunutta voitaisiin pitää alentuneesti syyntakeisena. Tätä voidaan verrata siihen, että syötät lapselle myrkkyä, väittäen, että myrkky parantaa. Onko se lapsen vika?

Vierailija kirjoitti:

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

aika vahvasti kehotetaan ottamaan ja jos haluaa lopettaa niin silloinkin kuulee lääkäriltä vastustelua, toki ei kukaan pakota..

Lääketiede ei ole mitään varmaa missään asiassa. Tehdään paras ratkaisu senhetkisten tietojen valossa.

Takuuta ei ole

Saati tossa aloituksessa mainitut. Joskus ei vaan itsemurhaa pystytä estämään.

Vierailija kirjoitti:

Skenaario: henkilö A on masentunut. Hänelle aloitetaan avohoidossa lääkitys. Lääkkeen selosteessa on varoitus itsetuhoisten ajatusten lisääntymisestä, erityisesti nuorilla. Henkilö A tekee itsemurhan, syynä lääkityksen aloittaminen.

Kysymys: miksi lääkäriä ei syytetä taposta, koska tiesi, että lääkitys voi suurella todennäköisyydellä johtaa itsetuhoon?

Jatkokysymys: mikäli on kokeiltu aiempaa lääkitystä, joka on aiheuttanut itsetuhoiseen käytökseen ja tästä henkilö on joutunut pakkohoitoon, pakkohoidossa lääkitys on vaihdettu toiseen lääkkeeseen ja kun henkilö pääsee pois pakkohoidosta, tekee hän itsemurhan. Eikö tällöin kyse ole jo murhasta?

Ei sille lääkäri hirttoköyttä kaulaan laittanut. Entäpä jos se olikin masennus, joka johti itsemurhaan? Lääkkeiden sivuvaikutuksiin tulee merkitä kaikki mahdolliset haittavaikutukset. Masentuneella ihmisellä on itsemurhariski jo olemassa. Kun itsemurha tapahtuu lääkityksestä huolimatta, tämä väärin tulkitaan lääkityksen haittavaikutukseksi, vaikka se olisi tapahtunut ilman sitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

Tietääkö mielestäsi masentunut ihminen riskit? Oikeudessa masentunutta voitaisiin pitää alentuneesti syyntakeisena. Tätä voidaan verrata siihen, että syötät lapselle myrkkyä, väittäen, että myrkky parantaa. Onko se lapsen vika?

Kyllä tietää, koska lääkäri kertoo ne ja jos ei kerro, ne lukevat lääkepurnukassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

Tietääkö mielestäsi masentunut ihminen riskit? Oikeudessa masentunutta voitaisiin pitää alentuneesti syyntakeisena. Tätä voidaan verrata siihen, että syötät lapselle myrkkyä, väittäen, että myrkky parantaa. Onko se lapsen vika?

Masentunut ei ole alentuneisesti syyntakeeton

Vierailija kirjoitti:

Ja kun lääkkeitä ei määrätä, henkilö tekee epätoivoissaan itsemurhan > lääkäriä syytetään taposta? Kyllä itsemurha on tekijänsä vastuulla. Lääkärit ovat ihmisiä, joiden odotetaan pystyvän yli-inhimillisiin suorituksiin. Valitettavasti ihmisyys - niin lääkärin kuin potilaankin - aiheuttaa rajoituksia.

Miksi sitten lähes jokaisella itsemurhan tehneellä on mielialalääkettä verenkierrossaan? Eli voidaan sanoa, että lääkitys a) lisää itsemurhia ja b) ilman lääkitystä, kuten terapian avulla, tulos on parempi. Mikäli lääkärin pitää tehdä valinta vähimmän haitan periaatteella, miksi hän valitsee itsetuhoiselle lääkityksen, joka lisää itsetuhoa? Eikö tämä ole selvä näyttö siitä, että kyse on tahallisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

aika vahvasti kehotetaan ottamaan ja jos haluaa lopettaa niin silloinkin kuulee lääkäriltä vastustelua, toki ei kukaan pakota..

Kehottaminen ei ole pakottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

Tietääkö mielestäsi masentunut ihminen riskit? Oikeudessa masentunutta voitaisiin pitää alentuneesti syyntakeisena. Tätä voidaan verrata siihen, että syötät lapselle myrkkyä, väittäen, että myrkky parantaa. Onko se lapsen vika?

Masentunut ei ole alentuneisesti syyntakeeton

Kyllä on. Hän ei ymmärrä tekonsa luonnetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

aika vahvasti kehotetaan ottamaan ja jos haluaa lopettaa niin silloinkin kuulee lääkäriltä vastustelua, toki ei kukaan pakota..

Kehottaminen ei ole pakottamista.

Käytännössä pakotetaan. Esimerkkinä Kela, joka pakottaa sinut syömään lääkkeitä. Samoin lääkärit kieltäytyvät antamasta vaihtoehtoista hoitoa mikäli et syö lääkkeitä, vaikka laissa potilaan asemasta määrätäänkin potilaan oikeudesta valita hoitomuoto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

Tietääkö mielestäsi masentunut ihminen riskit? Oikeudessa masentunutta voitaisiin pitää alentuneesti syyntakeisena. Tätä voidaan verrata siihen, että syötät lapselle myrkkyä, väittäen, että myrkky parantaa. Onko se lapsen vika?

Masentunut ei ole alentuneisesti syyntakeeton

Laki sanoo, että tekijä on syyntakeeton, jos hän ei tekohetkellä kykene mielisairauden, syvän vajaamielisyyden tai vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta. Voi olla myös, että henkilön kyky säädellä käyttäytymistään on ratkaisevasti heikentynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkilö A tiesi riskit ja kukaan ei lääkkeitä kurkusta väkisin alas kaatanut.

Tietääkö mielestäsi masentunut ihminen riskit? Oikeudessa masentunutta voitaisiin pitää alentuneesti syyntakeisena. Tätä voidaan verrata siihen, että syötät lapselle myrkkyä, väittäen, että myrkky parantaa. Onko se lapsen vika?

Masentunut ei ole alentuneisesti syyntakeeton

Kyllä on. Hän ei ymmärrä tekonsa luonnetta.

Siihen syyntakeisuuteen on ihan lääketieteelliset perusteensa. Ei sun mielipiteelläsi oikein ole väliä ilman niitä.

Lääkärit selviävät aina kaikesta kuin koira veräjästä. Hyvä tapa on olla kirjoittamatta potilaan oikeita oireita ylös ja sitten jos kuolee, syyttää mt-ongelmista

Suomessa suurimmalla osalla itsemurhan tehneitä on alkoholia veressä. Ketä siitä pitäisi syyttää? Keskikaljan myynyttä K-kaupan kassaa? Oluttehdasta?

Jos tuolle linjalle lähdetään, ei enää lääkärille uskalla mennä. Alalle hakeutuvat vain ne, jotka eivät pikkuriskejä pelkää. Varovainen kiertää kaukaa semmoisen alan, jolla tahattomasta mokaamisesta saa vuosien tuomion.

Lääkärit taitaa haluta, että heikot kuolee pois. Aikamme suurimpia tabuja, mutta näin uskon. :(

Vierailija kirjoitti:

Lääkärit selviävät aina kaikesta kuin koira veräjästä. Hyvä tapa on olla kirjoittamatta potilaan oikeita oireita ylös ja sitten jos kuolee, syyttää mt-ongelmista

Tämä on oikeasti ihmeellistä! Asiat tutkitaan aina potilaskirjauksien (epikriisien) mukaan, eli ei ikinä sen mukaan mikä on totuus! Eli riittää, että kirjaa asiat miten sattuu ja pääsee kuin koira veräjästä.