Äitejä ei suositakaan huoltajuuskiistoissa kuten yleisesti luullaan

Tää on just mieasiamiesten ongelma. Väitteitä ei pystytä todistamaan oikeiksi, joten koko liikettä ei voi ottaa vakavasti.

Ei äitejä mitenkään suosita. Huoltajuus menee aina sille, kuka lapsista on kykeneväisempi huolehtimaan. Vielä se on useimmin äiti, vaikka jutussakin näkee, että alkoholisti- ja hunsvottiäidit ovat lisääntymään päin. Enemmän iseillä kuitenkin päihde- ja väkivaltaongelmia on. Ja eihän sellaiselle huoltajuutta saa missään nimessä antaakaan!

Monia isejä ei edes kiinnosta lapset eron jälkeen, ei edes suhteen aikana. Osallistuva, kunnollinen isä saa varmasti vähintään yhteishuoltajuuden ja tapaa runsaasti lapsiaan. Yleensä oikeudessa riitelevistä vanhemmista ainakin toinen on mielenterveys-, väkivalta-, tai päihdeongelmainen.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan nimenomaan paljasti sen, että miehiä suositaan. Pienikin asia jonka mies tekee elämässään oikein, on jotain hienoa ja mainitsemisen arvoista mutta naisten tekemisiä pidetään itsestään selvyytenä ja korostetaan vain virheitä.

Mutta eniten tuossa syrjitään niitä lapsia.

Näin.

Tuossa artikkelissa oli aivan järkyttävää, että joku tuomari olisi antanut jollekin väkivaltaiselle päihdeongelmaiselle huoltajuuden! Lapsia pitäisi suojella, eikä ottaa riskejä heidän terveytensä kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Elatusmaksut eivät määräydy huoltajuuden, vaan asumisen perusteella. Niissä perheissä joissa on vuoroasuminen ei useinkaan ole elareita lainkaan. Mutta vuoroasumisjärjestely on kallis, eikä kaikilla ole siihen mahdollisuutta.

Yhteishuoltajuus ei todellakaan onnistu, jos vanhemmat eivät kykene yhteistyöhön, koska yhteishuollossa tarvitaan moneen lasta koskevaan asiaan aina molempien vanhempien lupa. Esimerkiksi on paljon tapauksia joissa toinen huoltaja tekee kiusaa lapselleen eikä anna hankkia tälle passia, jotta lapsi pääsisi ulkomaille lomalle toisen huoltajan kanssa. Tällaista kiusaa tekevää narsistia, joka muuten usein on miespuolinen eli lapsen isä, ei kiinnosta oma lapsi vaan se miten lapsen avulla voi tehdä kiusaa äidille. Siksi monesti määrätään yksinhuoltajuus jos vanhempien välit ovat huonot.

On myös itsestään selvää, että kun asiaa ajatellaan lapsen kannalta, hänen on parempi olla sellaisen ihmisen kanssa, joka on hoitanut häntä enemmän ja todistettavasti hyvin. Useimmiten tämä on lapsen äiti. Ei pientä lasta voi antaa isälle, jos isä on ollut niin paljon töissä että hän on lapselle lähes vieras ihminen! Tutkimusten mukaan pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä, joten tässä asiassa miehet saavat syyttää täysin itseään!

Jonkun se lapsi on elätettäväkin. 

On täysin kestämätöntä että sitä että ei tee töitä pidetään plussana lastenhuoltajuudessa.

Vanhempien väleillä ei pidä olla mitään merkitystä huoltajuudessa. 

Kyllä muuten joutuu maksamaan elatusmaksuja vaikka on vuoroasuminenkin. 

No katsos kun vanhemmuuteen kuuluu aika kiinteästi se, että niiden lasten kanssa vietetään aikaa, jotta kiintymys syntyy lapsen ja aikuisen välille. Lasten hoito ei ole sitä, että ollaan koko ajan töissä ja lapsia nähdään mahdollisimman vähän. Se ei riitä, että ostetaan ruoka, vaatteet ja harrastusvälineet. Vanhemmuus on vähän muutakin. Lapselle tärkeämpää ja merkityksellisempää on kiintymys, välittäminen ja se aito rakkaus, ei vanhemman tilipussi. Jos ei tätä ymmärrä niin sietääkin pysyä etävanhempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Sääli että sulla on mennyt sukset noin ristiin exäs kaa. Mulla ei: on viikko-viikko -järjestely, ei elareita tietenkään ja lapsilisästä menee nettipankin automaattitoiminnolla puolet isän tilille.

Että vaikka yhteiskunta ei erityisemmin kehota huoltajuuden tasajakoon, niin yhteistuumin ja rauhassa sopien sellainen on ihan mahdollista järjestää.

Näitä lasten asioissa syrjittyjä miehiä ei välttämättä kannata kovin tosissaan ottaa. Ei niitä paljoa edes ole, ja taustat ja syyt on heillä usein vähän hämärät. Joskus harvoin on tietysti kyse ihan oikeasta syrjinnästä, kumman tahansa vanhemman, mutta se on erittäin harvinaista. Kyllä lastensuojelun työntekijät, jotka olosuhdeselvityksiä tekevät, yleensä helposti näkevät mitä vanhemmat ovat miehiään.

Yksi kovaan ääneen huutaneista syrjityistä muuten oli ns. Muuramen pedofiili, jos muistatte...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusvelvollisuuden poistaminen etävanhemmalta silloin kun lapsilla on vuoroasuminen. Nyt taloudellinen tilanne [on] erittäin epäedullinen etävanhemmalle. Kummassakin perheessä kulut samat (jos esim. viikko/viikko), mutta lähivanhempi saa lapsilisät, asumistuet yksinhuoltajakorotukset ja lapsivähennyksen verotuksessa. Ns. etävanhempi maksaa lasten kulut, asumisen ja ruoat, puolet kuusta ja sen lisäksi maksaa vielä elatusmaksun lähivanhemmalle

Jos ei raha-asioista pystytä keskenään sopimaan, niin vuoroasuminen ei ole mutkaton vaihtoehto. Se pitää silloin ratkaista muulla tavalla. Täytyy käyttää maalaisjärkeäkin.

Ei vaan sitten oikeus määrittää ajat.

Sitä paitsi mitä sopimista siinä on? 

Se maksaa lapsen elämisen jonka luona se aina milloinkin on. Kumpikin vanhempi joutuu hankkimaan tarvittavat asiat lapselle.

Yleisiin asioihin kummatkin joutuisi maksamaan OMISTA rahoista X summan.

Yksinkertaisesta asiasta ei pidä tehdä vaikeata.

Vierailija kirjoitti:

Näitä lasten asioissa syrjittyjä miehiä ei välttämättä kannata kovin tosissaan ottaa. Ei niitä paljoa edes ole, ja taustat ja syyt on heillä usein vähän hämärät. Joskus harvoin on tietysti kyse ihan oikeasta syrjinnästä, kumman tahansa vanhemman, mutta se on erittäin harvinaista. Kyllä lastensuojelun työntekijät, jotka olosuhdeselvityksiä tekevät, yleensä helposti näkevät mitä vanhemmat ovat miehiään.

Yksi kovaan ääneen huutaneista syrjityistä muuten oli ns. Muuramen pedofiili, jos muistatte...

Suomen lastensuojelu on länsimaiden surkeinta. Täällä ei edelleenkään tutkita eikä hyväksytä mm. lapsenvierotusta toisesta vanhemmasta. Mikä monessa länsimaassa aina tutkitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Sääli että sulla on mennyt sukset noin ristiin exäs kaa. Mulla ei: on viikko-viikko -järjestely, ei elareita tietenkään ja lapsilisästä menee nettipankin automaattitoiminnolla puolet isän tilille.

Että vaikka yhteiskunta ei erityisemmin kehota huoltajuuden tasajakoon, niin yhteistuumin ja rauhassa sopien sellainen on ihan mahdollista järjestää.

Mutta kun sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä onko sukset ristissä tai ei. 

Ei toisen vanhemman oikeus ja lapsen oikeus voi olla äidin mielipiteestä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Elatusmaksut eivät määräydy huoltajuuden, vaan asumisen perusteella. Niissä perheissä joissa on vuoroasuminen ei useinkaan ole elareita lainkaan. Mutta vuoroasumisjärjestely on kallis, eikä kaikilla ole siihen mahdollisuutta.

Yhteishuoltajuus ei todellakaan onnistu, jos vanhemmat eivät kykene yhteistyöhön, koska yhteishuollossa tarvitaan moneen lasta koskevaan asiaan aina molempien vanhempien lupa. Esimerkiksi on paljon tapauksia joissa toinen huoltaja tekee kiusaa lapselleen eikä anna hankkia tälle passia, jotta lapsi pääsisi ulkomaille lomalle toisen huoltajan kanssa. Tällaista kiusaa tekevää narsistia, joka muuten usein on miespuolinen eli lapsen isä, ei kiinnosta oma lapsi vaan se miten lapsen avulla voi tehdä kiusaa äidille. Siksi monesti määrätään yksinhuoltajuus jos vanhempien välit ovat huonot.

On myös itsestään selvää, että kun asiaa ajatellaan lapsen kannalta, hänen on parempi olla sellaisen ihmisen kanssa, joka on hoitanut häntä enemmän ja todistettavasti hyvin. Useimmiten tämä on lapsen äiti. Ei pientä lasta voi antaa isälle, jos isä on ollut niin paljon töissä että hän on lapselle lähes vieras ihminen! Tutkimusten mukaan pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä, joten tässä asiassa miehet saavat syyttää täysin itseään!

Jonkun se lapsi on elätettäväkin. 

On täysin kestämätöntä että sitä että ei tee töitä pidetään plussana lastenhuoltajuudessa.

Vanhempien väleillä ei pidä olla mitään merkitystä huoltajuudessa. 

Kyllä muuten joutuu maksamaan elatusmaksuja vaikka on vuoroasuminenkin. 

No katsos kun vanhemmuuteen kuuluu aika kiinteästi se, että niiden lasten kanssa vietetään aikaa, jotta kiintymys syntyy lapsen ja aikuisen välille. Lasten hoito ei ole sitä, että ollaan koko ajan töissä ja lapsia nähdään mahdollisimman vähän. Se ei riitä, että ostetaan ruoka, vaatteet ja harrastusvälineet. Vanhemmuus on vähän muutakin. Lapselle tärkeämpää ja merkityksellisempää on kiintymys, välittäminen ja se aito rakkaus, ei vanhemman tilipussi. Jos ei tätä ymmärrä niin sietääkin pysyä etävanhempana.

Jos ei kykene edes elättämään lastaan OMILLA rahoilla niin ei pitäisi IKINÄ olla oikeutta lapsen huoltajuuteen. 

Se ei ole mitään rakkautta että sysää omat ja lapsen kulut yhteiskunnalle ja toiselle vanhemmalle. 

Yhteiskunnan eikä työnantajan pidä joutua kärsimään kenenkään lastenteosta. Jos haluaa jäädä kotiin niin silloin pitäisi olla niin paljon rahaa että voi elää omilla säästöillä.

Vierailija kirjoitti:

Ei äitejä mitenkään suosita. Huoltajuus menee aina sille, kuka lapsista on kykeneväisempi huolehtimaan. Vielä se on useimmin äiti, vaikka jutussakin näkee, että alkoholisti- ja hunsvottiäidit ovat lisääntymään päin. Enemmän iseillä kuitenkin päihde- ja väkivaltaongelmia on. Ja eihän sellaiselle huoltajuutta saa missään nimessä antaakaan!

Monia isejä ei edes kiinnosta lapset eron jälkeen, ei edes suhteen aikana. Osallistuva, kunnollinen isä saa varmasti vähintään yhteishuoltajuuden ja tapaa runsaasti lapsiaan. Yleensä oikeudessa riitelevistä vanhemmista ainakin toinen on mielenterveys-, väkivalta-, tai päihdeongelmainen.

Minkä hemmetin yhteishuoltajuuden? Suomen laki ei sellaista edes tunne tai hyväksy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusvelvollisuuden poistaminen etävanhemmalta silloin kun lapsilla on vuoroasuminen. Nyt taloudellinen tilanne [on] erittäin epäedullinen etävanhemmalle. Kummassakin perheessä kulut samat (jos esim. viikko/viikko), mutta lähivanhempi saa lapsilisät, asumistuet yksinhuoltajakorotukset ja lapsivähennyksen verotuksessa. Ns. etävanhempi maksaa lasten kulut, asumisen ja ruoat, puolet kuusta ja sen lisäksi maksaa vielä elatusmaksun lähivanhemmalle

Jos ei raha-asioista pystytä keskenään sopimaan, niin vuoroasuminen ei ole mutkaton vaihtoehto. Se pitää silloin ratkaista muulla tavalla. Täytyy käyttää maalaisjärkeäkin.

Ei vaan sitten oikeus määrittää ajat.

Sitä paitsi mitä sopimista siinä on? 

Se maksaa lapsen elämisen jonka luona se aina milloinkin on. Kumpikin vanhempi joutuu hankkimaan tarvittavat asiat lapselle.

Yleisiin asioihin kummatkin joutuisi maksamaan OMISTA rahoista X summan.

Yksinkertaisesta asiasta ei pidä tehdä vaikeata.

Tuollainen ilmapiiri luo lapselle turvattoman kasvuypäristön. Asioista pitää pystyä sopimaan sovussa, jos yhteistyötä esim raha-asioissa tehdään. Kaikki voivat huonosti, jos on pakko tehdä sitä ja tätä ja joku nillittää koko ajan. Joku siitä nauttii, yleensä se nillittäjä mutta useimmille se on myrkkyä.

Tuttavapiirin tapauksissa on asianajajat suositelleet lähivanhemmuuden antamista äidille suosiolla, sillä punttien ollessa tasan se määrätään äidille joka tapauksessa. Ihmiset eivät halua heittää rahaa hukkaan tappelemalla oikeudessa asialla, jonka asianajajat jo etukäteen kertovat päättyvän äidin voittoon. Tästä syystä isät näyttävät "passiivisilta", ja äidit "sankareilta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on esim. oikiksessa ollut jo pitkään kaikkien tiedossa. Mutta mutu-tuntumalla on niin vahva sija ihmisten elämässä, että tämä naisten suosimislegenda jatkaa vieläkin eloaan.

Minulla on ollut epäonni tuntea tyyppi joka on ruvennut miesasiaulisijaksi. Se alkoi sen jälkeen kun hänen toinen vaimonsa lähti heidän yhteisen lapsensa kanssa. Tyyppi kitisee että häntä sorretaan, mutta sitä on melko vaikea ottaa todesta kun jo ulkopuolinenkin huomaa hetkessä että tämä "sorrettu" on laiska, ilkeä, törkeä ja täysin kykenemätön hyväksymään vähäisintäkään vihjausta että hän voisi tehdä joskus jotain hieman toisinkin. Voi vain kuvitella miten hän on käyttäytynyt kun paikalla ei ole ulkopuolisia. Ja häntä siis sorretaan kun huoltajuus meni vaimolle. Saatana mikä marisija!

M41

Hieman toisin mitä? Huoltajuudessa ainoa millä on merkitystä on se että miten pystys huolehtimaan lapsesta. 

Toiseen vanhempaan EI tarvitse olla hyvät välit eikä sille tarvitse olla kiltti.

Vierailija kirjoitti:

Tuttavapiirin tapauksissa on asianajajat suositelleet lähivanhemmuuden antamista äidille suosiolla, sillä punttien ollessa tasan se määrätään äidille joka tapauksessa. Ihmiset eivät halua heittää rahaa hukkaan tappelemalla oikeudessa asialla, jonka asianajajat jo etukäteen kertovat päättyvän äidin voittoon. Tästä syystä isät näyttävät "passiivisilta", ja äidit "sankareilta".

Juuri näin. Kun asianajajatkin suosittelevat sitä että älä lähde tappelemaan oikeuteen. Koska häviät sen kuitenkin.

Minä tiedän tapauksen missä mies on yrittänyt taistella ja menettänyt koko omaisuutensa. Vuosia taisteltiin oikeudessa ja lopulta tilanne oli se että mieheltä lähti asunto ja koko omaisuus. Nainen kun ei edes töitä tehnyt niin sai ilmaiset asianajajat.

Joten sinne oikeuteen ei todellakaan kannata mennä.

Vierailija kirjoitti:

Tuttavapiirin tapauksissa on asianajajat suositelleet lähivanhemmuuden antamista äidille suosiolla, sillä punttien ollessa tasan se määrätään äidille joka tapauksessa. Ihmiset eivät halua heittää rahaa hukkaan tappelemalla oikeudessa asialla, jonka asianajajat jo etukäteen kertovat päättyvän äidin voittoon. Tästä syystä isät näyttävät "passiivisilta", ja äidit "sankareilta".

Tuttavapiirilläsi on siis ollut typeriä asianajajia, jotka eivät ole perehtyneet asioihin.

Ainakaan tämän artikkelin perusteella oikeudessa ei huomioida mitenkään sitä, kuka lapsia todellisuudessa on hoitanut. Yli 90 prosentissa perheistä lasten kanssa jää kotiin äiti. Siihen nähden voisi sanoa, että järjestelmä suosii miehiä todella kovin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusvelvollisuuden poistaminen etävanhemmalta silloin kun lapsilla on vuoroasuminen. Nyt taloudellinen tilanne [on] erittäin epäedullinen etävanhemmalle. Kummassakin perheessä kulut samat (jos esim. viikko/viikko), mutta lähivanhempi saa lapsilisät, asumistuet yksinhuoltajakorotukset ja lapsivähennyksen verotuksessa. Ns. etävanhempi maksaa lasten kulut, asumisen ja ruoat, puolet kuusta ja sen lisäksi maksaa vielä elatusmaksun lähivanhemmalle

Jos ei raha-asioista pystytä keskenään sopimaan, niin vuoroasuminen ei ole mutkaton vaihtoehto. Se pitää silloin ratkaista muulla tavalla. Täytyy käyttää maalaisjärkeäkin.

Ei vaan sitten oikeus määrittää ajat.

Sitä paitsi mitä sopimista siinä on? 

Se maksaa lapsen elämisen jonka luona se aina milloinkin on. Kumpikin vanhempi joutuu hankkimaan tarvittavat asiat lapselle.

Yleisiin asioihin kummatkin joutuisi maksamaan OMISTA rahoista X summan.

Yksinkertaisesta asiasta ei pidä tehdä vaikeata.

Tuollainen ilmapiiri luo lapselle turvattoman kasvuypäristön. Asioista pitää pystyä sopimaan sovussa, jos yhteistyötä esim raha-asioissa tehdään. Kaikki voivat huonosti, jos on pakko tehdä sitä ja tätä ja joku nillittää koko ajan. Joku siitä nauttii, yleensä se nillittäjä mutta useimmille se on myrkkyä.

Väärin. Naiset tekevät tahalleen noista asioista vaikeita jotta he pystyvät vaatimaan lasten huoltajuutta.

Sinun tavallasi naisen KANNATTAA ruveta hankalaksi koska silloin hän saa lasten huoltajuuden. 

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan tämän artikkelin perusteella oikeudessa ei huomioida mitenkään sitä, kuka lapsia todellisuudessa on hoitanut. Yli 90 prosentissa perheistä lasten kanssa jää kotiin äiti. Siihen nähden voisi sanoa, että järjestelmä suosii miehiä todella kovin.

Sinne kotiin ei pitäisi jäädä kenenkään koskaan.

Se että hankkii lapsia ei vapauta vastuusta olla elättämättä itseään ja lastaan. 

Tuon takia mm. äitiyslomaa pitäisi lyhentää selvästi ja kotihoidontuki lakkauttaa kokonaan. Tämä yhteiskunta ei voi pyöriä niin että jotkut jäävät tahalleen kotiin ja muut maksaa.

Se myös että ei voi elättää ITSE lastaan on huonon vanhemman merkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttavapiirin tapauksissa on asianajajat suositelleet lähivanhemmuuden antamista äidille suosiolla, sillä punttien ollessa tasan se määrätään äidille joka tapauksessa. Ihmiset eivät halua heittää rahaa hukkaan tappelemalla oikeudessa asialla, jonka asianajajat jo etukäteen kertovat päättyvän äidin voittoon. Tästä syystä isät näyttävät "passiivisilta", ja äidit "sankareilta".

Tuttavapiirilläsi on siis ollut typeriä asianajajia, jotka eivät ole perehtyneet asioihin.

Noin sanovat huoltajuustaisteluihin erikoistuneetkin asianajajat.