Äitejä ei suositakaan huoltajuuskiistoissa kuten yleisesti luullaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan tämän artikkelin perusteella oikeudessa ei huomioida mitenkään sitä, kuka lapsia todellisuudessa on hoitanut. Yli 90 prosentissa perheistä lasten kanssa jää kotiin äiti. Siihen nähden voisi sanoa, että järjestelmä suosii miehiä todella kovin.

Sinne kotiin ei pitäisi jäädä kenenkään koskaan.

Se että hankkii lapsia ei vapauta vastuusta olla elättämättä itseään ja lastaan. 

Tuon takia mm. äitiyslomaa pitäisi lyhentää selvästi ja kotihoidontuki lakkauttaa kokonaan. Tämä yhteiskunta ei voi pyöriä niin että jotkut jäävät tahalleen kotiin ja muut maksaa.

Se myös että ei voi elättää ITSE lastaan on huonon vanhemman merkki

Ratkaisu: Annetaan lapset synnäriltä suoraan kasvatuslaitoksiin, jolloin molemmat vanhemmat voivat saman tien jatkaa töitään. Kenenkään ei tarvitse hoitaa ketään, joten myöskään huoltajuusongelmia ei synny.

Se ettei itse hoida lastaan ei myöskään ole hyvän vanhemman merkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Elatusmaksut eivät määräydy huoltajuuden, vaan asumisen perusteella. Niissä perheissä joissa on vuoroasuminen ei useinkaan ole elareita lainkaan. Mutta vuoroasumisjärjestely on kallis, eikä kaikilla ole siihen mahdollisuutta.

Yhteishuoltajuus ei todellakaan onnistu, jos vanhemmat eivät kykene yhteistyöhön, koska yhteishuollossa tarvitaan moneen lasta koskevaan asiaan aina molempien vanhempien lupa. Esimerkiksi on paljon tapauksia joissa toinen huoltaja tekee kiusaa lapselleen eikä anna hankkia tälle passia, jotta lapsi pääsisi ulkomaille lomalle toisen huoltajan kanssa. Tällaista kiusaa tekevää narsistia, joka muuten usein on miespuolinen eli lapsen isä, ei kiinnosta oma lapsi vaan se miten lapsen avulla voi tehdä kiusaa äidille. Siksi monesti määrätään yksinhuoltajuus jos vanhempien välit ovat huonot.

On myös itsestään selvää, että kun asiaa ajatellaan lapsen kannalta, hänen on parempi olla sellaisen ihmisen kanssa, joka on hoitanut häntä enemmän ja todistettavasti hyvin. Useimmiten tämä on lapsen äiti. Ei pientä lasta voi antaa isälle, jos isä on ollut niin paljon töissä että hän on lapselle lähes vieras ihminen! Tutkimusten mukaan pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä, joten tässä asiassa miehet saavat syyttää täysin itseään!

Jonkun se lapsi on elätettäväkin. 

On täysin kestämätöntä että sitä että ei tee töitä pidetään plussana lastenhuoltajuudessa.

Vanhempien väleillä ei pidä olla mitään merkitystä huoltajuudessa. 

Kyllä muuten joutuu maksamaan elatusmaksuja vaikka on vuoroasuminenkin. 

No katsos kun vanhemmuuteen kuuluu aika kiinteästi se, että niiden lasten kanssa vietetään aikaa, jotta kiintymys syntyy lapsen ja aikuisen välille. Lasten hoito ei ole sitä, että ollaan koko ajan töissä ja lapsia nähdään mahdollisimman vähän. Se ei riitä, että ostetaan ruoka, vaatteet ja harrastusvälineet. Vanhemmuus on vähän muutakin. Lapselle tärkeämpää ja merkityksellisempää on kiintymys, välittäminen ja se aito rakkaus, ei vanhemman tilipussi. Jos ei tätä ymmärrä niin sietääkin pysyä etävanhempana.

Jos ei kykene edes elättämään lastaan OMILLA rahoilla niin ei pitäisi IKINÄ olla oikeutta lapsen huoltajuuteen. 

Se ei ole mitään rakkautta että sysää omat ja lapsen kulut yhteiskunnalle ja toiselle vanhemmalle. 

Yhteiskunnan eikä työnantajan pidä joutua kärsimään kenenkään lastenteosta. Jos haluaa jäädä kotiin niin silloin pitäisi olla niin paljon rahaa että voi elää omilla säästöillä.

Tiedätkö että tuolla perustella lentäis huostaan hirveä määrä ydinperheidenkin lapsia...