Äitejä ei suositakaan huoltajuuskiistoissa kuten yleisesti luullaan

m-mutta miesten oikeudet!!11 Miehet sorrettuja pahassa feministivaltiossa!!

Väestöliiton Heli Vaaranenkin osaa tämän kertoa!

Mikään ei ole sorretumpaa kuin valkoinen heteromies, kuinka kehtat väittää muuta kun taistelemme oikeuksiemme puolesta?

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

On toi kyllä erikoinen selvitys.

Naiset on ne jotka tekee selvityksen ja sitten naiselta kysytään että näkeekö hän tässä ongelmaa?

Todella hieno selvitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Miksi isä ei huolehdi oikeuksistaan, ja ota lapsia itselleen heti eron jälkeen? Miksi isä ei ole lähivanhempi? Miksi isä ei lapsen pienenä ollessa ollut hoitovapaalla?

On totta, että lainsäädäntö ei tällä hetkellä tue yhteishuoltajuutta. Siihen tarvitaan muutos.

^ No ei se nyt sitä tarkoita että jos on nainen, niin ei pysty tekemään puolueetonta selvitystä o.O Sittenhän kaikki miestutkijoiden miehiin kohdistamat tutkimukset olisivat aina epäluotettavia. Mieslääketutkija ei ole voinut keksiä Viagraa jne.

HS:n taaattua roskakamaa. Jälleen yksi esimerkki miksi Hesaria ei kannata lukea saati tilata.

Näkyy jo nyt näistä vastauksista mitä porukkaa nää ulisijat on. Jos uutinen ei miellytä, sitä haukutaan. Jos taas baarikaverin tuttu kertoo tulleensa sorretuksi vaikkei edes piessyt vaimoaan kovin paljoa, sitä uskotaan enemmän kun sopii paremmin omaan vinkupainotteiseen maailmankuvaan.

Tämä on esim. oikiksessa ollut jo pitkään kaikkien tiedossa. Mutta mutu-tuntumalla on niin vahva sija ihmisten elämässä, että tämä naisten suosimislegenda jatkaa vieläkin eloaan.

Just eräs helsingin käräjäoikeuden tuomari sanoi, että täällä äiti saa aina huoltajuuden, ellei pystytä osoittamaan, että äiti ei pysty pitämään lapsesta huolta. Esim on ongelmainen tai tuloton.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on esim. oikiksessa ollut jo pitkään kaikkien tiedossa. Mutta mutu-tuntumalla on niin vahva sija ihmisten elämässä, että tämä naisten suosimislegenda jatkaa vieläkin eloaan.

Minulla on ollut epäonni tuntea tyyppi joka on ruvennut miesasiaulisijaksi. Se alkoi sen jälkeen kun hänen toinen vaimonsa lähti heidän yhteisen lapsensa kanssa. Tyyppi kitisee että häntä sorretaan, mutta sitä on melko vaikea ottaa todesta kun jo ulkopuolinenkin huomaa hetkessä että tämä "sorrettu" on laiska, ilkeä, törkeä ja täysin kykenemätön hyväksymään vähäisintäkään vihjausta että hän voisi tehdä joskus jotain hieman toisinkin. Voi vain kuvitella miten hän on käyttäytynyt kun paikalla ei ole ulkopuolisia. Ja häntä siis sorretaan kun huoltajuus meni vaimolle. Saatana mikä marisija!

M41

Ei yllätä ollenkaan. Luottoni suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja oikeusoppineiden sivistykseen on ollut sellaista, että oletuksenani on ollut, että lasten huoltajuudet määrätään niille henkilöille, joille ne lasten edun vuoksi parhaiten sopii tai ketkä siihen tehtävään on vähiten vastustaneet, sukupuolesta riippumatta.

Surullisen usein se toinen vanhempi vain katoaa lapsen elämästä ilman mitään oikeuttakaan, ja taas sukupuolesta riippumatta. 

Vierailija kirjoitti:

Just eräs helsingin käräjäoikeuden tuomari sanoi, että täällä äiti saa aina huoltajuuden, ellei pystytä osoittamaan, että äiti ei pysty pitämään lapsesta huolta. Esim on ongelmainen tai tuloton.

Just eräs toinen tuomari sanoi että antaa huoltajuuden aina miehille. Et usko vai? No, se on tasapuolista, en mäkään usko sua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Elatusmaksut eivät määräydy huoltajuuden, vaan asumisen perusteella. Niissä perheissä joissa on vuoroasuminen ei useinkaan ole elareita lainkaan. Mutta vuoroasumisjärjestely on kallis, eikä kaikilla ole siihen mahdollisuutta.

Yhteishuoltajuus ei todellakaan onnistu, jos vanhemmat eivät kykene yhteistyöhön, koska yhteishuollossa tarvitaan moneen lasta koskevaan asiaan aina molempien vanhempien lupa. Esimerkiksi on paljon tapauksia joissa toinen huoltaja tekee kiusaa lapselleen eikä anna hankkia tälle passia, jotta lapsi pääsisi ulkomaille lomalle toisen huoltajan kanssa. Tällaista kiusaa tekevää narsistia, joka muuten usein on miespuolinen eli lapsen isä, ei kiinnosta oma lapsi vaan se miten lapsen avulla voi tehdä kiusaa äidille. Siksi monesti määrätään yksinhuoltajuus jos vanhempien välit ovat huonot.

On myös itsestään selvää, että kun asiaa ajatellaan lapsen kannalta, hänen on parempi olla sellaisen ihmisen kanssa, joka on hoitanut häntä enemmän ja todistettavasti hyvin. Useimmiten tämä on lapsen äiti. Ei pientä lasta voi antaa isälle, jos isä on ollut niin paljon töissä että hän on lapselle lähes vieras ihminen! Tutkimusten mukaan pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä, joten tässä asiassa miehet saavat syyttää täysin itseään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Miksi isä ei huolehdi oikeuksistaan, ja ota lapsia itselleen heti eron jälkeen? Miksi isä ei ole lähivanhempi? Miksi isä ei lapsen pienenä ollessa ollut hoitovapaalla?

On totta, että lainsäädäntö ei tällä hetkellä tue yhteishuoltajuutta. Siihen tarvitaan muutos.

Koska jonkun pitää olla TÖISSÄ!!!!

Perhe EI elä ruoholla. 

Isä ei voi ottaa lapsia ellei se tapa äitiä koska äiti ei vapaaehtoisesti lapsia anna.

Isä ei ole lähivanhempi koska oikeus ei myönnä isille lähivanhemmuutta. 

Vierailija kirjoitti:

^ No ei se nyt sitä tarkoita että jos on nainen, niin ei pysty tekemään puolueetonta selvitystä o.O Sittenhän kaikki miestutkijoiden miehiin kohdistamat tutkimukset olisivat aina epäluotettavia. Mieslääketutkija ei ole voinut keksiä Viagraa jne.

Täysin eri asia. Viagra on lääke. Se joko toimii tai ei toimi.

Nainen ei todellakaan voi tehdä puolueetonta tutkimusta siitä että suositaanko naisia lastensuojelun osalta jossa kaikkki on naisia. Kukaan ihminen ei ikinä sahaa omaa oksaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1462769141969?ref=hs-mob-prio1-1

Vähän yllätyin tästä itse. N40

Toi on taas noita huuhaa uutisia.

Jos luet miten HS on tohonkin päätökseen tullut niin jokainen tajuaa miten naurettavaa tuo on.

Ensinnäkin Suomessa EI ole yhteyshuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessa toinen vanhempi ei joudu maksamaan toiselle. Yhteishuoltajuudessa kumpikin vanhempi pitäisi olla tasaveroisia. Nyt lähivanhemmalla on oikeus estää etävanhemman tapaamisia.

Lähivanhemmalla on oikeus mm. erilaisiin yhteiskunnan apuihin mutta etävanhemmalla ei ole. Vaikka lapsi asuisi yhtä paljon etävanhemmalla. Tämä lista jatkuu pitkään.

Sitten tuossa ei otettu huomioon sitä että noilla miehillä on aivot. Minkä takia lähteä taistelemaan oikeuteen jos sinulla ei ole mahdollisuutta voittaa? Asianajaja maksaa kuitenkin 300 euroa tunnissa.

Lastensuojelu on TÄYSIN äidin puolella. Eikä lastensuojelun tarvitse noudattaa oikeudenpäätöstä. Koska ne perustavat toimensa lastensuojelulakiin.

Sitten on nämä helkutin turvatalot:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/26/oikeus-maarasi-lapset-isalle-ai…

Suomen oikeusjärjestelmä on myös erittäin ihmeellinen siitä että se pitää hyvänä vanhemmuutena sitä että ei tee töitä.

Jos äiti ei tee töitä ja isä tekee niin oikeus antaa lapsen äidille koska äiti haluaa olla lapsen kanssa ?????

Taikka se että kun tulee avioero, asunto laitetaan myyntiin ja kummatkin muuttavat pois. Lapset joutuvat olemaan jossakin sen aikaa. Yleensä äidillä. Tämä on perustelu antaa lapset äidille. Oikeus perustelee sitä sillä että lapsen ja äidin välillä on yhteys???

Elatusmaksut eivät määräydy huoltajuuden, vaan asumisen perusteella. Niissä perheissä joissa on vuoroasuminen ei useinkaan ole elareita lainkaan. Mutta vuoroasumisjärjestely on kallis, eikä kaikilla ole siihen mahdollisuutta.

Yhteishuoltajuus ei todellakaan onnistu, jos vanhemmat eivät kykene yhteistyöhön, koska yhteishuollossa tarvitaan moneen lasta koskevaan asiaan aina molempien vanhempien lupa. Esimerkiksi on paljon tapauksia joissa toinen huoltaja tekee kiusaa lapselleen eikä anna hankkia tälle passia, jotta lapsi pääsisi ulkomaille lomalle toisen huoltajan kanssa. Tällaista kiusaa tekevää narsistia, joka muuten usein on miespuolinen eli lapsen isä, ei kiinnosta oma lapsi vaan se miten lapsen avulla voi tehdä kiusaa äidille. Siksi monesti määrätään yksinhuoltajuus jos vanhempien välit ovat huonot.

On myös itsestään selvää, että kun asiaa ajatellaan lapsen kannalta, hänen on parempi olla sellaisen ihmisen kanssa, joka on hoitanut häntä enemmän ja todistettavasti hyvin. Useimmiten tämä on lapsen äiti. Ei pientä lasta voi antaa isälle, jos isä on ollut niin paljon töissä että hän on lapselle lähes vieras ihminen! Tutkimusten mukaan pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä, joten tässä asiassa miehet saavat syyttää täysin itseään!

Jonkun se lapsi on elätettäväkin. 

On täysin kestämätöntä että sitä että ei tee töitä pidetään plussana lastenhuoltajuudessa.

Vanhempien väleillä ei pidä olla mitään merkitystä huoltajuudessa. 

Kyllä muuten joutuu maksamaan elatusmaksuja vaikka on vuoroasuminenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ No ei se nyt sitä tarkoita että jos on nainen, niin ei pysty tekemään puolueetonta selvitystä o.O Sittenhän kaikki miestutkijoiden miehiin kohdistamat tutkimukset olisivat aina epäluotettavia. Mieslääketutkija ei ole voinut keksiä Viagraa jne.

Täysin eri asia. Viagra on lääke. Se joko toimii tai ei toimi.

Nainen ei todellakaan voi tehdä puolueetonta tutkimusta siitä että suositaanko naisia lastensuojelun osalta jossa kaikkki on naisia. Kukaan ihminen ei ikinä sahaa omaa oksaansa.

Tuohan ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa. Av:lllakin näkee päivittäin miten miesasiamiehet (ja rajakit) tehtailee niin huonoja, törkeitä ja valheellisia kommentteja että ne toimivat vain ja ainoastaan heitä itseään vastaan. Jos heillä joskus on jotain uskottavuutta ollut, siitä ei ole enää rippeitäkään jäljellä koska he itse ovat varmistaneet asemansa pahnan pohjalla. He ovat tehneet itsestään lähinnä väsyneen vitsin.

Tuohan nimenomaan paljasti sen, että miehiä suositaan. Pienikin asia jonka mies tekee elämässään oikein, on jotain hienoa ja mainitsemisen arvoista mutta naisten tekemisiä pidetään itsestään selvyytenä ja korostetaan vain virheitä.

Mutta eniten tuossa syrjitään niitä lapsia.

Elatusvelvollisuuden poistaminen etävanhemmalta silloin kun lapsilla on vuoroasuminen. Nyt taloudellinen tilanne [on] erittäin epäedullinen etävanhemmalle. Kummassakin perheessä kulut samat (jos esim. viikko/viikko), mutta lähivanhempi saa lapsilisät, asumistuet yksinhuoltajakorotukset ja lapsivähennyksen verotuksessa. Ns. etävanhempi maksaa lasten kulut, asumisen ja ruoat, puolet kuusta ja sen lisäksi maksaa vielä elatusmaksun lähivanhemmalle

Vierailija kirjoitti:

Elatusvelvollisuuden poistaminen etävanhemmalta silloin kun lapsilla on vuoroasuminen. Nyt taloudellinen tilanne [on] erittäin epäedullinen etävanhemmalle. Kummassakin perheessä kulut samat (jos esim. viikko/viikko), mutta lähivanhempi saa lapsilisät, asumistuet yksinhuoltajakorotukset ja lapsivähennyksen verotuksessa. Ns. etävanhempi maksaa lasten kulut, asumisen ja ruoat, puolet kuusta ja sen lisäksi maksaa vielä elatusmaksun lähivanhemmalle

Jos ei raha-asioista pystytä keskenään sopimaan, niin vuoroasuminen ei ole mutkaton vaihtoehto. Se pitää silloin ratkaista muulla tavalla. Täytyy käyttää maalaisjärkeäkin.