Miksi rumat ihmiset eivät ole kuolleet sukupuuttoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelussasi on virhe. Useimmat naiset eivät ole kauniita, mutta meikki.

Jos vain meikki saa naiset näyttämään silmissäsi kauniilta, niin oletko ihan varma että ylipäänsä ole naisista kiinnostunut?

Jos tämän http://static.iltalehti.fi/kuvagalleria/img/yleinen/17076.jpg näköinen valitaan Miss Suomeksi, olen oikeassa tuossa aiemmassa väitteessäni.

Koska rumuus ei ole suoraan geneettisesti periytyvä ominaisuus, ihan niin kuin ei ole kauneuskaan. Kuten tässä ketjussa on jo mainittu, edes kaksi viehättävää ihmistä eivät välttämättä saa kauniita lapsia, kun taas kaksi ihan tuiki tavallista tai jopa rumemman puoleista ihmistä voivat saada kauniita lapsia, no täytyy todeta ettei ne nallekarkit mene aina tasan.

Arvioiden mukaan n. 40% kaikista koskaan eläneistä miehistä on päässyt jatkamaan sukuaan, kun naisita vastaava osuus on n. 80%. Syy on siis rumissa naisissa.

Mikä nyt sitten on rumaa? Itse miehenä pidän kaljua, ylipainoa, rumaa pukeutumista, hygienian puutteita, resupartaa, liiallista laihuutta rumina piirteinä miehissä. Sitten kun kauppaan menee ja katsoo parisuhteellisia miehiä niin suurimmalla osalla on noita ominaisuuksia.

Meillä rumiluksilla on tärkeä tehtävä. Te kaunottaret ette näyttäisi miltään, jos ei olisi meitä vertailukohdiksi.

Moi, 70s Show:n Jackie.

Ihmisen ulkonäkö vaikuttaa lähinnä satunnaisen seksin ja ihailun saantiin. Sille kuka pääsee lisääntymään sillä on lähes olematon merkitys.

Miksei tyhmät ihmiset ole kuolleet sukupuuttoon?

Koska on rumia ihmisiä pimpulalla ja pipulilla varustettuna ja siihen se sitten johtaa. Poikkeuksen tuo rumilukset joilla on massia ne pääsee myös bylsimaan paremman näköisiä yksilöitä. Sekasikiö tehdas vaan pyörii. Toinen kysymys - mistä homot sit tulevat kun siemenet ei ilmeisesti paskassa kasva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelussasi on virhe. Useimmat naiset eivät ole kauniita, mutta meikki.

Jos vain meikki saa naiset näyttämään silmissäsi kauniilta, niin oletko ihan varma että ylipäänsä ole naisista kiinnostunut?

Jos tämän http://static.iltalehti.fi/kuvagalleria/img/yleinen/17076.jpg näköinen valitaan Miss Suomeksi, olen oikeassa tuossa aiemmassa väitteessäni.

Rumasta naisesta tulee meikillä Miss Suomi. Jos se ei todista että meikki tekee kauniin naisen, niin mikä sitten.

Tietty ne ällötykset nussii keskenään. Hyi.

Onhan ne. Vrt. Neanderthalin ihminen.

Varmaan monesta syystä:

- rumuus on suhteellinen käsite. Samoin kuin kauneus. Jokin, jota sinä pidät rumana, on ehkä jonkun toisen mielestä on, jopa kaunista.

- rumilla voi olla kompensoivia etuja, jotka korvaavat hyvinkin sen puuttuvan kauneuden. Ja kauniit voivat taas olla muuten sietämättömiä idiootteja. Eli siten ihmiset eivät ole joko tai, ykyjä (yhdyntäkelpoisia yksilöitä) tai ei-ykyjä.

- molemmissa sukupuolissa on kauniita ja vähemmän kauniita. Kauniit pariutuvat kauniiden, vähemmän kauniit vähemmän kauniiden kanssa. Joten niille rumiluksillekin riittää kyllä vientiä.

- kauneus ei välttämättä periydy, ei rumuuskaan. Ulkonäköön vaikuttaa niin hurja määrä eri geenejä, että se ei periydy suoraviivaisesti, vaikka usein periytyykin. Kauniiden vanhempien lapsi voi olla ruma ja rumien kaunis, siksikään luonnonvalinta ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelussasi on virhe. Useimmat naiset eivät ole kauniita, mutta meikki.

Jos vain meikki saa naiset näyttämään silmissäsi kauniilta, niin oletko ihan varma että ylipäänsä ole naisista kiinnostunut?

Jos tämän http://static.iltalehti.fi/kuvagalleria/img/yleinen/17076.jpg näköinen valitaan Miss Suomeksi, olen oikeassa tuossa aiemmassa väitteessäni.

Rumasta naisesta tulee meikillä Miss Suomi. Jos se ei todista että meikki tekee kauniin naisen, niin mikä sitten.

Toisin sanoen naisten kauneus on enimmäkseen meikkiä. Tuossa yksi kuvakooste: http://imgur.com/gallery/ynkv8

Rumat wt:t lisääntyy niin pirusti.

No voi surkeus, minusta reputatte kaikki evolution ymmärtämisessä ARGGGHHHH!

Tässä muutama validia syytä:

1) evoluutiolla ei ole suuntaa eikä silmää kauneuteen ts. mikään ei ohjaa kauneuteen.

2) geenipoolissa on ei-aktiivisia geenejä, joita aiemmin kutsuttiin roska-dna:ksi, mutta jonka on sittemmin ymmärretty olevan geneettisen varioinnin kannalta olennainen resurssi.

3) viimeaikaisten tutkimusten mukaan olemme vaihtaneet geenejä myös pieneliöiden kanssa aikojen kuluessa ja joissain tapauksissa se on johtanut 2) kohdan ei-aktiivisten geenien aktivoutumiseen lajissa.

Siis ei ole olemassa mitään mekanismia joka vääjäämättä ohjaisi kehitystä meidän kauniina pitämäämme ja koska meillä on suuri joukko geenejä jotka kulkevat sukupolvesta toiseen ja lajistakin toiseen lajiutumisen myötä ja josta sitten joku voi myöhemmin aktivoitua tai dna ketjun pirstoutumisen ja uudelleen kasautumisen hieman eri tavalla myöhemmin, jolloin on voinut tulla mukaan vierasta dna:ta ja se vaikkuttaa siihen miten geenit ovat järjestyneet. Ihmisen tiedolliset, pariutumista ohjaavat ja suvunjatkamista koskevat mieltymykset vaihtelevat lisäksi niin paljon, että siitä on helppo sanoa että se on kaikkea muuta kuin deterministinen tiettyyn järjestykseen pyrkivä, päin vastoin lajin käyttytymisen tasolla takasteltuna se lienee hyvin kaoottisessa tilassa, järjestelmäksi sitä ei voi siis edes kutsua.

Lyhyesti: ei ole olemassa mitään suuntaa mihin kehitymme ja se mitä pidämme rumuuden tai sairauden yms. aiheuttajana kulkee mukana meidän tahdostamme ja käsityksestämme riippumatta.