Salaisissa oikeudenkäynneissä on oikeusmurhan riski

Sillä suojellaan uhria. Olisi kauheaa, jos kaikki maailman lastenraiskaus- ja hyväksikäyttöjutut kaikkine tarkkoine yksityiskohtineen olisivat jokaisen uteliaan luettavissa.

Joskus miettinyt tuota samaa.

Höpöhöpö. Syytetyllä on yleisesti asianajaja joka on kyllä perillä asioista että onko tuomio oikeudenmukainen vai ei. Jos ei ole niin asiasta valitetaan.

Ei se asiakirjojen salaus ja uhrin suojelu tee asiasta yhtään sen kummempaa kuin "avoin" tapaus.

Salaiset oikeudenkäynnit eivät kuulu oikeusvaltioon. Seksirikostuomiot voisivat ihan hyvin olla julkisia siten, että uhrin/uhrien nimet olisi korvattu esimerkiksi yhdellä kirjaimella (A, B, C tai niin edelleen)

Ap

Tuomiolauselma on julkinen ja siinä listataan mahdolliset perusteet tuomion koventamiselle tai lieventämiselle, mutta syytettyjen kannalta tilanne on kieltämättä hankala, koska asianajajien on hyvin vaikea viitata ennakkotapauksiin, kun aiempien tuomioiden yksityiskohtia ei ole tarjolla.

Siinä mielessä siis tällä hetkellä käytäntö haittaa erityisesti lapsiinsekaantujia ja muita joissa yksityiskohdat pääosin julistetaan salaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Salaiset oikeudenkäynnit eivät kuulu oikeusvaltioon. Seksirikostuomiot voisivat ihan hyvin olla julkisia siten, että uhrin/uhrien nimet olisi korvattu esimerkiksi yhdellä kirjaimella (A, B, C tai niin edelleen)

Ap

Silloin myös syytetyn nimi tulee salata, muuten uhri on monesti tunnistettavissa tekijän kautta.

Miksi seksirikoksen uhrin edes pitäisi hävetä? Häpeä kuuluu teon tekijälle, mikäli kykenee sellaista tuntemaan.

Salailu juuri antaa uhrille sen kuvan, että hänen pitää hävetä.

Juu ei muuta kuin hymyn kanteen ja puhekuplaan "isäni nussi minua".

Minun mielestäni on ongelmallista se että päätöksiä tekevä tuomioistuin saa piilottaa itse omat tekemisensä julkisuudelta. Olisi huomattavasti parempi jos joku muu taho, vaikka oikeuskanslerinvirasto, päättäisi oikeudenkäynnin salaamisesta eikä se tuomioistuin itse jonka tekemiä päätöksiä salataan.

Tämä on muuten täysin totta. Kuka takaa puolueettoman ja oikeudenmukaisen tuomion?

Mikäli tuomion puolueettomuutta on kummankaan osapuolen syytä epäillä asia viedään hovioikeuteen ja jos sitäkin epäillään niin haetaan valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö. Syytetyllä on yleisesti asianajaja joka on kyllä perillä asioista että onko tuomio oikeudenmukainen vai ei. Jos ei ole niin asiasta valitetaan.

Ei se asiakirjojen salaus ja uhrin suojelu tee asiasta yhtään sen kummempaa kuin "avoin" tapaus.

Jos asianajaja onkin juoppo, välinpitämätön tai muuten vaan vuosikurssinsa huonoin, en usko että oikeus toteutuu.

Vierailija kirjoitti:

Miksi seksirikoksen uhrin edes pitäisi hävetä? Häpeä kuuluu teon tekijälle, mikäli kykenee sellaista tuntemaan.

Salailu juuri antaa uhrille sen kuvan, että hänen pitää hävetä.

Minusta olisi uhrina nöyryyttävää, jos olisi kaiken kansan luettavissa yksityiskohtainen kuvaus vaurioineen päivineen teosta, jonka kohteeksi olen joutunut.

Vierailija kirjoitti:

Miksi seksirikoksen uhrin edes pitäisi hävetä? Häpeä kuuluu teon tekijälle, mikäli kykenee sellaista tuntemaan.

Salailu juuri antaa uhrille sen kuvan, että hänen pitää hävetä.

Aika moni seksuaalirikoksista on tavalla tai toisella uhrin oman toiminnan tulosta, vaikkei niin tietenkään saa missään sanoa.

Jos 14v neiti on vuoden seksisuhteessa vaikka opettajansa kanssa niin tuskin on uhrin edun mukaista että koko oikeudenkäyntipöytäkirjat on julkisuudessa, ne kuitenkin sisältävät aika paljon arkaluontoista tietoa kuten otteita viestittelystä, molempien osapuolten kertomukset, millaista seksiä on harrastettu, jne.

Ja esim. Axl Smithin tapauksessa se paljastaisi kaikki Axl Smithin kanssa videolla seksiä harrastaneet naiset.

Kyllä pitäisi olla normaalin ihmisen järjellä ymmärrettävissä miksi "uhrilla on jotain hävettävää" eikä halua kaikkea tietoa kaiken kansan nähtäville.

Uhriahan tuossa suojataan ensi-sijassa. Mutta myös syytettyä tekijää. Olen saanut sen käsityksen, ett Av-palstalla esimerkiksi tiedetään sellainen muutoin tuntematon asia, että kun syyttäjä on ottanut syyttääkseen, vaikkapa raiskauksesta, niin enää ei mietitä sitä, onko joku oikeasti ja varmasti syyllinen vai ei, vaan meititään kuinka paljon tai vähän rangaistaan. Se, että jotain syytöntöntä syytettäisiin on osalle täysin mahdoton ajatus. Pelkkä epäily esimerkiksi raiskauksesta riittää siihen, että osa porukkaa on valmis vähintään kivittämään kuoliaaksi epäillyn.  

Kyllähän tuota innokasta salaamista on muuallakin arvosteltu. Esim. valtionsyyttäjä Maarit Loimukoski on useaan kertaan todennut että tuomioistuimilla tuntuu olevan kova halu salata asiakirjoista enemmän niitä kohtia joista voisi arvioida oikeuden päätöksen asianmukaisuutta vaikka salaamisen tarkoitus on salata niitä kohtia joiden julkisuus voisi aiheuttaa uhrille ongelmia.

tuomiokirjelmä perusteluineen on lähes aina julkinen. Salassapidettäviä tietoja ovat vain kaikkein arkaluonteisimmat henkilökohtaiset tiedot ja aineisto, kuten lasten/seksuaalirikoksen uhrin henkilötiedot, lääkärintodistukset/todistajanlausunnot ym.

Kansainvälisesti vertaillen Suomessa on todella läpinäkyvä oikeusjärjestelmä, ja tuomioiden julkisuusaste on todella korkea. Joskus uhrin (lasten kohdalla myös syytetyn) yksityisyyden suojeleminen vaatii kuitenkin salaisuutta.

Kuinka moni uskaltaisi viedä esim. Insesti/raiskausjuttuja oikeuteen, jos kaikki aineisto olisi julkista?

Aika monella suomalaisella näyttää olevan hellyttävä lapsenusko oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuuteen. Todellisuus on vähän karumpaa. Kannatan tätä avoimempaa linjaa, jossa oikeus ei pääse piilottelemaan tietoja joihin päätös perustuu. Minusta myös yksittäisten tuomareiden tekemiä päätöksiä ja näkemyksiä tulisi käsitellä nykyistä julkisemmalla tasolla. Oikeusjärjestelmän tarkoitus on palvella kansalaisia eikä olla mikään saavuttamaton linnake.