Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskot evoluutionismiin?
04.05.2016 |
Vaikka se on todistettu vääräksi lukemattomia kertoja.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa fiksu tässä ketjussa tuntuu olevan ap. Huoh. Tämä saa minut huolestumaan paitsi Suomen, niin myös koko maailman tulevaisuudesta.
Moi ap
Huoh. En ole ap. En ole läheskään samalla tavalla vihkiytynyt tähän asiaan kuin ap, joka selvästi tietää ja ymmärtää näitä asioita. Toisin kuin suurin osa muista tässä ketjussa. :p
Jos sun mielestä AP näyttää vihkiytyneeltä, niin kerrotko mitä argumentteja se on saanut tässä ketjussa perusteltua, jotka todistavat väitteidensä puolesta?
Samoin mua kiinnostaa, että mikä on sun selitys sille, ettei AP osaa vastata aivan päivänselviin argumentteihin, joita täällä on annettu yhteisen polveutumisen puolesta. Esimerkiksi C-vitamiinia koodaavaan geenin rikkoutuminen yhtenevällä tavalla kaikilla apinoilla (sis. ihmisen), mutta eri tavalla marsulla.
Häh? AP:han on onnistunut perustemaan aivan kaiken ja on jakaunut paljon lähteitä väitteilleen. Te evotultionistithän tässä olette epäonnistuneet selittämään monia asioita tai valheenne on kumottu.
Vittu sä oot pi-hal-la ap:n kanssa! Montako vuotta oot käynyt koulua?
ompa alhaista mennä henkilökohtaisuuksiin, jos toinen asiallisesti osoittaa väärät faktat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että minä uskoisin kreationismiin tykkään kuumotella ulkoisista ärsykkeistä tapahtuvaa evoluutiota, mitä voikaan tapahtua kun ilmeisen tietämätön ihmiskunta yhdistelee mielivaltaisesti geenien ominaisuuksia ihan jo joka päiväiseen ruokaan joka sisäistetään kummemmin miettimättä?
ehkä viidessä kymmenessä vuodessa ei tapahdukaan juuri mitään mutta mutta...
Okei oletetaan että kaikki tapahtui biljoonia vuosia sitten. Miten ratkaiset esim sen että kuu erkanee kokoajan maasta ja jos sitä vedetään lähemmäksi biljoonien vuosien ajan samaan tahtiin niin se ei ole mahdollista. Onko kuu jossain vaiheessa lopettanut liikkumisen?
Yksinkertainen vastaus on se, että Maa ei ole biljoonia vuosia vanha, vaan 4,55 miljardia vuotta vanha. (Billion englaniksi on miljardi suomeksi, eikä biljoona, joka tarkoittaisi paljon isompaa lukua).
Kuu erkanee Maasta vauhdilla 3,8 senttimetriä vuodessa. Kuun etäisyys Maasta vaihtelee 356 500 ja 406 700 kilometrin välillä. Koska Maa ja Kuu ovat noin 4,55 miljardia vuotta vanhoja, tuossa ajassa Kuu olisi ehtinyt nykyisellä vauhdilla liikkua 172 900 kilometriä Maasta poispäin, jolloin voitaisiin ajatella Kuun olleen ainakin 183 600 kilometrin päässä Maasta alusta alkaen.
Eli ongelmaa ei ole.
https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4%C3%A4nteisen_neli%C3%B6n_laki
Käänteisen neliön laki vetäisi kuun liian lähelle maata.
Käänteisen eliön laki kertoo meille sen, miten voima heikkenee suhteessa etäisyyteen. Miten tämä mukamas vetää Kuuta yhtään mihinkään?
Yrität ehkä sanoa, että nykyinen 3,8 senttimetriä vuodessa on liian vähän ja on aiemmin ollut isompi? Aivan täysin mahdollista, koska se aloitusetäisyyshän on ollut todellisuudessa 0 km aikoinaan, eikä 183 600 kilometriä, koska Maa ja Kuu olivat aikoinaan yhtä ja samaa kappaletta (kahden kappaleen keskenäinen törmäys muodosti Maan ja Kuun). Jos sulla on esittää joku sellainen luku, joka olisi tuonut Kuun liian lähelle Maata tuon muodustumisen jälkeen, niin esitä toki se matematiikka tai tietokonemallinnus.
Johtava teoria kuun synnystä onkin että Theiaksi nimetty noin Marsin kokoinen protoplaneetta törmäsi hieman nykyista maata pienempään proto-maahan, törmäyksestä sinkoutui rippeet muodostuneen uuden planeetan kiertoradalle josta sitten muodostui kuu. Ja se tosiaan kiersi aluksi paljon lähempänä maata kuin nyt. Oli varmaan komea näky ja vuorovesi-ilmiöt olivat paljon rajumpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa fiksu tässä ketjussa tuntuu olevan ap. Huoh. Tämä saa minut huolestumaan paitsi Suomen, niin myös koko maailman tulevaisuudesta.
Moi ap
Huoh. En ole ap. En ole läheskään samalla tavalla vihkiytynyt tähän asiaan kuin ap, joka selvästi tietää ja ymmärtää näitä asioita. Toisin kuin suurin osa muista tässä ketjussa. :p
Jos sun mielestä AP näyttää vihkiytyneeltä, niin kerrotko mitä argumentteja se on saanut tässä ketjussa perusteltua, jotka todistavat väitteidensä puolesta?
Samoin mua kiinnostaa, että mikä on sun selitys sille, ettei AP osaa vastata aivan päivänselviin argumentteihin, joita täällä on annettu yhteisen polveutumisen puolesta. Esimerkiksi C-vitamiinia koodaavaan geenin rikkoutuminen yhtenevällä tavalla kaikilla apinoilla (sis. ihmisen), mutta eri tavalla marsulla.
Häh? AP:han on onnistunut perustemaan aivan kaiken ja on jakaunut paljon lähteitä väitteilleen. Te evotultionistithän tässä olette epäonnistuneet selittämään monia asioita tai valheenne on kumottu.
Vittu sä oot pi-hal-la ap:n kanssa! Montako vuotta oot käynyt koulua?
ompa alhaista mennä henkilökohtaisuuksiin, jos toinen asiallisesti osoittaa väärät faktat.
Evoluutionkieltäjä trollaa täysillä, tarkoitit kai sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että minä uskoisin kreationismiin tykkään kuumotella ulkoisista ärsykkeistä tapahtuvaa evoluutiota, mitä voikaan tapahtua kun ilmeisen tietämätön ihmiskunta yhdistelee mielivaltaisesti geenien ominaisuuksia ihan jo joka päiväiseen ruokaan joka sisäistetään kummemmin miettimättä?
ehkä viidessä kymmenessä vuodessa ei tapahdukaan juuri mitään mutta mutta...
Okei oletetaan että kaikki tapahtui biljoonia vuosia sitten. Miten ratkaiset esim sen että kuu erkanee kokoajan maasta ja jos sitä vedetään lähemmäksi biljoonien vuosien ajan samaan tahtiin niin se ei ole mahdollista. Onko kuu jossain vaiheessa lopettanut liikkumisen?
Yksinkertainen vastaus on se, että Maa ei ole biljoonia vuosia vanha, vaan 4,55 miljardia vuotta vanha. (Billion englaniksi on miljardi suomeksi, eikä biljoona, joka tarkoittaisi paljon isompaa lukua).
Kuu erkanee Maasta vauhdilla 3,8 senttimetriä vuodessa. Kuun etäisyys Maasta vaihtelee 356 500 ja 406 700 kilometrin välillä. Koska Maa ja Kuu ovat noin 4,55 miljardia vuotta vanhoja, tuossa ajassa Kuu olisi ehtinyt nykyisellä vauhdilla liikkua 172 900 kilometriä Maasta poispäin, jolloin voitaisiin ajatella Kuun olleen ainakin 183 600 kilometrin päässä Maasta alusta alkaen.
Eli ongelmaa ei ole.
https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4%C3%A4nteisen_neli%C3%B6n_laki
Käänteisen neliön laki vetäisi kuun liian lähelle maata.
Jospa selittäisit tarkemmin mitä oikein tarkoitat?
Jos välimatka on 1/3 vetovoima kahden objectin välillä on 9 kertaa suurempi jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua tosiaan surettaa maailma, jossa uskotaan evoluutioon. Ateistien ja evoluutionistien aiheuttamasta tuhostahan on jo esimerkkej, kuten Natsi-Saksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että minä uskoisin kreationismiin tykkään kuumotella ulkoisista ärsykkeistä tapahtuvaa evoluutiota, mitä voikaan tapahtua kun ilmeisen tietämätön ihmiskunta yhdistelee mielivaltaisesti geenien ominaisuuksia ihan jo joka päiväiseen ruokaan joka sisäistetään kummemmin miettimättä?
ehkä viidessä kymmenessä vuodessa ei tapahdukaan juuri mitään mutta mutta...
Okei oletetaan että kaikki tapahtui biljoonia vuosia sitten. Miten ratkaiset esim sen että kuu erkanee kokoajan maasta ja jos sitä vedetään lähemmäksi biljoonien vuosien ajan samaan tahtiin niin se ei ole mahdollista. Onko kuu jossain vaiheessa lopettanut liikkumisen?
Yksinkertainen vastaus on se, että Maa ei ole biljoonia vuosia vanha, vaan 4,55 miljardia vuotta vanha. (Billion englaniksi on miljardi suomeksi, eikä biljoona, joka tarkoittaisi paljon isompaa lukua).
Kuu erkanee Maasta vauhdilla 3,8 senttimetriä vuodessa. Kuun etäisyys Maasta vaihtelee 356 500 ja 406 700 kilometrin välillä. Koska Maa ja Kuu ovat noin 4,55 miljardia vuotta vanhoja, tuossa ajassa Kuu olisi ehtinyt nykyisellä vauhdilla liikkua 172 900 kilometriä Maasta poispäin, jolloin voitaisiin ajatella Kuun olleen ainakin 183 600 kilometrin päässä Maasta alusta alkaen.
Eli ongelmaa ei ole.
https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4%C3%A4nteisen_neli%C3%B6n_laki
Käänteisen neliön laki vetäisi kuun liian lähelle maata.
Jospa selittäisit tarkemmin mitä oikein tarkoitat?
Jos välimatka on 1/3 vetovoima kahden objectin välillä on 9 kertaa suurempi jne.
Josta seuraa se että kun kiertolainen on lähempänä kierrettävää niin ratanopeus kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
En ole tustunut nylonia syövään bakteeriin, mutta se ei vielä todista mitään jos minä en tunne tapausta. Et edes linkannut siihen mitään lähdettä missä olisin voinut siitä lukea.
Ensinnäkin se että laitat luukasoja tiettyyn mielikuvitusjärjestykseen ei todista että ne olisivat polveutuneet toisistaan. Miksi ylipäätään kuvittelet että joku luuranko olisi pystynyt kauan sitten tuottamaan jonkun muun lajin jälkeläisiä kuin omiaan, kun nykyisistäkään lajeista ei mikään siihen pysty?
Tossa yksi vastaus vastaavaan "esi-isäväitteeseen".
En linkannut, koska ajattelin, että täytyyhän sun olla siitä kuullut, koska se esiintyy niin monessa näistä keskusteluista. Ja siksi, että ajattelin sun osaavan käyttää googlea.
Tässä on sulle ruma, mutta maallikkoa ajatellen kirjoitettu artikkeli aiheesta:
Tässä sulle tieteellinen paperi:
http://www.pnas.org/content/81/8/2421.long
Miksi kuvittelet, että mä kuvittelen, että joku luuranko olisi joskus tuottanut jonkin muun lajin jälkeläisen kuin omansa? Eihän lajiutuminen noin tapahdu. Lajiutuminen tapahtuu seksuaalisesti lisääntyvillä eliöillä niin, että esim. miljoonan vuoden kuluessa mutaatiot ovat kumuloituneet niin paljon, että kyseistä jälkeläislajia ei voida enää sanoa samaksi lajiksi, verrattuna esivanhempaansa tai toiseen lähisukulaispopulaatioon.
Ja se, että löytyy 20 erilaista ihmislajia lähimenneisyydestä, todistaa siitä, että jotain erittäin hassua tapahtui. Tällä hetkellä ainoat ehdotetut selitykset ovat ne, että joko nämä lajit ovat sukua toisilleen evolutiivisesti ajatellen, tai sitten Taivaskeiju on taikonut kyseiset lajit hämäämään meitä luulemaan, että polveutumista tapahtui. Se, että Taivaskeiju olisi sattumalta taikonut vain jotain sinnepäin lajeja, ei todellakaan kelpaa, johtuen lajien morfologiasta JA geografisesta esiintyvyydestä JA kronologisesta esiintyvyydestä.
Varsinkin nykyään homma on vieläkin hauskempaa, koska meillä on geneettistä dataa käytettävissämme esim. Neandertaaleista. Ovatko sinusta Neandertaalit ja nykyihmiset (sapiens) samaa lajia vaiko eivät?
Puututaan nyt aluksi vaikka tuohon. Ensinnäkään mitään ikää nuille luukasoille ei kiistatta pystytä määrittämään ja se geografinen esiintyminen jolla yritetään määrittää luiden ikää on yksi hyvä todiste juuri koko hölynpölyä vastaan. Geokartan alueiden ikää mitataan sen perusteella mitä fossiileja sieltä löytyy ja fossiilien ikää mitataan sillä mistä ne löytyvät geokerroksissa. Jos kahden asian molempien ikää mitataan toisillaan ja alkumääritteet on heitetty hatusta miten vanhoja niiden kuvitellaan olevan, niin eikö se jo todista koko jutun hölynpölyksi? Lisäksi kaikki radiohiilimittaukset on epäluotettavia, esim saman fossiilin eri kohdista on saatu erilaisia ikämittaustuloksia.
Geografisella esiintymisellä tarkoitetaan eliön maantieteellistä esiintyvyyttä, EI sen esiintyvyyttä kerrostumissa. Kerrostumien perusteella ei myöskään määritetä eliöiden ikää absoluuttisesti, ja meidän keskustelussamme on kyse nimenomaan näistä absoluuttisista menetelmistä, koska meitä ei suhteelliset ajat kiinnosta. Ja nimenomaan varsin hyvin noille "luukasoille" voidaan esittää ikä vaikkapa radiometrisillä menetelmillä (joka ei tarkoita samaa kuin radiohiili). Kerrostuman fossiiliston perusteella voidaan tietenkin päätellä eliöiden ikä, ja eliön ikä sen perusteella missä kerrostumassa se on, KOSKA meillä on absoluuttiset menetelmät tämän pyörittelyn rinnalla. Eihän se homma toimisi pelkästään kerrostumien ja fossilien perusteella, vaan se antaisi pelkästään suhteellisen iän (eli emme tietäisi esim. apinoiden ikää, tietäisimme vain, että ne ovat tuoreempia kuin vaikkapa dinosaurukset).
Jos susta tuntuu, että ihmisten lähisukulaisia ei mukamas ole ajanmääritetty absoluuttisin menetelmin, vaan hatusta kiskottu ikä kuten yrität ehdottaa, niin voin tarvittaessa linkata julmetun määrän tieteellisiä tutkimuksia kyseisistä luukasoista, joissa ikää nimenomaan mitataan radiometrisellä menetelmällä. Ja siinä vaiheessa on aivan herttaisen yhdentekevää, minkäikäiseksi kreationisti kyseistä kerrostumaa luulee.
Näytä meille se elukka, jossa radiohiili antaa kaksi eri ikää eri osille. Kent Hovindilla on tunnetusti tällainen argumentti Siperian mammuteista, mutta se perustuu Hovindin kyvyttömyyteen lukea tieteellistä paperia, jossa on ajoitettu useita eri elukoita.
Radiometrisessä menetelmässä on ihan sama vika kuin radiohiilessäkin. Molemmat perustuu oletukseen että rappeutumisnopeus pysyy kokoajan samana. Tätä ei pystytä kuitenkaan todistamaan.
Et ilmeisesti lue mun viestejä ollenkaan vai? Kysehän ei sitä paitsi ole mistään rappeutumisnopeudesta, vaan aineiden puoliintumisajasta ("hajoaminen"). Meidän ei tarvitse olettaa, että se on pysynyt samana, koska eri menetelmät antavat samoja tuloksia. Esimerkiksi ne puun vuosirenkaat. Jos hajoamisnopeus muuttuu, niin miksi puiden vuosirenkaiden määrät muuttuisivat SAMASSA SUHTEESSA?
Esimerkiksi OSL-ajoitusmenetelmässä mitataan sitä, milloin kappale on viimeksi ollut valossa, joten puoliintumisajoilla ole sen suhteen merkitystä. SILTI se antaa samoja tuloksia kuin radiometriset menetelmät, joka aukottomasti kertoo siitä, että radiometristen menetelmien antamat tulokset ovat oikeita. Yksi menetelmä on myös mitata magneettikentän suunta kappaleen jäähtymisen ajanhetkellä, joka ei sekään riipu mitenkään puoliintumisajoista, mutta "kappas kummaa", kyseinenkin menetelmä varmistaa radiometristen menetelmien luotettavuuden. Muita varmistavia menetelmiäkin on, kuten aminohappojen hajoaminen.
Miten voi olla, että jos ne muka ovat kaikki väärässä, että ne antavat samoja vääriä tuloksia?
http://creation.com/the-dating-game
"In short, the dates are wrong because they are based on wrong assumptions. For example, the carbon-14 method does not account for the disruption of the carbon balance during the Flood some 4,500 years ago.11 The uranium methods do not make the correct assumptions about the initial conditions of the samples or about the effects of changing environmental conditions through time. The luminescence dates have the same problem."
Eli ajanmääritykset ovat väärässä, koska ne perustuvat vääriin oletuksiin. Tämähän käsiteltiin jo. MIKSI ne väärät tulokset sitten ovat YHTENEVÄT keskenään? Viestisi ei mitenkään vastaa siihen, miten on mahdollista, että vaikka tiedemiehet ovat arvioineet oletuksensa aivan päin mäntyä, niin siitä huolimatta jokainen menetelmä antaa SAMAN tuloksen.
Jos kerta tulva on 4500 vuotta sitten tuhonnut hiilibalanssin, niin miksi se hiilibalanssi antaa edelleen sen oikean lopputuloksen, kun laskemme puiden vuosirenkaita 14 000 vuotta taaksepäin?
Miten se tulva järjesteli puiden vuosirenkaat niin, että ne vastaavat radiohiilimenetelmää, sekä jäätiköiden vuorikerroksia (jotka olisivat muuten sulaneet oltuaan vuoden verran tulvan alla), sekä sedimenttien kerroksia, sekä vinon pinon muiden ajoitusmenetelmien kanssa?
Googlaa ihmeessä, mutta ei tähän ole kukaan kreationisti maailman historiassa osannut vastata. Joten seuraavan kerran kun linkkaat kreationistisedän höpötyksen, niin katso edes sen verran, että siinä vastataan tähän kyseiseen asiaan.
Jäätiköissä ei ole vuosikerroksia. Niissä on lämpöeroista aiheutuvia kerroksia. Lämpötilaeroja voi tulla vuoden aikana vaikka miten paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että minä uskoisin kreationismiin tykkään kuumotella ulkoisista ärsykkeistä tapahtuvaa evoluutiota, mitä voikaan tapahtua kun ilmeisen tietämätön ihmiskunta yhdistelee mielivaltaisesti geenien ominaisuuksia ihan jo joka päiväiseen ruokaan joka sisäistetään kummemmin miettimättä?
ehkä viidessä kymmenessä vuodessa ei tapahdukaan juuri mitään mutta mutta...
Okei oletetaan että kaikki tapahtui biljoonia vuosia sitten. Miten ratkaiset esim sen että kuu erkanee kokoajan maasta ja jos sitä vedetään lähemmäksi biljoonien vuosien ajan samaan tahtiin niin se ei ole mahdollista. Onko kuu jossain vaiheessa lopettanut liikkumisen?
Yksinkertainen vastaus on se, että Maa ei ole biljoonia vuosia vanha, vaan 4,55 miljardia vuotta vanha. (Billion englaniksi on miljardi suomeksi, eikä biljoona, joka tarkoittaisi paljon isompaa lukua).
Kuu erkanee Maasta vauhdilla 3,8 senttimetriä vuodessa. Kuun etäisyys Maasta vaihtelee 356 500 ja 406 700 kilometrin välillä. Koska Maa ja Kuu ovat noin 4,55 miljardia vuotta vanhoja, tuossa ajassa Kuu olisi ehtinyt nykyisellä vauhdilla liikkua 172 900 kilometriä Maasta poispäin, jolloin voitaisiin ajatella Kuun olleen ainakin 183 600 kilometrin päässä Maasta alusta alkaen.
Eli ongelmaa ei ole.
https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4%C3%A4nteisen_neli%C3%B6n_laki
Käänteisen neliön laki vetäisi kuun liian lähelle maata.
Jospa selittäisit tarkemmin mitä oikein tarkoitat?
Jos välimatka on 1/3 vetovoima kahden objectin välillä on 9 kertaa suurempi jne.
Vetovoima ei yksin määritä Kuun etäisyyttä eikä nopeutta Maasta. Näytä se matematiikka, jonka perusteella Kuun pitäisi olla jossain ihan muualla kuin missä se nyt on, jos Maa ja Kuu olisivat 4,55 miljardia vuotta vanhoja.
Luuletko tosiaan, ettei tuollaista asiaa ihmettelisi kirjaimellisesti miljardit ihmiset joka helvetin vuosi, jos se pitäisi paikkansa? Jokaisessa lukiossa laskettaisiin fysiikan tunneilla, kuinka Kuu on aivan väärässä paikassa ja ihmeteltäisiin ja päiviteltäisiin ääneen, Sannin sanoin, "Että mitähän vittua?".
Jokaikinen ihminen tällä planeetalla tietäisi, että Kuu on väärässä paikassa, ja siitä jaksettaisiin puhua joka ikinen kerta, kun mitään asiaa käsiteltäisiin, joka edes etäisesti liittyisi Kuuhun tai Maan ikään tai iänmäärityksiin tai fysiikan lakeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka moni täällä edes tietää miksi kuu etääntyy maasta saatikka on tutkinut yksinkertaisimpiakaan kiertoratalakeja (Kepler)?
http://creation.com/tree-ring-dating-dendrochronology
"Recent research on seasonal effects on tree rings in other trees in the same genus, the plantation pine Pinus radiata, has revealed that up to five rings per year can be produced and extra rings are often indistinguishable, even under the microscope, from annual rings. As a tree physiologist I would say that evidence of false rings in any woody tree species would cast doubt on claims that any particular species has never in the past produced false rings."
Tossa on niistä puun vuosirenkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
En ole tustunut nylonia syövään bakteeriin, mutta se ei vielä todista mitään jos minä en tunne tapausta. Et edes linkannut siihen mitään lähdettä missä olisin voinut siitä lukea.
Ensinnäkin se että laitat luukasoja tiettyyn mielikuvitusjärjestykseen ei todista että ne olisivat polveutuneet toisistaan. Miksi ylipäätään kuvittelet että joku luuranko olisi pystynyt kauan sitten tuottamaan jonkun muun lajin jälkeläisiä kuin omiaan, kun nykyisistäkään lajeista ei mikään siihen pysty?
Tossa yksi vastaus vastaavaan "esi-isäväitteeseen".
En linkannut, koska ajattelin, että täytyyhän sun olla siitä kuullut, koska se esiintyy niin monessa näistä keskusteluista. Ja siksi, että ajattelin sun osaavan käyttää googlea.
Tässä on sulle ruma, mutta maallikkoa ajatellen kirjoitettu artikkeli aiheesta:
Tässä sulle tieteellinen paperi:
http://www.pnas.org/content/81/8/2421.long
Miksi kuvittelet, että mä kuvittelen, että joku luuranko olisi joskus tuottanut jonkin muun lajin jälkeläisen kuin omansa? Eihän lajiutuminen noin tapahdu. Lajiutuminen tapahtuu seksuaalisesti lisääntyvillä eliöillä niin, että esim. miljoonan vuoden kuluessa mutaatiot ovat kumuloituneet niin paljon, että kyseistä jälkeläislajia ei voida enää sanoa samaksi lajiksi, verrattuna esivanhempaansa tai toiseen lähisukulaispopulaatioon.
Ja se, että löytyy 20 erilaista ihmislajia lähimenneisyydestä, todistaa siitä, että jotain erittäin hassua tapahtui. Tällä hetkellä ainoat ehdotetut selitykset ovat ne, että joko nämä lajit ovat sukua toisilleen evolutiivisesti ajatellen, tai sitten Taivaskeiju on taikonut kyseiset lajit hämäämään meitä luulemaan, että polveutumista tapahtui. Se, että Taivaskeiju olisi sattumalta taikonut vain jotain sinnepäin lajeja, ei todellakaan kelpaa, johtuen lajien morfologiasta JA geografisesta esiintyvyydestä JA kronologisesta esiintyvyydestä.
Varsinkin nykyään homma on vieläkin hauskempaa, koska meillä on geneettistä dataa käytettävissämme esim. Neandertaaleista. Ovatko sinusta Neandertaalit ja nykyihmiset (sapiens) samaa lajia vaiko eivät?
Puututaan nyt aluksi vaikka tuohon. Ensinnäkään mitään ikää nuille luukasoille ei kiistatta pystytä määrittämään ja se geografinen esiintyminen jolla yritetään määrittää luiden ikää on yksi hyvä todiste juuri koko hölynpölyä vastaan. Geokartan alueiden ikää mitataan sen perusteella mitä fossiileja sieltä löytyy ja fossiilien ikää mitataan sillä mistä ne löytyvät geokerroksissa. Jos kahden asian molempien ikää mitataan toisillaan ja alkumääritteet on heitetty hatusta miten vanhoja niiden kuvitellaan olevan, niin eikö se jo todista koko jutun hölynpölyksi? Lisäksi kaikki radiohiilimittaukset on epäluotettavia, esim saman fossiilin eri kohdista on saatu erilaisia ikämittaustuloksia.
Geografisella esiintymisellä tarkoitetaan eliön maantieteellistä esiintyvyyttä, EI sen esiintyvyyttä kerrostumissa. Kerrostumien perusteella ei myöskään määritetä eliöiden ikää absoluuttisesti, ja meidän keskustelussamme on kyse nimenomaan näistä absoluuttisista menetelmistä, koska meitä ei suhteelliset ajat kiinnosta. Ja nimenomaan varsin hyvin noille "luukasoille" voidaan esittää ikä vaikkapa radiometrisillä menetelmillä (joka ei tarkoita samaa kuin radiohiili). Kerrostuman fossiiliston perusteella voidaan tietenkin päätellä eliöiden ikä, ja eliön ikä sen perusteella missä kerrostumassa se on, KOSKA meillä on absoluuttiset menetelmät tämän pyörittelyn rinnalla. Eihän se homma toimisi pelkästään kerrostumien ja fossilien perusteella, vaan se antaisi pelkästään suhteellisen iän (eli emme tietäisi esim. apinoiden ikää, tietäisimme vain, että ne ovat tuoreempia kuin vaikkapa dinosaurukset).
Jos susta tuntuu, että ihmisten lähisukulaisia ei mukamas ole ajanmääritetty absoluuttisin menetelmin, vaan hatusta kiskottu ikä kuten yrität ehdottaa, niin voin tarvittaessa linkata julmetun määrän tieteellisiä tutkimuksia kyseisistä luukasoista, joissa ikää nimenomaan mitataan radiometrisellä menetelmällä. Ja siinä vaiheessa on aivan herttaisen yhdentekevää, minkäikäiseksi kreationisti kyseistä kerrostumaa luulee.
Näytä meille se elukka, jossa radiohiili antaa kaksi eri ikää eri osille. Kent Hovindilla on tunnetusti tällainen argumentti Siperian mammuteista, mutta se perustuu Hovindin kyvyttömyyteen lukea tieteellistä paperia, jossa on ajoitettu useita eri elukoita.
Radiometrisessä menetelmässä on ihan sama vika kuin radiohiilessäkin. Molemmat perustuu oletukseen että rappeutumisnopeus pysyy kokoajan samana. Tätä ei pystytä kuitenkaan todistamaan.
Et ilmeisesti lue mun viestejä ollenkaan vai? Kysehän ei sitä paitsi ole mistään rappeutumisnopeudesta, vaan aineiden puoliintumisajasta ("hajoaminen"). Meidän ei tarvitse olettaa, että se on pysynyt samana, koska eri menetelmät antavat samoja tuloksia. Esimerkiksi ne puun vuosirenkaat. Jos hajoamisnopeus muuttuu, niin miksi puiden vuosirenkaiden määrät muuttuisivat SAMASSA SUHTEESSA?
Esimerkiksi OSL-ajoitusmenetelmässä mitataan sitä, milloin kappale on viimeksi ollut valossa, joten puoliintumisajoilla ole sen suhteen merkitystä. SILTI se antaa samoja tuloksia kuin radiometriset menetelmät, joka aukottomasti kertoo siitä, että radiometristen menetelmien antamat tulokset ovat oikeita. Yksi menetelmä on myös mitata magneettikentän suunta kappaleen jäähtymisen ajanhetkellä, joka ei sekään riipu mitenkään puoliintumisajoista, mutta "kappas kummaa", kyseinenkin menetelmä varmistaa radiometristen menetelmien luotettavuuden. Muita varmistavia menetelmiäkin on, kuten aminohappojen hajoaminen.
Miten voi olla, että jos ne muka ovat kaikki väärässä, että ne antavat samoja vääriä tuloksia?
http://creation.com/the-dating-game
"In short, the dates are wrong because they are based on wrong assumptions. For example, the carbon-14 method does not account for the disruption of the carbon balance during the Flood some 4,500 years ago.11 The uranium methods do not make the correct assumptions about the initial conditions of the samples or about the effects of changing environmental conditions through time. The luminescence dates have the same problem."
Eli ajanmääritykset ovat väärässä, koska ne perustuvat vääriin oletuksiin. Tämähän käsiteltiin jo. MIKSI ne väärät tulokset sitten ovat YHTENEVÄT keskenään? Viestisi ei mitenkään vastaa siihen, miten on mahdollista, että vaikka tiedemiehet ovat arvioineet oletuksensa aivan päin mäntyä, niin siitä huolimatta jokainen menetelmä antaa SAMAN tuloksen.
Jos kerta tulva on 4500 vuotta sitten tuhonnut hiilibalanssin, niin miksi se hiilibalanssi antaa edelleen sen oikean lopputuloksen, kun laskemme puiden vuosirenkaita 14 000 vuotta taaksepäin?
Miten se tulva järjesteli puiden vuosirenkaat niin, että ne vastaavat radiohiilimenetelmää, sekä jäätiköiden vuorikerroksia (jotka olisivat muuten sulaneet oltuaan vuoden verran tulvan alla), sekä sedimenttien kerroksia, sekä vinon pinon muiden ajoitusmenetelmien kanssa?
Googlaa ihmeessä, mutta ei tähän ole kukaan kreationisti maailman historiassa osannut vastata. Joten seuraavan kerran kun linkkaat kreationistisedän höpötyksen, niin katso edes sen verran, että siinä vastataan tähän kyseiseen asiaan.
Jäätiköissä ei ole vuosikerroksia. Niissä on lämpöeroista aiheutuvia kerroksia. Lämpötilaeroja voi tulla vuoden aikana vaikka miten paljon.
Olet väärässä, jäätiköissä nimenomaan on vuosikerroksia.
Tuossa on sulle kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core#/media/File:GISP2_1855m_ice_core…
Se onkin sitten aivan herttaisen yhdentekevää miten kerroksia muodostuu tai miten ne muuttuvat tai kuseeko pingviini siihen ison reiän. Pääsääntöisesti ylempänä on tuoreempaa materiaalia kuin alempana, ja kerrostumista voidaan tutkia ihan ilmastonmuutostakin helvetin pitkillä aikaväleillä.
Ja "jännästi" radiometriset menetelmät antavat varsin sopivia tuloksia jälleen kerran. Jääkerrostumiin esimerkiksi tallentuu tulivuorten purkauksia. Tokihan nekin ihan vaan sattumalta on oikeissa paikoissa jonkin tulvanaikaisen merenalaisen purkauksen johdosta, joka sykki siinä vuoden mittaan sinne järjettömän määrän eri kerrostumia juuri samassa syklissä kun samainen kerrostuma on havaittavissa aivan muissa yhteyksissä.
Vierailija kirjoitti:
http://creation.com/tree-ring-dating-dendrochronology
"Recent research on seasonal effects on tree rings in other trees in the same genus, the plantation pine Pinus radiata, has revealed that up to five rings per year can be produced and extra rings are often indistinguishable, even under the microscope, from annual rings. As a tree physiologist I would say that evidence of false rings in any woody tree species would cast doubt on claims that any particular species has never in the past produced false rings."
Tossa on niistä puun vuosirenkaista.
Ja edelleen tämä on yhdentekevää minkään keskustelemamme asian kanssa, koska vuosirenkaista voidaan laskea vuodet 14000 vuoden päähän samalla kun radiometriset menetelmät antavat SAMOJA tuloksia kuin rengaslaskentakin. Mä en voi sille mitään, jos joku kreationistisetä ei tunnista vääriä vuosirenkaita tai ei osaa käyttää useampaa kuin yhtä puuta tai puulajia tai edes metsäaluetta tunnistaakseen niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
http://creation.com/tree-ring-dating-dendrochronology
"Recent research on seasonal effects on tree rings in other trees in the same genus, the plantation pine Pinus radiata, has revealed that up to five rings per year can be produced and extra rings are often indistinguishable, even under the microscope, from annual rings. As a tree physiologist I would say that evidence of false rings in any woody tree species would cast doubt on claims that any particular species has never in the past produced false rings."
Tossa on niistä puun vuosirenkaista.
Tuossa on myös hyvin selvä implisiittinen oletus, että puissa muodostuu VUOSIrenkaita, joskin joskus, poikkeuksellisesti, niitä voi muodostua useampi kuin yksi.
Se, että joskus tapahtuu poikkeuksia, ei kumoa sitä, että pääsääntöisesti renkaita tulee yksi per vuosi, ja niitä voi suhteellisen luotettavasti käyttää ajoitukseen. Ne mahdolliset ylimääräiset renkaat huomioidaan tarpeen mukaan virherajoissa. Koska ne ovat poikkeuksia.
Se, että jokaiseen menetelmään voi löytää yksittäisen poikkeuksen, ei todista kaikkia mittauksia epäluotettavaksi. Se kertoo siitä, että tarvitaan virhetarkastelua ja virherajojen määritystä. Niin kuin tieteessä yleensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
En ole tustunut nylonia syövään bakteeriin, mutta se ei vielä todista mitään jos minä en tunne tapausta. Et edes linkannut siihen mitään lähdettä missä olisin voinut siitä lukea.
Ensinnäkin se että laitat luukasoja tiettyyn mielikuvitusjärjestykseen ei todista että ne olisivat polveutuneet toisistaan. Miksi ylipäätään kuvittelet että joku luuranko olisi pystynyt kauan sitten tuottamaan jonkun muun lajin jälkeläisiä kuin omiaan, kun nykyisistäkään lajeista ei mikään siihen pysty?
Tossa yksi vastaus vastaavaan "esi-isäväitteeseen".
En linkannut, koska ajattelin, että täytyyhän sun olla siitä kuullut, koska se esiintyy niin monessa näistä keskusteluista. Ja siksi, että ajattelin sun osaavan käyttää googlea.
Tässä on sulle ruma, mutta maallikkoa ajatellen kirjoitettu artikkeli aiheesta:
Tässä sulle tieteellinen paperi:
http://www.pnas.org/content/81/8/2421.long
Miksi kuvittelet, että mä kuvittelen, että joku luuranko olisi joskus tuottanut jonkin muun lajin jälkeläisen kuin omansa? Eihän lajiutuminen noin tapahdu. Lajiutuminen tapahtuu seksuaalisesti lisääntyvillä eliöillä niin, että esim. miljoonan vuoden kuluessa mutaatiot ovat kumuloituneet niin paljon, että kyseistä jälkeläislajia ei voida enää sanoa samaksi lajiksi, verrattuna esivanhempaansa tai toiseen lähisukulaispopulaatioon.
Ja se, että löytyy 20 erilaista ihmislajia lähimenneisyydestä, todistaa siitä, että jotain erittäin hassua tapahtui. Tällä hetkellä ainoat ehdotetut selitykset ovat ne, että joko nämä lajit ovat sukua toisilleen evolutiivisesti ajatellen, tai sitten Taivaskeiju on taikonut kyseiset lajit hämäämään meitä luulemaan, että polveutumista tapahtui. Se, että Taivaskeiju olisi sattumalta taikonut vain jotain sinnepäin lajeja, ei todellakaan kelpaa, johtuen lajien morfologiasta JA geografisesta esiintyvyydestä JA kronologisesta esiintyvyydestä.
Varsinkin nykyään homma on vieläkin hauskempaa, koska meillä on geneettistä dataa käytettävissämme esim. Neandertaaleista. Ovatko sinusta Neandertaalit ja nykyihmiset (sapiens) samaa lajia vaiko eivät?
Puututaan nyt aluksi vaikka tuohon. Ensinnäkään mitään ikää nuille luukasoille ei kiistatta pystytä määrittämään ja se geografinen esiintyminen jolla yritetään määrittää luiden ikää on yksi hyvä todiste juuri koko hölynpölyä vastaan. Geokartan alueiden ikää mitataan sen perusteella mitä fossiileja sieltä löytyy ja fossiilien ikää mitataan sillä mistä ne löytyvät geokerroksissa. Jos kahden asian molempien ikää mitataan toisillaan ja alkumääritteet on heitetty hatusta miten vanhoja niiden kuvitellaan olevan, niin eikö se jo todista koko jutun hölynpölyksi? Lisäksi kaikki radiohiilimittaukset on epäluotettavia, esim saman fossiilin eri kohdista on saatu erilaisia ikämittaustuloksia.
Geografisella esiintymisellä tarkoitetaan eliön maantieteellistä esiintyvyyttä, EI sen esiintyvyyttä kerrostumissa. Kerrostumien perusteella ei myöskään määritetä eliöiden ikää absoluuttisesti, ja meidän keskustelussamme on kyse nimenomaan näistä absoluuttisista menetelmistä, koska meitä ei suhteelliset ajat kiinnosta. Ja nimenomaan varsin hyvin noille "luukasoille" voidaan esittää ikä vaikkapa radiometrisillä menetelmillä (joka ei tarkoita samaa kuin radiohiili). Kerrostuman fossiiliston perusteella voidaan tietenkin päätellä eliöiden ikä, ja eliön ikä sen perusteella missä kerrostumassa se on, KOSKA meillä on absoluuttiset menetelmät tämän pyörittelyn rinnalla. Eihän se homma toimisi pelkästään kerrostumien ja fossilien perusteella, vaan se antaisi pelkästään suhteellisen iän (eli emme tietäisi esim. apinoiden ikää, tietäisimme vain, että ne ovat tuoreempia kuin vaikkapa dinosaurukset).
Jos susta tuntuu, että ihmisten lähisukulaisia ei mukamas ole ajanmääritetty absoluuttisin menetelmin, vaan hatusta kiskottu ikä kuten yrität ehdottaa, niin voin tarvittaessa linkata julmetun määrän tieteellisiä tutkimuksia kyseisistä luukasoista, joissa ikää nimenomaan mitataan radiometrisellä menetelmällä. Ja siinä vaiheessa on aivan herttaisen yhdentekevää, minkäikäiseksi kreationisti kyseistä kerrostumaa luulee.
Näytä meille se elukka, jossa radiohiili antaa kaksi eri ikää eri osille. Kent Hovindilla on tunnetusti tällainen argumentti Siperian mammuteista, mutta se perustuu Hovindin kyvyttömyyteen lukea tieteellistä paperia, jossa on ajoitettu useita eri elukoita.
Radiometrisessä menetelmässä on ihan sama vika kuin radiohiilessäkin. Molemmat perustuu oletukseen että rappeutumisnopeus pysyy kokoajan samana. Tätä ei pystytä kuitenkaan todistamaan.
Et ilmeisesti lue mun viestejä ollenkaan vai? Kysehän ei sitä paitsi ole mistään rappeutumisnopeudesta, vaan aineiden puoliintumisajasta ("hajoaminen"). Meidän ei tarvitse olettaa, että se on pysynyt samana, koska eri menetelmät antavat samoja tuloksia. Esimerkiksi ne puun vuosirenkaat. Jos hajoamisnopeus muuttuu, niin miksi puiden vuosirenkaiden määrät muuttuisivat SAMASSA SUHTEESSA?
Esimerkiksi OSL-ajoitusmenetelmässä mitataan sitä, milloin kappale on viimeksi ollut valossa, joten puoliintumisajoilla ole sen suhteen merkitystä. SILTI se antaa samoja tuloksia kuin radiometriset menetelmät, joka aukottomasti kertoo siitä, että radiometristen menetelmien antamat tulokset ovat oikeita. Yksi menetelmä on myös mitata magneettikentän suunta kappaleen jäähtymisen ajanhetkellä, joka ei sekään riipu mitenkään puoliintumisajoista, mutta "kappas kummaa", kyseinenkin menetelmä varmistaa radiometristen menetelmien luotettavuuden. Muita varmistavia menetelmiäkin on, kuten aminohappojen hajoaminen.
Miten voi olla, että jos ne muka ovat kaikki väärässä, että ne antavat samoja vääriä tuloksia?
http://creation.com/the-dating-game
"In short, the dates are wrong because they are based on wrong assumptions. For example, the carbon-14 method does not account for the disruption of the carbon balance during the Flood some 4,500 years ago.11 The uranium methods do not make the correct assumptions about the initial conditions of the samples or about the effects of changing environmental conditions through time. The luminescence dates have the same problem."
Eli ajanmääritykset ovat väärässä, koska ne perustuvat vääriin oletuksiin. Tämähän käsiteltiin jo. MIKSI ne väärät tulokset sitten ovat YHTENEVÄT keskenään? Viestisi ei mitenkään vastaa siihen, miten on mahdollista, että vaikka tiedemiehet ovat arvioineet oletuksensa aivan päin mäntyä, niin siitä huolimatta jokainen menetelmä antaa SAMAN tuloksen.
Jos kerta tulva on 4500 vuotta sitten tuhonnut hiilibalanssin, niin miksi se hiilibalanssi antaa edelleen sen oikean lopputuloksen, kun laskemme puiden vuosirenkaita 14 000 vuotta taaksepäin?
Miten se tulva järjesteli puiden vuosirenkaat niin, että ne vastaavat radiohiilimenetelmää, sekä jäätiköiden vuorikerroksia (jotka olisivat muuten sulaneet oltuaan vuoden verran tulvan alla), sekä sedimenttien kerroksia, sekä vinon pinon muiden ajoitusmenetelmien kanssa?
Googlaa ihmeessä, mutta ei tähän ole kukaan kreationisti maailman historiassa osannut vastata. Joten seuraavan kerran kun linkkaat kreationistisedän höpötyksen, niin katso edes sen verran, että siinä vastataan tähän kyseiseen asiaan.
Jäätiköissä ei ole vuosikerroksia. Niissä on lämpöeroista aiheutuvia kerroksia. Lämpötilaeroja voi tulla vuoden aikana vaikka miten paljon.
Olet väärässä, jäätiköissä nimenomaan on vuosikerroksia.
Tuossa on sulle kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core#/media/File:GISP2_1855m_ice_core…
Se onkin sitten aivan herttaisen yhdentekevää miten kerroksia muodostuu tai miten ne muuttuvat tai kuseeko pingviini siihen ison reiän. Pääsääntöisesti ylempänä on tuoreempaa materiaalia kuin alempana, ja kerrostumista voidaan tutkia ihan ilmastonmuutostakin helvetin pitkillä aikaväleillä.
Ja "jännästi" radiometriset menetelmät antavat varsin sopivia tuloksia jälleen kerran. Jääkerrostumiin esimerkiksi tallentuu tulivuorten purkauksia. Tokihan nekin ihan vaan sattumalta on oikeissa paikoissa jonkin tulvanaikaisen merenalaisen purkauksen johdosta, joka sykki siinä vuoden mittaan sinne järjettömän määrän eri kerrostumia juuri samassa syklissä kun samainen kerrostuma on havaittavissa aivan muissa yhteyksissä.
Miten selität että Glacier Girl ( https://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_Girl ) hautautui jäätikköön ~50 vuodeksi ja kun sitä kaivettiin ylös oli "vuosirenkaita" satoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://creation.com/tree-ring-dating-dendrochronology
"Recent research on seasonal effects on tree rings in other trees in the same genus, the plantation pine Pinus radiata, has revealed that up to five rings per year can be produced and extra rings are often indistinguishable, even under the microscope, from annual rings. As a tree physiologist I would say that evidence of false rings in any woody tree species would cast doubt on claims that any particular species has never in the past produced false rings."
Tossa on niistä puun vuosirenkaista.
Tuossa on myös hyvin selvä implisiittinen oletus, että puissa muodostuu VUOSIrenkaita, joskin joskus, poikkeuksellisesti, niitä voi muodostua useampi kuin yksi.
Se, että joskus tapahtuu poikkeuksia, ei kumoa sitä, että pääsääntöisesti renkaita tulee yksi per vuosi, ja niitä voi suhteellisen luotettavasti käyttää ajoitukseen. Ne mahdolliset ylimääräiset renkaat huomioidaan tarpeen mukaan virherajoissa. Koska ne ovat poikkeuksia.
Se, että jokaiseen menetelmään voi löytää yksittäisen poikkeuksen, ei todista kaikkia mittauksia epäluotettavaksi. Se kertoo siitä, että tarvitaan virhetarkastelua ja virherajojen määritystä. Niin kuin tieteessä yleensä.
Ei niitä tarvitse huomioida virherajoissa, koska eihän puita ole vain yhtä kappaletta olemassa, vaan voidaan yksinkertaisesti verrata kymmeneen muuhun puuhun, jotka ovat eri yksilöitä, eri ikävaiheessa, eri lajia, eri alueelta, jne.
Kreationistien ongelma tällaisessa väittelyssä on se, että heillä ei ole mitään puolueettomia tieteellisiä lähteitä omille väitteilleen. Ainoa lähde heidän väittämilleen on raamattu, se on vain yksi kirja, joka ei ole tieteellinen teos.
Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu niin paljon tieteellistä tutkimuksia, että hakusanaa "evolution" ei voi edes käyttää pelkästään missään yliopistollisella kirjastohakukoneessa, koska tuloksia tulee niin paljon.
Tieteellinen keskustelu näiden ryhmien välillä on siis mahdotonta, koska evoluutiolla on vuorenkorkuinen todistusmassa, mutta kreationisteilla ei yhtään ainutta tieteellisesti validia todistusta.
Vierailija kirjoitti:
Kreationistien ongelma tällaisessa väittelyssä on se, että heillä ei ole mitään puolueettomia tieteellisiä lähteitä omille väitteilleen. Ainoa lähde heidän väittämilleen on raamattu, se on vain yksi kirja, joka ei ole tieteellinen teos.
Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu niin paljon tieteellistä tutkimuksia, että hakusanaa "evolution" ei voi edes käyttää pelkästään missään yliopistollisella kirjastohakukoneessa, koska tuloksia tulee niin paljon.
Tieteellinen keskustelu näiden ryhmien välillä on siis mahdotonta, koska evoluutiolla on vuorenkorkuinen todistusmassa, mutta kreationisteilla ei yhtään ainutta tieteellisesti validia todistusta.
Kreationismia ei opeteta kouluissa tieteenä, kuten evoluutiohölynpölyä. Vetäkää evoluutioteoria uskonnontunneille niin sitten ei tarvitse todistella mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että tällaista täällä. Mä olen väitellyt evoluutio vs . kreationismi -keskusteluissa 90-luvulta lähtien, vaikka hiljattain vähän taukoa onkin ollut. Jokunen kymmenen tuhatta viestiä aiheesta kirjoitellut ja joutunut kyllä hirveän määrän paskaa käymään läpi. Luonnollisesti olen tieteen puolella. Lukaisin ketjun puolihuolimattomasti läpi ja voisin kohta käydä läpi muutamia viestejä sieltä. Ja joo, yleensä kreationisti karkaa heti vaikeiden kysymysten ilmestyttyä, mutta ehkä joku vierestäseuraaja oppii jotain.
Aloitetaan nyt ihan vaikka perusasioista. Te ette keskustele evoluutioteoriasta täällä. Ettekä evoluutiosta. Te nähtävästi keskustelette lähinnä eliöiden yhteisestä polveutumisesta (Common Descent), sekalaisista tieteensaavutuksista, joilla näitä käsitellään (esim. ajoitusmenetelmät) ja muutamasta muusta evoluutioon liittymättömästä asiasta (elämän synty, Big Bang). Evoluutio on muutosta eliöpopulaation geenipoolissa sukupolvesta toiseen (tai suhteessa aikaan). Evoluutiota ei kukaan kiistä, ei pahinkaan hihhuli. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria (ei arvaus eikä hypoteesi), joka selittää evoluution mekanismeja ja toimintaa, eikä siihen järin paljoa kritisoitavaa näytä löytyvän näiden peruskreationistien kohdalla. Yhteinen polveutuminen on johtopäätös havaituista faktoista (fossiilit, DNA), jonka mukaan nykyisillä planeettamme eliöillä on yhteiset sukujuuret (ja lopulta yksi ainoa esi-isä), ja tässä on se keskustelun kiistanaihe.
Lähinnä kreationisteja nyppii se, etteivät tajua miten lukuisat yksittäiset mutaatiot voivat kasaantua niin suuriksi muutoksiksi ajan kanssa, että ihminen erottaa esivanhemman ja jälkeläisen eri lajeikseen tai että syntyy silminnähtäviä isoja eroja fysiologiassa.
Mut joo, katsotaan geneettisen informaation lisääntymistä ja hyödyllisiä mutaatioita siis ensiksi ihan kohta.
Ensinnäkään fosiileista ei ole havaittu mitään faktoja muuta kuin että joku elävä on kuollut ja siitä on jäänyt jäänteet josta ei pystytä kiistatta päättelemään yhtään mitään. Toisekseen yrität selittää koko evoluution ja uusien lajien syntymisen lajivariaatiolla, joka tietysti on totta, mutta ei todista mitenkään uuden lajin syntyä. Mutaatiosta ei ole todisteita että se olisi synnyttänyt mitään hyödyllistä mutaatiota joka selittäisi evoluutiota.
Selitä meille nylonia syövä bakteeri, ja miten ne mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.
Selitä meille, miksi lähimenneisyydestä (viimeisten 5 miljoonaa vuotta) löytyy noin 20 erilaista erittäin lähisukulaiselta näyttävää lajia, kuten vaikkapa Homo erectus. Jumalako ihan vaan sattumalta loi kyseiset lajit niin, että pieniaivoisemmat ja muutoinkin fysiologialtaan eniten meistä eroavat ovat vanhempia lajeja (ajanmääritys, josta voidaan myöhemmin jutella lisää) ja nuoremmat näyttävät aina vain enemmän meiltä.
Tokihan voi olla täysin mahdollista, että joku Taivaskeiju on luonut just sattumalta SOPIVIIN ajankohtiin ja SOPIVILLA fysiologisilla ominaisuuksilla 20 lajia NÄYTTÄMÄÄN siltä, että ihminen olisi kehittynyt simpanssin kanssa samasta esivanhemmasta. Onko sulla tälle jokin muukin selitys, kuin Suuri Harhautus?
En ole tustunut nylonia syövään bakteeriin, mutta se ei vielä todista mitään jos minä en tunne tapausta. Et edes linkannut siihen mitään lähdettä missä olisin voinut siitä lukea.
Ensinnäkin se että laitat luukasoja tiettyyn mielikuvitusjärjestykseen ei todista että ne olisivat polveutuneet toisistaan. Miksi ylipäätään kuvittelet että joku luuranko olisi pystynyt kauan sitten tuottamaan jonkun muun lajin jälkeläisiä kuin omiaan, kun nykyisistäkään lajeista ei mikään siihen pysty?
Tossa yksi vastaus vastaavaan "esi-isäväitteeseen".
En linkannut, koska ajattelin, että täytyyhän sun olla siitä kuullut, koska se esiintyy niin monessa näistä keskusteluista. Ja siksi, että ajattelin sun osaavan käyttää googlea.
Tässä on sulle ruma, mutta maallikkoa ajatellen kirjoitettu artikkeli aiheesta:
Tässä sulle tieteellinen paperi:
http://www.pnas.org/content/81/8/2421.long
Miksi kuvittelet, että mä kuvittelen, että joku luuranko olisi joskus tuottanut jonkin muun lajin jälkeläisen kuin omansa? Eihän lajiutuminen noin tapahdu. Lajiutuminen tapahtuu seksuaalisesti lisääntyvillä eliöillä niin, että esim. miljoonan vuoden kuluessa mutaatiot ovat kumuloituneet niin paljon, että kyseistä jälkeläislajia ei voida enää sanoa samaksi lajiksi, verrattuna esivanhempaansa tai toiseen lähisukulaispopulaatioon.
Ja se, että löytyy 20 erilaista ihmislajia lähimenneisyydestä, todistaa siitä, että jotain erittäin hassua tapahtui. Tällä hetkellä ainoat ehdotetut selitykset ovat ne, että joko nämä lajit ovat sukua toisilleen evolutiivisesti ajatellen, tai sitten Taivaskeiju on taikonut kyseiset lajit hämäämään meitä luulemaan, että polveutumista tapahtui. Se, että Taivaskeiju olisi sattumalta taikonut vain jotain sinnepäin lajeja, ei todellakaan kelpaa, johtuen lajien morfologiasta JA geografisesta esiintyvyydestä JA kronologisesta esiintyvyydestä.
Varsinkin nykyään homma on vieläkin hauskempaa, koska meillä on geneettistä dataa käytettävissämme esim. Neandertaaleista. Ovatko sinusta Neandertaalit ja nykyihmiset (sapiens) samaa lajia vaiko eivät?
Puututaan nyt aluksi vaikka tuohon. Ensinnäkään mitään ikää nuille luukasoille ei kiistatta pystytä määrittämään ja se geografinen esiintyminen jolla yritetään määrittää luiden ikää on yksi hyvä todiste juuri koko hölynpölyä vastaan. Geokartan alueiden ikää mitataan sen perusteella mitä fossiileja sieltä löytyy ja fossiilien ikää mitataan sillä mistä ne löytyvät geokerroksissa. Jos kahden asian molempien ikää mitataan toisillaan ja alkumääritteet on heitetty hatusta miten vanhoja niiden kuvitellaan olevan, niin eikö se jo todista koko jutun hölynpölyksi? Lisäksi kaikki radiohiilimittaukset on epäluotettavia, esim saman fossiilin eri kohdista on saatu erilaisia ikämittaustuloksia.
Geografisella esiintymisellä tarkoitetaan eliön maantieteellistä esiintyvyyttä, EI sen esiintyvyyttä kerrostumissa. Kerrostumien perusteella ei myöskään määritetä eliöiden ikää absoluuttisesti, ja meidän keskustelussamme on kyse nimenomaan näistä absoluuttisista menetelmistä, koska meitä ei suhteelliset ajat kiinnosta. Ja nimenomaan varsin hyvin noille "luukasoille" voidaan esittää ikä vaikkapa radiometrisillä menetelmillä (joka ei tarkoita samaa kuin radiohiili). Kerrostuman fossiiliston perusteella voidaan tietenkin päätellä eliöiden ikä, ja eliön ikä sen perusteella missä kerrostumassa se on, KOSKA meillä on absoluuttiset menetelmät tämän pyörittelyn rinnalla. Eihän se homma toimisi pelkästään kerrostumien ja fossilien perusteella, vaan se antaisi pelkästään suhteellisen iän (eli emme tietäisi esim. apinoiden ikää, tietäisimme vain, että ne ovat tuoreempia kuin vaikkapa dinosaurukset).
Jos susta tuntuu, että ihmisten lähisukulaisia ei mukamas ole ajanmääritetty absoluuttisin menetelmin, vaan hatusta kiskottu ikä kuten yrität ehdottaa, niin voin tarvittaessa linkata julmetun määrän tieteellisiä tutkimuksia kyseisistä luukasoista, joissa ikää nimenomaan mitataan radiometrisellä menetelmällä. Ja siinä vaiheessa on aivan herttaisen yhdentekevää, minkäikäiseksi kreationisti kyseistä kerrostumaa luulee.
Näytä meille se elukka, jossa radiohiili antaa kaksi eri ikää eri osille. Kent Hovindilla on tunnetusti tällainen argumentti Siperian mammuteista, mutta se perustuu Hovindin kyvyttömyyteen lukea tieteellistä paperia, jossa on ajoitettu useita eri elukoita.
Radiometrisessä menetelmässä on ihan sama vika kuin radiohiilessäkin. Molemmat perustuu oletukseen että rappeutumisnopeus pysyy kokoajan samana. Tätä ei pystytä kuitenkaan todistamaan.
Et ilmeisesti lue mun viestejä ollenkaan vai? Kysehän ei sitä paitsi ole mistään rappeutumisnopeudesta, vaan aineiden puoliintumisajasta ("hajoaminen"). Meidän ei tarvitse olettaa, että se on pysynyt samana, koska eri menetelmät antavat samoja tuloksia. Esimerkiksi ne puun vuosirenkaat. Jos hajoamisnopeus muuttuu, niin miksi puiden vuosirenkaiden määrät muuttuisivat SAMASSA SUHTEESSA?
Esimerkiksi OSL-ajoitusmenetelmässä mitataan sitä, milloin kappale on viimeksi ollut valossa, joten puoliintumisajoilla ole sen suhteen merkitystä. SILTI se antaa samoja tuloksia kuin radiometriset menetelmät, joka aukottomasti kertoo siitä, että radiometristen menetelmien antamat tulokset ovat oikeita. Yksi menetelmä on myös mitata magneettikentän suunta kappaleen jäähtymisen ajanhetkellä, joka ei sekään riipu mitenkään puoliintumisajoista, mutta "kappas kummaa", kyseinenkin menetelmä varmistaa radiometristen menetelmien luotettavuuden. Muita varmistavia menetelmiäkin on, kuten aminohappojen hajoaminen.
Miten voi olla, että jos ne muka ovat kaikki väärässä, että ne antavat samoja vääriä tuloksia?
http://creation.com/the-dating-game
"In short, the dates are wrong because they are based on wrong assumptions. For example, the carbon-14 method does not account for the disruption of the carbon balance during the Flood some 4,500 years ago.11 The uranium methods do not make the correct assumptions about the initial conditions of the samples or about the effects of changing environmental conditions through time. The luminescence dates have the same problem."
Eli ajanmääritykset ovat väärässä, koska ne perustuvat vääriin oletuksiin. Tämähän käsiteltiin jo. MIKSI ne väärät tulokset sitten ovat YHTENEVÄT keskenään? Viestisi ei mitenkään vastaa siihen, miten on mahdollista, että vaikka tiedemiehet ovat arvioineet oletuksensa aivan päin mäntyä, niin siitä huolimatta jokainen menetelmä antaa SAMAN tuloksen.
Jos kerta tulva on 4500 vuotta sitten tuhonnut hiilibalanssin, niin miksi se hiilibalanssi antaa edelleen sen oikean lopputuloksen, kun laskemme puiden vuosirenkaita 14 000 vuotta taaksepäin?
Miten se tulva järjesteli puiden vuosirenkaat niin, että ne vastaavat radiohiilimenetelmää, sekä jäätiköiden vuorikerroksia (jotka olisivat muuten sulaneet oltuaan vuoden verran tulvan alla), sekä sedimenttien kerroksia, sekä vinon pinon muiden ajoitusmenetelmien kanssa?
Googlaa ihmeessä, mutta ei tähän ole kukaan kreationisti maailman historiassa osannut vastata. Joten seuraavan kerran kun linkkaat kreationistisedän höpötyksen, niin katso edes sen verran, että siinä vastataan tähän kyseiseen asiaan.
Jäätiköissä ei ole vuosikerroksia. Niissä on lämpöeroista aiheutuvia kerroksia. Lämpötilaeroja voi tulla vuoden aikana vaikka miten paljon.
Olet väärässä, jäätiköissä nimenomaan on vuosikerroksia.
Tuossa on sulle kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core#/media/File:GISP2_1855m_ice_core…
Se onkin sitten aivan herttaisen yhdentekevää miten kerroksia muodostuu tai miten ne muuttuvat tai kuseeko pingviini siihen ison reiän. Pääsääntöisesti ylempänä on tuoreempaa materiaalia kuin alempana, ja kerrostumista voidaan tutkia ihan ilmastonmuutostakin helvetin pitkillä aikaväleillä.
Ja "jännästi" radiometriset menetelmät antavat varsin sopivia tuloksia jälleen kerran. Jääkerrostumiin esimerkiksi tallentuu tulivuorten purkauksia. Tokihan nekin ihan vaan sattumalta on oikeissa paikoissa jonkin tulvanaikaisen merenalaisen purkauksen johdosta, joka sykki siinä vuoden mittaan sinne järjettömän määrän eri kerrostumia juuri samassa syklissä kun samainen kerrostuma on havaittavissa aivan muissa yhteyksissä.
Miten selität että Glacier Girl ( https://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_Girl ) hautautui jäätikköön ~50 vuodeksi ja kun sitä kaivettiin ylös oli "vuosirenkaita" satoja.
Näytä se tutkimus, missä niitä vuosirenkaita oli satoja. Se, että jäätä ja lunta oli paljon, ei tarkoita, että vuosirenkaita olisi ollut paljon.
Ja sitä paitsi meitähän kiinnostaa nyt vuosirenkaat paikoista, jotka hiljalleen keräävät kerroksia, kuten Etelä-Manner tai sisempi Gröönlanti, eikä Gröönlannin rannikko, jossa tuo kone oli, jonne sataa joka vuosi melkein 2 metriä lisää tavaraa päälle, ja joka vieläpä liikkuu sitä vauhtia että se on kohta meressä koko jääkasa.
Jospa selittäisit tarkemmin mitä oikein tarkoitat?