Miksi uskot evoluutionismiin?

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi ihan nykyfysiikan mukaan syntyä ainetta, kunhan syntyneen energian summa on nolla. Eli 1-1=0. Hiukkanen ja antihiukkanen. Eli alkuräjähdyksessä syntyi yhtä paljon ainetta ja antiainetta.

No nyt selvis kaikki. Miksi tätä 1-1=0 tieteellistä faktaa ei kerrottu jo 140vuotta sitten. Sehän selittää ihan kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa selitystä käytti tuo evoluutioteoriankin selittäjä, täytti kaikki tiedon aukot vaan mutulla ja sanomalla että evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto.

Kuka näin on sanonut? Käytettävissä olevan tiedon ja todisteiden perusteella se on vain todennäköisin vaihtoehto tunnetuista selityksistä.

Se todennäköisyys on ainoastaan sinun mielipide, ei mikään fakta. Eikä se ole mikään todiste mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä kannata mennä mihinkään kovin yksittäisiin aiheisiin, kun esitetään evoluution olevan totta.

Ihan riittää simppelit asiat, kuten esim. DNA. Jos ihminen, eläimet ja kasvit olisi luotu kerralla, eikä mitään kehitysprosessia olisi olemassa, ei DNA:ta olisi olemassa, koska miksi luoda turhaan sellainen monimutkainen järjestelmä, jolla ei olisi mitään virkaa.

Ja jos evoluutiota ei muka tapahdu, miten kreationistit selittävät geenimutaatiot. Niiden vaikutushan on aivan arkipäivää, esim. kun menet tänään kauppaan, löydät sieltä maitotuotteita, joissa lukee 'laktoositon' ja toisissa taas ei lue. Miksi toiset aikuiset kestävät laktoosia ja toiset eivät? Ainoa järkevä selitys on evoluutio.

No siinäpä oli todiste. Vastaan samalla tavalla. Jos Jumalaa ei ole miksi mitään materiaa koostuisi tyhjyydestä? Ainoa järkevä selitys on kreationismi.

Kreationismi ei selitä mitään, se on vain älyllistä laiskuutta jonka turvin kaikki toistaiseksi tuntemattomat ilmiöt voidaan yhdellä "god did it"-kädenheilautuksella kätevästi ohittaa.

Samaa selitystä käytti tuo evoluutioteoriankin selittäjä, täytti kaikki tiedon aukot vaan mutulla ja sanomalla että evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto. Näytin vaan että voin vetää ihan vastaavan väitteen minäkin.

Ongelmasi on, että sinulla ei tuon "god did it"-universaalin "totuuden" lisäksi ole mitään muuta argumenttia, kun taas evoluutioteoriasta löytyy hyllykilometreittäin tutkimusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko keskustelua, mutta näin itse raamattuun ja Jumalaan uskovana en voi kuin hämmästellä sitä, millä intensiteetillä a) uskovat tekevät itsestään aivan tahallaan naurunalaisia olemattomilla argumentointitaidoillaan aloittamalla tällaisia keskusteluja ja b) evoluution kannattajat kiistävät sen tosiasian, että evoluutio tapahtumaketjuna ei sulje pois älyllistä suunnittelua..

Ajatukseni:

Jos Jumala on yliluonnollinen, ollut aina, hän ei tarvitse alkua. Kaikki muu (l. luotu) sen sijaan tarvitsee luojan, koska olemattomuus ei yhtäkkiä voi muuttua joksikin olevaksi.

Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, MILLÄ TAVALLA maailma on saanut alkunsa, onko kaikki tapahtunut 7 päivässä vai miljardeissa vuosissa, käden heilautuksella vai äärettömän pitkän ajan hienosäätönä. Raamattu vain kertoo Jumalan luoneen maailman, ja onhan Jlalle yksi päivä kuin tuhat vuotta, miksei voisi olla enemmänkin.

Tärkein pointti mielestäni on se, että evoluutio tai alkuräjähdys tai mikään muukaan vastaava ei siis tapahtumaketjuna sulje Jumalaa pois, vaan nimenomaan todistaa Jlan olemassaolon. Jos tyhjästä ei voi tulla olevaa, on aina täytynyt olla joku (Jumala), joka on luonut ja muokannut sen, mitä nyt on. Edelleen: kaikelle olevalle tarvitaan jokin alkusyy.

Jumala on järjestyksen Jumala, siksi meillä on luonnonlait ja siksi maailma toimii niin kuin toimii.

Kukas täällä evolutionisteista on kiistänyt, etteikö Taivaskeiju olisi voinut sekaantua luonnon tapahtumiin tai eliöiden evoluutiohistoriaan? Kyllähän kaikki on aina "mahdollista", vaan kaikki ei ole aina järkevää tai todennäköistä. Jumalat nyt vaan kuuluvat samaan kastiin kuin näkymättömät yksisarvisetkin, tokihan niitä voi olla ja ehkä ne maailmanmenoon vaikuttavat jättämättä todisteita jälkeensä, mutta mitään pointtia niistä ei ole keskustella ennen kuin saadaan faktoja pöytään.

Et ehkä lukenut tuota kirjoitusta, jos nyt vetoat siihen, että todennäköisyydet eivät ole Jumalan puolella. Tai sitten vain todellakin itsepintaisesti sivuutat sen, että nykytietämyksellä kaiken olevan on täytynyt jollain tavalla saada alkunsa.

Mutta tarkoittaako se, että kaikki on jollain tavalla saanut alkunsa sitä, että evoluutio ei ole mahdollisia?

Hieman jo naurattaa tämä luetunymmärtämättömyys, tai sitten vain trollaat.. :D

Jos olet alkuperäisen kommentin lukenut, siinä nimenomaan sanotaan, että evoluutio on voinut olla mahdollista koska Jumala on voinut päättää luoda maailman niin. Tämä ajatus kumoaa evoluutiotapahtumien ja kreationismin välisen vastakkainasettelun. Evoluutio ei sulje Jumalaa pois, vaan evoluutio on voinut alkaa ja tapahtua, KOSKA Jumala. Aika paljon uskoa vaaditaan siihen, jos ajattelisi kaiken käyneen itsestään vailla suunnitelmaa.

Se, mikä todistaa Jumalan olemassaolosta kuitenkin tuota enemmän, on se fakta, että kaiken olevan takana täytyy olla jokin voima (Jumala), joka on ollut aina, jotta mitään muuta on voinut koskaan tulla olevaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä kannata mennä mihinkään kovin yksittäisiin aiheisiin, kun esitetään evoluution olevan totta.

Ihan riittää simppelit asiat, kuten esim. DNA. Jos ihminen, eläimet ja kasvit olisi luotu kerralla, eikä mitään kehitysprosessia olisi olemassa, ei DNA:ta olisi olemassa, koska miksi luoda turhaan sellainen monimutkainen järjestelmä, jolla ei olisi mitään virkaa.

Ja jos evoluutiota ei muka tapahdu, miten kreationistit selittävät geenimutaatiot. Niiden vaikutushan on aivan arkipäivää, esim. kun menet tänään kauppaan, löydät sieltä maitotuotteita, joissa lukee 'laktoositon' ja toisissa taas ei lue. Miksi toiset aikuiset kestävät laktoosia ja toiset eivät? Ainoa järkevä selitys on evoluutio.

No siinäpä oli todiste. Vastaan samalla tavalla. Jos Jumalaa ei ole miksi mitään materiaa koostuisi tyhjyydestä? Ainoa järkevä selitys on kreationismi.

Kreationismi ei selitä mitään, se on vain älyllistä laiskuutta jonka turvin kaikki toistaiseksi tuntemattomat ilmiöt voidaan yhdellä "god did it"-kädenheilautuksella kätevästi ohittaa.

Samaa selitystä käytti tuo evoluutioteoriankin selittäjä, täytti kaikki tiedon aukot vaan mutulla ja sanomalla että evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto. Näytin vaan että voin vetää ihan vastaavan väitteen minäkin.

Ongelmasi on, että sinulla ei tuon "god did it"-universaalin "totuuden" lisäksi ole mitään muuta argumenttia, kun taas evoluutioteoriasta löytyy hyllykilometreittäin tutkimusta.

Niin lukemattomat fossiilit kyllä tukevat tulva-teoriaa. Olet oikeassa. Evoluutioteoriaa sen sijaan ei niinkään tue, koska nykyäänkin kuolee jatkuvasti valtavasti eliöitä, mutta ne eivät juurikaan kovin usein fossiloidu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi ihan nykyfysiikan mukaan syntyä ainetta, kunhan syntyneen energian summa on nolla. Eli 1-1=0. Hiukkanen ja antihiukkanen. Eli alkuräjähdyksessä syntyi yhtä paljon ainetta ja antiainetta.

No nyt selvis kaikki. Miksi tätä 1-1=0 tieteellistä faktaa ei kerrottu jo 140vuotta sitten. Sehän selittää ihan kaiken.

Tai miksei kerrottu jo 1000 vuotta sitten? Ehkä sen takia, että ajatus siitä, että kvanttiheilahtelu (joka luo materiaa tyhjästä) esitettiin ensimmäisen kerran Maailmankaikkeuden synnyn selittäjäksi vasta 1973. Sitä en tiedä, kuka ensimmäisenä kyseisen ilmiön havaitsi tai teorisoi, mutta tuskin 140 vuotta siitä tiedettiin yhtään mitään, kun eihän silloin edes tunnettu atomeita pienempiä partikkeleita taikka kvanttiteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko keskustelua, mutta näin itse raamattuun ja Jumalaan uskovana en voi kuin hämmästellä sitä, millä intensiteetillä a) uskovat tekevät itsestään aivan tahallaan naurunalaisia olemattomilla argumentointitaidoillaan aloittamalla tällaisia keskusteluja ja b) evoluution kannattajat kiistävät sen tosiasian, että evoluutio tapahtumaketjuna ei sulje pois älyllistä suunnittelua..

Ajatukseni:

Jos Jumala on yliluonnollinen, ollut aina, hän ei tarvitse alkua. Kaikki muu (l. luotu) sen sijaan tarvitsee luojan, koska olemattomuus ei yhtäkkiä voi muuttua joksikin olevaksi.

Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, MILLÄ TAVALLA maailma on saanut alkunsa, onko kaikki tapahtunut 7 päivässä vai miljardeissa vuosissa, käden heilautuksella vai äärettömän pitkän ajan hienosäätönä. Raamattu vain kertoo Jumalan luoneen maailman, ja onhan Jlalle yksi päivä kuin tuhat vuotta, miksei voisi olla enemmänkin.

Tärkein pointti mielestäni on se, että evoluutio tai alkuräjähdys tai mikään muukaan vastaava ei siis tapahtumaketjuna sulje Jumalaa pois, vaan nimenomaan todistaa Jlan olemassaolon. Jos tyhjästä ei voi tulla olevaa, on aina täytynyt olla joku (Jumala), joka on luonut ja muokannut sen, mitä nyt on. Edelleen: kaikelle olevalle tarvitaan jokin alkusyy.

Jumala on järjestyksen Jumala, siksi meillä on luonnonlait ja siksi maailma toimii niin kuin toimii.

Kukas täällä evolutionisteista on kiistänyt, etteikö Taivaskeiju olisi voinut sekaantua luonnon tapahtumiin tai eliöiden evoluutiohistoriaan? Kyllähän kaikki on aina "mahdollista", vaan kaikki ei ole aina järkevää tai todennäköistä. Jumalat nyt vaan kuuluvat samaan kastiin kuin näkymättömät yksisarvisetkin, tokihan niitä voi olla ja ehkä ne maailmanmenoon vaikuttavat jättämättä todisteita jälkeensä, mutta mitään pointtia niistä ei ole keskustella ennen kuin saadaan faktoja pöytään.

Et ehkä lukenut tuota kirjoitusta, jos nyt vetoat siihen, että todennäköisyydet eivät ole Jumalan puolella. Tai sitten vain todellakin itsepintaisesti sivuutat sen, että nykytietämyksellä kaiken olevan on täytynyt jollain tavalla saada alkunsa.

Mutta tarkoittaako se, että kaikki on jollain tavalla saanut alkunsa sitä, että evoluutio ei ole mahdollisia?

Se, mikä todistaa Jumalan olemassaolosta kuitenkin tuota enemmän, on se fakta, että kaiken olevan takana täytyy olla jokin voima (Jumala), joka on ollut aina, jotta mitään muuta on voinut koskaan tulla olevaksi.

Miten se jumala tuli olevaksi jos kerran kaiken olevan takana täytyy olla jokin voima? Onko jumalan takana aina uusi jumala, ad infinitum?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko keskustelua, mutta näin itse raamattuun ja Jumalaan uskovana en voi kuin hämmästellä sitä, millä intensiteetillä a) uskovat tekevät itsestään aivan tahallaan naurunalaisia olemattomilla argumentointitaidoillaan aloittamalla tällaisia keskusteluja ja b) evoluution kannattajat kiistävät sen tosiasian, että evoluutio tapahtumaketjuna ei sulje pois älyllistä suunnittelua..

Ajatukseni:

Jos Jumala on yliluonnollinen, ollut aina, hän ei tarvitse alkua. Kaikki muu (l. luotu) sen sijaan tarvitsee luojan, koska olemattomuus ei yhtäkkiä voi muuttua joksikin olevaksi.

Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, MILLÄ TAVALLA maailma on saanut alkunsa, onko kaikki tapahtunut 7 päivässä vai miljardeissa vuosissa, käden heilautuksella vai äärettömän pitkän ajan hienosäätönä. Raamattu vain kertoo Jumalan luoneen maailman, ja onhan Jlalle yksi päivä kuin tuhat vuotta, miksei voisi olla enemmänkin.

Tärkein pointti mielestäni on se, että evoluutio tai alkuräjähdys tai mikään muukaan vastaava ei siis tapahtumaketjuna sulje Jumalaa pois, vaan nimenomaan todistaa Jlan olemassaolon. Jos tyhjästä ei voi tulla olevaa, on aina täytynyt olla joku (Jumala), joka on luonut ja muokannut sen, mitä nyt on. Edelleen: kaikelle olevalle tarvitaan jokin alkusyy.

Jumala on järjestyksen Jumala, siksi meillä on luonnonlait ja siksi maailma toimii niin kuin toimii.

Kukas täällä evolutionisteista on kiistänyt, etteikö Taivaskeiju olisi voinut sekaantua luonnon tapahtumiin tai eliöiden evoluutiohistoriaan? Kyllähän kaikki on aina "mahdollista", vaan kaikki ei ole aina järkevää tai todennäköistä. Jumalat nyt vaan kuuluvat samaan kastiin kuin näkymättömät yksisarvisetkin, tokihan niitä voi olla ja ehkä ne maailmanmenoon vaikuttavat jättämättä todisteita jälkeensä, mutta mitään pointtia niistä ei ole keskustella ennen kuin saadaan faktoja pöytään.

Et ehkä lukenut tuota kirjoitusta, jos nyt vetoat siihen, että todennäköisyydet eivät ole Jumalan puolella. Tai sitten vain todellakin itsepintaisesti sivuutat sen, että nykytietämyksellä kaiken olevan on täytynyt jollain tavalla saada alkunsa.

Mutta tarkoittaako se, että kaikki on jollain tavalla saanut alkunsa sitä, että evoluutio ei ole mahdollisia?

Se, mikä todistaa Jumalan olemassaolosta kuitenkin tuota enemmän, on se fakta, että kaiken olevan takana täytyy olla jokin voima (Jumala), joka on ollut aina, jotta mitään muuta on voinut koskaan tulla olevaksi.

Miten se jumala tuli olevaksi jos kerran kaiken olevan takana täytyy olla jokin voima? Onko jumalan takana aina uusi jumala, ad infinitum?

Hauska, miten huonosti ihmiset osaavat lukea :D

"täytyy olla jokin voima (Jumala), JOKA ON OLLUT AINA, jotta mitään muuta on voinut koskaan tulla olevaksi"

Jos ei olisi Jumalaa, tällaista yliluonnollisesti aina ollutta, huomasit ihan itsekin, millaiseen mahdottomuuteen se johtaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä kannata mennä mihinkään kovin yksittäisiin aiheisiin, kun esitetään evoluution olevan totta.

Ihan riittää simppelit asiat, kuten esim. DNA. Jos ihminen, eläimet ja kasvit olisi luotu kerralla, eikä mitään kehitysprosessia olisi olemassa, ei DNA:ta olisi olemassa, koska miksi luoda turhaan sellainen monimutkainen järjestelmä, jolla ei olisi mitään virkaa.

Ja jos evoluutiota ei muka tapahdu, miten kreationistit selittävät geenimutaatiot. Niiden vaikutushan on aivan arkipäivää, esim. kun menet tänään kauppaan, löydät sieltä maitotuotteita, joissa lukee 'laktoositon' ja toisissa taas ei lue. Miksi toiset aikuiset kestävät laktoosia ja toiset eivät? Ainoa järkevä selitys on evoluutio.

No siinäpä oli todiste. Vastaan samalla tavalla. Jos Jumalaa ei ole miksi mitään materiaa koostuisi tyhjyydestä? Ainoa järkevä selitys on kreationismi.

Kreationismi ei selitä mitään, se on vain älyllistä laiskuutta jonka turvin kaikki toistaiseksi tuntemattomat ilmiöt voidaan yhdellä "god did it"-kädenheilautuksella kätevästi ohittaa.

Samaa selitystä käytti tuo evoluutioteoriankin selittäjä, täytti kaikki tiedon aukot vaan mutulla ja sanomalla että evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto. Näytin vaan että voin vetää ihan vastaavan väitteen minäkin.

Ongelmasi on, että sinulla ei tuon "god did it"-universaalin "totuuden" lisäksi ole mitään muuta argumenttia, kun taas evoluutioteoriasta löytyy hyllykilometreittäin tutkimusta.

Niin lukemattomat fossiilit kyllä tukevat tulva-teoriaa. Olet oikeassa. Evoluutioteoriaa sen sijaan ei niinkään tue, koska nykyäänkin kuolee jatkuvasti valtavasti eliöitä, mutta ne eivät juurikaan kovin usein fossiloidu.

Kerrotko mikä fossiili tukee tulva-hypoteesia (ei teoriaa, ei se ole teoria, kun sillä ei ole todisteita)?

Miksi sun mielestä pitäisi enemmän tapahtua fossiloitumista nykyään (joka on taatusti pitkälti ihan samalla tasolla kuin aina ennenkin) ja miten se sulle ilmenee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi ihan nykyfysiikan mukaan syntyä ainetta, kunhan syntyneen energian summa on nolla. Eli 1-1=0. Hiukkanen ja antihiukkanen. Eli alkuräjähdyksessä syntyi yhtä paljon ainetta ja antiainetta.

No nyt selvis kaikki. Miksi tätä 1-1=0 tieteellistä faktaa ei kerrottu jo 140vuotta sitten. Sehän selittää ihan kaiken.

Tai miksei kerrottu jo 1000 vuotta sitten? Ehkä sen takia, että ajatus siitä, että kvanttiheilahtelu (joka luo materiaa tyhjästä) esitettiin ensimmäisen kerran Maailmankaikkeuden synnyn selittäjäksi vasta 1973. Sitä en tiedä, kuka ensimmäisenä kyseisen ilmiön havaitsi tai teorisoi, mutta tuskin 140 vuotta siitä tiedettiin yhtään mitään, kun eihän silloin edes tunnettu atomeita pienempiä partikkeleita taikka kvanttiteoriaa.

Kumotaan väittämäsi sitten vaikka sillä että Jumala loi ajan tilan ja materian 3+3+3=9.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä kannata mennä mihinkään kovin yksittäisiin aiheisiin, kun esitetään evoluution olevan totta.

Ihan riittää simppelit asiat, kuten esim. DNA. Jos ihminen, eläimet ja kasvit olisi luotu kerralla, eikä mitään kehitysprosessia olisi olemassa, ei DNA:ta olisi olemassa, koska miksi luoda turhaan sellainen monimutkainen järjestelmä, jolla ei olisi mitään virkaa.

Ja jos evoluutiota ei muka tapahdu, miten kreationistit selittävät geenimutaatiot. Niiden vaikutushan on aivan arkipäivää, esim. kun menet tänään kauppaan, löydät sieltä maitotuotteita, joissa lukee 'laktoositon' ja toisissa taas ei lue. Miksi toiset aikuiset kestävät laktoosia ja toiset eivät? Ainoa järkevä selitys on evoluutio.

No siinäpä oli todiste. Vastaan samalla tavalla. Jos Jumalaa ei ole miksi mitään materiaa koostuisi tyhjyydestä? Ainoa järkevä selitys on kreationismi.

Kreationismi ei selitä mitään, se on vain älyllistä laiskuutta jonka turvin kaikki toistaiseksi tuntemattomat ilmiöt voidaan yhdellä "god did it"-kädenheilautuksella kätevästi ohittaa.

Samaa selitystä käytti tuo evoluutioteoriankin selittäjä, täytti kaikki tiedon aukot vaan mutulla ja sanomalla että evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto. Näytin vaan että voin vetää ihan vastaavan väitteen minäkin.

Ongelmasi on, että sinulla ei tuon "god did it"-universaalin "totuuden" lisäksi ole mitään muuta argumenttia, kun taas evoluutioteoriasta löytyy hyllykilometreittäin tutkimusta.

Niin lukemattomat fossiilit kyllä tukevat tulva-teoriaa. Olet oikeassa. Evoluutioteoriaa sen sijaan ei niinkään tue, koska nykyäänkin kuolee jatkuvasti valtavasti eliöitä, mutta ne eivät juurikaan kovin usein fossiloidu.

Katsellaan 10 000 tai vaikka miljoonan vuoden päästä, kuinka moni nykypäivänä kuolleista eläimistä fossilisoituu. Kannattaisikohan sinun edes pintaraapaisun verran perehtyä aiheisiin joista haluat keskustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä kannata mennä mihinkään kovin yksittäisiin aiheisiin, kun esitetään evoluution olevan totta.

Ihan riittää simppelit asiat, kuten esim. DNA. Jos ihminen, eläimet ja kasvit olisi luotu kerralla, eikä mitään kehitysprosessia olisi olemassa, ei DNA:ta olisi olemassa, koska miksi luoda turhaan sellainen monimutkainen järjestelmä, jolla ei olisi mitään virkaa.

Ja jos evoluutiota ei muka tapahdu, miten kreationistit selittävät geenimutaatiot. Niiden vaikutushan on aivan arkipäivää, esim. kun menet tänään kauppaan, löydät sieltä maitotuotteita, joissa lukee 'laktoositon' ja toisissa taas ei lue. Miksi toiset aikuiset kestävät laktoosia ja toiset eivät? Ainoa järkevä selitys on evoluutio.

No siinäpä oli todiste. Vastaan samalla tavalla. Jos Jumalaa ei ole miksi mitään materiaa koostuisi tyhjyydestä? Ainoa järkevä selitys on kreationismi.

Kreationismi ei selitä mitään, se on vain älyllistä laiskuutta jonka turvin kaikki toistaiseksi tuntemattomat ilmiöt voidaan yhdellä "god did it"-kädenheilautuksella kätevästi ohittaa.

Samaa selitystä käytti tuo evoluutioteoriankin selittäjä, täytti kaikki tiedon aukot vaan mutulla ja sanomalla että evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto. Näytin vaan että voin vetää ihan vastaavan väitteen minäkin.

Ongelmasi on, että sinulla ei tuon "god did it"-universaalin "totuuden" lisäksi ole mitään muuta argumenttia, kun taas evoluutioteoriasta löytyy hyllykilometreittäin tutkimusta.

Niin lukemattomat fossiilit kyllä tukevat tulva-teoriaa. Olet oikeassa. Evoluutioteoriaa sen sijaan ei niinkään tue, koska nykyäänkin kuolee jatkuvasti valtavasti eliöitä, mutta ne eivät juurikaan kovin usein fossiloidu.

Kerrotko mikä fossiili tukee tulva-hypoteesia (ei teoriaa, ei se ole teoria, kun sillä ei ole todisteita)?

Miksi sun mielestä pitäisi enemmän tapahtua fossiloitumista nykyään (joka on taatusti pitkälti ihan samalla tasolla kuin aina ennenkin) ja miten se sulle ilmenee?

Tulvassa syntyy paljon fossiileita ja meillä on valtavat määrät fossiililöytöjä, joka tukee teoriaa että joskus kauan sitten oli valtava tulva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko keskustelua, mutta näin itse raamattuun ja Jumalaan uskovana en voi kuin hämmästellä sitä, millä intensiteetillä a) uskovat tekevät itsestään aivan tahallaan naurunalaisia olemattomilla argumentointitaidoillaan aloittamalla tällaisia keskusteluja ja b) evoluution kannattajat kiistävät sen tosiasian, että evoluutio tapahtumaketjuna ei sulje pois älyllistä suunnittelua..

Ajatukseni:

Jos Jumala on yliluonnollinen, ollut aina, hän ei tarvitse alkua. Kaikki muu (l. luotu) sen sijaan tarvitsee luojan, koska olemattomuus ei yhtäkkiä voi muuttua joksikin olevaksi.

Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, MILLÄ TAVALLA maailma on saanut alkunsa, onko kaikki tapahtunut 7 päivässä vai miljardeissa vuosissa, käden heilautuksella vai äärettömän pitkän ajan hienosäätönä. Raamattu vain kertoo Jumalan luoneen maailman, ja onhan Jlalle yksi päivä kuin tuhat vuotta, miksei voisi olla enemmänkin.

Tärkein pointti mielestäni on se, että evoluutio tai alkuräjähdys tai mikään muukaan vastaava ei siis tapahtumaketjuna sulje Jumalaa pois, vaan nimenomaan todistaa Jlan olemassaolon. Jos tyhjästä ei voi tulla olevaa, on aina täytynyt olla joku (Jumala), joka on luonut ja muokannut sen, mitä nyt on. Edelleen: kaikelle olevalle tarvitaan jokin alkusyy.

Jumala on järjestyksen Jumala, siksi meillä on luonnonlait ja siksi maailma toimii niin kuin toimii.

Kukas täällä evolutionisteista on kiistänyt, etteikö Taivaskeiju olisi voinut sekaantua luonnon tapahtumiin tai eliöiden evoluutiohistoriaan? Kyllähän kaikki on aina "mahdollista", vaan kaikki ei ole aina järkevää tai todennäköistä. Jumalat nyt vaan kuuluvat samaan kastiin kuin näkymättömät yksisarvisetkin, tokihan niitä voi olla ja ehkä ne maailmanmenoon vaikuttavat jättämättä todisteita jälkeensä, mutta mitään pointtia niistä ei ole keskustella ennen kuin saadaan faktoja pöytään.

Et ehkä lukenut tuota kirjoitusta, jos nyt vetoat siihen, että todennäköisyydet eivät ole Jumalan puolella. Tai sitten vain todellakin itsepintaisesti sivuutat sen, että nykytietämyksellä kaiken olevan on täytynyt jollain tavalla saada alkunsa.

Mutta tarkoittaako se, että kaikki on jollain tavalla saanut alkunsa sitä, että evoluutio ei ole mahdollisia?

Se, mikä todistaa Jumalan olemassaolosta kuitenkin tuota enemmän, on se fakta, että kaiken olevan takana täytyy olla jokin voima (Jumala), joka on ollut aina, jotta mitään muuta on voinut koskaan tulla olevaksi.

Miten se jumala tuli olevaksi jos kerran kaiken olevan takana täytyy olla jokin voima? Onko jumalan takana aina uusi jumala, ad infinitum?

Hauska, miten huonosti ihmiset osaavat lukea :D

"täytyy olla jokin voima (Jumala), JOKA ON OLLUT AINA, jotta mitään muuta on voinut koskaan tulla olevaksi"

Jos ei olisi Jumalaa, tällaista yliluonnollisesti aina ollutta, huomasit ihan itsekin, millaiseen mahdottomuuteen se johtaisi.

Hauskaa, että osaa suhtaudut oman ymmärryksesi puutteeseen huumorilla. 

Looginen ristiriita väitteessäsi ei kuitenkaan poistu sillä, että tulkitset sen muiden lukutaidottomuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko keskustelua, mutta näin itse raamattuun ja Jumalaan uskovana en voi kuin hämmästellä sitä, millä intensiteetillä a) uskovat tekevät itsestään aivan tahallaan naurunalaisia olemattomilla argumentointitaidoillaan aloittamalla tällaisia keskusteluja ja b) evoluution kannattajat kiistävät sen tosiasian, että evoluutio tapahtumaketjuna ei sulje pois älyllistä suunnittelua..

Ajatukseni:

Jos Jumala on yliluonnollinen, ollut aina, hän ei tarvitse alkua. Kaikki muu (l. luotu) sen sijaan tarvitsee luojan, koska olemattomuus ei yhtäkkiä voi muuttua joksikin olevaksi.

Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, MILLÄ TAVALLA maailma on saanut alkunsa, onko kaikki tapahtunut 7 päivässä vai miljardeissa vuosissa, käden heilautuksella vai äärettömän pitkän ajan hienosäätönä. Raamattu vain kertoo Jumalan luoneen maailman, ja onhan Jlalle yksi päivä kuin tuhat vuotta, miksei voisi olla enemmänkin.

Tärkein pointti mielestäni on se, että evoluutio tai alkuräjähdys tai mikään muukaan vastaava ei siis tapahtumaketjuna sulje Jumalaa pois, vaan nimenomaan todistaa Jlan olemassaolon. Jos tyhjästä ei voi tulla olevaa, on aina täytynyt olla joku (Jumala), joka on luonut ja muokannut sen, mitä nyt on. Edelleen: kaikelle olevalle tarvitaan jokin alkusyy.

Jumala on järjestyksen Jumala, siksi meillä on luonnonlait ja siksi maailma toimii niin kuin toimii.

Kukas täällä evolutionisteista on kiistänyt, etteikö Taivaskeiju olisi voinut sekaantua luonnon tapahtumiin tai eliöiden evoluutiohistoriaan? Kyllähän kaikki on aina "mahdollista", vaan kaikki ei ole aina järkevää tai todennäköistä. Jumalat nyt vaan kuuluvat samaan kastiin kuin näkymättömät yksisarvisetkin, tokihan niitä voi olla ja ehkä ne maailmanmenoon vaikuttavat jättämättä todisteita jälkeensä, mutta mitään pointtia niistä ei ole keskustella ennen kuin saadaan faktoja pöytään.

Et ehkä lukenut tuota kirjoitusta, jos nyt vetoat siihen, että todennäköisyydet eivät ole Jumalan puolella. Tai sitten vain todellakin itsepintaisesti sivuutat sen, että nykytietämyksellä kaiken olevan on täytynyt jollain tavalla saada alkunsa.

Mutta tarkoittaako se, että kaikki on jollain tavalla saanut alkunsa sitä, että evoluutio ei ole mahdollisia?

Hieman jo naurattaa tämä luetunymmärtämättömyys, tai sitten vain trollaat.. :D

Jos olet alkuperäisen kommentin lukenut, siinä nimenomaan sanotaan, että evoluutio on voinut olla mahdollista koska Jumala on voinut päättää luoda maailman niin. Tämä ajatus kumoaa evoluutiotapahtumien ja kreationismin välisen vastakkainasettelun. Evoluutio ei sulje Jumalaa pois, vaan evoluutio on voinut alkaa ja tapahtua, KOSKA Jumala. Aika paljon uskoa vaaditaan siihen, jos ajattelisi kaiken käyneen itsestään vailla suunnitelmaa.

Se, mikä todistaa Jumalan olemassaolosta kuitenkin tuota enemmän, on se fakta, että kaiken olevan takana täytyy olla jokin voima (Jumala), joka on ollut aina, jotta mitään muuta on voinut koskaan tulla olevaksi.

Aijaa sinä et siis ollutkaan se, joka on tässä on yrittänyt kumota evoluutioteoriaa. Ok, sori. Ei voi tietää kuka on kuka kun ei käytetä nimimerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt eka saada edes kyseinen sana taivutettua oikein. Sitä ei voi todistaa vääräksi, kun siitä nimenomaan on todisteita. Kaikenlaista vajakkia.

Ei ole yhtään todistetta. Sano yksikin.

Jos "evoluutionismilla" tarkoitat evoluutioteoriaa, niin todisteita on pilvin pimein, alkuräjähdyksestä alkaen, mm. geologian, fysiikan, biologian aloilta. Mutta jos nyt alottaisit asiaan perehtymisen vaikka Darwinin Lajien synnystä? Sinulta taisi mennä ohi kevättalvella TV1:ssä esitetty sarja Universumin salaisuudet? Sitä ei, ikävä kyllä, ole enää Areenassa. Sääli, jos se jäi sinulta näkemättä. 

Muuten, Euroopan alueella vanhimmat luolamaalaukset taitavat olla n. 50.000 vuotta vanhoja (Charcotin luolat). Silloin jo ihminen eli yhteisöissä, metsästi ja kuvasi kokemuksiaan maalauksissa. Ja hai on ollut suunnilleen sellainen kuin on edelleen n. miljoona vuotta. Se on täysin valmis. Krokotiilit ovat olleet suunnilleen samanlaisia kuin nykyään n. 200.000 vuotta. 

Olen muistavinani, että ainakin jotkut kreationistit sanovat maailmankaikkeuden (tai ainakin meidän galaksin) olevan n. 4.000 - 7.000 vuotta vanha. Mitä ajattelet tästä, ap?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä kannata mennä mihinkään kovin yksittäisiin aiheisiin, kun esitetään evoluution olevan totta.

Ihan riittää simppelit asiat, kuten esim. DNA. Jos ihminen, eläimet ja kasvit olisi luotu kerralla, eikä mitään kehitysprosessia olisi olemassa, ei DNA:ta olisi olemassa, koska miksi luoda turhaan sellainen monimutkainen järjestelmä, jolla ei olisi mitään virkaa.

Ja jos evoluutiota ei muka tapahdu, miten kreationistit selittävät geenimutaatiot. Niiden vaikutushan on aivan arkipäivää, esim. kun menet tänään kauppaan, löydät sieltä maitotuotteita, joissa lukee 'laktoositon' ja toisissa taas ei lue. Miksi toiset aikuiset kestävät laktoosia ja toiset eivät? Ainoa järkevä selitys on evoluutio.

No siinäpä oli todiste. Vastaan samalla tavalla. Jos Jumalaa ei ole miksi mitään materiaa koostuisi tyhjyydestä? Ainoa järkevä selitys on kreationismi.

Kreationismi ei selitä mitään, se on vain älyllistä laiskuutta jonka turvin kaikki toistaiseksi tuntemattomat ilmiöt voidaan yhdellä "god did it"-kädenheilautuksella kätevästi ohittaa.

Samaa selitystä käytti tuo evoluutioteoriankin selittäjä, täytti kaikki tiedon aukot vaan mutulla ja sanomalla että evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto. Näytin vaan että voin vetää ihan vastaavan väitteen minäkin.

Ongelmasi on, että sinulla ei tuon "god did it"-universaalin "totuuden" lisäksi ole mitään muuta argumenttia, kun taas evoluutioteoriasta löytyy hyllykilometreittäin tutkimusta.

Niin lukemattomat fossiilit kyllä tukevat tulva-teoriaa. Olet oikeassa. Evoluutioteoriaa sen sijaan ei niinkään tue, koska nykyäänkin kuolee jatkuvasti valtavasti eliöitä, mutta ne eivät juurikaan kovin usein fossiloidu.

Kerrotko mikä fossiili tukee tulva-hypoteesia (ei teoriaa, ei se ole teoria, kun sillä ei ole todisteita)?

Miksi sun mielestä pitäisi enemmän tapahtua fossiloitumista nykyään (joka on taatusti pitkälti ihan samalla tasolla kuin aina ennenkin) ja miten se sulle ilmenee?

Tulvassa syntyy paljon fossiileita ja meillä on valtavat määrät fossiililöytöjä, joka tukee teoriaa että joskus kauan sitten oli valtava tulva.

Mikä argumentti "tulvassa syntyy paljon fossiileita" muka on? Fossiileitahan syntyy jatkuvasti muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt eka saada edes kyseinen sana taivutettua oikein. Sitä ei voi todistaa vääräksi, kun siitä nimenomaan on todisteita. Kaikenlaista vajakkia.

Ei ole yhtään todistetta. Sano yksikin.

Jos "evoluutionismilla" tarkoitat evoluutioteoriaa, niin todisteita on pilvin pimein, alkuräjähdyksestä alkaen, mm. geologian, fysiikan, biologian aloilta. Mutta jos nyt alottaisit asiaan perehtymisen vaikka Darwinin Lajien synnystä? Sinulta taisi mennä ohi kevättalvella TV1:ssä esitetty sarja Universumin salaisuudet? Sitä ei, ikävä kyllä, ole enää Areenassa. Sääli, jos se jäi sinulta näkemättä. 

Muuten, Euroopan alueella vanhimmat luolamaalaukset taitavat olla n. 50.000 vuotta vanhoja (Charcotin luolat). Silloin jo ihminen eli yhteisöissä, metsästi ja kuvasi kokemuksiaan maalauksissa. Ja hai on ollut suunnilleen sellainen kuin on edelleen n. miljoona vuotta. Se on täysin valmis. Krokotiilit ovat olleet suunnilleen samanlaisia kuin nykyään n. 200.000 vuotta. 

Olen muistavinani, että ainakin jotkut kreationistit sanovat maailmankaikkeuden (tai ainakin meidän galaksin) olevan n. 4.000 - 7.000 vuotta vanha. Mitä ajattelet tästä, ap?

Muutama kommentti: Alkuräjähdys ei liity mitenkään evoluutioteoriaan. Darwinin lajien syntyä on turha nykypäivänä alkaa lukemaan, vaikkei se mitenkään väärässä olekaan, onpahan vain kaukaista aikaa ennen moderneja tutkimusmenetelmiä, parempi aloituskohta olisi lukea jokin moderni Evolution for Dummies -tyylinen opus ja sen jälkeen käydä keskustelualueelta kysymässä ne parhaat todisteet, jos ei riittänyt. Mikään eliö ei myöskään koskaan ole valmis, usein populaatio vain väliaikaisesti saavuttaa silloiseen ympäristöönsä optimaalisen fysiologian, joka muuttuu taas aikanaan esim. ympäristön muuttuessa tai harvinaisempien mutaatioiden kautta. Krokotiili on näyttänyt aika samalta jo 200 miljoonaa vuotta, tosin tuolloin niillä oli vielä sieraimet eri paikassa. Haita nyt on amatöörin vaikea erottaa toisistaan, vaikka niitäkin on 440 eri lajia. Ne on jotakuinkin olleet hainmuotoisia jo nelisen sataa miljoonaa vuotta.

IISAKKISONNINEN kirjoitti:

Jesse oli muka 2000 vuotta sitten, tiede kertoo 2 miljoonaa vanhoista dinosauruksista ja muista otusten jäänteistä, niistä on todisteita, jessestä ei.

-IISAK SONNI

En ole kreationisti, mutta nyt vähän naurattaa :D

IISAKKISONNINEN kirjoitti:

Jesse oli muka 2000 vuotta sitten, tiede kertoo 2 miljoonaa vanhoista dinosauruksista ja muista otusten jäänteistä, niistä on todisteita, jessestä ei.

-IISAK SONNI

Valtaosa dinosauruksista kuoli sukupuuttoon noin 65 miljoonaa vuotta sitten, ei 2 miljoonaa vuotta sitten. Mutta toki niitä on vielä tänäkin päivänä, koska linnut luokitellaan dinosauruksiksi. Kansankielessä ei vaan usein niitä sillä nimellä kutsuta, mutta ihan oikein se on kuin kutsua koiraa nisäkkääksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa selitystä käytti tuo evoluutioteoriankin selittäjä, täytti kaikki tiedon aukot vaan mutulla ja sanomalla että evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto.

Kuka näin on sanonut? Käytettävissä olevan tiedon ja todisteiden perusteella se on vain todennäköisin vaihtoehto tunnetuista selityksistä.

Se todennäköisyys on ainoastaan sinun mielipide, ei mikään fakta. Eikä se ole mikään todiste mistään.

Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Teoriaa tukevien havaintojen määrä vs muunlaisia teorioita tukevien havaintojen määrä määrittelee todennäköisyyskertoimia terveellä maalaisjärjellä ajatteleville.