Lue keskustelun säännöt.
Suomi ei tule liittymään Natoon.
Kommentit (37)
Saatat olla oikeassa. Suomen kansa on melko tyhmää tykkää alistua Venäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nato on menneen talven lumia, jos näin asian voi ilmaista. Järjestö, joka ei toimi niin sisäisesti kuin ulkoisestikaan.
Vierailija kirjoitti:
Väärin.
Suomi liittyy Natoon yhdessä Ruotsin kanssa ja hyvä niin.
Ei meillä katsos ole muuta järkevää vaihtoehtoa edes. Suomettumisen aika on ohi ja terve järki voittaa.
Mun mielestä Suomen ja Ruotsin pikemmin kannattaisi satsata liittoutumattoman rauhan välittäjän rooliin.
Putintrolleilla riittää puuhaa seuraavien parin vuoden aikana kun yrittävät valheellisella disinformaatiollaan käännyttää epäröiviä Natovastaisiksi.
Yksi niistä oli kyllä niiiin läpinäkybä kun täällä kaikki linkit ja todisteet yritti vaan ignoorata.
Onneksi sen porukan huomaa kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Nato on menneen talven lumia, jos näin asian voi ilmaista. Järjestö, joka ei toimi niin sisäisesti kuin ulkoisestikaan.
Toimii pelotteena Venäjälle 5. artiklan turvin aivan helvetin hyvin.
Se on ainut turva mikä meillä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on kerran naton jäsen ollut ja se saa riittää
En minäkään usko.
Venäjä ilmoitti jo männä vuosikymmenellä, että Naton laajentuminen sen puskurivyöhykkeellä on nyt loppu.
Linja on ollut aika systemaattinen. Tarvittaessa Natoon pyrkivä maa hajotetaan ja sinne luodaan se kuuluisa "jäätynyt konflikti" mikä estää Natoon liittymisen.
Tuo on toki äärimmäinen keino, mutten epäile, etteivätkö venäläiset järjestäisi pientä rajakahinaa jossain Joensuussa jos siihen joudutaan.
Tämän lisäksi uuden jäsenvaltion ottamiseksi Natoon vaaditaan yksimielinen päätös. Venäjällä on edelleen kohtuulliset välit mm. Kreikkaan ja Ranskaan (Ranskassa jo aiemmin viikolla vaadittiin joidenkin edustajien toimesta mm. pakotteista luopumista).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Putintrolleilla riittää puuhaa seuraavien parin vuoden aikana kun yrittävät valheellisella disinformaatiollaan käännyttää epäröiviä Natovastaisiksi.
Yksi niistä oli kyllä niiiin läpinäkybä kun täällä kaikki linkit ja todisteet yritti vaan ignoorata.
Onneksi sen porukan huomaa kyllä.
No mitäs sitten. Jonkunhan sekin homma on hoidettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin.
Suomi liittyy Natoon yhdessä Ruotsin kanssa ja hyvä niin.
Ei meillä katsos ole muuta järkevää vaihtoehtoa edes. Suomettumisen aika on ohi ja terve järki voittaa.Mun mielestä Suomen ja Ruotsin pikemmin kannattaisi satsata liittoutumattoman rauhan välittäjän rooliin.
Mun mielestä tuo naurettava liittoutumattomuusvouhotus on heitettävä historian roskakoriin, tunnustaa tosiasiat ja liityttävä Natoon.
Nato on paras tae rauhalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Putintrolleilla riittää puuhaa seuraavien parin vuoden aikana kun yrittävät valheellisella disinformaatiollaan käännyttää epäröiviä Natovastaisiksi.
Yksi niistä oli kyllä niiiin läpinäkybä kun täällä kaikki linkit ja todisteet yritti vaan ignoorata.
Onneksi sen porukan huomaa kyllä.No mitäs sitten. Jonkunhan sekin homma on hoidettava.
Niin vissiin.
Isänmaanpettureita silti. Säälittäviä paskoja.
Vierailija kirjoitti:
En minäkään usko.
Venäjä ilmoitti jo männä vuosikymmenellä, että Naton laajentuminen sen puskurivyöhykkeellä on nyt loppu.
Linja on ollut aika systemaattinen. Tarvittaessa Natoon pyrkivä maa hajotetaan ja sinne luodaan se kuuluisa "jäätynyt konflikti" mikä estää Natoon liittymisen.
Tuo on toki äärimmäinen keino, mutten epäile, etteivätkö venäläiset järjestäisi pientä rajakahinaa jossain Joensuussa jos siihen joudutaan.
Tämän lisäksi uuden jäsenvaltion ottamiseksi Natoon vaaditaan yksimielinen päätös. Venäjällä on edelleen kohtuulliset välit mm. Kreikkaan ja Ranskaan (Ranskassa jo aiemmin viikolla vaadittiin joidenkin edustajien toimesta mm. pakotteista luopumista).
Tuo ei todellisuudessa toimi.
Fast track -liittyminen on paras ase tuota vastaan. Ja liittyiväthän Baltian maatkin ihan ongelmitta. Saati sitten Suomi + Ruotsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minäkään usko.
Venäjä ilmoitti jo männä vuosikymmenellä, että Naton laajentuminen sen puskurivyöhykkeellä on nyt loppu.
Linja on ollut aika systemaattinen. Tarvittaessa Natoon pyrkivä maa hajotetaan ja sinne luodaan se kuuluisa "jäätynyt konflikti" mikä estää Natoon liittymisen.
Tuo on toki äärimmäinen keino, mutten epäile, etteivätkö venäläiset järjestäisi pientä rajakahinaa jossain Joensuussa jos siihen joudutaan.
Tämän lisäksi uuden jäsenvaltion ottamiseksi Natoon vaaditaan yksimielinen päätös. Venäjällä on edelleen kohtuulliset välit mm. Kreikkaan ja Ranskaan (Ranskassa jo aiemmin viikolla vaadittiin joidenkin edustajien toimesta mm. pakotteista luopumista).
Tuntuu melko etäiseltä ajatukselta, mutta tosiaan: Venäjällä tuo nähdään elämän ja kuoleman kysymyksenä. Ja kun jollain on oma henki pelissä, se ottaa käyttöön kaikki keinot selviytyäkseen. Konfliktienhan ei tarvitse olla mitään isoja, ei ne tänne massoittain vyöry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin.
Suomi liittyy Natoon yhdessä Ruotsin kanssa ja hyvä niin.
Ei meillä katsos ole muuta järkevää vaihtoehtoa edes. Suomettumisen aika on ohi ja terve järki voittaa.Mun mielestä Suomen ja Ruotsin pikemmin kannattaisi satsata liittoutumattoman rauhan välittäjän rooliin.
Natojäsenyys ei kylläkään mitenkään estä toimimasta rauhanvälittäjänä. Norja esimerkiksi - vaikka on Natomaa - on toiminut erittäin innokkaasti ja onnistuneestikin rauhanvälittäjänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään usko.
Venäjä ilmoitti jo männä vuosikymmenellä, että Naton laajentuminen sen puskurivyöhykkeellä on nyt loppu.
Linja on ollut aika systemaattinen. Tarvittaessa Natoon pyrkivä maa hajotetaan ja sinne luodaan se kuuluisa "jäätynyt konflikti" mikä estää Natoon liittymisen.
Tuo on toki äärimmäinen keino, mutten epäile, etteivätkö venäläiset järjestäisi pientä rajakahinaa jossain Joensuussa jos siihen joudutaan.
Tämän lisäksi uuden jäsenvaltion ottamiseksi Natoon vaaditaan yksimielinen päätös. Venäjällä on edelleen kohtuulliset välit mm. Kreikkaan ja Ranskaan (Ranskassa jo aiemmin viikolla vaadittiin joidenkin edustajien toimesta mm. pakotteista luopumista).
Tuo ei todellisuudessa toimi.
Fast track -liittyminen on paras ase tuota vastaan. Ja liittyiväthän Baltian maatkin ihan ongelmitta. Saati sitten Suomi + Ruotsi.
Aika oli silloin eri. Venäjä yritti tehdä yhteistyötä USAn kanssa vielä pitkälle 2000-lukua. Konsensushakuisuus loppui vasta oikeastaan Georgian sotaan.
Aika voi toki taas muuttua. Putinin aikana Suomi ei tule liittymään Natoon. Sitä pidän käytännössä varmana.
Siinä vaiheessa jos ja kun Venäjä liittyy Natoon kannattaa Suomenkin liittyä, ja Ruotsin. Sanotaanko vaikka noin.
Vierailija kirjoitti:
En minäkään usko.
Venäjä ilmoitti jo männä vuosikymmenellä, että Naton laajentuminen sen puskurivyöhykkeellä on nyt loppu.
Linja on ollut aika systemaattinen. Tarvittaessa Natoon pyrkivä maa hajotetaan ja sinne luodaan se kuuluisa "jäätynyt konflikti" mikä estää Natoon liittymisen.
Tuo on toki äärimmäinen keino, mutten epäile, etteivätkö venäläiset järjestäisi pientä rajakahinaa jossain Joensuussa jos siihen joudutaan.
Tämän lisäksi uuden jäsenvaltion ottamiseksi Natoon vaaditaan yksimielinen päätös. Venäjällä on edelleen kohtuulliset välit mm. Kreikkaan ja Ranskaan (Ranskassa jo aiemmin viikolla vaadittiin joidenkin edustajien toimesta mm. pakotteista luopumista).
Enpä usko tuohon. Naton kannalta Suomi on ehkä helpoimpia hyväksyttäviä 25 vuoteen.
Tuoreen Nato-selvityksen sanoma oli, että Suomi ja Ruotsi otettaisiin jäseneksi mielellään, monestakin syystä.
Ensinnäkin siksi, että yhteistyömme ja joukkojen yhteensopivuus on jo nyt niin lähellä kuin mitä voi olla olematta jäsen.
Toiseksikin siksi, että se olisi Natolle strategisesti edullista kuin mikä. Nyt Baltian huolto olisi vaikeaa kriisitilanteessa, koska maayhteys on kapea ja helposti Venäjän katkaistavissa Kaliningradin ja Valkovenäjän välissä.
Kolmanneksikin siksi, että Suomen ja Ruotsin avulla saataisiin Itämerestä Nato-meri.
Neljänneksikin siksi, että saataisiin tutkatietoa todella hyvin Venäjästä, kun sotilasliiton ja Venäjän rajayhteys moninkertaistuisi.
Ranskan parlamentissa toki riittää yksityisajattelijoita, mutta se ei ole Ranskan virallinen linja.
T. Nato-raportin lukenut ulkomaantoimittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään usko.
Venäjä ilmoitti jo männä vuosikymmenellä, että Naton laajentuminen sen puskurivyöhykkeellä on nyt loppu.
Linja on ollut aika systemaattinen. Tarvittaessa Natoon pyrkivä maa hajotetaan ja sinne luodaan se kuuluisa "jäätynyt konflikti" mikä estää Natoon liittymisen.
Tuo on toki äärimmäinen keino, mutten epäile, etteivätkö venäläiset järjestäisi pientä rajakahinaa jossain Joensuussa jos siihen joudutaan.
Tämän lisäksi uuden jäsenvaltion ottamiseksi Natoon vaaditaan yksimielinen päätös. Venäjällä on edelleen kohtuulliset välit mm. Kreikkaan ja Ranskaan (Ranskassa jo aiemmin viikolla vaadittiin joidenkin edustajien toimesta mm. pakotteista luopumista).
Tuo ei todellisuudessa toimi.
Fast track -liittyminen on paras ase tuota vastaan. Ja liittyiväthän Baltian maatkin ihan ongelmitta. Saati sitten Suomi + Ruotsi.Aika oli silloin eri. Venäjä yritti tehdä yhteistyötä USAn kanssa vielä pitkälle 2000-lukua. Konsensushakuisuus loppui vasta oikeastaan Georgian sotaan.
Aika voi toki taas muuttua. Putinin aikana Suomi ei tule liittymään Natoon. Sitä pidän käytännössä varmana.
Putler tulee roikkumaan vallassa epätoivon vimmalla vielä melkoisen pitkään.
Itse olen varma että Suomi ja Ruotsi uskaltavat tehdä tarvittavat päätökset ja liitymme Natoon. Venäjä kiukuttelee hetken ja sitten tilanne normailisoituu.
Jonkun ajan päästä käymme taas kauppaa venäjän kanssa ihan normaalisti, riippuen Ukrainasta tietty.
Mikä etuajo-oikeus Suomella ja Ruotsilla on Natoon ohi Venäjän. Eikö kaikki kolme voisi liittyä yhdellä kertaa.
17 lisää, että arviossa uskotaan Venäjän reaktion olevan kova, mutta ei sotilaallinen. On kaksi eri asiaa se, miten Venäjä reagoi entisten neuvostotasavaltojen kuten Ukrainan ja Georgian kohdalla ja se, miten se reagoisi jo nyt hyvin läheistä Nato-yhteistyötä tekevien EU:n jäsenmaiden suhteen.
Kannattaa myös tajuta, että Natossa voi olla jäsen aika monella tapaa. Esimerkiksi Norjalla ei ole ydinaseita, eikä se suostu ottamaan ulkomaisia tukikohtia, eikä Finnmarkissa saa järjestää ulkomaisia sotaharjoituksia. Tällaisia rajoituksia voi siten Suomikin halutessaan asettaa.
Väärin.
Suomi liittyy Natoon yhdessä Ruotsin kanssa ja hyvä niin.
Ei meillä katsos ole muuta järkevää vaihtoehtoa edes. Suomettumisen aika on ohi ja terve järki voittaa.