Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku perustella loogisesti että on olemassa objektiiviset moraaliarvot?
24.04.2016 |
Itsekin pidän tiettyjä rikoksia vastenmielisenä (tappaminen, raiskaaminen jne), mutta uskon että niiden vastenmielisyys on pelkkää evoluution aikaansaamaa harhaa samalla tavalla kuin jotkut ötökät ovat useimpien mielestä ällöttäviä. Eivät ötökät ole sen ällöttävämpiä kuin kukatkaan (paitsi ihmisen mielissä).
Olen siis sitä mieltä että mikään teko (ei siis oikeasti mikään) ole väärä/paha. Osa teoista vain tuntuu ihmisestä pahalta, koska se tunne on ollut lajin kannalta tärkeää.
Kommentit (17)
Miksi sitten kaikissa kulttuureissa toisen tappaminen on väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten kaikissa kulttuureissa toisen tappaminen on väärin?
Et nyt ihan saanut AP:n ajatuksesta kiinni. Se, mikä on ihmislajin mielestä väärin, ei ole objektiivisesti tarkasteltuna välttämättä väärin. Ihmilajin näkemys on subjektiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten kaikissa kulttuureissa toisen tappaminen on väärin?
Miten niin on?
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten kaikissa kulttuureissa toisen tappaminen on väärin?
Missään kulttuurissa tuskin on ihmisen tappaminen yksiselitteisesti väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten kaikissa kulttuureissa toisen tappaminen on väärin?
Miten niin on?
Missä kulttuurissa siis ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmisen sisäänrakentunut moraali ei olisi looginen perustelu...? Empatia?
Olihan vanhassa testamentissakin lueteltu tilanteet joissa ihmisiä piti tappaa. Joten se oli moraalisesti hyväksyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten kaikissa kulttuureissa toisen tappaminen on väärin?
Et nyt ihan saanut AP:n ajatuksesta kiinni. Se, mikä on ihmislajin mielestä väärin, ei ole objektiivisesti tarkasteltuna välttämättä väärin. Ihmilajin näkemys on subjektiivinen.
Minkä lajin näkemys on objektiivinen ja miten ihmislaji voi tavoittaa objektiivisen näkökannan, jos sen näkökanta kerran on oman lajin pohjalta tuleva ja subjektiivinen?
Ihmisen toimintaa selittämään ei sovi lajin säilyttäminen samalla tavalla kuin eläimillä, koska ihminen tekee jo kaikenlaista sellaista, joka ei enää liity siihen. Kuten kirjoittelee täällä av:lla. Ja eläimet taas eivät pohdiskele keskenään, mikä on oikeaa ja väärää.
Vierailija kirjoitti:
Olihan vanhassa testamentissakin lueteltu tilanteet joissa ihmisiä piti tappaa. Joten se oli moraalisesti hyväksyttävää.
No jos esimerkiksi ihminen tuomitaan kuolemaan (joissakin valtioissa) tai joku tappaa toisen itsepuolustuksena, se ei vielä tarkoita sitä, että tappaminen olisi yleisesti hyväksyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten kaikissa kulttuureissa toisen tappaminen on väärin?
Et nyt ihan saanut AP:n ajatuksesta kiinni. Se, mikä on ihmislajin mielestä väärin, ei ole objektiivisesti tarkasteltuna välttämättä väärin. Ihmilajin näkemys on subjektiivinen.
Minkä lajin näkemys on objektiivinen ja miten ihmislaji voi tavoittaa objektiivisen näkökannan, jos sen näkökanta kerran on oman lajin pohjalta tuleva ja subjektiivinen?
Ihmisen toimintaa selittämään ei sovi lajin säilyttäminen samalla tavalla kuin eläimillä, koska ihminen tekee jo kaikenlaista sellaista, joka ei enää liity siihen. Kuten kirjoittelee täällä av:lla. Ja eläimet taas eivät pohdiskele keskenään, mikä on oikeaa ja väärää.
Kaikki on subjektiivista. Ei täällä muuta väitetäkäään.
Älyköillä on selvästi vaikeaa nykyään.
No höh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen aloitus. Laittakaa lisää kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
No jos esimerkiksi ihminen tuomitaan kuolemaan (joissakin valtioissa) tai joku tappaa toisen itsepuolustuksena, se ei vielä tarkoita sitä, että tappaminen olisi yleisesti hyväksyttävää.
Onhan sotiakin koko ajan. Ja sotasankareita jopa ihaillaan. Eli toisten ihmisten tappaminen on ihan ok.
Olen aloittajan kanssa moraalista aika pitkälti samaa mieltä. Se on evoluution tulosta ja moraalikäsitykset vaihtelevat kulttuurista toiseen. Ei sen kummempaa.
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsekin pidän tiettyjä rikoksia vastenmielisenä (tappaminen, raiskaaminen jne), mutta uskon että niiden vastenmielisyys on pelkkää evoluution aikaansaamaa harhaa.
Onko sekin siis harhaa, että evoluution vuoksi ihmisellä on kaksi jalkaa ja kaksi kättä?
Asia voi olla vaikemmin havaittava ja määriteltävä, mutta ei se vielä sitä harhaksi tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten kaikissa kulttuureissa toisen tappaminen on väärin?
Miten niin on?
Missä kulttuurissa siis ei ole?
Aika monessa kulttuurissa on tai on ollut käytössä kuolemantuomio - ja tälläkin palstalla moni tuntuisi näitä kuolemantuomioita jakelevan, jos joku on syyllistynyt riittävän raakaan rikokseen ja pitää oikeusjärjestelmämme puutteena sitä, ettei kuolemantuomio ole meillä käytössä.
Joissakin maissa on sallittu eutanasia.
Sodassa tappaminen on yleisesti hyväksyttyä, samoin lainvalvoja saa käyttää tappavaa voimaa tietyin edellytyksin, kuten myös yksityinen ihminen itsepuolustukseen.
Monien uskontojen piirissä vääräuskoisten tappaminen on ollut tai on edelleen sallittua tai jopa suotavaa.
Historiasta löytyy myös kulttuureja joille ihmisuhrit ovat olleet arkipäivää.
Jne.
Ajatus on looginen mutta pelottava. Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Ei ole mitään ihmistä ylempää tahoa, joka sanoisi, mikä on väärin.
Ajattelit siis teettää huomisen läksyt muilla?