Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteesi, jotka eivät ole poliittisesti korrekteja?
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsemme on poikkeuksellisen lahjakas akateemisesti. Tämän ääneen sanominen on suomalaisessa erityisopetusyhteiskunnassa erittäin paheksuttavaa. Hän oppi itsestään lukemaan ja kirjoittamaan viisivuotiaana. Hän osaa laskea yhteen, vähentää, kertoa ja jakaa kaksinumeroisia lukuja. Kaikki on todistuksessa kiitettävää. Hän tekee loistavia päätelmiä ja keksii uusia asioita, eri tapoja tehdä asioita. Muisti on ällistyttävän hyvä.
ps. olen itse erityisopettaja
Yeah, right.
Kuten sanottua, poliittisesti epäkorrektia. Siksipä en tätä kylillä huutele.
Ei epäkorrektia vaan epäkuranttia.
Lapsesi ei ole poikkeuksellisen lahjakas, vaan lahjakas. Molemmat lapseni oppivat kuvaamasi taidot juurikin 5-vuotiaina, toinen oppi lukemaan 4-vuotiaana. Enkä huutele sitä kylillä, kun tuttavapiirissä on muitakin vastaavia tapauksia.Et ilmeisesti lukenut kirjoitustani. Lapsella on muitakin lahjakkaan ominaisuuksia kuin aikainen lukemaan ja kirjoittamaan oppiminen.
Ja tässä on vielä se että mitä tarkoitetaan lukemaan oppimisella.
Lukeeko jo tuon ikäisenä paljon vanhemmille suunnattuja kirjoja ja ymmärtääkö sisällön kuten oma lapseni teki.Olen antanut lähinnä omaa ikätasoa tai hieman vanhemmille suunnattuja kirjoja tai vaihtoehtoisesti tietokirjoja, esim. liput kiinnostavat. Ymmärtää sisällön.
Niin, minä suuntasin kommenttini lähinnä niille jotka pitävät 5-vuotiaan lukutaitoa tavallisena.
Mutta todellinen lukutaito , joka siis tarkoittaa sitä että myös ymmärtää ja sisäistää selvästi vanhemmille tarkoitettuja kirjoja ei olekaan niin yleistä.
Ja että uskon kyllä että se ennustaa myöhempää pärjäämistä opiskeluissa.
Mutta epäkorrektia on todeta että lapseni on lahjakas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä on yksinkertaisesti typeriä. Kyky kritiikkiin, aitoon sellaiseen, on nolla. Ja kritiikkiä ei ole se, että kyseenalaistaa kategorisesti tieteellistä tutkimusta, mutta aina uskoo mukisematta, kun naapurin Jorma sanoo, että hänen lattiakaivostaan nousee avaruusluteita, jonka paskalla parani kuppa ja ebola.
Tieteellistä tutkimusta voi kritisoida vain, jos niitä oikeasti lukee alusta loppuun ja ymmärtää menetelmät sekä aikaisemmin tehdyn tutkimuksen. Ja sen, että tiede ei yritäkään olla "oikeassa" vaan kertoa parhaan mahdollisen nykyisen näkemyksen asiasta. Ei totuuden. Mutta kriitikki sille ei ole naapurin Jorma, joka sanoo että "paskaa". Kritiikkiä on se, että tunnistaa huonot menetelmät, paskat ja väkisin väännetyt asiayhteydet, unohdetun aikaisemman päinvastaisen tutkimuksen sekä pienet otoskoot ja suotuisaksi väännetyt tilastot.
Poliittisesta järjestelmästämme ihmiset on iloisesti sekaisin. Ei esimerkiksi ymmärretä, että äänestetään aina ensin puoluetta eikä selittämälläkään välttämättä sittenkään ymmärretä, vaan äänestetään kaveria jolla on kivat hiukset ja mukava asenne tosi tv-ohjelmassa, vaikka se kuuluu puolueeseen joka ajaa asioita ja arvoja, joita ei itse ikinä allekirjoittaisi. Ja sitten itketään, että "en äänestä enää ikinä kun ei se kokoomuksen pera ajanutkaan köyhien asiaa, vaikka lupasi..". Itketään, että oppositio vaan vastustaa, vaikka se on opposition tärkeimpiä tehtäviä, oli siellä mikä puolue tahansa. Olla hallituksen cross-checkkaaja ja omatunto. Omalla poliittisella agendalla siellä tietysti ollaan liikkeellä, mutta politiikka on valintoja, ei absoluuttisia totuuksia, joten asioita voi tehdä miljoonalla tavalla. Jos ei voisi, niin me emme äänestäisi 200 ihmistä painamaan kumileimasinta n 8 K eurolla kuukaudessa,
Asioita väännetään oman mielen mukaiseksi, keräillen faktoja jotka tukee omaa maailmankuvaa, sivuuttaen ne, jotka eivät.
Ulkonäkökeskeisyys (tarkoitan tällä sitä, että se menee KAIKEN yli, tykkään minäkin urheilla ja näyttää hyvältä, mutta se ei ole elämäni tarkoitus) ja avoin idiotismi rehottaa.
Ja se, joka sanoi että naisten ei pitäisi äänestää, niin voin sanoa että kyvyttömyys ymmärtää edes alkeellisia asioita politiikasta tai maailmasta yleensä on kyllä ihan sukupuolineutraali ilmiö.
Terveisin alle 30 vuotias nainen.
Nyt kun kerran leikit miestä älykkäämpää, niin kerroppa toki mitä hyvää maailmaan on koitunut edellisten 50-vuoden aikana nimenomaisesti siitä, kun naisilla on ollut äänioikeus ja vielä lupa osallistua politiikkaan.
Jos kykenet, niin vastaa ainoastaan faktoihin ja realiteetteihin perustaen ja jätä tunnepitoiset lässytykset sinne tyttösten illanistujaisiin.Pelkästään se, että luulet moisen olevan mahdollista, siis että maailman tapahtumista irroitetaan juuri naisen rooli viimeisen 50-vuoden aikana, kertoo sinusta kyllä ihan kaiken. Olisi kiinnostava kuulla, millä metodilla luulet tällaista saavutettavan? Jos meillä on hyvä miespääministeri, niin avustajajoukossa, työryhmissä, virkamiehissä ja asiantuntijoissa on myös naisia. Kuten jos meillä on huono naisministeri, niin samalla lailla sen ympärillä on päätöksentekoprosesseissa miehiä. Miten erotat sukupuolivaikutuksen tuostakaan?
Mutta, jos oikeasti kiinnostaa, niin lue vaikka jotain maailman tila -raportteja. Käsittääkseni lapsikuolleisuus, nälänhätä, köyhyys, tartuntataudit, väkivaltarikollisuus ja sodat ovat jatkuvasti vähentyneet valtioissa, joissa naisen asema on tasa-arvoinen mieheen nähden ja yhteiskunnan kaikilla asteilla on naisia mukana.
Samaisissa valtioissa miehet hoitavat 90 % väkivaltarikollisuudesta, valtaosan masenuntumisesta ja syrjäytymisestä, alkoholismista ja raiskauksista sekä pedofiliasta. Mutta tätähän ei kannata miettiä, voi se miehinen ylivertaisuus alkaa näyttää vähän hankalammalta faktalta.
Itse pidän molempia sukupuolia potentiaalisesti ihan yhtä tyhminä, ja sukupuolilla on jotain omia helmasyntejään, kuten miehillä tuo totaalinen raiteilta meno (alholismi ja rikollisuus) ja naisilla semmoinen "Hih oon tyhmä mutta miehet tykkää" -asenne välillä.
BURNNNNN :D mitäs jos kyselijä lähtis vähän pienemmille hiekkalaatikoille uhoamaan? Pelottavasti todisti monta alkuperäisen väittämää todeksi yhdessä viestissä :D
Vierailija kirjoitti:
Lapsemme on poikkeuksellisen lahjakas akateemisesti. Tämän ääneen sanominen on suomalaisessa erityisopetusyhteiskunnassa erittäin paheksuttavaa. Hän oppi itsestään lukemaan ja kirjoittamaan viisivuotiaana. Hän osaa laskea yhteen, vähentää, kertoa ja jakaa kaksinumeroisia lukuja. Kaikki on todistuksessa kiitettävää. Hän tekee loistavia päätelmiä ja keksii uusia asioita, eri tapoja tehdä asioita. Muisti on ällistyttävän hyvä.
ps. olen itse erityisopettaja
Kymppejä? Millä luokalla lapsi on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä on yksinkertaisesti typeriä. Kyky kritiikkiin, aitoon sellaiseen, on nolla. Ja kritiikkiä ei ole se, että kyseenalaistaa kategorisesti tieteellistä tutkimusta, mutta aina uskoo mukisematta, kun naapurin Jorma sanoo, että hänen lattiakaivostaan nousee avaruusluteita, jonka paskalla parani kuppa ja ebola.
Tieteellistä tutkimusta voi kritisoida vain, jos niitä oikeasti lukee alusta loppuun ja ymmärtää menetelmät sekä aikaisemmin tehdyn tutkimuksen. Ja sen, että tiede ei yritäkään olla "oikeassa" vaan kertoa parhaan mahdollisen nykyisen näkemyksen asiasta. Ei totuuden. Mutta kriitikki sille ei ole naapurin Jorma, joka sanoo että "paskaa". Kritiikkiä on se, että tunnistaa huonot menetelmät, paskat ja väkisin väännetyt asiayhteydet, unohdetun aikaisemman päinvastaisen tutkimuksen sekä pienet otoskoot ja suotuisaksi väännetyt tilastot.
Poliittisesta järjestelmästämme ihmiset on iloisesti sekaisin. Ei esimerkiksi ymmärretä, että äänestetään aina ensin puoluetta eikä selittämälläkään välttämättä sittenkään ymmärretä, vaan äänestetään kaveria jolla on kivat hiukset ja mukava asenne tosi tv-ohjelmassa, vaikka se kuuluu puolueeseen joka ajaa asioita ja arvoja, joita ei itse ikinä allekirjoittaisi. Ja sitten itketään, että "en äänestä enää ikinä kun ei se kokoomuksen pera ajanutkaan köyhien asiaa, vaikka lupasi..". Itketään, että oppositio vaan vastustaa, vaikka se on opposition tärkeimpiä tehtäviä, oli siellä mikä puolue tahansa. Olla hallituksen cross-checkkaaja ja omatunto. Omalla poliittisella agendalla siellä tietysti ollaan liikkeellä, mutta politiikka on valintoja, ei absoluuttisia totuuksia, joten asioita voi tehdä miljoonalla tavalla. Jos ei voisi, niin me emme äänestäisi 200 ihmistä painamaan kumileimasinta n 8 K eurolla kuukaudessa,
Asioita väännetään oman mielen mukaiseksi, keräillen faktoja jotka tukee omaa maailmankuvaa, sivuuttaen ne, jotka eivät.
Ulkonäkökeskeisyys (tarkoitan tällä sitä, että se menee KAIKEN yli, tykkään minäkin urheilla ja näyttää hyvältä, mutta se ei ole elämäni tarkoitus) ja avoin idiotismi rehottaa.
Ja se, joka sanoi että naisten ei pitäisi äänestää, niin voin sanoa että kyvyttömyys ymmärtää edes alkeellisia asioita politiikasta tai maailmasta yleensä on kyllä ihan sukupuolineutraali ilmiö.
Terveisin alle 30 vuotias nainen.
Nyt kun kerran leikit miestä älykkäämpää, niin kerroppa toki mitä hyvää maailmaan on koitunut edellisten 50-vuoden aikana nimenomaisesti siitä, kun naisilla on ollut äänioikeus ja vielä lupa osallistua politiikkaan.
Jos kykenet, niin vastaa ainoastaan faktoihin ja realiteetteihin perustaen ja jätä tunnepitoiset lässytykset sinne tyttösten illanistujaisiin.
Tällainen mies joka uskoo olevansa älykkäämpi kuin nainen, ei mitään todisteluja pidä pätevinä, se on ihan sama kuin uskovaisen kanssa väittely.
Mutta sanonpa kuitenkin vaikkapa Suomessa koululaitos. Ilmainen tasa
- arvoinen koulutus on yksi tekijä mikä on Suomen nostanut köyhyydestä kun on saatu kaikki kyvyt käyttöön.
T. En ole se jolle vastasit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä on yksinkertaisesti typeriä. Kyky kritiikkiin, aitoon sellaiseen, on nolla. Ja kritiikkiä ei ole se, että kyseenalaistaa kategorisesti tieteellistä tutkimusta, mutta aina uskoo mukisematta, kun naapurin Jorma sanoo, että hänen lattiakaivostaan nousee avaruusluteita, jonka paskalla parani kuppa ja ebola.
Tieteellistä tutkimusta voi kritisoida vain, jos niitä oikeasti lukee alusta loppuun ja ymmärtää menetelmät sekä aikaisemmin tehdyn tutkimuksen. Ja sen, että tiede ei yritäkään olla "oikeassa" vaan kertoa parhaan mahdollisen nykyisen näkemyksen asiasta. Ei totuuden. Mutta kriitikki sille ei ole naapurin Jorma, joka sanoo että "paskaa". Kritiikkiä on se, että tunnistaa huonot menetelmät, paskat ja väkisin väännetyt asiayhteydet, unohdetun aikaisemman päinvastaisen tutkimuksen sekä pienet otoskoot ja suotuisaksi väännetyt tilastot.
Poliittisesta järjestelmästämme ihmiset on iloisesti sekaisin. Ei esimerkiksi ymmärretä, että äänestetään aina ensin puoluetta eikä selittämälläkään välttämättä sittenkään ymmärretä, vaan äänestetään kaveria jolla on kivat hiukset ja mukava asenne tosi tv-ohjelmassa, vaikka se kuuluu puolueeseen joka ajaa asioita ja arvoja, joita ei itse ikinä allekirjoittaisi. Ja sitten itketään, että "en äänestä enää ikinä kun ei se kokoomuksen pera ajanutkaan köyhien asiaa, vaikka lupasi..". Itketään, että oppositio vaan vastustaa, vaikka se on opposition tärkeimpiä tehtäviä, oli siellä mikä puolue tahansa. Olla hallituksen cross-checkkaaja ja omatunto. Omalla poliittisella agendalla siellä tietysti ollaan liikkeellä, mutta politiikka on valintoja, ei absoluuttisia totuuksia, joten asioita voi tehdä miljoonalla tavalla. Jos ei voisi, niin me emme äänestäisi 200 ihmistä painamaan kumileimasinta n 8 K eurolla kuukaudessa,
Asioita väännetään oman mielen mukaiseksi, keräillen faktoja jotka tukee omaa maailmankuvaa, sivuuttaen ne, jotka eivät.
Ulkonäkökeskeisyys (tarkoitan tällä sitä, että se menee KAIKEN yli, tykkään minäkin urheilla ja näyttää hyvältä, mutta se ei ole elämäni tarkoitus) ja avoin idiotismi rehottaa.
Ja se, joka sanoi että naisten ei pitäisi äänestää, niin voin sanoa että kyvyttömyys ymmärtää edes alkeellisia asioita politiikasta tai maailmasta yleensä on kyllä ihan sukupuolineutraali ilmiö.
Terveisin alle 30 vuotias nainen.
Nyt kun kerran leikit miestä älykkäämpää, niin kerroppa toki mitä hyvää maailmaan on koitunut edellisten 50-vuoden aikana nimenomaisesti siitä, kun naisilla on ollut äänioikeus ja vielä lupa osallistua politiikkaan.
Jos kykenet, niin vastaa ainoastaan faktoihin ja realiteetteihin perustaen ja jätä tunnepitoiset lässytykset sinne tyttösten illanistujaisiin.Pelkästään se, että luulet moisen olevan mahdollista, siis että maailman tapahtumista irroitetaan juuri naisen rooli viimeisen 50-vuoden aikana, kertoo sinusta kyllä ihan kaiken. Olisi kiinnostava kuulla, millä metodilla luulet tällaista saavutettavan? Jos meillä on hyvä miespääministeri, niin avustajajoukossa, työryhmissä, virkamiehissä ja asiantuntijoissa on myös naisia. Kuten jos meillä on huono naisministeri, niin samalla lailla sen ympärillä on päätöksentekoprosesseissa miehiä. Miten erotat sukupuolivaikutuksen tuostakaan?
Mutta, jos oikeasti kiinnostaa, niin lue vaikka jotain maailman tila -raportteja. Käsittääkseni lapsikuolleisuus, nälänhätä, köyhyys, tartuntataudit, väkivaltarikollisuus ja sodat ovat jatkuvasti vähentyneet valtioissa, joissa naisen asema on tasa-arvoinen mieheen nähden ja yhteiskunnan kaikilla asteilla on naisia mukana.
Samaisissa valtioissa miehet hoitavat 90 % väkivaltarikollisuudesta, valtaosan masenuntumisesta ja syrjäytymisestä, alkoholismista ja raiskauksista sekä pedofiliasta. Mutta tätähän ei kannata miettiä, voi se miehinen ylivertaisuus alkaa näyttää vähän hankalammalta faktalta.
Itse pidän molempia sukupuolia potentiaalisesti ihan yhtä tyhminä, ja sukupuolilla on jotain omia helmasyntejään, kuten miehillä tuo totaalinen raiteilta meno (alholismi ja rikollisuus) ja naisilla semmoinen "Hih oon tyhmä mutta miehet tykkää" -asenne välillä.
Noin 50-vuotta ovat naiset olleet yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa kuten politiikassakin mukana, joten on aivan oikeutettua kysyä naisten aikaansaamia tuloksia juuri tältä ajanjaksolta, onhan myös omien päätelmiesi mukaan miehetkin jotain aikaansaanet ja tehneet tuona aikana.
Löysit ja otit keppihevoseksesi lääketieteen, maailmassa tapahtuneet muutokset ynnä muuta, missä saavutetuilla parannuksilla ei välttämättä ole mitään tekemistä naisten kanssa, ellei sitten jopa negatiivisessa mielessä.
Mitään kongreettista et siis kykene esittämään, missä selvästi käy naisten positiiviset aikaansaannokset aikana jolloin ovat saaneet vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveän monet transsukupuoliset ovat todella rasittavia persoonia.
Ja montakohan transsukupuolista olet elämäsi aikana edes tavannut? 2? 3? Hienosti yleistetty taas kerran.
Suurin osa ei edes kerro olevansa TS:iä, jos ulkonäkö sen verran antaa myöten. Ja mistään Setan piireistä et pahemmin voi vetää johtopäätöksiä. Enemmistö HLBT-ihmisistä ei käy Setan tapaamisissa, joten se porukka klikkiytyy enemmänkin sellaiseksi HLBT-aktivisti-porukaksi.
Paras ystäväni on trans ja hänen kauttaan olen tavannut jotain yli 10 transsukupuolista (+ joitain tiittejä). Eri ikäisiä, eri vaiheessa olevia jne... Osa ollut mukavia (kuten vaikka tämä ystäväni) mutta suurin osa yksinkertaisesti on ollut hemmetin rasittavia tyyppejä, sori nyt vaan :)
Eli toisin sanoen Setan piirejä. Sitä kauttahan he ovat melko varmasti tavanneet toisensa.
Eivät ole Setassa tutustuneet, vaikka moni heistä varmasti siihen kuuluukin, en tiedä. Olisiko mielipiteeni sitten mielestäsi korrektimpi ja osuvampi jos toteaisin että Setan transut ovat hemmetin rasittavia? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveän monet transsukupuoliset ovat todella rasittavia persoonia.
Ja montakohan transsukupuolista olet elämäsi aikana edes tavannut? 2? 3? Hienosti yleistetty taas kerran.
Suurin osa ei edes kerro olevansa TS:iä, jos ulkonäkö sen verran antaa myöten. Ja mistään Setan piireistä et pahemmin voi vetää johtopäätöksiä. Enemmistö HLBT-ihmisistä ei käy Setan tapaamisissa, joten se porukka klikkiytyy enemmänkin sellaiseksi HLBT-aktivisti-porukaksi.
Paras ystäväni on trans ja hänen kauttaan olen tavannut jotain yli 10 transsukupuolista (+ joitain tiittejä). Eri ikäisiä, eri vaiheessa olevia jne... Osa ollut mukavia (kuten vaikka tämä ystäväni) mutta suurin osa yksinkertaisesti on ollut hemmetin rasittavia tyyppejä, sori nyt vaan :)
Eli toisin sanoen Setan piirejä. Sitä kauttahan he ovat melko varmasti tavanneet toisensa.
Eivät ole Setassa tutustuneet, vaikka moni heistä varmasti siihen kuuluukin, en tiedä. Olisiko mielipiteeni sitten mielestäsi korrektimpi ja osuvampi jos toteaisin että Setan transut ovat hemmetin rasittavia? :)
No tämä nyt viimeistään kertoo että koko tämä tuttavapiiris on pelkkää satua. Ei yksikään transihmisiä lähemmin tunteva kutsu heitä "transuiksi", joka on pääasiassa halventava ilmaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä on yksinkertaisesti typeriä. Kyky kritiikkiin, aitoon sellaiseen, on nolla. Ja kritiikkiä ei ole se, että kyseenalaistaa kategorisesti tieteellistä tutkimusta, mutta aina uskoo mukisematta, kun naapurin Jorma sanoo, että hänen lattiakaivostaan nousee avaruusluteita, jonka paskalla parani kuppa ja ebola.
Tieteellistä tutkimusta voi kritisoida vain, jos niitä oikeasti lukee alusta loppuun ja ymmärtää menetelmät sekä aikaisemmin tehdyn tutkimuksen. Ja sen, että tiede ei yritäkään olla "oikeassa" vaan kertoa parhaan mahdollisen nykyisen näkemyksen asiasta. Ei totuuden. Mutta kriitikki sille ei ole naapurin Jorma, joka sanoo että "paskaa". Kritiikkiä on se, että tunnistaa huonot menetelmät, paskat ja väkisin väännetyt asiayhteydet, unohdetun aikaisemman päinvastaisen tutkimuksen sekä pienet otoskoot ja suotuisaksi väännetyt tilastot.
Poliittisesta järjestelmästämme ihmiset on iloisesti sekaisin. Ei esimerkiksi ymmärretä, että äänestetään aina ensin puoluetta eikä selittämälläkään välttämättä sittenkään ymmärretä, vaan äänestetään kaveria jolla on kivat hiukset ja mukava asenne tosi tv-ohjelmassa, vaikka se kuuluu puolueeseen joka ajaa asioita ja arvoja, joita ei itse ikinä allekirjoittaisi. Ja sitten itketään, että "en äänestä enää ikinä kun ei se kokoomuksen pera ajanutkaan köyhien asiaa, vaikka lupasi..". Itketään, että oppositio vaan vastustaa, vaikka se on opposition tärkeimpiä tehtäviä, oli siellä mikä puolue tahansa. Olla hallituksen cross-checkkaaja ja omatunto. Omalla poliittisella agendalla siellä tietysti ollaan liikkeellä, mutta politiikka on valintoja, ei absoluuttisia totuuksia, joten asioita voi tehdä miljoonalla tavalla. Jos ei voisi, niin me emme äänestäisi 200 ihmistä painamaan kumileimasinta n 8 K eurolla kuukaudessa,
Asioita väännetään oman mielen mukaiseksi, keräillen faktoja jotka tukee omaa maailmankuvaa, sivuuttaen ne, jotka eivät.
Ulkonäkökeskeisyys (tarkoitan tällä sitä, että se menee KAIKEN yli, tykkään minäkin urheilla ja näyttää hyvältä, mutta se ei ole elämäni tarkoitus) ja avoin idiotismi rehottaa.
Ja se, joka sanoi että naisten ei pitäisi äänestää, niin voin sanoa että kyvyttömyys ymmärtää edes alkeellisia asioita politiikasta tai maailmasta yleensä on kyllä ihan sukupuolineutraali ilmiö.
Terveisin alle 30 vuotias nainen.
Nyt kun kerran leikit miestä älykkäämpää, niin kerroppa toki mitä hyvää maailmaan on koitunut edellisten 50-vuoden aikana nimenomaisesti siitä, kun naisilla on ollut äänioikeus ja vielä lupa osallistua politiikkaan.
Jos kykenet, niin vastaa ainoastaan faktoihin ja realiteetteihin perustaen ja jätä tunnepitoiset lässytykset sinne tyttösten illanistujaisiin.Pelkästään se, että luulet moisen olevan mahdollista, siis että maailman tapahtumista irroitetaan juuri naisen rooli viimeisen 50-vuoden aikana, kertoo sinusta kyllä ihan kaiken. Olisi kiinnostava kuulla, millä metodilla luulet tällaista saavutettavan? Jos meillä on hyvä miespääministeri, niin avustajajoukossa, työryhmissä, virkamiehissä ja asiantuntijoissa on myös naisia. Kuten jos meillä on huono naisministeri, niin samalla lailla sen ympärillä on päätöksentekoprosesseissa miehiä. Miten erotat sukupuolivaikutuksen tuostakaan?
Mutta, jos oikeasti kiinnostaa, niin lue vaikka jotain maailman tila -raportteja. Käsittääkseni lapsikuolleisuus, nälänhätä, köyhyys, tartuntataudit, väkivaltarikollisuus ja sodat ovat jatkuvasti vähentyneet valtioissa, joissa naisen asema on tasa-arvoinen mieheen nähden ja yhteiskunnan kaikilla asteilla on naisia mukana.
Samaisissa valtioissa miehet hoitavat 90 % väkivaltarikollisuudesta, valtaosan masenuntumisesta ja syrjäytymisestä, alkoholismista ja raiskauksista sekä pedofiliasta. Mutta tätähän ei kannata miettiä, voi se miehinen ylivertaisuus alkaa näyttää vähän hankalammalta faktalta.
Itse pidän molempia sukupuolia potentiaalisesti ihan yhtä tyhminä, ja sukupuolilla on jotain omia helmasyntejään, kuten miehillä tuo totaalinen raiteilta meno (alholismi ja rikollisuus) ja naisilla semmoinen "Hih oon tyhmä mutta miehet tykkää" -asenne välillä.
Noin 50-vuotta ovat naiset olleet yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa kuten politiikassakin mukana, joten on aivan oikeutettua kysyä naisten aikaansaamia tuloksia juuri tältä ajanjaksolta, onhan myös omien päätelmiesi mukaan miehetkin jotain aikaansaanet ja tehneet tuona aikana.
Löysit ja otit keppihevoseksesi lääketieteen, maailmassa tapahtuneet muutokset ynnä muuta, missä saavutetuilla parannuksilla ei välttämättä ole mitään tekemistä naisten kanssa, ellei sitten jopa negatiivisessa mielessä.
Mitään kongreettista et siis kykene esittämään, missä selvästi käy naisten positiiviset aikaansaannokset aikana jolloin ovat saaneet vaikuttaa.
Jahas. Ilmeisesti tämä olikin vain taidokas satiiri, jonka tarkoitus oli todistaa sanomani todeksi. Voisin nyt tehdä jotain "kongreettista" tämän höpöttelyn sijaan. Juuri lisää yksityistä rahoitusta saanut tutkimukseni on johtamassa erääseen patenttiin, mutta vähän hävettää kertoa tämä sinulle, kun olet kuitenkin Mies ja koko maailman saavutukset lepäävät harteillasi.
Päivänjatkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä on yksinkertaisesti typeriä. Kyky kritiikkiin, aitoon sellaiseen, on nolla. Ja kritiikkiä ei ole se, että kyseenalaistaa kategorisesti tieteellistä tutkimusta, mutta aina uskoo mukisematta, kun naapurin Jorma sanoo, että hänen lattiakaivostaan nousee avaruusluteita, jonka paskalla parani kuppa ja ebola.
Tieteellistä tutkimusta voi kritisoida vain, jos niitä oikeasti lukee alusta loppuun ja ymmärtää menetelmät sekä aikaisemmin tehdyn tutkimuksen. Ja sen, että tiede ei yritäkään olla "oikeassa" vaan kertoa parhaan mahdollisen nykyisen näkemyksen asiasta. Ei totuuden. Mutta kriitikki sille ei ole naapurin Jorma, joka sanoo että "paskaa". Kritiikkiä on se, että tunnistaa huonot menetelmät, paskat ja väkisin väännetyt asiayhteydet, unohdetun aikaisemman päinvastaisen tutkimuksen sekä pienet otoskoot ja suotuisaksi väännetyt tilastot.
Poliittisesta järjestelmästämme ihmiset on iloisesti sekaisin. Ei esimerkiksi ymmärretä, että äänestetään aina ensin puoluetta eikä selittämälläkään välttämättä sittenkään ymmärretä, vaan äänestetään kaveria jolla on kivat hiukset ja mukava asenne tosi tv-ohjelmassa, vaikka se kuuluu puolueeseen joka ajaa asioita ja arvoja, joita ei itse ikinä allekirjoittaisi. Ja sitten itketään, että "en äänestä enää ikinä kun ei se kokoomuksen pera ajanutkaan köyhien asiaa, vaikka lupasi..". Itketään, että oppositio vaan vastustaa, vaikka se on opposition tärkeimpiä tehtäviä, oli siellä mikä puolue tahansa. Olla hallituksen cross-checkkaaja ja omatunto. Omalla poliittisella agendalla siellä tietysti ollaan liikkeellä, mutta politiikka on valintoja, ei absoluuttisia totuuksia, joten asioita voi tehdä miljoonalla tavalla. Jos ei voisi, niin me emme äänestäisi 200 ihmistä painamaan kumileimasinta n 8 K eurolla kuukaudessa,
Asioita väännetään oman mielen mukaiseksi, keräillen faktoja jotka tukee omaa maailmankuvaa, sivuuttaen ne, jotka eivät.
Ulkonäkökeskeisyys (tarkoitan tällä sitä, että se menee KAIKEN yli, tykkään minäkin urheilla ja näyttää hyvältä, mutta se ei ole elämäni tarkoitus) ja avoin idiotismi rehottaa.
Ja se, joka sanoi että naisten ei pitäisi äänestää, niin voin sanoa että kyvyttömyys ymmärtää edes alkeellisia asioita politiikasta tai maailmasta yleensä on kyllä ihan sukupuolineutraali ilmiö.
Terveisin alle 30 vuotias nainen.
Nyt kun kerran leikit miestä älykkäämpää, niin kerroppa toki mitä hyvää maailmaan on koitunut edellisten 50-vuoden aikana nimenomaisesti siitä, kun naisilla on ollut äänioikeus ja vielä lupa osallistua politiikkaan.
Jos kykenet, niin vastaa ainoastaan faktoihin ja realiteetteihin perustaen ja jätä tunnepitoiset lässytykset sinne tyttösten illanistujaisiin.Tällainen mies joka uskoo olevansa älykkäämpi kuin nainen, ei mitään todisteluja pidä pätevinä, se on ihan sama kuin uskovaisen kanssa väittely.
Mutta sanonpa kuitenkin vaikkapa Suomessa koululaitos. Ilmainen tasa
- arvoinen koulutus on yksi tekijä mikä on Suomen nostanut köyhyydestä kun on saatu kaikki kyvyt käyttöön.T. En ole se jolle vastasit.
Laitappa nyt viestisi lähteeksi faktoja, että juuri naiset tekivät muutokset koululaitokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveän monet transsukupuoliset ovat todella rasittavia persoonia.
Ja montakohan transsukupuolista olet elämäsi aikana edes tavannut? 2? 3? Hienosti yleistetty taas kerran.
Suurin osa ei edes kerro olevansa TS:iä, jos ulkonäkö sen verran antaa myöten. Ja mistään Setan piireistä et pahemmin voi vetää johtopäätöksiä. Enemmistö HLBT-ihmisistä ei käy Setan tapaamisissa, joten se porukka klikkiytyy enemmänkin sellaiseksi HLBT-aktivisti-porukaksi.
Paras ystäväni on trans ja hänen kauttaan olen tavannut jotain yli 10 transsukupuolista (+ joitain tiittejä). Eri ikäisiä, eri vaiheessa olevia jne... Osa ollut mukavia (kuten vaikka tämä ystäväni) mutta suurin osa yksinkertaisesti on ollut hemmetin rasittavia tyyppejä, sori nyt vaan :)
Eli toisin sanoen Setan piirejä. Sitä kauttahan he ovat melko varmasti tavanneet toisensa.
Eivät ole Setassa tutustuneet, vaikka moni heistä varmasti siihen kuuluukin, en tiedä. Olisiko mielipiteeni sitten mielestäsi korrektimpi ja osuvampi jos toteaisin että Setan transut ovat hemmetin rasittavia? :)
No tämä nyt viimeistään kertoo että koko tämä tuttavapiiris on pelkkää satua. Ei yksikään transihmisiä lähemmin tunteva kutsu heitä "transuiksi", joka on pääasiassa halventava ilmaus.
Mietin hetken miten sana trans taipuu, transsukupuolisen hokeminen tuntuu kuin pitäisi hokea afroamerikkalaista - turhan pitkiä sanoja käyttää luontevasti. Ilmeisesti valitsin väärin kun eipä noista asioista tule päivittäin puhuttua. Harmi että tälläinen höpöketju kutittelee peppuasi noin kovasti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsemme on poikkeuksellisen lahjakas akateemisesti. Tämän ääneen sanominen on suomalaisessa erityisopetusyhteiskunnassa erittäin paheksuttavaa. Hän oppi itsestään lukemaan ja kirjoittamaan viisivuotiaana. Hän osaa laskea yhteen, vähentää, kertoa ja jakaa kaksinumeroisia lukuja. Kaikki on todistuksessa kiitettävää. Hän tekee loistavia päätelmiä ja keksii uusia asioita, eri tapoja tehdä asioita. Muisti on ällistyttävän hyvä.
ps. olen itse erityisopettaja
Yeah, right.
Kuten sanottua, poliittisesti epäkorrektia. Siksipä en tätä kylillä huutele.
Ei epäkorrektia vaan epäkuranttia.
Lapsesi ei ole poikkeuksellisen lahjakas, vaan lahjakas. Molemmat lapseni oppivat kuvaamasi taidot juurikin 5-vuotiaina, toinen oppi lukemaan 4-vuotiaana. Enkä huutele sitä kylillä, kun tuttavapiirissä on muitakin vastaavia tapauksia.Et ilmeisesti lukenut kirjoitustani. Lapsella on muitakin lahjakkaan ominaisuuksia kuin aikainen lukemaan ja kirjoittamaan oppiminen.
Ja tässä on vielä se että mitä tarkoitetaan lukemaan oppimisella.
Lukeeko jo tuon ikäisenä paljon vanhemmille suunnattuja kirjoja ja ymmärtääkö sisällön kuten oma lapseni teki.Olen antanut lähinnä omaa ikätasoa tai hieman vanhemmille suunnattuja kirjoja tai vaihtoehtoisesti tietokirjoja, esim. liput kiinnostavat. Ymmärtää sisällön.
Aah, aivan. Asperger. Naapurin muksullakin liput ja esim. junaverkosto oli ykkösiä. Erityislahjakkuudesta kapeilla alueilla on kyllä iloa silloin, kun tuntuu että lapsen sosiaalinen kehitys on kovin alkeellista. Kaikilla aspergereilla ei näitä erityislahjakkuuden alueita ole, on vain ongelmia. Tsemppiä teille, toivottavasti lapsi pystyy elämään normaaliahkoa elämää itsenäisesti joskus tulevaisuudessa :)
Tsemppiä sinulle, kun pystyt tekemään diagnoosin netissä.
Lapsellani ei ole aspergeria, vaan sosiaaliset taidot ovat kuin kenellä tahansa ikäisellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Adolf oli oikeassa.
-Valkoiset on älykkäämpiä
-Tämä jää sensuuriin
Itä-Aasialaiset ovat kaikista älykkäimpiä.
Tarkoittanet ahkerimpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsemme on poikkeuksellisen lahjakas akateemisesti. Tämän ääneen sanominen on suomalaisessa erityisopetusyhteiskunnassa erittäin paheksuttavaa. Hän oppi itsestään lukemaan ja kirjoittamaan viisivuotiaana. Hän osaa laskea yhteen, vähentää, kertoa ja jakaa kaksinumeroisia lukuja. Kaikki on todistuksessa kiitettävää. Hän tekee loistavia päätelmiä ja keksii uusia asioita, eri tapoja tehdä asioita. Muisti on ällistyttävän hyvä.
ps. olen itse erityisopettaja
Kymppejä? Millä luokalla lapsi on?
En ole kirjoittanut kympeistä mitään, vaan kiitettävistä arvosanoista. Lapsi on ala-asteella, eikä numeroita vielä anneta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä on yksinkertaisesti typeriä. Kyky kritiikkiin, aitoon sellaiseen, on nolla. Ja kritiikkiä ei ole se, että kyseenalaistaa kategorisesti tieteellistä tutkimusta, mutta aina uskoo mukisematta, kun naapurin Jorma sanoo, että hänen lattiakaivostaan nousee avaruusluteita, jonka paskalla parani kuppa ja ebola.
Tieteellistä tutkimusta voi kritisoida vain, jos niitä oikeasti lukee alusta loppuun ja ymmärtää menetelmät sekä aikaisemmin tehdyn tutkimuksen. Ja sen, että tiede ei yritäkään olla "oikeassa" vaan kertoa parhaan mahdollisen nykyisen näkemyksen asiasta. Ei totuuden. Mutta kriitikki sille ei ole naapurin Jorma, joka sanoo että "paskaa". Kritiikkiä on se, että tunnistaa huonot menetelmät, paskat ja väkisin väännetyt asiayhteydet, unohdetun aikaisemman päinvastaisen tutkimuksen sekä pienet otoskoot ja suotuisaksi väännetyt tilastot.
Poliittisesta järjestelmästämme ihmiset on iloisesti sekaisin. Ei esimerkiksi ymmärretä, että äänestetään aina ensin puoluetta eikä selittämälläkään välttämättä sittenkään ymmärretä, vaan äänestetään kaveria jolla on kivat hiukset ja mukava asenne tosi tv-ohjelmassa, vaikka se kuuluu puolueeseen joka ajaa asioita ja arvoja, joita ei itse ikinä allekirjoittaisi. Ja sitten itketään, että "en äänestä enää ikinä kun ei se kokoomuksen pera ajanutkaan köyhien asiaa, vaikka lupasi..". Itketään, että oppositio vaan vastustaa, vaikka se on opposition tärkeimpiä tehtäviä, oli siellä mikä puolue tahansa. Olla hallituksen cross-checkkaaja ja omatunto. Omalla poliittisella agendalla siellä tietysti ollaan liikkeellä, mutta politiikka on valintoja, ei absoluuttisia totuuksia, joten asioita voi tehdä miljoonalla tavalla. Jos ei voisi, niin me emme äänestäisi 200 ihmistä painamaan kumileimasinta n 8 K eurolla kuukaudessa,
Asioita väännetään oman mielen mukaiseksi, keräillen faktoja jotka tukee omaa maailmankuvaa, sivuuttaen ne, jotka eivät.
Ulkonäkökeskeisyys (tarkoitan tällä sitä, että se menee KAIKEN yli, tykkään minäkin urheilla ja näyttää hyvältä, mutta se ei ole elämäni tarkoitus) ja avoin idiotismi rehottaa.
Ja se, joka sanoi että naisten ei pitäisi äänestää, niin voin sanoa että kyvyttömyys ymmärtää edes alkeellisia asioita politiikasta tai maailmasta yleensä on kyllä ihan sukupuolineutraali ilmiö.
Terveisin alle 30 vuotias nainen.
Nyt kun kerran leikit miestä älykkäämpää, niin kerroppa toki mitä hyvää maailmaan on koitunut edellisten 50-vuoden aikana nimenomaisesti siitä, kun naisilla on ollut äänioikeus ja vielä lupa osallistua politiikkaan.
Jos kykenet, niin vastaa ainoastaan faktoihin ja realiteetteihin perustaen ja jätä tunnepitoiset lässytykset sinne tyttösten illanistujaisiin.Pelkästään se, että luulet moisen olevan mahdollista, siis että maailman tapahtumista irroitetaan juuri naisen rooli viimeisen 50-vuoden aikana, kertoo sinusta kyllä ihan kaiken. Olisi kiinnostava kuulla, millä metodilla luulet tällaista saavutettavan? Jos meillä on hyvä miespääministeri, niin avustajajoukossa, työryhmissä, virkamiehissä ja asiantuntijoissa on myös naisia. Kuten jos meillä on huono naisministeri, niin samalla lailla sen ympärillä on päätöksentekoprosesseissa miehiä. Miten erotat sukupuolivaikutuksen tuostakaan?
Mutta, jos oikeasti kiinnostaa, niin lue vaikka jotain maailman tila -raportteja. Käsittääkseni lapsikuolleisuus, nälänhätä, köyhyys, tartuntataudit, väkivaltarikollisuus ja sodat ovat jatkuvasti vähentyneet valtioissa, joissa naisen asema on tasa-arvoinen mieheen nähden ja yhteiskunnan kaikilla asteilla on naisia mukana.
Samaisissa valtioissa miehet hoitavat 90 % väkivaltarikollisuudesta, valtaosan masenuntumisesta ja syrjäytymisestä, alkoholismista ja raiskauksista sekä pedofiliasta. Mutta tätähän ei kannata miettiä, voi se miehinen ylivertaisuus alkaa näyttää vähän hankalammalta faktalta.
Itse pidän molempia sukupuolia potentiaalisesti ihan yhtä tyhminä, ja sukupuolilla on jotain omia helmasyntejään, kuten miehillä tuo totaalinen raiteilta meno (alholismi ja rikollisuus) ja naisilla semmoinen "Hih oon tyhmä mutta miehet tykkää" -asenne välillä.
Noin 50-vuotta ovat naiset olleet yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa kuten politiikassakin mukana, joten on aivan oikeutettua kysyä naisten aikaansaamia tuloksia juuri tältä ajanjaksolta, onhan myös omien päätelmiesi mukaan miehetkin jotain aikaansaanet ja tehneet tuona aikana.
Löysit ja otit keppihevoseksesi lääketieteen, maailmassa tapahtuneet muutokset ynnä muuta, missä saavutetuilla parannuksilla ei välttämättä ole mitään tekemistä naisten kanssa, ellei sitten jopa negatiivisessa mielessä.
Mitään kongreettista et siis kykene esittämään, missä selvästi käy naisten positiiviset aikaansaannokset aikana jolloin ovat saaneet vaikuttaa.Jahas. Ilmeisesti tämä olikin vain taidokas satiiri, jonka tarkoitus oli todistaa sanomani todeksi. Voisin nyt tehdä jotain "kongreettista" tämän höpöttelyn sijaan. Juuri lisää yksityistä rahoitusta saanut tutkimukseni on johtamassa erääseen patenttiin, mutta vähän hävettää kertoa tämä sinulle, kun olet kuitenkin Mies ja koko maailman saavutukset lepäävät harteillasi.
Päivänjatkoja.
Eli faktoja väitteillesi ei sitten ollut olemassakaan. Mutta hienoa, että löysit edes yhden kirjoitusvirheistäni.
Hyvää feministipäivän jatkoa sullekin.
Eli oman lapsen lahjakkuus ja seksuaalisen vähemmistöryhmän pitäminen rasittavana ovat pahimmat epäkorrektit mielipiteet.
Uskon, että muslimi-voittoinen maahanmuutto tulee aiheuttamaan massiivisia ongelmia lähi- tulevaisuudessa. Tämä ei tosin ole vain uskon asia, vaan selviä merkkejä on nähtävissä jo nyt.
Lippukirjan lukeminen = asperger.
Vain av:lla.
Vaikeasti ja sairaalloisen ylipainoiset pitäisi laittaa pakkohoitoon. En ole törmännyt yhteenkään vaikeasti tai sairaalloisen lihavaan, jolla olisi elämänhallinta kunnossa (suvusta ja tuttavapiiristä löytyy useita lihavia henkilöitä).
Tämä ei ole mikään perusteltu näkemys vaan aika lailla tunteeseen perustuva mielipide:
Pidän Israelin valtiota todella sympaattisena ja kunnioitettaviin saavutuksiin yltäneenä hankkeena. Olen valmis katsomaan aika lailla läpi sormien noita siirtokuntatouhuja jne - onhan ne joo väärin jos asiaa täysin objektiivisesti ajattelee, mutta jotenkin juutalaiset tuntuu niin "meikäläisiltä" verrattuna arabeihin että väkisinkin menen niiden puolelle. Israel on myös ainoa Lähi-idän maa johon oikeasti haluaisin matkustaa, ainoa mikä on tähän asti pidätellyt on ne raketteja ampuvat ja itseään räjäyttelevät surkimukset.
Eli toisin sanoen Setan piirejä. Sitä kauttahan he ovat melko varmasti tavanneet toisensa.