Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi on normaalia olla köyhä?
19.04.2016 |
"Eihän ne lapset tarvitse matkoja, sama mennä leikkipuistoon kuin Disneylandiin, ei ne huomaa eroa".
Köyhä ja tylsä elämä. Rahallisesti ja henkisesti. Ei kannata harrastaa jalkapalloa missään seurassa, se maksaa liikaa. Menkää potkimaan palloa takapihalle. OLLAAN VAAN KOTONA. MENNÄÄN NYT KOTIIN syömään voileipiä tai jotain muuta tylsää ruokaa.
Kommentit (27)
Hyvä kysymys, ap. Osa porukasta ei kai vaan usko että muutakin voisi tavoittaa? Se on sääli, sillä pienet askeleet ja aika voivat helposti parantaa taloudellista tilannetta kestävästi paljonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska kapitalismi, ylipopulaatio, ihmisen ahneus jne.
Kapitalismi, ihmisen ahneus? Eli siis kapitalismissa se joka ottaa taloudellisen riskin ja onnistuu, on ahne kun ei anna kaikkia tienaamiaan rahoja köyhille? Sosialismissa sitten taas köyhille jaettavaa syntyy... niin miten, mistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kivaa kotona.
Meillä myös, ja erityisesti jokaisen reissun jälkeen. Hiihtolomalla olimme Japanissa, juhannusviikolla menemme Kööpenhaminaan ja syyslomalla sitten New Yorkiin. Maksan reissut saamillani osingoilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kapitalismi, ylipopulaatio, ihmisen ahneus jne.
Kapitalismi, ihmisen ahneus? Eli siis kapitalismissa se joka ottaa taloudellisen riskin ja onnistuu, on ahne kun ei anna kaikkia tienaamiaan rahoja köyhille? Sosialismissa sitten taas köyhille jaettavaa syntyy... niin miten, mistä?
Hyvin sinutkin on aivopesty. Jos jollakin on pääomaa ja se käyttää sitä hankkiakseen lisää pääomaa niin silloin sitä jää vähemmin muille. 1% omistaa pian yli 60% planeetasta. Köyhä on köyhempi ja rikas rikkaampi. Miten kapitalismi luo enää hyvinvointia? Ei kasvuun jan kilpailuun perustuva markkinatalous voi jatkua ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan sen takia, koska Suomessa noin 700 000 ihmistä elää alle virallisen köyhyysrajan. Eli suhteessa väkilukuun köyhyys on aika yleistä ja siksi normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kapitalismi, ylipopulaatio, ihmisen ahneus jne.
Kapitalismi, ihmisen ahneus? Eli siis kapitalismissa se joka ottaa taloudellisen riskin ja onnistuu, on ahne kun ei anna kaikkia tienaamiaan rahoja köyhille? Sosialismissa sitten taas köyhille jaettavaa syntyy... niin miten, mistä?
Hyvin sinutkin on aivopesty. Jos jollakin on pääomaa ja se käyttää sitä hankkiakseen lisää pääomaa niin silloin sitä jää vähemmin muille. 1% omistaa pian yli 60% planeetasta. Köyhä on köyhempi ja rikas rikkaampi. Miten kapitalismi luo enää hyvinvointia? Ei kasvuun jan kilpailuun perustuva markkinatalous voi jatkua ikuisesti.
Ei voikaan. Viimeistään silloin on juhlat lopussa, kun luonto kostaa maapallon pilaamisen, ja silloin ei ole rikkaudesta mitään hyötyä. Merkkejä on jo näkyvissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys, ap. Osa porukasta ei kai vaan usko että muutakin voisi tavoittaa? Se on sääli, sillä pienet askeleet ja aika voivat helposti parantaa taloudellista tilannetta kestävästi paljonkin.
Minä luulin nuorena, että elämässä voi tavoitella asioita ja onnistua.
Maailma näytti toisin.
Mä opin jo lapsena ettei kannata tavoitella mitään. Elämä oli just tommosta kuin ekassa viestissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me muutettiin perheen kanssa ulkomaille ja yksi syy muutoon oli se, että haluttiin tarjota lapsille enemmän - enemmän riemua, elämyksiä, aurinkoa, rannalla oloa, lapsiystävällisen ilmapiirin, matkoja lähimaihin (vrt. Suomesta pääsee helposti vain johonkin Tallinnaan...). Kyllä mielestäni lapseni ansaitsevat nähdä kaiken, mitä maailmalla on heille tarjota. Kaiken huvin ei tietenkään tarvitse maksaa, ihan kiva on vaikka syödä omia eväitä rannalla. Mutta siis, ei elämän ole pakko olla ankeaa. Elämä on sitä mitä teet siitä.
En aikonut alkaa köyhäksi. Opiskelin yliopistossa tutkinnon luonnontieteiden alalta mutta niin vain minusta tuli työtön luuseri. Onneksi kuitenkin kotona on kivaa, onneksi kuitenkin kukaan ei voi estää mua olemasta onnellinen omassa pienessä elämässäni.
Et sinä Jarmo-kulta nyt voi harrastaa jääkiekkoa, kun siinä pitää olla kaupasta ostettu maila ja iskänkin pitää mennä liftillä Ouluun palkattomaan työkokeiluun. Huuda vaikka siellä kaukalon laidalla, katos kun myötäelää mukana ja kannustaa muita, niin se on vähä niin kuin itse olisi mukana pelissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kapitalismi, ylipopulaatio, ihmisen ahneus jne.
Kapitalismi, ihmisen ahneus? Eli siis kapitalismissa se joka ottaa taloudellisen riskin ja onnistuu, on ahne kun ei anna kaikkia tienaamiaan rahoja köyhille? Sosialismissa sitten taas köyhille jaettavaa syntyy... niin miten, mistä?
Hyvin sinutkin on aivopesty. Jos jollakin on pääomaa ja se käyttää sitä hankkiakseen lisää pääomaa niin silloin sitä jää vähemmin muille. 1% omistaa pian yli 60% planeetasta. Köyhä on köyhempi ja rikas rikkaampi. Miten kapitalismi luo enää hyvinvointia? Ei kasvuun jan kilpailuun perustuva markkinatalous voi jatkua ikuisesti.
Yhtään idioottimaista aloitusta puolustelematta, mitä ehdotat tilalle? Sitä toista systeemiä, jota on kokeiltu ei ole saatu toimimaan ilman pakkotyöleirejä ja puhdistuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kapitalismi, ylipopulaatio, ihmisen ahneus jne.
Kapitalismi, ihmisen ahneus? Eli siis kapitalismissa se joka ottaa taloudellisen riskin ja onnistuu, on ahne kun ei anna kaikkia tienaamiaan rahoja köyhille? Sosialismissa sitten taas köyhille jaettavaa syntyy... niin miten, mistä?
Jos jollakin on pääomaa ja se käyttää sitä hankkiakseen lisää pääomaa niin silloin sitä jää vähemmin muille.
Tottakai. Mitä sitten?
Lähinnä minua kammoksuttaa se - yleensä keski- ja hyvätuloisten kommentoijien vaalima - asenne, että köyhän ei sovi olla katkera ja valittaa, kun kerran elää veronmaksajien maksamilla tuilla ja saa katon päänsä päälle.
Minusta aina saa valittaa, jos siltä tuntuu.
Ja varsinkin lasten takia toivoisi, että elämässä on muutakin näköalaa kuin ikuinen sentin venyttäminen hamaan hautaan asti.
Fakta nimittäin on, että iso osa ihmisistä on joka tapauksessa köyhiä. Nykyista bkt:tä ei yhtäkkiä eikä edes vähän pidemmälläkään aikavälillä kasvateta ilman, että joltain otetaan roimasti pois. Keneltä ja mikä hallitus päättää sellaisesta? Esimerkiksi että alettaisiin verottaa ansiotonta rahaa kuten perintöjä kunnolla - ansiottomalla tarkoitan rahaa, jotka saajalleen tulevat ilman omaa työtä ja ponnistelua.
Toinen fakta on, että pienituloisuus syrjäyttää. Koulut ovat jo nyt eriytyneet niin, että köyhissä lähiöissä on huonompitasoisia kouluja kuin hyvätuloisten asuinalueilla. Lapsen saaminen hyvään kouluun on vaikeaa, jos ei satu asumaan ko. koulun oppilaaksiottoalueella.
Myös harrastuksissa eriarvoisuus kasvaa. Joillakin urheiluseuroilla on näennäisiä stipendejä, joilla muutama mukula pääsee harrastamaan, mutta keskivertopelaajissa vain hyvätuloisten perheiden lapsilla on tsaannsinsa.
Juu, aina näihin ketjuihin tulee myös noita, jotka usuttavat yrittämään. Kaikista meistä ei kumminkaan ole koulutuksen puolesta ja taitojen puolesta yrittäjäksi. Yli puolet yrityksistä - siis yrittäjäkoulutettujenkin yrityksistä - kaatuu ekan puolen vuoden sisällä. Joten yrittämiskokeilusta voi helposti olla riesana sitten jättivelatkin vielä. Sitä paitsi jo alkupääoman kasaaminen voi olla mahdoton rasti ihmiselle, joka on ollut pitkään minimituloilla työttömänä.
Mä väitän, että iso osa noista "se on sun oma vika" -tyypeistä on aika nuoria ja kokemattomia. Kun elää, niin näkee. että aika usein köyhyyteen vajotaan ilman omaa syytä. Esimerkiksi meidän perheellä tämä on heilunut damokleen miekkana pään päällä jo jonkisen aikaa. Olemme miehen kanssa viisikymppisiä. Mies sairastui syöpään ja hänen firmansa myytiin kahteen kertaan, joka välissä yt:t. Ihan tolkuttomalla säkällä ja kenties irtisanojien hempeydellä miestä ei ole vielä irtisanottu. Jos olisi irtisanottu, olisimme olleet tässä iässä aika kusessa. Nelihenkinen perhe stadissa, pelkästään toisen puolison tulojen varassa lopun ikänsä. Mies kun ei olisi mistään saanut enää duunia tuossa iässä ja hänen (sama kuin minun) alallaan on huono työtilannekin vielä. 13 vuotta työttömänä ennen eläkkeelle jäämistä olisi vetänyt eläkkeen tosi matalaksi. Käytännössä oltaisiin elelty minun palkallani. Ja näin siis kahden akateemisen ihmisen keskituloisessa perheessä, jossa on aina tehty kovasti töitä.
Ja tämä siis vain yksi potentiaalinen skenaario sille, miten tavalliset tunnolliset ihmiset voivat pudota aika pienille tuloille. Kyllä, oltaisiin minunkin tuloillani pärjätty joten kuten, mutta aika tiukille olisi vetänyt.
Alue: Aihe vapaa
Koska kapitalismi, ylipopulaatio, ihmisen ahneus jne.