Sotaan varustautuminen ei koskaan takaa rauhaa.

Ei myöskään sotaan valmistautumattomuus.

Ei takaa, mutta lisää rauhan säilymisen mahdollisuuksia.

Sotaan valmistautumattomuus takaa että se sota on hyvin lyhyt ja itselle käy huonosti.

Si vis pacem, para bellum.

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että usalaisilla joukoilla ei pitäisi olla mitään asiaa Suomeen eikä muuallekaan Itämeren alueella.

Vierailija kirjoitti:

Si vis pacem, para bellum.

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että usalaisilla joukoilla ei pitäisi olla mitään asiaa Suomeen eikä muuallekaan Itämeren alueella.

Eiköhän usan laivastolla ole yhtä suuri oikeus purjehtia kansainvälisillä vesillä kuin muillakin.

Vierailija kirjoitti:

Si vis pacem, para bellum.

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että usalaisilla joukoilla ei pitäisi olla mitään asiaa Suomeen eikä muuallekaan Itämeren alueella.

USA nyt on tärkein asetoimittajamme ja ylipäätään tärkein kumppanimme Venäjää vastaan.

Yhdessä harjoittelu on vaan plussaa.

Ehkä ei, mutta sotaan varautumattomuus on aina taannut sodan.

Päivän putintrolli-annos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Si vis pacem, para bellum.

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että usalaisilla joukoilla ei pitäisi olla mitään asiaa Suomeen eikä muuallekaan Itämeren alueella.

USA nyt on tärkein asetoimittajamme ja ylipäätään tärkein kumppanimme Venäjää vastaan.

Yhdessä harjoittelu on vaan plussaa.

Venäjää vastaan, Venäjää vastaan. Aina vaan Venäjää vastaan! Miksei oteta Venäjää omalle puolellemme, niin ei tarvitse enää pelätä? Helpompi Itämeren rantaa olisi puolustaa naton hyökkäyksiltä kuin pitkää itärajaa Venäjältä!

Suomi rahoittaa Naton trollintappokeskusta:

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/861834/DN+Ruotsi+liittyy+Naton+vastap…

Kuka vielä jaksaa uskotella itselleen, että Venäjä pitää Suomea puolueettomana maana ja kunnioittaa sen koskemattomuutta? Suomen johto on valinnut sotaleirin johon me kaikki kuulumme, tahdoimme tai emme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Si vis pacem, para bellum.

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että usalaisilla joukoilla ei pitäisi olla mitään asiaa Suomeen eikä muuallekaan Itämeren alueella.

Eiköhän usan laivastolla ole yhtä suuri oikeus purjehtia kansainvälisillä vesillä kuin muillakin.

Etkö huomannut tärkeää yksityiskohtaa: olla jotain mieltä.

Olen yhä sitä mieltä, että usalaisilla joukoilla ei pitäisi olla mitään asiaa Suomeen eikä muuallekaan Itämeren alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Si vis pacem, para bellum.

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että usalaisilla joukoilla ei pitäisi olla mitään asiaa Suomeen eikä muuallekaan Itämeren alueella.

USA nyt on tärkein asetoimittajamme ja ylipäätään tärkein kumppanimme Venäjää vastaan.

Yhdessä harjoittelu on vaan plussaa.

Venäjää vastaan, Venäjää vastaan. Aina vaan Venäjää vastaan! Miksei oteta Venäjää omalle puolellemme, niin ei tarvitse enää pelätä? Helpompi Itämeren rantaa olisi puolustaa naton hyökkäyksiltä kuin pitkää itärajaa Venäjältä!

Jaa että totalitaarinen diktatuuri olisi meille otollinen kumppani? Voit mennä ihannemaahasi Venäjälle milloin tahansa, Venäjä muistuttaa koko ajan enemmän P-Koreaa sananvapauden rajoittamisen puolesta. Länsimaissa saa kuitenkin esittää valtiovaltaa kritisoivia mielipiteitä mielin määrin ilman tapetuksi tulemisen pelkoa toisin kuin itänaapurissamme.

Ei sen ole tarkoituskaan rauhaa varmistaa. Diplomatian ja kansainvälisten sopimusten on tarkoitus rauhaa varmistaa, ja kieltämättä eivät nekään usein toimi.

Varustelun on tarkoitus olla jonkinlainen äkkiturva, jos sota joskus syttyy. Esim. Suomen kokoisessa valtiossa sen pienen hetken, kun saisi kansainvälistä apua mahdollisesti. Jos saisi.

Venäjä varustautuu sotaan sadoilla miljardeilla. Ei se ole rauhaa taannut.