Lue keskustelun säännöt.
Kissa repi tapettia, miten käy takuuvuokran?
14.04.2016 |
Muutto edessä parin kuukauden päästä, ollaan asuttu tässä parisen vuotta. Aiemmin täällä ja aiemmissa kodeissa kissa on tyytynyt noihin raapimispuihin, mutta täällä sai olohuoneen tapetti kyytiä kahdesta kohtaa ja on pakko vaihtaa. Tapetit noin kymmenen vuotta vanhat ja kun tähän muutimme, niin vuokraisäntä jutteli että tapetoi meidän jälkeemme uusiksi.
Paljonkohan tämä suurin piirtein tulee kustantamaan? En ole itse mikään näppärä remppapirkko joten itse uudelleen tapetoiminenkaan ei onnistu. Muutoin kaikki paikat on kunnossa ja vuokrat maksettu ajallaan.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Miksi ei? Työ maksaa 60 e/h eikä tapettikaan ole ilmaista. Täytyy tehdä vanhan tapetin poisto, mahdollinen pohjatyö (miten syviä naarmuja kissa tehnyt) ja sitten uusi tapetointi. Tuo on vielä kustannusarvio halvalla tapetilla tehdystä työstä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, aikoiko vuokranantaja tapetoida jälkeenne vai ei. Kyse on siitä, että kissan raapima tapetti ei ole normaalia kulumista.
Sillä ei ole merkitystä onko tapetti ehjä vai onko siinä raapimisjälkiä, jos vanha tapetti poistetaan joka tapauksessa.
Toki vuokranantaja voi vedota siihen, ettei ole normaalia kulumista ja laskuttaa ap:ta, mutta mielestäni se on hiukan epäreilua ap:ta kohtaan, vaikka oikeus vuokranantajalla siihen onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Miksi ei? Työ maksaa 60 e/h eikä tapettikaan ole ilmaista. Täytyy tehdä vanhan tapetin poisto, mahdollinen pohjatyö (miten syviä naarmuja kissa tehnyt) ja sitten uusi tapetointi. Tuo on vielä kustannusarvio halvalla tapetilla tehdystä työstä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, aikoiko vuokranantaja tapetoida jälkeenne vai ei. Kyse on siitä, että kissan raapima tapetti ei ole normaalia kulumista.
Sillä ei ole merkitystä onko tapetti ehjä vai onko siinä raapimisjälkiä, jos vanha tapetti poistetaan joka tapauksessa.
Toki vuokranantaja voi vedota siihen, ettei ole normaalia kulumista ja laskuttaa ap:ta, mutta mielestäni se on hiukan epäreilua ap:ta kohtaan, vaikka oikeus vuokranantajalla siihen onkin.
Miksi se olisi epäreilua ap:ta kohtaan? Vuokralainenhan voisi aina vedota siihen, että aiot joka tapauksessa vaihtaa tapetin, minä en siis maksa euroakaan siitä, että kissani raapi sen hajalle.
Vuokranantajan aikeilla ei ole mitään merkitystä sille, onko ap korvausvelvollinen vai ei. Lain mukaan hän on ja jokainen fiksu vuokranantaja laskuttaa kissan tekemät jäljet kissan omistajalta. Vain siten vuokralaiset oppivat, että he ovat ihan oikeasti vastuussa kotieläimistään, kun vuokralla asutaan.
Olen kerran laskuttanut myös koko asunnon parketin vaihdon ihan oikeuden päätöksellä, koska vuokralaisen kissa oli saanut kuseksia muutaman kerran ympäri kämppää. Siitä ei selvitty sillä, että hiotaan ja lakataan, koko 42 neliötä meni uusiksi. Vuokralaisen mielestä parketti olisi joka tapauksessa pitänyt vaihtaa, mutta oikeus oli sitä mieltä, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Ei maksa noin paljon, jos vuokranantaja osaa itse tapetoida. Ammattilaisen tekemätä sen sijaan ei mahdoton summa ollenkaan.
Riippuu nyt ihan vuokranantajan reiluudesta joudutko jotain maksamaan.
Miksi vuokranantajan pitäisi tapetoida, kun lain mukaan vuokralainen on korvausvelvollinen? Tietenkin työ teetetään ammattilaisella!
Jos vuokranantajalla on taitoa ja hän on reilu, tekee hän sen itse raapimisjäljistä huolimatta, kuten oletettavasti oli tekemässä joka tapauksessa.
Vittumainen ihminen toki teettää remontin ap:n laskuun kun kerran on oikeus. Ja sellaisia ihmisiä valitettavasti riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Miksi ei? Työ maksaa 60 e/h eikä tapettikaan ole ilmaista. Täytyy tehdä vanhan tapetin poisto, mahdollinen pohjatyö (miten syviä naarmuja kissa tehnyt) ja sitten uusi tapetointi. Tuo on vielä kustannusarvio halvalla tapetilla tehdystä työstä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, aikoiko vuokranantaja tapetoida jälkeenne vai ei. Kyse on siitä, että kissan raapima tapetti ei ole normaalia kulumista.
Sillä ei ole merkitystä onko tapetti ehjä vai onko siinä raapimisjälkiä, jos vanha tapetti poistetaan joka tapauksessa.
Toki vuokranantaja voi vedota siihen, ettei ole normaalia kulumista ja laskuttaa ap:ta, mutta mielestäni se on hiukan epäreilua ap:ta kohtaan, vaikka oikeus vuokranantajalla siihen onkin.
Mikä siinä on epäreilua? Eikö se ole sen vuokralaisen kissa, joka tapetit tuhosi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Miksi ei? Työ maksaa 60 e/h eikä tapettikaan ole ilmaista. Täytyy tehdä vanhan tapetin poisto, mahdollinen pohjatyö (miten syviä naarmuja kissa tehnyt) ja sitten uusi tapetointi. Tuo on vielä kustannusarvio halvalla tapetilla tehdystä työstä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, aikoiko vuokranantaja tapetoida jälkeenne vai ei. Kyse on siitä, että kissan raapima tapetti ei ole normaalia kulumista.
Sillä ei ole merkitystä onko tapetti ehjä vai onko siinä raapimisjälkiä, jos vanha tapetti poistetaan joka tapauksessa.
Toki vuokranantaja voi vedota siihen, ettei ole normaalia kulumista ja laskuttaa ap:ta, mutta mielestäni se on hiukan epäreilua ap:ta kohtaan, vaikka oikeus vuokranantajalla siihen onkin.
Miksi se olisi epäreilua ap:ta kohtaan? Vuokralainenhan voisi aina vedota siihen, että aiot joka tapauksessa vaihtaa tapetin, minä en siis maksa euroakaan siitä, että kissani raapi sen hajalle.
Vuokranantajan aikeilla ei ole mitään merkitystä sille, onko ap korvausvelvollinen vai ei. Lain mukaan hän on ja jokainen fiksu vuokranantaja laskuttaa kissan tekemät jäljet kissan omistajalta. Vain siten vuokralaiset oppivat, että he ovat ihan oikeasti vastuussa kotieläimistään, kun vuokralla asutaan.
Olen kerran laskuttanut myös koko asunnon parketin vaihdon ihan oikeuden päätöksellä, koska vuokralaisen kissa oli saanut kuseksia muutaman kerran ympäri kämppää. Siitä ei selvitty sillä, että hiotaan ja lakataan, koko 42 neliötä meni uusiksi. Vuokralaisen mielestä parketti olisi joka tapauksessa pitänyt vaihtaa, mutta oikeus oli sitä mieltä, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Niin, sinä et olekaan reilu.
Pointti on se, että vuokranantaja on kertonut vaihtavansa tapetit kun ap muuttaa pois. Sitä faktaa ei mikään poista ja raapimisjäljillä ei ole merkitystä siinä tapauksessa.
Kun kämppä on muuten kunnossa ja vuokra on aina maksettu ajallaan, ei ap ole huolimattomuuttaan antanut kissan raapia. Siksi olisi reilua olla laskuttamatta ap:ta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Ei maksa noin paljon, jos vuokranantaja osaa itse tapetoida. Ammattilaisen tekemätä sen sijaan ei mahdoton summa ollenkaan.
Riippuu nyt ihan vuokranantajan reiluudesta joudutko jotain maksamaan.
Miksi vuokranantajan pitäisi tapetoida, kun lain mukaan vuokralainen on korvausvelvollinen? Tietenkin työ teetetään ammattilaisella!
Jos vuokranantajalla on taitoa ja hän on reilu, tekee hän sen itse raapimisjäljistä huolimatta, kuten oletettavasti oli tekemässä joka tapauksessa.
Vittumainen ihminen toki teettää remontin ap:n laskuun kun kerran on oikeus. Ja sellaisia ihmisiä valitettavasti riittää.
Kai ymmärrät, että moista oikeutta ei synny, jos kissa ei raavi tapetteja tai niihin ei synny muista syistä tavanomaisesta kulumisesta poikkeavia jälkiä. Ap:lle ei synny mitään korvausvelvollisuutta, jos tapetit ovat ehjät. Valinta on kokonaan hänen!
Jos ap olisi reilu, hän tietenkin maksaisi mukisematta aiheuttamansa vahingot eikä maksattaisi niitä muilla.
Jos minun asunnossa kävisi noin ja olisin sanonut ja oikeastikin ajatellut tapetoida uudelleen ja vuokralaiset muuten ois olleet hyviä ja luotettavia niin en ottaisi takuuvuokrasta mitään. Jos taas olisin juuri ennen heidän muuttoa tapetoinut ja raapimiset olisi oikeasti pahoja niin, että tapetti kyllä pitäisi uusia ni laskuttaisin sen remonttimiesten työn, en materiaaleja kuitenkaan. Miksi näin ni en ees osaa sanoa, ehkä siksi, että en haluisi laskuttaa siitä, jos valitsenkin jonkun kalliin tilaustapetin. Mutta työstä pitäisi maksaa vuokralaisen, jos on oikeasti niin pahoja jälkiä, ettei mene normikulumisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Miksi ei? Työ maksaa 60 e/h eikä tapettikaan ole ilmaista. Täytyy tehdä vanhan tapetin poisto, mahdollinen pohjatyö (miten syviä naarmuja kissa tehnyt) ja sitten uusi tapetointi. Tuo on vielä kustannusarvio halvalla tapetilla tehdystä työstä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, aikoiko vuokranantaja tapetoida jälkeenne vai ei. Kyse on siitä, että kissan raapima tapetti ei ole normaalia kulumista.
Sillä ei ole merkitystä onko tapetti ehjä vai onko siinä raapimisjälkiä, jos vanha tapetti poistetaan joka tapauksessa.
Toki vuokranantaja voi vedota siihen, ettei ole normaalia kulumista ja laskuttaa ap:ta, mutta mielestäni se on hiukan epäreilua ap:ta kohtaan, vaikka oikeus vuokranantajalla siihen onkin.
Miksi se olisi epäreilua ap:ta kohtaan? Vuokralainenhan voisi aina vedota siihen, että aiot joka tapauksessa vaihtaa tapetin, minä en siis maksa euroakaan siitä, että kissani raapi sen hajalle.
Vuokranantajan aikeilla ei ole mitään merkitystä sille, onko ap korvausvelvollinen vai ei. Lain mukaan hän on ja jokainen fiksu vuokranantaja laskuttaa kissan tekemät jäljet kissan omistajalta. Vain siten vuokralaiset oppivat, että he ovat ihan oikeasti vastuussa kotieläimistään, kun vuokralla asutaan.
Olen kerran laskuttanut myös koko asunnon parketin vaihdon ihan oikeuden päätöksellä, koska vuokralaisen kissa oli saanut kuseksia muutaman kerran ympäri kämppää. Siitä ei selvitty sillä, että hiotaan ja lakataan, koko 42 neliötä meni uusiksi. Vuokralaisen mielestä parketti olisi joka tapauksessa pitänyt vaihtaa, mutta oikeus oli sitä mieltä, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Niin, sinä et olekaan reilu.
Pointti on se, että vuokranantaja on kertonut vaihtavansa tapetit kun ap muuttaa pois. Sitä faktaa ei mikään poista ja raapimisjäljillä ei ole merkitystä siinä tapauksessa.
Kun kämppä on muuten kunnossa ja vuokra on aina maksettu ajallaan, ei ap ole huolimattomuuttaan antanut kissan raapia. Siksi olisi reilua olla laskuttamatta ap:ta.
Lainsäädännön kannalta vuokranantajan aikeella ei ole mitään merkitystä. Laissa lähdetään aiheuttajaperiaatteesta, jolloin tapettien uusimisen maksaja on se, jonka voidaan faktisesti osoittaa olevan vastuussa siitä, että tapetit on tuhottu. Siksi vuokralaisen tulee vastata kuluista jopa silloin, kun vuokranantaja on sallinut kotieläimen pitämisen asunnossa.
Jos vuokranantaja olisi kertonut vuokralaiselle, että tämän vuokrasuhteen jälkeen hän uusii keittiön, niin sinustako olisi OK, jos ap hajottaisi lieden ja jääkaapin, koska nehän menee joka tapauksessa vaihtoon?
Pistän sitten viestiä tähän ketjuun, kuinka asia ratkaistiin.
Mun pointti oli siis se, että kuuluuko se koko summa remontista ehdottomasti mun maksettavaksi. Tapetissa oli jo elämän jälkiä ennestään, olivat halkeilleet ylhäältä talon seinien elämisen mukana molemmilta ikkunaseiniltä JA isäntä sanoi silloin muuttovaiheessa, että meille eivät tapetoi, kun on kissoja, mutta meidän jälkeemme aikovat tapetoida.
Muuten asunto on entisessä kunnossaan, mitään normaalista poikkeavaa ei ole tullut ja vuokrat on maksettu säntillisesti.
Aion myös muuttaa pois pari viikkoa ennen määräaikaisen sopparin loppua, eli uudestaan ehtisi tapetoimaan ilman vuokratulojen menetystä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Miksi ei? Työ maksaa 60 e/h eikä tapettikaan ole ilmaista. Täytyy tehdä vanhan tapetin poisto, mahdollinen pohjatyö (miten syviä naarmuja kissa tehnyt) ja sitten uusi tapetointi. Tuo on vielä kustannusarvio halvalla tapetilla tehdystä työstä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, aikoiko vuokranantaja tapetoida jälkeenne vai ei. Kyse on siitä, että kissan raapima tapetti ei ole normaalia kulumista.
Sillä ei ole merkitystä onko tapetti ehjä vai onko siinä raapimisjälkiä, jos vanha tapetti poistetaan joka tapauksessa.
Toki vuokranantaja voi vedota siihen, ettei ole normaalia kulumista ja laskuttaa ap:ta, mutta mielestäni se on hiukan epäreilua ap:ta kohtaan, vaikka oikeus vuokranantajalla siihen onkin.
Miksi se olisi epäreilua ap:ta kohtaan? Vuokralainenhan voisi aina vedota siihen, että aiot joka tapauksessa vaihtaa tapetin, minä en siis maksa euroakaan siitä, että kissani raapi sen hajalle.
Vuokranantajan aikeilla ei ole mitään merkitystä sille, onko ap korvausvelvollinen vai ei. Lain mukaan hän on ja jokainen fiksu vuokranantaja laskuttaa kissan tekemät jäljet kissan omistajalta. Vain siten vuokralaiset oppivat, että he ovat ihan oikeasti vastuussa kotieläimistään, kun vuokralla asutaan.
Olen kerran laskuttanut myös koko asunnon parketin vaihdon ihan oikeuden päätöksellä, koska vuokralaisen kissa oli saanut kuseksia muutaman kerran ympäri kämppää. Siitä ei selvitty sillä, että hiotaan ja lakataan, koko 42 neliötä meni uusiksi. Vuokralaisen mielestä parketti olisi joka tapauksessa pitänyt vaihtaa, mutta oikeus oli sitä mieltä, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Niin, sinä et olekaan reilu.
Pointti on se, että vuokranantaja on kertonut vaihtavansa tapetit kun ap muuttaa pois. Sitä faktaa ei mikään poista ja raapimisjäljillä ei ole merkitystä siinä tapauksessa.
Kun kämppä on muuten kunnossa ja vuokra on aina maksettu ajallaan, ei ap ole huolimattomuuttaan antanut kissan raapia. Siksi olisi reilua olla laskuttamatta ap:ta.
Lainsäädännön kannalta vuokranantajan aikeella ei ole mitään merkitystä. Laissa lähdetään aiheuttajaperiaatteesta, jolloin tapettien uusimisen maksaja on se, jonka voidaan faktisesti osoittaa olevan vastuussa siitä, että tapetit on tuhottu. Siksi vuokralaisen tulee vastata kuluista jopa silloin, kun vuokranantaja on sallinut kotieläimen pitämisen asunnossa.
Jos vuokranantaja olisi kertonut vuokralaiselle, että tämän vuokrasuhteen jälkeen hän uusii keittiön, niin sinustako olisi OK, jos ap hajottaisi lieden ja jääkaapin, koska nehän menee joka tapauksessa vaihtoon?
Joko et ymmärrä tai et halua ymmärtää mitä sinulle sanon, joten on aivan turha väitellä enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Miksi ei? Työ maksaa 60 e/h eikä tapettikaan ole ilmaista. Täytyy tehdä vanhan tapetin poisto, mahdollinen pohjatyö (miten syviä naarmuja kissa tehnyt) ja sitten uusi tapetointi. Tuo on vielä kustannusarvio halvalla tapetilla tehdystä työstä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, aikoiko vuokranantaja tapetoida jälkeenne vai ei. Kyse on siitä, että kissan raapima tapetti ei ole normaalia kulumista.
Sillä ei ole merkitystä onko tapetti ehjä vai onko siinä raapimisjälkiä, jos vanha tapetti poistetaan joka tapauksessa.
Toki vuokranantaja voi vedota siihen, ettei ole normaalia kulumista ja laskuttaa ap:ta, mutta mielestäni se on hiukan epäreilua ap:ta kohtaan, vaikka oikeus vuokranantajalla siihen onkin.
Miksi se olisi epäreilua ap:ta kohtaan? Vuokralainenhan voisi aina vedota siihen, että aiot joka tapauksessa vaihtaa tapetin, minä en siis maksa euroakaan siitä, että kissani raapi sen hajalle.
Vuokranantajan aikeilla ei ole mitään merkitystä sille, onko ap korvausvelvollinen vai ei. Lain mukaan hän on ja jokainen fiksu vuokranantaja laskuttaa kissan tekemät jäljet kissan omistajalta. Vain siten vuokralaiset oppivat, että he ovat ihan oikeasti vastuussa kotieläimistään, kun vuokralla asutaan.
Olen kerran laskuttanut myös koko asunnon parketin vaihdon ihan oikeuden päätöksellä, koska vuokralaisen kissa oli saanut kuseksia muutaman kerran ympäri kämppää. Siitä ei selvitty sillä, että hiotaan ja lakataan, koko 42 neliötä meni uusiksi. Vuokralaisen mielestä parketti olisi joka tapauksessa pitänyt vaihtaa, mutta oikeus oli sitä mieltä, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Niin, sinä et olekaan reilu.
Pointti on se, että vuokranantaja on kertonut vaihtavansa tapetit kun ap muuttaa pois. Sitä faktaa ei mikään poista ja raapimisjäljillä ei ole merkitystä siinä tapauksessa.
Kun kämppä on muuten kunnossa ja vuokra on aina maksettu ajallaan, ei ap ole huolimattomuuttaan antanut kissan raapia. Siksi olisi reilua olla laskuttamatta ap:ta.
Lainsäädännön kannalta vuokranantajan aikeella ei ole mitään merkitystä. Laissa lähdetään aiheuttajaperiaatteesta, jolloin tapettien uusimisen maksaja on se, jonka voidaan faktisesti osoittaa olevan vastuussa siitä, että tapetit on tuhottu. Siksi vuokralaisen tulee vastata kuluista jopa silloin, kun vuokranantaja on sallinut kotieläimen pitämisen asunnossa.
Jos vuokranantaja olisi kertonut vuokralaiselle, että tämän vuokrasuhteen jälkeen hän uusii keittiön, niin sinustako olisi OK, jos ap hajottaisi lieden ja jääkaapin, koska nehän menee joka tapauksessa vaihtoon?
Joko et ymmärrä tai et halua ymmärtää mitä sinulle sanon, joten on aivan turha väitellä enää.
Ja sinä et halua uskoa, että laki ja siten myös oikeus hyvitykseen on vuokranantajan puolella.
Vuokralaisilla on omituinen kuvitelma siitä, että he voivat asua ja elää niin kuin tahtovat, vuokra on aina liian suuri korvaus riistäjävuokranantajalle siitä, että tämä luovuttaa asunnon asuttavaksi. Valitettavasti sillä vuokralla maksetaan asumisesta, ei asunnon pintojen tuhoamisesta.
Vuokranantajan aikeilla ei ole - toisin kuin sinä kuvittelet - mitään merkitystä sille, onko vuokralainen korvausvelvollinen vai ei. Poikkeuksen tekee vuokrasopimus, johon on erikseen kirjattu, että vuokranantaja vaihtaa vuokrasuhteen päätyttyä tapetit, joten niiden kunnolla ei ole merkitystä. Tästä ei liene nyt kyse?
Olen vuokranantajana maksattanut jokaisella kissanomistajavuokralaisella uudet tapetit, koska vaikka ne vuokralaisesta ovat normaalia kulumista, minulle ne ovat normaalista poikkeavaa tuhoa. Olenpa joutunut vaihdattamaan kolme oveakin sekä maalauttamaan useammat ovenkarmit, koska niitä on käytetty raapimispuina. Ei kai se pieni määrä jälkiä haittaa, eihän, on tyypillinen poislähtevän vuokralaisen kommentti. Kyllä se valitettavasti haittaa. Ja koska haluan toimia laillisesti, en laskuta summamutikassa mitään vaan teetän työn ammattilaisella ja saa siitä laskun, jonka vähennän vakuudesta. Joku 1200 e on pieni summa silloin, kun pitää vaihtaa väliovet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko vuokrasopimuksessa mainintaa eläintenpidosta?
Vierailija kirjoitti:
Pistän sitten viestiä tähän ketjuun, kuinka asia ratkaistiin.
Mun pointti oli siis se, että kuuluuko se koko summa remontista ehdottomasti mun maksettavaksi. Tapetissa oli jo elämän jälkiä ennestään, olivat halkeilleet ylhäältä talon seinien elämisen mukana molemmilta ikkunaseiniltä JA isäntä sanoi silloin muuttovaiheessa, että meille eivät tapetoi, kun on kissoja, mutta meidän jälkeemme aikovat tapetoida.
Muuten asunto on entisessä kunnossaan, mitään normaalista poikkeavaa ei ole tullut ja vuokrat on maksettu säntillisesti.
Aion myös muuttaa pois pari viikkoa ennen määräaikaisen sopparin loppua, eli uudestaan ehtisi tapetoimaan ilman vuokratulojen menetystä.
Ap
Jos tilanne on tapetin osalta tuo, että on etukäteen halkeillut eikä näytä hyvältä ni huolimatta siitä, olisinko välttis ajatellut tapetoida sen uudelleen heti, en kyllä teidän tilanteessa laskuttaisi mitään, kun kerran ei ollut priimaa ja hyväkuntoista alkujaankaan. Se tuntuisi liikaa siltä, että siirrän joka tapauksessa pian eteen tuleva asunnon kunnostusta vuokralaisen maksettavaksi, eikä se missään nimessä ole tarkoitukseni tai tuntuisi reilulta. Toki ymmärrän niitäkin vuokranantajia, jotka on tosi tiukoilla asuntolainan kanssa ja muiden kulujen kanssa ja sijoitus ei ole pelkästään tuottoisa, vaan siitä on paljon kuluja. Oma asuntoni on velaton ja se näkyy myös vuokrassa, en pyydä ihmeitä, en kannata tätä holtitonta vuokrannousua ja sellaisten ihmisten rahastamista, joilla ei ehkä ois mahis ostaa omaa , vaan haluan ensisijaisesti olla reilu. Jos teetän remonttia siellä, joka ei estä asumista mitenkään, mutta remppamiehet käy päivittäin usemapana päivänä niin lasken automaattisesti vuokraa, koska käytän kuitenkin toisen kotia omiin tarkoituksiini. Tämän mainitsen siksi, että vuokranantajasi, ap, saattaa hyvinkin olla aika samoilla linjoilla, eikä ole ns. kauhujen vuokraisäntä, joista myös kuulee juttua, että yritetään rahastaa kaikella muuton jälkeen. Sinuna en hirvesti stressaisi etukäteen, vaan hakisin pian vastaukset pohdintoihisi vuokranantajalta :)
Mutta soittakaa reippaasti vuokranantajalle ja pyytäkää käymään, siitä se asia selviää eikä tartte kantaa enää huolta siitä.
t: se, joka ei maksattaisi ainakaan tilaustapettia vuokralaisella (oisko ollu viesti 28)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko vuokrasopimuksessa mainintaa eläintenpidosta?
Oli sovittu asiasta. Mutta hyvin tiedän ettei kissanraappeet tapetissa ole normaalia kulumista.
Ap
Vuokranantaja voi määrätä kissan giljotiiniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho, siis 1200 euroa kustannusarvio? Juuri summia pohdin että mitä mahtaa maksaa.
Mutta en tosiaan rupea toisen asunnossa opettelemaan, ei ole hyvä kohta ollenkaan.
Soittelen vuokraisännälle ja tulee katsomaan, niin siinähän sitten summa varmentuu. Mutta yli 1200 siis ei pitäisi kustantaa?
Ap
Miksi ei? Työ maksaa 60 e/h eikä tapettikaan ole ilmaista. Täytyy tehdä vanhan tapetin poisto, mahdollinen pohjatyö (miten syviä naarmuja kissa tehnyt) ja sitten uusi tapetointi. Tuo on vielä kustannusarvio halvalla tapetilla tehdystä työstä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, aikoiko vuokranantaja tapetoida jälkeenne vai ei. Kyse on siitä, että kissan raapima tapetti ei ole normaalia kulumista.
Sillä ei ole merkitystä onko tapetti ehjä vai onko siinä raapimisjälkiä, jos vanha tapetti poistetaan joka tapauksessa.
Toki vuokranantaja voi vedota siihen, ettei ole normaalia kulumista ja laskuttaa ap:ta, mutta mielestäni se on hiukan epäreilua ap:ta kohtaan, vaikka oikeus vuokranantajalla siihen onkin.
Miksi se olisi epäreilua ap:ta kohtaan? Vuokralainenhan voisi aina vedota siihen, että aiot joka tapauksessa vaihtaa tapetin, minä en siis maksa euroakaan siitä, että kissani raapi sen hajalle.
Vuokranantajan aikeilla ei ole mitään merkitystä sille, onko ap korvausvelvollinen vai ei. Lain mukaan hän on ja jokainen fiksu vuokranantaja laskuttaa kissan tekemät jäljet kissan omistajalta. Vain siten vuokralaiset oppivat, että he ovat ihan oikeasti vastuussa kotieläimistään, kun vuokralla asutaan.
Olen kerran laskuttanut myös koko asunnon parketin vaihdon ihan oikeuden päätöksellä, koska vuokralaisen kissa oli saanut kuseksia muutaman kerran ympäri kämppää. Siitä ei selvitty sillä, että hiotaan ja lakataan, koko 42 neliötä meni uusiksi. Vuokralaisen mielestä parketti olisi joka tapauksessa pitänyt vaihtaa, mutta oikeus oli sitä mieltä, että sillä ei ole mitään merkitystä.
Niin, sinä et olekaan reilu.
Pointti on se, että vuokranantaja on kertonut vaihtavansa tapetit kun ap muuttaa pois. Sitä faktaa ei mikään poista ja raapimisjäljillä ei ole merkitystä siinä tapauksessa.
Kun kämppä on muuten kunnossa ja vuokra on aina maksettu ajallaan, ei ap ole huolimattomuuttaan antanut kissan raapia. Siksi olisi reilua olla laskuttamatta ap:ta.
Lainsäädännön kannalta vuokranantajan aikeella ei ole mitään merkitystä. Laissa lähdetään aiheuttajaperiaatteesta, jolloin tapettien uusimisen maksaja on se, jonka voidaan faktisesti osoittaa olevan vastuussa siitä, että tapetit on tuhottu. Siksi vuokralaisen tulee vastata kuluista jopa silloin, kun vuokranantaja on sallinut kotieläimen pitämisen asunnossa.
Jos vuokranantaja olisi kertonut vuokralaiselle, että tämän vuokrasuhteen jälkeen hän uusii keittiön, niin sinustako olisi OK, jos ap hajottaisi lieden ja jääkaapin, koska nehän menee joka tapauksessa vaihtoon?
Joko et ymmärrä tai et halua ymmärtää mitä sinulle sanon, joten on aivan turha väitellä enää.
Ja sinä et halua uskoa, että laki ja siten myös oikeus hyvitykseen on vuokranantajan puolella.
Vuokralaisilla on omituinen kuvitelma siitä, että he voivat asua ja elää niin kuin tahtovat, vuokra on aina liian suuri korvaus riistäjävuokranantajalle siitä, että tämä luovuttaa asunnon asuttavaksi. Valitettavasti sillä vuokralla maksetaan asumisesta, ei asunnon pintojen tuhoamisesta.
Vuokranantajan aikeilla ei ole - toisin kuin sinä kuvittelet - mitään merkitystä sille, onko vuokralainen korvausvelvollinen vai ei. Poikkeuksen tekee vuokrasopimus, johon on erikseen kirjattu, että vuokranantaja vaihtaa vuokrasuhteen päätyttyä tapetit, joten niiden kunnolla ei ole merkitystä. Tästä ei liene nyt kyse?
Olen vuokranantajana maksattanut jokaisella kissanomistajavuokralaisella uudet tapetit, koska vaikka ne vuokralaisesta ovat normaalia kulumista, minulle ne ovat normaalista poikkeavaa tuhoa. Olenpa joutunut vaihdattamaan kolme oveakin sekä maalauttamaan useammat ovenkarmit, koska niitä on käytetty raapimispuina. Ei kai se pieni määrä jälkiä haittaa, eihän, on tyypillinen poislähtevän vuokralaisen kommentti. Kyllä se valitettavasti haittaa. Ja koska haluan toimia laillisesti, en laskuta summamutikassa mitään vaan teetän työn ammattilaisella ja saa siitä laskun, jonka vähennän vakuudesta. Joku 1200 e on pieni summa silloin, kun pitää vaihtaa väliovet.
Voi herranperkele sentään. Koko ajan olen sanonut, että vuokranantajalla on oikeus, mutta et ole sitäkään ymmärtänyt.
Jauhat koko ajan samaa, vaikka olen yrittänyt sinulle avata pointtiani. Se ei vaan sinulle aukea, joten siksi tämä vääntäminen on turhaa.
Muutaman satasen tapetti maksaa, älkää nyt tonneja uskoko. Riippuu tietysti miten hienoa sinne laittaa, mutta kukaan vuokrakohteeseen laita kalleinta mahdollista. Itse vuokraisäntänä annoin olla kun vuokralaisen pieni lapsi repi tapetit. Annoin seuraavalle vuokralaiselle vapaat kädet laittaa mieleisensä ja minä makosin materiaalikulut.
Vierailija kirjoitti:
Muutaman satasen tapetti maksaa, älkää nyt tonneja uskoko. Riippuu tietysti miten hienoa sinne laittaa, mutta kukaan vuokrakohteeseen laita kalleinta mahdollista. Itse vuokraisäntänä annoin olla kun vuokralaisen pieni lapsi repi tapetit. Annoin seuraavalle vuokralaiselle vapaat kädet laittaa mieleisensä ja minä makosin materiaalikulut.
20 neliön huone, tapetit (halvat) + muut materiaalikustannukset 380 e, vanhan tapetin poisto, tasoitus raapimajälkien osalta, tapetointi, jalkalistojen uudelleenmaalaus, jätteiden poiskuljetus => työtunteja 12 kpl a'60 e => 1200 e.
Olisi veronkiertoa teettää työ pimeästi. Vai oikeastiko raksamiehille ei tarvitse maksaa palkkaa?
Vuokran antaja laittaa kissan maksamaan. Osaako kissasi muuten tapetoida?
Miksi vuokranantajan pitäisi tapetoida, kun lain mukaan vuokralainen on korvausvelvollinen? Tietenkin työ teetetään ammattilaisella!