Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kielioppiavmammat - nyt teillä on mahdollisuus loistaa!!
Ylioppilas
05.04.2016 |
Onko kieliopillisesti oikein puhua "ne/nuo on" vai "ne/nuo ovat"? Olen oppinut aina käyttämään "ne on" ja häiritsee, kun jotkut ihmiset käyttävät "ne ovat".
Minkä pituiset nuo kasvit on? Ne on n. metrin pitkiä.
Saatte myt tilaisuuden kerrankin oikein luvan kanssa päteä! :)
Kommentit (21)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
'Ovat' on oikein, 'on' on tuossa tapauksessa puhekielinen tapa ilmaista asia.
Tietysti 'ovat' kun kyseessä on monikko! Puhekielessä toki käytetään 'on', mutta kieliopillisesti se on väärin!
Hän tai se on, he tai ne ovat. Monikkomuotoon kuuluu tuo t-muoto täkäläisittäin aika vahvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukat ovat kastellut.
vai
Kukat on kasteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, muista, että puhekieli on lyhenneltyä ja huolittelematonta kieltä, jota käytetään rennossa kanssakäymisessä. Kirjakieli taas on kieltä sen kieliopillisesti oikeassa asussa. Harva puhuu kirjakieltä. Itse en tunne ketään, joka puhuisi ihan puhdasta kirjakieltä. Siksi sinun täytyy erottaa toisistaan nämä kaksi ja tietää, ettei kannata muistella, miten ihmiset puhuvat, vaan opetella kirjakielen säännöt oppikirjoista ja muusta oppimateriaalista. Kirjakielen hallinta on hyvin tärkeä asia opiskelussa, työelämässä, järjestöelämässä ja monissa muissa aikuisen elämän tilanteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monikkoon kumpainenkin. Puhekielessä vahän asia erikseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko vajaa? Ne ovat on ainoa kieliopillisesti oikea muoto. 10-vuotiaskin sen tietää.
Olis tuonkin varmaan jotenkin nätimmin voinut sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä.
Lauseestasi puuttuu predikaatti. Enkä oikein hahmota onko tuo subjekti vai objekti. OPETTELE SIIS KIRJOITTAMAAN SUOMEA VAMMAINEN!
T: Äikän ope
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, muista, että puhekieli on lyhenneltyä ja huolittelematonta kieltä, jota käytetään rennossa kanssakäymisessä. Kirjakieli taas on kieltä sen kieliopillisesti oikeassa asussa. Harva puhuu kirjakieltä. Itse en tunne ketään, joka puhuisi ihan puhdasta kirjakieltä. Siksi sinun täytyy erottaa toisistaan nämä kaksi ja tietää, ettei kannata muistella, miten ihmiset puhuvat, vaan opetella kirjakielen säännöt oppikirjoista ja muusta oppimateriaalista. Kirjakielen hallinta on hyvin tärkeä asia opiskelussa, työelämässä, järjestöelämässä ja monissa muissa aikuisen elämän tilanteissa.
Höpö höpö.
Ap kiittää asiallisista sekä asiattomista vastauksista!! :)
Eikö tosiaan saatu tämän suurempaa sotaa aikaseksi kielioppiasioista. Mun mielestä tään ketjun vois säästää tulevaisuuden varalta ja tänne purkaa aina niitä kielioppeuksia.
Sotaa tuosta? Kielioppi on kielioppi ja puhekieli eroaa kirjakielestä. Sen tietäisi jokainen, joka joskus lukisi kirjoja. Ärsyttää, kun kirjoitetaan niimpä ja muita samantyyppisiä sanoja.
Ap on pöljä ja sen munat on pienet.
Alue: Aihe vapaa
Oletko vajaa? Ne ovat on ainoa kieliopillisesti oikea muoto. 10-vuotiaskin sen tietää.